Конкурсный управляющий подал иск о взыскании задолженности

Обновлено: 23.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 140 "Уступка прав требования должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Таким образом, сам факт продажи имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 140 "Уступка прав требования должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2018, N 1) Как отметил суд кассационной инстанции, сведения о перечислениях денежных средств с расчетного счета должника иным лицам были получены путем соответствующих запросов, что предопределяло необходимость тщательного анализа полученной информации и оперативного процессуального реагирования в отношении оспаривания сделок с участием должника либо предъявления соответствующих требований о взыскании дебиторской задолженности; конкурсному управляющему надлежало получить сведения из банковских учреждений, в которых должник ранее имел счета за трехлетний период подозрительности, в том числе и с учетом сроков давности, установленных ГК РФ. Таких сведений конкурсный управляющий должника оперативно не запросил.

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 19АП-1796/2019 по делу N А36-1149/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения. То обстоятельство, что конкурсному управляющему последним директором не была передана первичная документация, бухгалтерская отчетность, не свидетельствует об отсутствии у него возможности для взыскания указанной дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий в пределах сроков исковой давности также не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об истребовании у налогового органа книг покупок и продаж, в том числе и за спорный период, что им было сделано только в 2021 году.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2021 по делу N 33-28749/2021
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указывал на то, что перечислил ответчику денежные суммы, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.
Решение: 1) - 2) Отказано. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" о нарушенном праве узнал только в 2018 году, когда аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве, когда были перечислены ответчику денежные средства. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества Суды посчитали, что своевременное обращение в суд с иском о взыскании в пользу ООО "Проф-Инвест" дебиторской задолженности по договору цессии зависело исключительно от добросовестного отношения руководителей Коваленко В.А. и Рассказовой Н.В. к защите нарушенных прав возглавляемого ими юридического лица. Рассказова Н.В. в период осуществления полномочий генерального директора, а затем - ликвидатора организации должника, то есть на протяжении более восьми месяцев до истечения срока исковой давности (с 14.11.2017 по 25.07.2018), имела возможность обратиться в суд с иском о взыскании указанной дебиторской задолженности. Между тем в материалы дела не представлено доказательств принятия руководителями, в том числе Рассказовой Н.В., каких-либо мер по возврату дебиторской задолженности, в частности ведения переговоров и претензионной работы с дебитором с целью погашения им имеющейся задолженности. Объективных препятствий для совершения руководителями необходимых действий суды не выявили. Рассказова Н.В. как руководитель ООО "Проф-Инвест" обладала правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о представлении копии договора цессии, а также имела возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств после обращения с иском в суд, однако с соответствующим заявлением в следственные органы обратился лишь конкурсный управляющий должника. К моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у ООО "Вендинга-лес" перед ООО "Проф-Инвест" дебиторской задолженности в размере 800 000 рублей возможность ее взыскания была утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

Нормативные акты: Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150
В других делах конкурсные управляющие были отстранены в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности; в связи с необеспечением сохранности имущества должника, в результате чего оно погибло; в связи с незаявлением о пропуске срока исковой давности при предъявлении одним из кредиторов требования к должнику для его включения в реестр требований кредиторов. Во всех этих случаях судом было указано на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам: при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию; при утрате имущества - в размере стоимости утраченного имущества; при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.

Суд указал, что убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что не будь пропущена исковая давность, то существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной

Один из адвокатов заметил, что основной сложностью данной категории споров является то, что суду требуется оценить вероятность наступления определенного события – удовлетворения требования о признании сделки недействительной, от оспаривания которой уклонился арбитражный управляющий. Второй полагает, что определение можно назвать прогрессивным в силу того, что обычно судам достаточно одного факта пропуска сроков исковой давности.

Верховный Суд в Определении № 302-ЭС21-29794 от 14 июня указал, что не каждый пропуск исковой давности арбитражным управляющим влечет взыскание с него убытков.

ООО «Новая Волна» продало ООО «ЛогистикаТрейд» 2800 тонн деревянных палочек для мороженого. Поставка была проавансирована покупателем на сумму около 69 млн руб. 12 января 2015 г. стороны заключили договор залога, на основании которого продавец передал в залог оборудование и станки.

25 июня 2015 г. стороны заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым «Новая Волна» передала покупателю заложенные оборудование и станки в счет погашения почти 44,5 млн руб. от суммы невозвращенного аванса. Размер непогашенных обязательств составил почти 25 млн руб.

25 апреля 2016 г. было возбуждено производство по делу о банкротстве «Новой Волны». Требование покупателя в сумме около 25 млн руб. впоследствии было включено в реестр продавца. 24 октября 2016 г. «Новая Волна» была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Татьяну Лобову, которая исполняла обязанности с 19 октября 2016 г. по 17 августа 2017 г.

В период с 19 декабря 2017 г. по 9 января 2019 г. обязанности конкурсного управляющего исполнял Андрей Кириченко, который обратился с заявлением о признании недействительными договора залога от 12 января 2015 г. и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 25 июня 2015 г. Вступившим в силу определением суда от 27 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд отметил, что Татьяна Лобова, обладая информацией о названных сделках, должна была оценить их на предмет наличия оснований для оспаривания. При этом Татьяна Лобова не исполнила возложенные на нее обязанности в части принятия должных мер по защите имущества должника. Кроме того, суд обратил внимание на то, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки. Он также констатировал наличие у сторон сделок цели на преимущественное удовлетворение требований ответчика и цели в виде причинения вреда иным кредиторам.

С 21 января 2019 г. конкурсным управляющим должника стал Денис Миляков, который обратился в суд с заявлением о взыскании с Татьяны Лобовой убытков в размере стоимости утраченного и не возвращенного посредством оспаривания сделок имущества – почти 199 млн руб.

В Арбитражном суде Красноярского края Татьяна Лобова указывала, что компания, получившая станки и оборудование в порядке обращения на них взыскания, впоследствии передала их в залог ПАО «Сбербанк России». В деле о банкротстве компании данные оборудование и станки реализовывались в составе комплекса имущества (18 единиц недвижимого и 101 единица движимого имущества) общей стоимостью более 116 млн руб. По результатам торгов выручка составила свыше 35,5 млн руб., что указывает на завышенный размер предъявленных ко взысканию убытков в рамках настоящего обособленного спора.

Отклоняя этот довод, суд отметил, что стоимость оборудования и станков по условиям соглашения составила почти 45 млн руб. Соответственно, именно названная сумма могла быть возвращена в конкурсную массу, если бы сделки были оспорены вовремя. АС Красноярского края сослался на положения ст. 20.3, 20.4, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, ст. 15, 199 ГК и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Татьяной Лобовой своих обязанностей установлен определением от 27 декабря 2018 г. Суд пришел к выводу, что ее бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника имуществом на сумму почти 45 млн руб., в связи с чем взыскал с нее убытки в указанном размере.

Поскольку Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставили решение без изменений, Татьяна Лобова обратилась в Верховный Суд.

Изучив жалобу, ВС сослался на абз. 5 п. 32 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» и указал: если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, указал ВС, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что не будь пропущена исковая давность, то существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной. В рассматриваемой ситуации суды фактически исходили из того, что спорные сделки в любом случае были бы признаны недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности. Однако указанный вывод следует признать ошибочным, указал Суд.

Верховный Суд отметил, что дело о банкротстве было возбуждено 25 апреля 2016 г., а спорные договор залога и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество заключены 12 января и 25 июня 2015 г., т.е. более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, сделки не могли быть оспорены по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. Даты заключения договоров относятся к периодам подозрительности, определенным ст. 61.2 этого закона. Основным признаком составов п. 1 и 2 названной статьи является наличие вреда конкурсной массе, т.е. несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

Суды установили, что продавец передал покупателю заложенные оборудование и станки в счет погашения почти 45 млн руб. из суммы невозвращенного аванса. Судами не установлено, что переданное должником имущество стоило дороже названной суммы. Лица, участвующие в деле, также не привели подтвержденных доказательствами доводов о наличии вреда от спорных сделок. Кроме того, факт перечисления денежных средств в качестве аванса никем не оспорен, задолженность по возврату аванса в непогашенной части включена в реестр, заметил ВС. «Учитывая изложенное, спорные договоры не могли быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам должника, у сделок отсутствовали признаки подозрительности, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве», – указывается в определении.

Верховный Суд посчитал: ссылка представителя конкурсного управляющего Дениса Милякова на то, что определением от 27 декабря 2018 г. фактически сделан вывод о незаконности бездействия Татьяны Лобовой ввиду наличия оснований для признания сделок недействительными как по мотиву оказания предпочтения, так и причинения вреда – подлежит отклонению. По смыслу ст. 69 АПК арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, указал ВС. Поскольку на рассмотрение суда по настоящему обособленному спору был передан вопрос о взыскании убытков с Татьяны Лобовой, именно в рамках настоящего спора и подлежал выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность его деяния и наличие у потерпевшего убытков. Как указано выше, наличие названных условий не подтверждено.

Таким образом, заключил ВС, бездействие Татьяны Лобовой, не усмотревшей реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки. При таких условиях заявленные новым конкурсным управляющим Миляковым требования не подлежали удовлетворению. Верховный Суд отказал в иске.

В комментарии «АГ» арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов заметил, что основной сложностью данной категории споров является то, что суду требуется оценить вероятность наступления определенного события – удовлетворения требования о признании сделки недействительной, от оспаривания которой уклонился арбитражный управляющий: «В настоящем споре применительно к фактическим обстоятельствам дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оценила такую вероятность в 0%, не согласившись с позицией нижестоящих судов, оценивших такую вероятность в 100%».

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев посчитал: особенно заслуживает внимания довод ВС о том, что убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что не будь пропущена исковая давность, то существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной. По мнению адвоката, данный довод является весьма широким, и указанная позиция уже была высказана судом в Определении Верховного Суда от 26 октября 2017 г. № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, однако Суд не конкретизировал, а лишь в общих чертах обозначил необходимость всестороннего исследования обстоятельств дела.

«Полагаю, что рассматриваемое определение можно назвать прогрессивным в силу того, что обычно судам достаточно одного факта пропуска сроков исковой давности для того, чтобы арбитражного управляющего можно было бы привлечь к ответственности и взыскать убытки. Однако теперь ситуация должна измениться в лучшую для арбитражных управляющих сторону. Убытки арбитражных управляющих являются “дамокловым мечом” в делах о банкротстве, и теперь у адвокатов, защищающих управляющих, появился еще один аргумент и, стоит отметить, достаточно весомый», – заключил Константин Евтеев.

Как пояснил Суд, если физлицо-банкрот утратило возможность получить задолженность третьих лиц перед ним из-за незаконного бездействия финансового управляющего по обращению с соответствующим иском, то оно вправе взыскать эту сумму с финансового управляющего

По мнению одного эксперта «АГ», Конституционный Суд фактически обобщил выводы по сложившейся судебной практике и верно указал, что гражданин-банкрот может самостоятельно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, которая в силу закона не подлежит включению в конкурсную массу. Другой счел, что КС следовало распорядиться о пересмотре судебных актов по делу заявителя.

Конституционный Суд вынес Постановление № 36-П по делу о проверке конституционности абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В июне 2018 г. ООО «ДорСервисПермь», в котором работал Павел Чепкасов, было объявлено банкротом. Работник, длительное время не получавший зарплату, также был признан несостоятельным. Далее этот мужчина обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ним и арбитражным управляющим должника-работодателя и погашении задолженности по зарплате в размере 1,8 млн руб. При этом конкурсный управляющий «ДорСервисПерми» указал на недоказанность наличия задолженности. В итоге производство по делу было прекращено со ссылкой на то, что имеющийся в банкротном деле трудовой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподведомственности.

Далее Павел Чепкасов обратился в суд общей юрисдикции с иском к бывшему работодателю о взыскании задолженности по зарплате, процентов за задержку ее выплаты, а также компенсации морального вреда. Однако финансовый управляющий самого гражданина ходатайствовал об оставлении иска без движения, в связи с этим суд со ссылкой на ст. 213.25 Закона о банкротстве не стал рассматривать иск. В судебном определении отмечалось, что подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед Чепкасовым денежные средства включаются в конкурсную массу должника, соответственно, он не является надлежащим субъектом, имеющим право на подписание и подачу иска.

Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое определение суда. В частности, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции добавил, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе лишь участвовать в них. В свою очередь Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу Павла Чепкасова.

В жалобе в Конституционный Суд Павел Чепкасов указал, что спорное законоположение неконституционно, поскольку допускает неоднозначное толкование, чем нарушает права граждан на судебную защиту и защиту от принудительного труда.

Изучив материалы дела, КС счел, что само по себе ограничение гражданина-банкрота в праве самостоятельно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное, если не умаляется само существо такого права. Соответственно, такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего путем справедливого судебного разбирательства. При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе на распоряжение им), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться последним лично.

Суд напомнил, что должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать судебные акты. «При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов», – отмечено в постановлении.

В судебной практике, отметил КС, оспариваемое законоположение преимущественно трактуется и применяется как ограничивающее гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, в праве самостоятельно обращаться с исками в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и как наделяющее его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим. При этом не предусмотрен законодательный запрет касательно самостоятельного предъявления гражданином, находящимся в процедуре банкротства, исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника.

Взыскание задолженности по зарплате, заметил КС, может выступать источником формирования тех денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей несостоятельных граждан. Если только часть взысканных с работодателя (бывшего работодателя) средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, к исковым требованиям о взыскании такой задолженности должен применяться порядок, предполагающий возможность обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу. Иное, заметил Суд, означало бы, что при реализации права на судебную защиту применительно к взысканию указанной задолженности действует более ограничительный порядок из двух возможных.

«Однако именно на гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), возлагается обязанность при возникновении спора, в том числе с финансовым управляющим, подтвердить, что взыскиваемая задолженность по заработной плате или хотя бы ее часть будет в обстоятельствах конкретного дела отнесена к денежным средствам, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы. При этом не предполагается несения расходов на ведение гражданином этого спора из средств, входящих в конкурсную массу. Так, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, а согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений», – отмечено в постановлении.

Как пояснил Суд, если взыскание задолженности по зарплате в конкретном случае не может рассматриваться как источник формирования тех денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц (т.е. для обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу нет оснований), то его права все равно не могут считаться незащищенными. Отказ финансового управляющего от обращения в суд в таких случаях может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Закон о банкротстве предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

«При этом не исключается обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, в частности, выразившихся в отказе обратиться (необращении) с исковым заявлением к работодателю (бывшему работодателю) гражданина, признанного банкротом, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты. Возможность осуществления судебной оценки действий (бездействия) финансового управляющего подтверждается практикой арбитражных судов как по делам о взыскании задолженности по заработной плате, так и по иным категориям гражданских дел. Таким образом, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора», –заключил КС.

Он добавил, что у гражданина, признанного банкротом, есть возможность требовать взыскания с финансового управляющего суммы задолженности по зарплате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого установлена вступившим в силу решением суда, гражданин утратил возможность ее получить. Таким образом, КС счел, что спорная норма соответствует Конституции. При этом Суд не стал распоряжаться о пересмотре дела Павла Чепкасова.

Юрист «АК Бородин и Партнеры» Дмитрий Бохолдин полагает, что Конституционный Суд фактически обобщил выводы по сложившейся судебной практике. «Ограничение гражданина, в отношении которого судом было принято решение о признании его банкротом, на самостоятельное вступление в споры для защиты своих имущественных интересов в ходе процедуры само по себе не может быть признано неправомерным. Интересы гражданина-банкрота обязан защищать финансовый управляющий. При этом КС указал, что в случае бездействия управляющего гражданину-банкроту гарантируется право на обращение в суд для получения защиты от действий (или бездействия) со стороны финансового управляющего. В рассматриваемом случае тем не менее банкрот изначально не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском на действия (бездействие) финансового управляющего», – подчеркнул он.

По мнению юриста, наиболее существенным выводом, который сделал Конституционный Суд, является то, что банкрот имеет право на взыскание задолженности по зарплате, а также право на взыскание алиментов, страховой пенсии и иных выплат для содержания иных лиц. «КС верно указал, что гражданин-банкрот может самостоятельно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, которая в силу закона не подлежит включению в конкурсную массу, если бы банкрот был лишен такой возможности, то это ограничивало бы его права», – считает Дмитрий Бохолдин.

По мнению управляющего партнера АБ «Юшин и партнеры» Анатолия Юшина, Конституционным Судом были совершенно правильно расставлены приоритеты с точки зрения правовой оценки ситуации, изложенной в жалобе заявителя. «Действительно, законодательством о банкротстве предусмотрено, что с момента введения процедуры реализации имущества должника право на подачу исков в защиту имущественных интересов должника переходит к финансовому управляющему. Вместе с тем сам гражданин-должник вправе обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств в случае, если эти средства или их часть будут составлять прожиточный минимум, необходимый для жизни должника. Безусловно, КС правильно обращает внимание на право должника обжаловать действия финансового управляющего», – полагает он.

Эксперт назвал не вполне обоснованным вывод Конституционного Суда об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов. «Раз суды не исследовали вопрос о том, подлежат ли взыскиваемые должником средства включению в конкурсную массу или же часть этих денег будет составлять прожиточный минимум должника, то принятые по делу судебные акты должны быть отменены и дело направлено в суд первой инстанции, который должен рассмотреть вопрос, учитывая позицию КС РФ», – убежден Анатолий Юшин.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Ивремстрой ВВП", Орлову А.Ю., Петрову В.В., Петрову А.В., Петровой Т.Р., ООО "Ивремстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Мухаматзяновой И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ивремстрой ВВП" Желева Е.П., Петрова А.В., просивших кассационную жалобу отклонить, установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Ивремстрой ВВП", Орлову А.Ю., Петрову В.В., Петрову А.В., Петровой Т.Р., ООО "Ивремстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2015 г. N . в размере 642 708 руб. 92 коп., из которых основной долг - 173 546 руб. 07 коп., задолженность по процентам - 59 798 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 396 413 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 12 950 руб. 32 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору залога N . - автомобиль марки "Nissan Teana", установив начальную продажную стоимость в размере 564 900 руб. и предмет залога по договору залога N . - автомобиль марки "Форд Фокус", установив начальную продажную стоимость в размере 554 400 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) заключил с ООО "Ивремстрой ВВП" (заемщик) кредитный договор N . в соответствии с которым банк предоставил обществу денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 21 сентября 2015 г. включительно под 25% годовых. Согласно приложению N 1 к кредитному договору сторонами определен график возврата кредита.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что днем исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего) счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого) счета.

Кредитор вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, включая неустойку, комиссию, проценты и сумму кредита, а также в день планового погашения задолженности списать без распоряжения заемщика причитающиеся кредитору денежные средства с любого счета заемщика, открытого у кредитора, а также на основании инкассового поручения - с прочих счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, в погашение задолженности по настоящему договору (пункт 3.1.2 кредитного договора).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору заключены договоры поручительства с Орловым А.Ю., Петровым В.В., Петровым А.В., Петровой Т.Р. и ООО "Ивремстрой", а также договор залога автомобиля марки "Nissan Teana" с Петровым А.В. и договор залога автомобиля марки "Форд Фокус" с Петровым В.В.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства в размере 182 223 руб. 73 коп., достаточные для полного погашения долга в размере 179 151 руб. 85 коп.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23 января 2017 г. конкурсный управляющий направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций.

9 февраля 2017 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что отзыв у банка лицензии не препятствует принятию от заемщика платежей в счет погашения обязательства по кредитному договору путем списания денежных средств с расчетного счета общества.

Суды также пришли к выводу о том, что использование денежных средств, ранее зачисленных на счет общества для погашения кредита, не влияет на размер конкурсной массы и не влечет нарушения интересов кредиторов банка.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судами не были учтены положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа (20 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г.) по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

У банка отозвали лицензию. На тот момент на расчетном счете организации-заемщика, ранее получившей кредит, имелась сумма, достаточная для полной оплаты долга. Вследствие отзыва лицензии банк не списал средства для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком.

Впоследствии конкурсный управляющий банка предъявил иск о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, но ему отказали. Суды полагали, что банк мог списать средства, ранее зачисленные на счет заемщика для погашения кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этим не согласилась.

В данном случае у заемщика возникло право требования к банку о возврате средств, находящихся на его счете, с момента отзыва лицензии у банка. Причем с этого момента совершение сделок с имуществом банка, в т. ч. исполнение им обязательств, запрещено. Соответственно, списание средств со счета заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права его кредиторов.

После наступления очередных дат платежа и непоступления средств для погашения долга у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: