Конфликт интересов между бывшими супругами судебная практика
Обновлено: 24.04.2024
(в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 285-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
2. В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
3. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:
1) на государственных и муниципальных служащих;
2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;
(в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;
4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Подборка наиболее важных документов по запросу Конфликт интересов бывшие супруги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Конфликт интересов бывшие супруги
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 N 66а-604/2022
Категория: Споры с квалификационной коллегией судей или Судебным департаментом при ВС РФ.
Требования: О признании незаконным решения квалификационной коллегии судей, Судебного департамента при ВС РФ.
Решение: Отказано. Утверждение о необоснованности заключения в части рекомендации В.А.В. на должность мирового судьи подлежат отклонению, поскольку в силу пятого абзаца части 8 статьи 5 Закона о статусе судей решение о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке только по мотиву нарушения установленного названным законом порядка отбора претендентов на должность судьи. Приведенные в апелляционной жалобе административного истца обстоятельства, в том числе возможный конфликт интересов у В.А.В., работа ее супруга в органе исполнительной власти Калининградской области, были предметом обсуждения на заседании коллегии, и сами по себе данные факты не свидетельствуют о несоблюдении порядка отбора кандидатов и непосредственно права административного истца не нарушают.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Конфликт интересов бывшие супруги
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества Установлено также, что заключение ответчиком договора пожертвования денежных средств в сумме 300 000 руб. Фонду, руководителем и учредителем которого являлась супруга ответчика, то есть при наличии конфликта интересов ответчика и общества, не было одобрено общим собранием акционеров в установленном законом и Уставом порядке. При этом информация о конфликте интересов ответчиком заблаговременно не раскрыта.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Правовые механизмы противодействия коррупции в сфере корпоративных закупок: научно-практическое пособие"
(Беляева О.А., Трунцевский Ю.В., Цирин А.М.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019) Повторим, что Закон о контрактной системе легализует только три конфигурации субъектов, между которыми возникает: заказчик - участник закупки; заказчик, участник закупки - эксперт, экспертная организация; член комиссии по закупкам - участник закупки. В то же время лишь некоторые виды связей будут порождать конфликт интересов, а именно: супружеские, родственные и корпоративные, выделение законодателем лишь указанных видов связей исключает из сферы правового регулирования другие причины возникновения конфликта интересов . Тем не менее при всей кажущейся "легкости" выявления таких связей на деле это является практически невыполнимой задачей для публичных (государственных, муниципальных) заказчиков.
Нормативные акты: Конфликт интересов бывшие супруги
"Обзор практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) То обстоятельство, что супруга истца не была признана победителем аукциона, правового значения не имеет, поскольку, как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) В качестве таких обстоятельств судебная коллегия указала на факт неисполнения ответчиком условия о соблюдении имущественных интересов несовершеннолетних детей, а именно - о передаче им в будущем доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, а также на наличие личных неприязненных отношений между бывшими супругами как факт, безусловно свидетельствующий о необходимости отступления от начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе, сославшись при этом на бытовой конфликт, который завершился примирением сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика.
Служащий с компьютера нанимателя отправлял налоговую отчетность от имени матери и друзей. Кадровик принял сведения о доходах служащего — близкого человека. Заместитель руководителя принимал результаты оказания услуг от компании своей жены. Как суды решали споры в этих и других ситуациях, расскажем в обзоре.
Чиновник использовал имущество нанимателя в личных целях
Сотрудник на служебном компьютере составлял и отправлял от имени матери и друзей налоговую отчетность. Госорган выявил конфликт интересов и уволил работника. Суд подтвердил законность этого решения.
На госслужбе запрещено использовать имущество нанимателя в неслужебных целях. Личные интересы сотрудника помешали ему исполнить должностную обязанность по соблюдению запретов.
Сотрудница отдела кадров приняла сведения о доходах служащего — ее бывшего мужа
Возможность принимать кадровые решения в отношении близких людей — это типовой признак конфликта интересов. Служащая полагала, что прием сведений о доходах работников госоргана нельзя увязать с такими решениями. Она не стала уведомлять руководителя о конфликте интересов.
Наниматель не согласился и объявил служащей выговор. Суд признал наказание законным.
Отметим, у бывших супругов нет близкого родства или свойства. Однако их могут связывать имущественные или иные близкие отношения. Это тоже означает конфликт интересов.
В данной ситуации служащие владели общей квартирой. От брака осталась дочь. Сотрудница могла быть заинтересована в том, чтобы бывший супруг скрыл некоторые сведения о доходах и имуществе — как своих, так и их общего ребенка.
Заместитель руководителя подписывал акты оказания услуг с компанией своей супруги
Служащий в качестве председателя комиссии по закупкам определил победителя запроса котировок. Им стала организация, владелец и директор которой впоследствии вышла замуж за чиновника. Тот подписал контракт от имени госоргана. После заключения брака служащий принимал результаты оказания услуг по актам.
Наниматель узнал о конфликте интересов и уволил служащего. Суд одобрил это решение.
Контролер проверил организацию, которая связана с его близкими
Если служащий выполняет функции госуправления в отношении близких людей, возникает конфликт интересов. К таким функциям относят в том числе контроль и надзор.
Служащая состояла в комиссии госоргана по проверке подведомственных учреждений. В одном из них работала бухгалтером сестра чиновницы, в другом — занимал рядовую должность ее сын. Суд признал увольнение служащей законным. Комиссия госоргана изучала результаты работы ее сестры — данные бухгалтерского и налогового учета. В отношении сына чиновницы оценивали корректность начисления зарплаты. Это говорит о конфликте интересов.
В другом деле чиновник работал в органе транспортного контроля. Он проверил организацию, в которой гендиректором и совладельцем была его сожительница. Ее считают близким человеком по ряду признаков. Чиновник не уведомил нанимателя о конфликте интересов. Суд счел увольнение за такой проступок правомерным.
Еще в одном деле служащая налоговой инспекции провела камеральные проверки нескольких организаций. Услуги бухучета и представления налоговой отчетности им оказывала компания, в которой работали подруга и сестра чиновницы. Судьи согласились с решением нанимателя уволить служащую. На вывод не повлияло то обстоятельство, что чиновница проверяла не работодателя ее близких.
Напомним, обязанность уведомить нанимателя возникает в тот момент, когда служащий получил возможность реализовать личную заинтересованность. У контролера данная возможность может появиться, например, после того, как ему поручили проверить конкретную организацию.
Проверяющий получил "скрытый" подарок от подконтрольного лица
По общему правилу дарить служащим подарки нельзя. Однако иногда этот запрет пытаются обойти, одаривая сотрудников в рамках личных отношений.
Служащий контролировал деятельность предпринимателя по пассажирским перевозкам и получил от того в подарок турпутевку. На отдых они съездили совместно. Госорган выяснил это и посчитал, что возник конфликт интересов. Сотрудник о нем не сообщил, и его уволили за утрату доверия. Судьи поддержали решение нанимателя.
Служащий рассмотрел собственное заявление о получении госуслуги
В должностные обязанности сотрудника входило рассмотрение заявлений граждан о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений. Как частное лицо он обратился с таким заявлением через МФЦ. В качестве должностного лица сотрудник решил отказать себе в заключении договора. О конфликте интересов он нанимателю не сообщил, и его уволили за утрату доверия.
Суд признал действия госоргана законными. Служащий не получил выгоду, однако он все равно должен уведомить нанимателя о конфликте интересов.
Отметим, Минтруд уже разъяснял: подавать уведомление обязательно независимо от того, какие меры по урегулированию конфликта интересов предпринял служащий.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Заключение Комиссии Совета судей РФ по этике от 23 августа 2021 г. № 6-КЭ “О возможности возникновения конфликта интересов при одновременной работе супругов в районном суде - в качестве судьи и государственного гражданского служащего, замещающего должность помощника судьи”
Обзор документа
Заключение Комиссии Совета судей РФ по этике от 23 августа 2021 г. № 6-КЭ “О возможности возникновения конфликта интересов при одновременной работе супругов в районном суде - в качестве судьи и государственного гражданского служащего, замещающего должность помощника судьи”
Комиссия Совета судей Российской Федерации по этике (далее также - комиссия по этике, комиссия) рассмотрела обращение М. - судьи пятисоставного районного суда, супруга которого М-на замещает в том же суде должность помощника судьи, по вопросу о наличии/отсутствии конфликта интересов и возможных способах его исключения.
Как следует из обращения, на должность федерального судьи в данном суде заявитель назначен в октябре 2011 года; его супруга, с которой они состоят в браке с 2006 года, работает в судебной системе с 2005 года, в должности помощника судьи в данном суде - с февраля 2012 года; закреплена за другим судьей и никогда не принимала участия в судебных заседаниях с ведением протокола судебного заседания либо в ином качестве по делам под председательством своего мужа - судьи М.
Вопрос о возможности возникновения у М-ной конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей помощника судьи в связи с работой ее супруга в качестве судьи того же суда в мае 2017 года рассматривался соответствующей комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Комиссия признала наличие возможности возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей федеральным государственным гражданским служащим - помощником судьи районного суда в связи с нахождением в браке с судьей того же суда и рекомендовала председателю районного суда принять меры к недопущению возможности возникновения конфликта интересов при исполнении М-ной обязанностей помощника судьи.
По обращению врио председателя районного суда и самого судьи М. данный вопрос стал предметом рассмотрения совета судей субъекта Российской Федерации, который в июне 2021 года принял постановление, в котором, в частности, признал, что в работе судьи М. усматривается риск возникновения конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей в связи с наличием близких родственных связей с сотрудником данного суда; судье М. предложено принять меры к урегулированию риска возникновения конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей в течение месяца после принятия постановления.
Учитывая содержание принятого советом судей постановления, а также то, что копия постановления совета судей направлена начальнику Управления Судебного департамента субъекта Российской Федерации для принятия решений о недопущении конфликта интересов в работе государственного служащего М-ной, судья М. просит комиссию Совета судей Российской Федерации по этике дать разъяснения по следующим вопросам:
1) Существует ли в описанной выше ситуации конфликт интересов в его профессиональной деятельности, при том, что он не является председателем суда или его заместителем и не наделен административно-распорядительными функциями в отношении работников аппарата суда?
2) Свидетельствует ли факт совместной работы государственного гражданского служащего о возможности (риске) возникновения конфликта интересов непосредственно в профессиональной деятельности судьи?
3) Могут ли создаваться у граждан и организаций разумные сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности составов суда с участием судьи М. либо государственного служащего М-ной, если да, то какие и в чем именно, каковы способы их предотвращения, разрешения и урегулирования (в случае возникновения)?
4) Может ли факт совместной работы нанести ущерб интересам государства, общества либо отдельных граждан, каким-либо образом повлиять на исполнение должностных обязанностей как судьи, так и государственного гражданского служащего, замещающего должность помощника судьи?
5) В случае установления Комиссией в рассматриваемом вопросе возможности возникновения конфликта интересов либо его наличия, каковы правовые способы предотвращения сложившейся ситуации, в том числе исключения потенциальной возможности возникновения конфликта интересов либо его устранения/урегулирования (при наличии)?
Статья 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года с изменениями, внесенными Постановлением XI Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 N 2 (далее - Кодекс судейской этики), обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
Если судья испытывает затруднения в определении того, будет ли его поведение в конкретной ситуации отправления правосудия либо во внесудебной деятельности соответствовать требованиям профессиональной этики и статусу судьи или если судья не уверен в том, как поступать в сложной этической ситуации, чтобы сохранить независимость и беспристрастность, он вправе обратиться с соответствующим запросом в Комиссию Совета судей Российской Федерации по этике за разъяснением, в котором ему не может быть отказано (пункт 5 статьи 2 Кодекса судейской этики).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" N 3132-I от 26 июня 1992 года (с послед. изм.) (далее - Закон о статусе судей) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.
По смыслу приведенных положений для вывода о существовании конфликта интересов не обязательно, чтобы негативное влияние тех или иных связей и отношений судьи, как и его личная заинтересованность, существовали фактически; достаточно установить возможность возникновения соответствующего противоречия и соответствующей заинтересованности. Такое правовое регулирование - одна из гарантий обеспечения права граждан на беспристрастный суд, направленная на укрепление доверия общества к суду и исключение у участников процесса любых легитимно обоснованных сомнений в беспристрастности, объективности и справедливости суда, разрешающего их спор.
Как любой человек и гражданин судья безусловно имеет родственные, дружественные, иные связи и личные интересы. Поэтому нельзя исключать, что судья при самом неукоснительном соблюдении требований профессиональной этики может при исполнении своих должностных обязанностей оказаться в ситуации конфликта интересов, что само по себе не свидетельствует о нарушении судьей требований профессиональной этики и не является этическим проступком.
Положения пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей содержат требование к судье, оказавшемуся в такой ситуации, и это указание адресовано к судье, участвующему в рассмотрении конкретного дела: судья должен заявить самоотвод либо известить участников процесса о сложившейся ситуации. Такая же обязанность судьи закреплена в пункте 4 статьи 8 Кодекса судейской этики.
Кодекс судейской этики и Закон о статусе судей, имеющие свою сферу применения и не регулирующие процессуальные отношения, регламентируют поведение судьи в ситуации конфликта интересов с принципиальной целью не допустить рассмотрение дела "предвзятым", "небеспристрастным" судьей. Они не содержат положений, принципиально не допускающих применительно к судье, не имеющему организационно-распорядительных полномочий в отношении других судей и аппарата суда, возможность работы в том же суде его близких родственников, за исключением установленного пунктом 8 статьи 5 и пунктом 1 статьи 14 Закона о статусе судей запрета на замещение должности судьи в конкретном суде лицом, состоящим в близком родстве или свойстве с председателем или заместителем суда.
Участие близкого родственника судьи в любом процессуальном качестве в конкретном деле, рассматриваемом этим судьей, исключается требованиями процессуального закона.
Вместе с тем, следует учитывать, что профессиональная деятельность любого судьи (не являющегося председателем суда или его заместителем) включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда.
Так, судья вправе требовать от помощника судьи, секретаря судебного заседания и других работников аппарата суда соблюдения общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, определенных должностным регламентом, поддержания высокого профессионального уровня, соблюдения надлежащей этики поведения, запретов, ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации (пункт 7 статьи 12 Кодекса судейской этики).
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ограничивает возможность нахождения на гражданской службе гражданского служащего в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
При условии соблюдения этих требований и при наличии возможности исключить одновременное участие в рассмотрении дел, а также непосредственное подчинение состоящих в браке судьи и помощника судьи и подконтрольность помощника данному судье конфликт интересов в профессиональной деятельности судьи в значении, определяемом Законом о статусе судей, по мнению комиссии по этике, не возникает.
Закон о статусе судей, как и Кодекс судейской этики не устанавливают и в силу "рамочного" характера содержащихся в них норм не могут установить исчерпывающий перечень ситуаций, которые подтверждают наличие личной заинтересованности судьи, порождающей конфликт интересов, и, тем более, возможность (риск) возникновения такой заинтересованности.
В каждой конкретной ситуации подтверждением существования личной заинтересованности судьи должны служить не абстрактные предположения, а реальные факты и отношения, способные влиять на исполнение судьей своих должностных полномочий.
Сам факт не запрещаемой федеральным законодателем одновременной работы в одном суде состоящих в браке судьи, не являющегося председателем суда или его заместителем, и помощника судьи, закрепленного за другим судьей, не достаточен для вывода о возможности (риске) возникновения конфликта интересов непосредственно в профессиональной деятельности судьи, но требует принятия председателем суда мер организационного характера, исключающих положение непосредственной подчиненности и подконтрольности данному судье сотрудника, с которым этот судья состоит в браке.
Комиссия по этике исходит из того, что в описанной заявителем ситуации, от него как судьи Закон о статусе судей и Кодекс судейской этики совершения других действий, направленных на предотвращение возможности возникновения конфликта интересов в его профессиональной деятельности, не требуют.
При ответе на вопросы, связанные с возможностью возникновения в описанной ситуации у граждан и организаций разумных (то есть легитимно обоснованных) сомнений в объективности и беспристрастности суда и возможностью нанесения ущерба интересам государства, общества или отдельных граждан, нельзя исходить из презумпции недобросовестности действий как судьи, так и гражданского служащего, на законных основаниях реализующих свое конституционное право на труд, работая в одном суде.
Причинение ущерба авторитету правосудия как частный случай причинения ущерба интересам государства и общества в рассматриваемой ситуации становится возможным тогда, когда ее участники допускают поступки, не совместимые с правилами профессиональной судейской этики и этики государственной гражданской службы. Но такие факты должны становиться предметом самостоятельной проверки и оценки.
Проверка соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликта интересов на гражданской службе Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отнесена к компетенции соответствующих комиссий, образуемых правовым актом государственного органа в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации (статья 19).
Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного Департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, действуя на основании Типового положения, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17 июля 2017 года N 132 (с послед. изм.), по рассматриваемым вопросам принимает самостоятельное решение, предусмотренное Типовым положением.
Поэтому подготовка рекомендательного заключения по вопросу правовых способов урегулирования сложившейся ситуации применительно к государственному гражданскому служащему выходит за пределы полномочий комиссии Совета судей Российской Федерации по этике.
Обзор документа
Комиссия Совета судей по этике рассмотрела вопрос о возможности возникновения конфликта интересов при одновременной работе супругов в районном суде - в качестве судьи и госслужащего, замещающего должность помощника судьи.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Верховный Суд пояснил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, должен решаться на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств
По мнению одной из адвокатов, случаи невозможности выдела доли имущества в натуре, нахождение общего имущества в ипотеке – наиболее частые проблемы, с которыми сталкиваются бывшие супруги при разделе имущества. Другая отметила, что в рассматриваемом случае ВС разумно признал долю ответчика незначительной, поскольку очевидно, что реально выделить долю бывшему супругу не представляется возможным. Третья также согласилась с позицией Суда, поясняя, что принудительная выплата стоимости доли позволяет решать проблемы раздела общего имущества, особенно когда один из бывших супругов злоупотребляет правом, не давая согласия на выкуп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение от 19 октября по делу № 3-КГ21-9-КЗ о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов при невозможности выдела доли имущества в натуре.
Обстоятельства дела
Брак между Галиной Алексеевой и Евгением Соколовым был расторгнут 8 ноября 2017 г. В период брака супруги совместно приобрели имущество – 1/3 доли двухкомнатной квартиры. Согласно договору купли-продажи от 10 октября 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Галине Алексеевой на основании соглашения о разделе супружеского имущества в предыдущем браке от 29 ноября 2004 г.
Позднее Галина Алексеева обратилась в суд с иском к Евгению Соколову о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, взыскании денежных средств, а также выплате компенсации за долю в праве на имущество. Истица указала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку выехал из квартиры и проживает с другой семьей, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, а его доля является незначительной (4,7 кв. м жилой площади и 9,2 кв. м общей) и не подлежит выделению в натуре.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила выделить ей 1/6 доли в праве на квартиру, прекратив право ответчика в общей долевой собственности с выплатой ему компенсации в 150 тыс. руб. согласно имевшемуся в материалах дела экспертному заключению от 24 февраля 2020 г. об оценке рыночной стоимости указанной доли. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и уплату госпошлины на общую сумму 125 тыс. руб.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: бывшим супругам передано в собственность по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. С ответчика в пользу истицы взыскано 24 тыс. руб., а также судебные расходы в 27 тыс. руб. В выплате ответчику компенсации за долю в праве на имущество было отказано.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорная квартира является местом жительства ответчика и что доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, не представлено. Суд пояснил, что денежные средства в размере 150 тыс. руб. на депозит Управления Суддепартамента в обеспечение иска не вносились, а ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменений.
Выводы ВС
В связи с этим Галина Алексеева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Ссылаясь на п. 3 указанной статьи ГК, Суд пояснил, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества или выделе доли одного из них участник вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими сособственниками.
Суд подчеркнул, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом ВС обратил внимание, что выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия данного собственника.
Если же доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, разъяснил ВС. При этом отмечается, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Верховный Суд разъяснил правила применения ст. 252 ГК РФ касательно выкупа доли в квартире без согласия всех собственников
Верховный Суд обратил внимание, что, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Обращаясь к п. 36 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 и 8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.), ВС отметил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Верховный Суд принял во внимание, что истица в обоснование заявленных требований указывала, что 1/6 доли жилой площади, принадлежащая ответчику, составляет 4,7 кв. м. и выделить ее в натуре невозможно, поскольку в таком случае доля ответчика в квартире будет значительно увеличена. Также истица отмечала, что ответчик зарегистрировался в спорной квартире только в ходе судебного разбирательства – в конце 2019 г. Кроме того, Суд обратил внимание на пояснение истицы о том, что она проживает в спорной квартире с несовершеннолетними детьми – дочерью от первого брака и внучкой и что с бывшим супругом сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание в одной квартире невозможно.
ВС указал, что судами при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества правовая оценка возможности использования общего имущества, приходящегося на его долю, не дана. Ссылка суда на то, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поясняется в определении.
Обращаясь к разъяснениям содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, Верховный Суд отметил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В связи с этим, пояснил ВС, суду надлежало оценить соответствие отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости его доли в общем имуществе требованиям добросовестности, однако это не было выполнено.
Верховный Суд указал: суд первой инстанции ссылался на то, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, подчеркивается в определении, суд возложил обязанность на истицу представить доказательства своей платежеспособности для выплаты компенсации, что та и сделала, а именно представила выписку о состоянии вклада. Предложения суда о внесении денежных средств в размере 150 тыс. руб. на депозит Управления Суддепартамента в Ленинградской области истице не поступало, а в последнем судебном заседании данный вопрос не исследовался.
Ввиду изложенного Судебная коллегия ВС пришла к выводу о наличии нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами, и отменила их судебные акты в части требований о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество, направив дело в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию. В части удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 тыс. руб. ВС оставил решения без изменения.
Адвокаты прокомментировали выводы Суда
Суд отметил, что отсутствие ответа от общества на заявление о даче согласия на вступление в состав его участников не образует обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала как участнику
Адвокат АП Томской области Алена Ульянова в комментарии «АГ» отметила, что случаи невозможности выдела доли имущества в натуре, нахождение общего имущества в ипотеке – наиболее частые проблемы, с которыми сталкиваются бывшие супруги при разделе имущества. По мнению адвоката, проблема в том, что суды нижестоящих инстанций зачастую не пытаются подойти индивидуально к каждой конкретной ситуации при разрешении спора, порой рассматривают спор только с учетом одной из сторон (и это не всегда истец), нарушая при этом права другой стороны. В итоге выносятся неправомерные решения, которое стороны пытаются оспаривать годами.
«В рассматриваемом определении Верховный Суд в очередной раз указал на необходимость более тщательного, индивидуального подхода к каждой конкретной ситуации, рассмотрения вопроса со всех сторон, не нарушая при этом прав ни одного из участников процесса. Хочется надеяться, что данное определение изменит ситуацию», – подчеркнула Алена Ульянова.
По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, проблема общей долевой собственности на жилье традиционно актуальна, и суды в части раздела совместно нажитого имущества консервативны: «если бывшие супруги не смогли договориться о порядке раздела недвижимости, то суд разделит все это имущество строго пополам и стороны будут обречены на дальнейший конфликт до тех пор, пока кто-либо не уступит добровольно другой стороне право собственности в обмен на денежную компенсацию».
Также адвокат добавила, что суды крайне осторожно подходят к вопросу о признании доли участника общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, поскольку такое решение будет означать лишение права на жилище. По ее мнению, вопрос отсутствия у собственника небольшой доли существенного интереса в пользовании ею – это сфера усмотрения суда, и задача представителя истца состоит в том, чтобы приложить максимум усилий для доказывания данного обстоятельства всеми доступными способами.
Адвокат отметила, что по делам о разделе наследственного имущества, где также часто имеется несколько участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, суды гораздо решительнее выделяют жилое помещение в собственность кого-либо из наследников.
По мнению адвоката, лишение стороны спора принадлежащей ей доли в жилом помещении должно быть компенсировано справедливой денежной выплатой, определяемой как соответствующая доля от рыночной стоимости всей квартиры, а не как рыночная стоимость доли, поскольку последняя всегда будет значительно ниже. «Мне показался крайне низким и несправедливым размер денежной компенсации, определенный заключением специалистов, которое представила истица. Полагаю, ответчику следовало бы представить альтернативное экспертное заключение или ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, но, вероятно, его сторона делала ставку на довод о невозможности лишения его права на долю в имуществе», – заключила она.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова считает, что проблема принудительной выплаты доли в праве общей долевой собственности участнику долевой собственности на имущество в отсутствие его согласия, несомненно, актуальна.
Адвокат отметила, что Верховный Суд, указывая на то, что в рамках рассматриваемой категории дел истице необходимо было представить доказательства реального наличия финансовых средств на выкуп доли, обоснованно обратил внимание, что вносить денежные средства на депозит суда необязательно.
Светлана Немчинова полностью поддержала позицию ВС, пояснив, что принудительная выплата стоимости доли позволяет решать проблемы раздела имущества бывших супругов, особенно когда один из них злоупотребляет своими правами, не давая согласия на выкуп. «Ко мне очень часто обращаются доверители с аналогичными вопросами. Я сталкивалась с такими случаями, когда бывший муж, манипулируя наличием своей доли, находясь в квартире, буквально “изводил” бывшую жену. В одном случае бывший супруг, не проживая в квартире, тем не менее регулярно появлялся в ней, чтобы контролировать личную жизнь бывшей жены, не давал ей возможности приглашать в гости друзей, угрожая скандалами. В другом случае бывший супруг не давал согласия на продажу квартиры либо на выкуп его доли, поскольку не хотел, чтобы его бывшая супруга вместе с детьми сменила место жительства», – рассказала адвокат.
В заключение Светлана Немчинова добавила, что законодателем не урегулирована возможность выкупа значительной доли, что нередко приводит к манипуляциям и злоупотреблением правом участниками долевой собственности.
Автор статьи
Читайте также: