Кому по судебнику 1550 года отойдет наследство человека умершего без духовной грамоты
Обновлено: 24.04.2024
В строгом соответствии с заявлением царя на Земском соборе от 27 февраля 1549 г., провозгласившим, что отныне он сам будет главным «судьей и защитником» своих подданных, уже 28 февраля вышел его указ о новых формах суда, резко ограничивших влияние старой аристократии. Этим указом государь брал под свое покровительство мелких помещиков — «детей боярских», дворян, костяк вооруженных сил страны. Почти по всем делам боярский суд для них отменялся.
В кратчайшие сроки был подготовлен новый свод законов Русского государства, известный как Царский Судебник.
Судебник 1550 года был развитием Великокняжеского Судебника 1497 г. Роберт Виппер считает, что оба эти судебника были исключительным явлением для тогдашней Европы, где господствовало прецедентное право, сводящееся к праву сильного.
Даже для более поздней эпохи в Европе Вольтер высказывался: «законы меняют, меняя почтовых лошадей, проигрывая по ту сторону Роны процесс, который выигрывается на этом берегу; если же и существует некоторое единообразие… то это — единообразие варварства».
В соседних с московским государством Польше и Литве суды находились в руках частных лиц, за которыми стоят могущественные магнаты, и являлись, в первую очередь, доходными местами. По словам Михалона Литвина: «Если кто-то или враждебный мне, или поддерживающий судью и ищущий выгоду, похищает мои деньги или присваивает данное взаймы или вверенное, или занимает мою землю, я ничего из этого не могу получить у него, прежде чем не дам судье и приближенным его десятины и все прочие поборы, на что непременно быстро уйдут все мои деньги».
Со второй половины XV в. в Москве происходит усиленное изучение византийских судебников, летописных сводов, исторических хроник и богословских сочинений. Здесь и Церковный Судебник (Номоканон, или Кормчая книга), в котором было много гражданских законов, Судебник Константина Великого, кодекс Юстиниана «Земледельческий закон», «Эклога» иконоборцев, Льва Исавра и Константина Копронима, законы Льва Философа, «Прохирон» Василия Македонянина, законы царей Исаака, Алексея и Мануила Комнинов.
Царский Судебник был разработан учеными, опиравшимися на развитое византийское право.
Огромное внимание в Судебнике уделяется предотвращению судебного произвола со стороны чиновников.
Статья 1 говорит о запрещении «посулов» (взяток) и необходимости справедливого суда.
Статьи 2–7 устанавливают ответственность судей за вынесение неправильного приговора.
В статье 3 определяется состав должностного преступления со стороны судьи — вынесение неправильного решения в результате получения взятки. За это преступление судьи должны были понести уголовную и материальную ответственность, в том числе уплатить истцу сумму иска и возместить все судебные пошлины в троекратном размере.
Судебник определяет и категории выборных лиц, участвующих в судопроизводстве. Это — дворский, староста и целовальники.
«А на суде у бояр и детей боярских и у их тиунов быти где дворский, дворскому да старосте и лучшим людем целовальником… А без старост и без целовальников суда не судити».
Согласно статье 38 городские и сельские общины должны выбрать и привести к присяге присяжных-целовальников, участвующих в принятии судебного решения.
«А в которых волостях наперед сего старост и целовальников не было; и ныне в тех во всех волостях быти старостам и целовальникам».
При судебных спорах волостных крестьян и горожан на суде должны быть выборные представители обеих сторон, «двое сотских да городской человек».
Для сельских волостей Судебник требует непременного присутствия выборных «лучших людей» на суде, вне зависимости от того, сидят ли участники процесса на собственных землях, на общинных или на владельческих. А также вне зависимости от того, управляется ли волость своими выборными властями или государственными наместниками.
Чтобы предотвратить злоупотребления наместников, Судебником вводится обязательное протоколирование судебных разбирательств. Каждая община или волость должны выбрать своего земского дьяка для письменного ведения судебных дел.
«И все судные дела у наместников и тиунов писать земскому дьяку, а дворскому и старосте и целовальникам к тем судным делам прикладывать руки; а противни с тех судных дел слово в слово писать наместничьему дьяку, а наместнику к той копии прикладывать печать».
Судебник определяет, что протокол судебного заседания пишется выборным земским дьяком, удостоверяется выборными «лучшими людьми», дворским, старостой и целовальниками, и хранится у наместника. Копия этого протокола, переписанная наместничьим дьяком «слово в слово» и скрепленная печатью наместника, передается земским «лучшим людям», дворскому, старосте и целовальникам.
Царский Судебник особо подчеркивает необходимость наличия копии судебного протокола у земского старосты и целовальников.
Статья 64 определяет сужение наместничьих полномочий в отношении суда над служилыми людьми: «во всех городах Московские земли наместником детей боярских не судити ни в чем опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным». Во всех других случаях дворяне и служилые люди получают право на царский суд, то есть фактически приравниваются к боярству.
Для ограждения населения от произвола чиновных феодалов, наместников и волостелей, Судебник постановляет, что их слуги имеют право взять под стражу подозреваемых, только объявив этот факт и предъявив самих подозреваемых выборным земским властям. В городе это — городовой приказчик, староста и целовальники, а в сельской волости — волостные старосты и целовальники.
«А кого наместничьи и волостелины люди к себе сведут и скуют неявя, то старостам и городовому прикащику и целовальникам у наместничьих и волостелиных людей тех людей выимать».
В случае нарушения этого правила наместник обязан освободить задержанных и передать их земским властям. Более того, наместник должен выплатить незаконно задержанному штраф «за бесчестье». Если, после этого, незаконно задержанный обвинит наместничьих слуг в каких-нибудь убытках, причиненных ему при задержании, то эти убытки они обязаны возместить в двукратном размере.
Если я не ошибаюсь, то нам, сегодняшним, такое может только лишь мечтаться…
Согласно Судебнику, в случае исков или жалоб на самих наместников или волостелей от местных жителей, они, как и другие ответчики, должны явиться на суд в Москву к назначенному сроку, или присылать за себя поверенных. А «который наместник на срок к суду не явится и поверенного не пришлет, того тою явкою и обвинить по иску или жалобе истца».
Изданные вслед за Судебником уставные грамоты более четко определили нормы участия выборных представителей общин в местном управлении и судопроизводстве.
По Царскому Судебнику крестьяне признаны свободными людьми, сидящими или на своих землях (своеземцы), или на общинных, или на владельческих землях.
Судебник прямо говорит, что крестьяне, как свободные члены русского общества, имеют те же самые права и то же участие в общественных делах, что и другие сословия.
Как и по Великокняжескому Судебнику, признан законным переход крестьян, живущих на владельческих землях, в срок, включающий несколько недель накануне и после Юрьева дня. «Юрьев день», вопреки популярному мнению, вовсе не один единственный день в году, когда крестьяне, кое-как собрав вещи, бросались наутек из поместья. Это достаточно долгий период после сбора урожая. Даже сегодня мы, культурные горожане, не имеем право поменять работу в любой момент, когда нам заблагорассудится; и трудовой договор с владельцем предприятия определяет сроки и процедуры, которые мы обязаны исполнить, чтобы расстаться с ним…
Для облегчения перехода крестьян с одной земли на другую Царский Судебник строго отделяет поземельные отношения крестьянина к землевладельцу от других отношений между ними.
В статье о крестьянском переходе говорится только о платеже за «пожилое» и за «повоз»; и прямо определяется, что других пошлин нет. Это означает, что для свободного перехода крестьянина не требуется никаких расчетов с господином, кроме уплаты двух пошлин, определенных законом. Ранее крестьянин, для получения права перехода, должен был не только уплатить эти пошлины, но и вернуть все ссуды, которые он получил от господина, но и разделить с ним доход, полученный с земли.
В Царском Судебнике обе пошлины определяются в фиксированных суммах: «А дворы пожилые платят в полех за двор рубль два алтына, а в лесах, где десять верст до хоромного (строевого) леса, за двор полтина да два алтына… а за повоз имати с двора по два алтына; а опричь того на нем пошлин нет».
Царский Судебник ограждает крестьянина от насильного обращения в холопство, если он не хочет принять его.
По Русской Правде Ярослава Мудрого закуп принудительно обращался в обельного холопа, если господин оплачивал за него судебные иски по татьбе или другому преступлению. По царскому Судебнику 1550, напротив, утверждалось, что крестьянин, вырученный господином в судебном иске, остается свободным и не лишается права перехода.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
2. Региональные грамоты и судебник
2. Региональные грамоты и судебник Распространение великокняжеской политической власти на прежде независимые великорусские государства являлось лишь первым шагом на пути приведения государственного управления и органов администрации к единообразию. Оно установило
Общерусский Судебник 1497 г
Общерусский Судебник 1497 г Судебный кодекс Ивана III является первым общерусским законодательством, обобщившим многие предыдущие правовые нормы и вместе с тем отразившим новое в общественной жизни Руси XIV–XV вв.Основной вопрос Судебника — организация
§ 1. СУДЕБНИК 1497 г. И УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
§ 1. СУДЕБНИК 1497 г. И УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА С XI по XV в. социальная структура русских земель регулировалась нормами, зафиксированными в «Русской правде», и само обилие ее списков (более сотни) говорит о признании этих норм в разных землях.
Общерусский судебник
Общерусский судебник Ликвидация основных удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологических основ единого Русского государства. Выработка общерусского законодательного кодекса — Судебника 1497 г. и
3. Судебник 1550 г. и судебно-административная практика 30–40-х гг. XVI в.
3. Судебник 1550 г. и судебно-административная практика 30–40-х гг. XVI в. Судебник 1550 г. — памятник многослойный: как давно установлено исследователями, часть его норм восходит (в переработанном и дополненном виде) к статьям Судебника 1497 г.[2111]; другая часть представляет
13. СУДЕБНИК 1497 г.
13. СУДЕБНИК 1497 г. Судебник Ивана III (1497) был принят для укрепления централизованной системы управления и представлял собой сборник законов Русского государства. Он отражал интересы феодалов-землевладельцев, поэтому в нем были регламентированы правила перехода крестьян
38. Арабский судебник
38. Арабский судебник В сурах 2, 4 и 5 собраны предписания по религиозным, гражданским и уголовным делам. Второй первоисточник мусульманского права – это хадисы, т. е. рассказы о поступках и высказываниях пророка Мухаммада и его сподвижников.Основные сложности
87. СУДЕБНИК ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИВАНА III (1497 Г.)
87. СУДЕБНИК ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИВАНА III (1497 Г.) Судебник 1497 г., в отличие от второго Судебника 1550 г., называется первым или великокняжеским. В подлиннике Судебник Ивана III разделен киноварными (красными) заголовками на 36 статей, но для учебных целей принято деление Судебника на
101. СУДЕБНИК ЦАРЯ ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА (1550 г.)
101. СУДЕБНИК ЦАРЯ ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА (1550 г.) Владимирский-Буданов, «Хрестоматия по истории русского права», г. II.Лета 7058 месяца июня в… день царь и великий князь Иван Васильевич всеа Руссии с своею братьею и бояры сесь судебник уложил: как судити бояром и окольничим, и
Судебник Ивана Васильевича III 1497 года
Судебник Ивана Васильевича III 1497 года Печатается перевод на современный русский язык по изданию: Судебники XV–XVI веков. М, 1952. В сентябре 1497 года Великий князь всей Руси Иван Васильевич со своими детьми и с боярами установил, как судить боярам и окольничим.1. Суд
8. «Арабский судебник» Коран и хадисы
8. «Арабский судебник» Коран и хадисы В 13-й суре Корана (аят 37) Аллах говорит о Коране: «И так Мы ниспослали его как арабский судебник». Действительно, в сурах 2, 4 и 5 (это более 500 аятов, примерно десятая часть Корана) собраны предписания по религиозным, гражданским и
1550 Анкета № 375 / 99 // Личн. архив автора.
Занятие № 3 Судебник Ивана III
Занятие № 3 Судебник Ивана III ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ1. Изучив текст судебника, составьте социальную иерархию Русского государства XV в.2. Каково было положение церкви в Русском государстве (ст. 54).3. Перечислите основные должности, связанные с судопроизводством в Русском
ПАДЕНИЕ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА. «СУДЕБНИК» 1497 г.
ПАДЕНИЕ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА. «СУДЕБНИК» 1497 г. 1. — Падение татаро-монгольского ига. 2а. — Источники и история Судебника 1497 года. 2б. — Возникновение дворянства и закрепощение крестьян. 2в. — Судебный процесс по Судебнику 1497 г. Сегодня мы будем говорить о стоянии на
Важным источником права в этот период являлся Судебник 1550 г. (в истории он получил название Царского судебника). Он представлял собой новую редакцию Судебника 1497 г. В нем отразились изменения в российском законодательстве в период с 1497 по 1550 г.
К источникам, содержавшим главным образом нормы церковного права, а также некоторые нормы гражданского, семейного, уголовного права, относился так называемый Стоглав 1551 г. — собрание постановлений Собора. Значительный интерес представляет в этот период такой источник права, как уставные книги приказов.
Первый опыт кодификации законодательства Московской Руси осуществлен одним из приближенных Ивана III Владимиром Гусевым. Был утвержден князем и Боярской думой в сентябре 1497 г. Кроме норм обычного права вобрал в себя уставные грамоты, Псковскую Судную грамоту, частично Русскую Правду. 26 из 68 статей Судебника – новые, отразившие реформаторскую деятельность Московского правительства. Определял порядок судопроизводства, «как судити боярам и окольничим». Первые 36 статей посвящены суду центральному, следующие 8 статей – суду провинциальному, наместничьему (ст. ст. 37–44), последние статьи содержат материальное право (о наследстве, давности, договорах займа, купли-продажи и пр.). К сожалению, Судебник не охватил все правовые нормы, бывшие в юридическом обороте, но из этого можно делать вывод о широком применении в жизни норм обычного права.
Брачно-семейное право мало в чем изменилось. Оно находилось под сильным влиянием церкви. Брак оформлялся церковью, венчание было обязательно. В ограничении оснований для развода и других моментах чувствуется сильное влияние византийского права. Безусловными причинами развода могли быть пострижение супруга в монахи и прелюбодеяние. Предлагался развод и в случае, если жена услышит о заговоре против князя и не скажет об этом мужу и т.д.
В наследственном праве XIV - начале XVI вв. происходит некоторое расширение круга наследников за счет дочерей и ближайших боковых родственников. Ст. 60 Судебника 1497 года устанавливает переход имущества сыновьям умершего, при их отсутствии - дочерям, а если их нет - к боковым родственникам. ("А который человек умрет без духовной грамоты, а не будет у него сына, ине статок весь и земли дочери; а не будет у него дочери ино взяти ближнему от его рода"). Наследники по завещанию могли предъявить иск или отвечать по обязательствам наследодателя только при наличии оформленного завещания ("доклады" и "записи").
Основные институты гражданского права - семья, собственность, наследование и т.д. - составляют глубокую юридическую подпочву всякого общества. Вследствие этого гражданское право, как отрасль частного права, является гораздо менее динамичным, чем право публичное. Исторические процессы в области гражданского права измеряются веками.
Содержание
Введение…………….………………………………………………. ……………. 3
1. Наследственное право Древней Руси……………………………..……………..5
1.1. История возникновения наследственного права……………….…………. 5
1.2. Наследование по древнерусскому феодальному праву……………………. 8
1.3. Псковская судная грамота 1467 г. 16
2. Наследственное право в период русского централизованного государства XIV-XVII вв. 20
2.1. Развитие института наследования в период XIV-XVI вв. 20
2.2. Наследственные отношения в XVI в. 24
2.3. Соборное Уложение 1649 г. 26
Заключение………………………………..………………………………………. 29
Библиографический список……………
Работа содержит 1 файл
курсовая.docx
По сравнению с предыдущим периодом в праве наследования наметилась большая свобода воли завещателя: завещание мог сделать любой член семьи. Такая индивидуализация воли наследодателя требовала соблюдения письменной формы завещания. Эта форма стала обязательной при завещании имущества сторонним лицам, не наследующим по закону. Завещание утверждалось "рукоположительством" послухов и дьяка.
В XV-XVI веках основной круг наследников по закону включал сыновей вместе с вдовой. При этом в наследовании участвовали не все сыновья, а лишь те, которые оставались на момент смерти отца в его хозяйстве и доме. Братья получали равные доли наследства и имущества, отвечая по отцовским обязательствам (от лица всей семьи), расплачивались по ним из общей наследственной массы.
В качестве основного законодательного акта Московского государства XIV - XV веков продолжала действовать Русская Правда. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания новых законодательных актов общегосударственного характера. Начинается кодификация законодательства, и появляются кодексы законов Московской Руси, начиная от Судебника Ивана III 1497 года и кончая Соборным Уложением 1649 года.
Судебник 1497года - первый общерусский свод законов - был утвержден великим князем Иваном III и Боярской думой в сентябре 1497 года, когда фактически создавалось новое Российское государство. Судебник основывался на нормах Русской Правды, Псковской судной грамоте, нормах обычного права, уставных грамотах и судебной практике 6 .
Новое создавалось не как отрицание старого, а как улучшение его - как восстановление еще более старого, то есть более законного. Новое законодательство опиралось на традицию и вырастало из нее. Так соблюдался принцип легитимности - основа средневекового правопорядка. Судебник не был ни собранием старых законов и обычаев, ни однозначным изъявлением воли великого князя. Специфика этого законодательного памятника заключается в сочетании старого с новым, традиции с регламентом, обычаев с указами великого князя.
В этот период недвижимость приобретает главное значение. Поэтому внимание законодателя в вопросе о наследовании сосредотачивается именно на этом предмете. При наличии сыновей, дочери устранялись от наследования недвижимости, однако постепенно они начинают допускаться к законному наследованию вотчин. Приданное дочерям комплектовалось как "часть на прожиток", то есть выделялось из массы родовой недвижимости. Первоначально эта доля отрезалась только от государственных земель, находившихся во владении отца, то есть поместий. Законодательство дифференцированно подходило к вопросу наследования женщинами недвижимого имущества. Строго проводился принцип недопущения вдов к наследованию родовых вотчин. При отсутствии у вдовы сыновей вотчины передаются родственникам умершего по нисходящей и боковой линиям. "А которой человек умрет без духовныя грамоты, а не будет у него сына, ино статок весь и земля дочери. А не будет у него дочери, ино взятии ближнему от его рода". Данная статья регулирует отношения между вотчинниками, а не крестьянами: отношения которых определялись обычным правом. Статья Судебника обозначает начало юридической самостоятельности каждого члена семейства или рода.
С выслуженными вотчинами дело обстояло несколько иначе: В XV-XVI веках практика приравнивала их к купленным, в связи с чем допускался их переход во владение пережившей супруги. В случае повторного брака вдова теряла право на вотчину, зато ее новому мужу выделялась земля в поместье. На купленные (в том числе и у казны) вотчины вдовы имели право собственности.
Распоряжение крестьянскими землями ограничивалось целым рядом факторов. Одним из важнейших была община, которая осуществляла передел (обмен) земельных наделов, распределяла тяжесть налогообложения и повинностей, могла стать наследницей имущества, контролировала договорные и обязательные отношения своих членов. Земельные наделы передавались по наследству сыновьям, но распоряжение ими ограничивалось земельными правами общины.
Однако по терминологии ст. 81 (ст. 81 передается в изданиях как ст.60 Судебника 1497 г.), единственной статьи Судебника о наследовании имущества, единственным персонажем которой является "человек", без каких-либо дополнительных обозначений, владелец любого имущества - "статка" и "земли". Данная статья имеет фундаментальное значение. Она означает, во-первых, кодификацию обычного наследственного права в масштабах всего Российского государства, во-вторых, принципиальный отказ от наследственного права Русской Правды с его подчеркнутыми социальными градациями. Перед нами подлинная реформа наследственного права с опорой на обычно-правовую традицию. Ст. 81 отражает русское обычное право и новую ступень развития законодательства в связи с образованием единого Российского государства.
Однако, Судебник не охватил все правовые нормы, бывшие в юридическом обороте, но из этого можно делать вывод о широком применении в жизни норм обычного права 7 .
2.2. Наследственные отношения в XVI в.
Важным источником права в этот период являлся Судебник 1550 года. В нем отразились изменения в российском законодательстве с 1497 по 1550 годы.
К источникам, содержавшим, главным образом, нормы церковного права, а также некоторые нормы гражданского, семейного, уголовного права, относился так называемый Стоглав 1551 года - собрание постановлений Церковного Собора, регулировавший нормы церковно-религиозной жизни Московской Руси. Он состоял из 100 глав-статей. На основании Стоглава, за Церковью закреплялись все принадлежавшие ей (митрополии, епископства, монастыри) земли, даже если на них не было документального свидетельства собственности. Все споры о церковных землях запрещались. Переданные монастырям по завещаниям родовые вотчины не могли выкупаться родственниками завещателя (не действовало право родового выкупа).
"Стоглав" закреплял власть мужа над женой и отца над детьми. Устанавливалась общность имущества супругов, но закон запрещал мужу распоряжаться приданным жены без ее согласия. Общее право супругов распространялось на имущество, предназначенное на общие цели семьи, а также на имущество, совместно приобретенное супругами в браке. Независимо от источника (принесенное супругами в семью или совместно нажитое в браке) семейное имущество подлежало сохранению и последующей передаче детям-наследникам.
В интересах общего семейного бюджета, чтобы гарантировать сохранность приданного, принесенного женой, муж вносил своеобразный залог - "вено", обеспечивая его третьей частью своего имущества. После смерти мужа вдова владела веновым имуществом до тех пор, пока наследники мужа не выплачивали ей стоимость приданного.
После XV века актом, обеспечивающим сохранность приданного, стало завещание, которое составлялось мужем сразу же после заключения брака. Имущество, записанное в завещании, переходило к пережившей супруге, чем и компенсировалась принесенная ею сумма приданого. В случае смерти жены к ее родственникам переходило право на восстановление приданого. При отсутствии завещания переживший супруг пожизненно или вплоть до вступления во второй брак пользовался недвижимостью, принадлежавшей покойному супругу. Приданое оставалось в общем распоряжении супругов, пока они состояли в браке 8 .
2.3. Соборное Уложение 1649 г.
Соборное Уложение 1649 года обобщило и подытожило основные тенденции русского права XV-XVII веков. Оно значительно превосходит предшествующие памятники русского права, прежде всего, своим содержанием, широтой охвата различных сторон действительности того времени - экономики, форм землевладения, классово-сословного строя, положения господствующих и феодально-зависимых слоев населения, государственно-политического строя, судопроизводства, материального и процессуального права.
Уложение 1649 года закрепляло новые черты и институты, которые переходили и в сферу наследственного права. Ограничивало и регламентировало степень свободы в распоряжении имуществом в случае наследования по закону и по завещанию (во втором случае она было большей). Завещание ("духовная грамота" или просто "духовная"), помимо указания главного наследника, могло содержать распоряжения относительно различных выделов в пользу отказополучателей - легатариев. При этом наследниками по завещанию, как правило, назначались законные наследники или родственники до пятой степени родства либо церковь, а легатариями - посторонние лица. Завещать имущество можно было и кому-либо одному из наследников, лишив, таким образом, наследства жену и ближайших родственников, запреты касались лишь нескольких частных случаев (например, в 1580 г. было запрещено завещать все имущество церкви, обойдя жену и ближайших родственников). В 1679 году свобода завещательных распоряжений была ограничена запретом завещания родовых и выслуженных вотчин. Завещание в письменной форме должно было быть подписано завещателем либо только свидетелями и утверждено церковными властями. Словесное завещание допускалось вплоть до конца ХVII века. Воля завещателя ограничивалась сословными принципами: завещательные распоряжения касались лишь купленных вотчин; родовые и выслуженные переходили к наследникам по закону.
Родовые вотчины наследовали сыновья; при их отсутствии - дочери. Вдова могла наследовать только часть выслуженной вотчины "на прожиток", то есть в пожизненное пользование. Родовые и жалованные вотчины могли наследоваться только членами рода, к которому принадлежал завещатель.
Купленные вотчины могла наследовать вдова завещателя, которая, кроме того, получала четверть движимого имущества и собственное приданое, внесенное ею в семейный бюджет при вступлении в брак.
Поместье переходило по наследству к сыновьям, каждый из которых получал из него "по окладу". При отсутствии сыновей или смерти братьев часть поместья в форме прожитка наследуют дочери; остальное передается ближайшим беспоместным и малопоместным родичам, а при отсутствии таковых - в распоряжение государства для раздачи служилым людям того города, к которому принадлежал умерший. При отсутствии прямых наследников поместье передается в род, а за неимением родичей - государству.
В развитии правового статуса поместья особое значение имел прожиток, то есть часть поместья, выделяемая после смерти его владельца на содержание вдовы, дочерей, престарелых родителей, несовершеннолетних детей. Прожиток как институт права становится существенным звеном в закреплении сословно-классовых прав дворян на поместье. Прожиток выступает как одна из форм наследования поместья и тем самым становится его разновидностью, играя вместе с тем очень важную роль в процессе сосредоточения поместья с вотчиной. Право на получение прожитка имели, прежде всего, вдовы, оставшиеся как с малолетними детьми, так и бездетные. Прожиток получали жены до третьего брака включительно. Вдовы и дети от четвертого брака лишались права на получение прожитка, поскольку четвертый брак по церковным законам того времени не допускался.
Уложению принадлежит особая роль в развитии русского права. Дальний предшественник Уложения - Русская Правда, а также судебники прекратили свое существование, оказав на Уложение довольно скромное влияние. Уложение как действующий кодекс, хотя и дополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свыше двухсот лет. Оно обобщило и подытожило основные тенденции в развитии русского права XV-XVII веков, в том числе и в наследственном праве. Вместе с тем закрепило новые черты и институты, свойственные новой эпохе, эпохе наступающего российского абсолютизма. В Уложении впервые была осуществлена систематизация отечественного законодательства, открыта дорога для построения новой, более рациональной и современной правовой системы, не утратив и дальнейшего значения 9 .
Для наследственного права Московского государства, получившего закрепление в Судебнике Ивана III (1497 г.), Судебнике Ивана IV (1550 г.) и Соборном уложении (1649 г.), характерны постепенное расширение круга наследников по закону за счет родственников по боковой линии до пятой степени родства и ограничение правомочий наследодателя за счет изъятия из свободного распоряжения отдельных видов недвижимого имущества (родовых и жалованных вотчин), составлявшего, как правило, основную ценность наследства.
Таким образом, корни зарождения института наследования уходят в первобытнообщинный строй, который являлся первой в истории человечества общественно-экономической формацией. В первобытнообщинном строе институт наследования начал свое формирование. На ранних этапах развития института наследования, когда потребности людей и средства их удовлетворения были скудными, наследования в современном понимании еще не существовало, потому что наследовать было еще нечего. Однако в тот период от отца к сыну переходили орудия охоты и рыбной ловли. Во владении и пользовании рода и племени оставались средства поддержания домашнего очага, шкуры диких животных, запасы топлива и продовольствия, украшения, знаки принадлежности к роду (племени).
Феодальное наследственное право являлось сословным правом. Порядок наследования привилегированных сословий отличался от порядка наследования низших сословий. Находясь под влиянием религии и претворяя в жизнь принципы патриархата, феодальное наследственное право не допускало равенства прав между мужчинами и женщинами (права последних были весьма ограниченными).
Соборное уложение обобщило и подытожило основные тенденции в развитии русского права XV-XVII веков, в том числе и в наследственном праве. Вместе с тем закрепило новые черты и институты, свойственные новой эпохе, эпохе наступающего российского абсолютизма. Этому периоду характерны постепенное расширение круга наследников по закону за счет родственников по боковой линии до пятой степени родства и ограничение правомочий наследодателя за счет изъятия из свободного распоряжения отдельных видов недвижимого имущества (родовых и жалованных вотчин), составлявшего, как правило, основную ценность наследства.
Статьи Судебника уделяют основное внимание нормам, относящимся как к материальному, так и к процессуальному праву. Статьи судебника сгруппированы в особую систему, исходя из юридической техники и системы права того времени.
Царский судебник доработал нормы гражданского права. Как и в уголовном праве, регламентируются субъективные признаки преступления и мера вины, развивается система правопривилегий. Дальнейшее развитие получило крепостное право. В частности, если ст. 57 Судебника Ивана III только вводила «пожилое», то в Судебнике Ивана IV «пожилое» увеличилось и распространялось на вновь присоединенные земли (ст. 88 Судебника 1550 г.).
Ст. 76, 78, 82 Судебника регламентировали кабальные отношения и холопство. Холопы, как и в предыдущем законодательстве XV в., становились субъектами права. Судебник продолжал сужать социальную базу холопства. Например, ст. 82–83 разграничивали обязательственные отношения и холопство. Теперь обязательства не распространялись на личность должника. Ст. 76 полностью раскрывает источники холопства и разъясняет, что холопами не являются дети, рожденные до того, как таковыми стали их родители, а также поступившие на службу в городе или на службу в селе без соответствующего оформления докладных. Кроме этого ст. 81 запрещает принимать в холопы служилых и их детей.
Ст. 85 Судебника 1550 г. определяет правовое положение вотчин, которые делились на родовые пожалованные и купленные. Закон разрешал свободную продажу только купленных вотчин.
В ряде случаев законодательство обобщает положения Судебника Ивана III. В этом случае уголовная ответственность взаимосвязана с гражданским правом. Например, ст. 26 Царского судебника говорит об оскорблении («безчестии»), в том числе имущественном, словом и делом. При этом имущественная ответственность исходила из правопривилегий. В частности, «за бесчестие» против дворян ответственность пропорциональна жалованию, записанному в (Боярской) книге. Оскорбление, нанесенное купцам, оценивалось от 50 до 5 рублей, в то время как крестьянину – 1 рубль.
В наследственном праве ст. 92 Судебника 1550 г. не расходится со ст. 60 предыдущего закона, т. е. при отсутствии сыновей, наследство переходило к дочери.
Уголовное право в статьях Судебника 1550 г. тесно связано с процессуальным правом. Под уголовным преступлением, в отличие от Судебника 1497 г., законодательство уже твердо понимало деяние против интересов государства, феодалов и церкви. (Здесь необходимо уточнить, что до XVII в. преступления против церкви находились в юрисдикции церковного (святительского) суда, т. е. законодательства действовали параллельно). Продолжали существовать совмещенные судебные заседания («сместные суды»).
В уголовном праве Царский судебник уже не искал имущественной выгоды в виде штрафов и пошлин и развивался в двух аспектах. Во-первых, ужесточались наказания за большинство преступлений, известных старому законодательству. Во-вторых, назывались новые преступления. Судебник (как и старое законодательство) предусматривал смертную казнь за измену, поджоги и другие тягчайшие преступления против государства (ст. 59, 61 и др.). Аналогично осталась смертная казнь за убийства (душегубство), квалифицированное (совершенное дважды) и фактически доказанное воровство (ст. 56, 59), «государево убийство», разбой и грабеж. Одновременно со смертной казнью здесь предусматривалась конфискация имущества.
Некоторые положения в уголовном праве претерпели изменения. Вводилась смертная казнь за ябедничество (злостную клевету) и подписку (подделку или сговор в антигосударственных преступлениях) (ст. 59). В отличие от ябедничества, неумышленное действие против суда (неподтвержденные жалобы или лжесвидетельства жалобщиков) наказывались тюремным заключением и торговой казнью (ст. 34).
К числу тяжких преступлений относились дача взятки (ст. 1), взяточничество («посул») и умышленное искажение решений суда (ст. 4–6). Занесение в бессудную грамоту неправильной записи влекло за собой тюремное заключение. Аналогичное неумышленное действие уголовно не наказывалось, однако считалось несправедливым решением суда (ст. 2). В предыдущем законодательстве такие действия только назывались, но по умыслу и тяжести не квалифицировались (см. для сравнения ст. 19, 33–34, 67 Судебника 1497 г.).
Законодательство вводило новые статьи об имущественных преступлениях (мошенничество) – (ст. 58), квалифицированное воровство в церкви и «головная» (похищение людей). Ст. 55 за головные и церковные татьбы предусматривает торговую казнь и тюремное заключение с конфискацией имущества до получения за обвиненного поручительства (т. е., фактически, бессрочное заключение). Законодательство впервые предусматривало бессрочное тюремное заключение за квалифицированное воровство при отсутствии формальных доказательств (сознание под пыткой) (ст. 56).
В процессуальном праве отменялся суд великого князя. Ст. 1 заменяла его судом бояр и окольничьих. Преамбула Судебника говорит о суде высшей инстанции под председательством боярина в присутствии окольничьих, дворецких, казначеев и приказчиков.
Суды низшей инстанции заседали в уездных городах под председательством наместников, а в волостях – волостелей. В суд нижней инстанции входили «тиуны» и судьи.
В Судебнике сохранялись две формы суда (состязательный и инквизиционный). Ст. 2 °Cудебника усложняет состязательный процесс, так как для его возбуждения необходима письменная жалоба – «жалобщица». С этой «жалобщицы» истец оплачивал пошлину в размере 11 денег с рубля (ст. 8). Кроме жалобы известны также «челобитные» и «приставные» грамоты. В состязательном суде присутствовали две тяжущиеся стороны, а также свидетели и поручители. Ст. 17 говорит, что наймит в суде XVI в. – поручитель или нанятый представитель истца или ответчика. Требования к наймиту были высокими. В частности, наймит при отказе осуществлять свои функции лишался права службы (ст. 85). Наймит больше не был связан с судебным поединком, и термин «поле» в Судебнике 1550 г. отсутствует.
Решения суда фиксировались письменно, победившей в тяжбе стороне выдавалась бессудная грамота.
Инквизиционный суд предусматривался по уголовным делам. Судебное разбирательство могло начинаться по инициативе государства (ст. 61). Расследование начиналось не только в случае «лихого дела», но и при обвинении в тяжких имущественных преступлениях, например, воровстве (ст. 58). В таких случаях обвиняемый получал «погонную грамоту». Если следствие не обладало достаточной доказательной базой, приглашались от 10 до 20 свидетелей из числа «добрых людей», т. е. лично свободных и не привлеченных прежде к какой-либо ответственности перед судом (что-то вроде присяжных заседателей). Свидетели (или присяжные) присутствовали при «облиховании» (обличении) подследственного, который доказывал суду свою невиновность (ст. 52). (При этом подследственный был лишен возможности видеть своих обвинителей и вступать с ними в полемику). Розыск («довод») по этому процессу проводился в соответствии со ст. 59 в делах, относящихся к разбою, «государственных убийствах», клевете, подделке, т. е. в «лихих делах». В «лихих делах» порука не допускалась и обвиняемый содержался в тюрьме. Тюремное заключение как мера пресечения введена этим законодательством и подразделялась на бессрочное и на определенный срок до получения поручительства (ст. 55).
В общем, система наказаний строилась исходя из устрашения в «назидание» остальным преступникам. Процессуально допускались не только заключение под стражу, но и торговая казнь (телесные наказания) и ограничение в передвижении (на период расследования).
Изменения претерпела и свидетельская доказательная база. При этом доказательства делились на формальные (например, признание вины подследственным) и фактические. Формальные доказательства часто добывались вследствие оговора или «выбивались» под пыткой (см. подробнее ст. 17, 18, 34, 57, 58). Нередко в качестве доказательства требовались свидетельские показания 10–15 бояр из числа «добрых людей».
В качестве фактических доказательств при расследовании могли присутствовать не только устные, но и письменные. Из письменных доказательств известны «жалобницы», «докладные», «полетные грамоты», «бессудные грамоты», «духовные грамоты» и иные письменно зафиксированные свидетельства. Фигурировали также иные факты, добытые в результате «повального обыска».
Большое значение законодательство придавало объективности судебных решений. Поэтому в Судебнике вводятся жестокие наказания за взяточничество и злоупотребление суда (ст. 1–3).
В 1556 г. Боярская дума внесла дополнения в процессуальные статьи Судебника – был принят «Приговор о губных людях». Приговор определял перечень лиц, подлежащих опросу. При этом опрашиваемыми на суде могли быть только «добрые люди», т. е. относящиеся к феодальному сословию, посадскому и чернотягловому населению, не привлекавшиеся прежде к уголовной ответственности. Число опрошенных, в отличие от ст. 58 Судебника, увеличивалось до 100 человек. «Приговор» регламентировал новое процессуальное действие – «пытку». Пытку могли применить не только по уголовным, но и по гражданским делам, относящимся к земельным спорам. В «лихом деле» пытка применялась без правопривилегий. Важным дополнением к ст. 57 Судебника было процессуальное действие по отношению к обвиняемому. Обвиняемый не мог присутствовать при опросе добрых людей. В общем, процессуальное право развивалось не в защиту обвиняемого, а против него. Оговоры, повальные обыски, опросы, пытки, запутанность формулировок обвинения при следствии, предвзятость суда, над которым довлели субъективные факторы, способствовали не только судебным ошибкам, но и беззаконию.
Алла Тимофеева - История государства и права России краткое содержание
Прочтите описание перед тем, как прочитать онлайн книгу «Алла Тимофеева - История государства и права России» бесплатно полную версию: Практикум соответствует требованиям обязательного образовательного стандарта России к учебной дисциплине «История государства и права России». Содержит тематику семинарских занятий, примерные темы письменных работ и рефератов, практические домашние задания, тесты, основную и дополнительную литературу, контрольные вопросы по данному курсу.Для преподавателей и студентов юридических факультетов вузов.
Алла Тимофеева - История государства и права России читать онлайн бесплатно
Алла Тимофеева - История государства и права России - читать книгу онлайн бесплатно, автор Алла Тимофеева
3. Холоп князя Вяземского Трифон попал в плен во время набега татарского мурзы и был уведен в Казанское ханство, откуда вскоре Трифону удалось бежать. Узнав об этом, князь Вяземский стал настаивать на возвращении Трифона в вотчину. Как решал данную ситуацию Судебник 1497 г.?
4. По Судебнику 1550 г. кому отойдет наследство человека, умершего без духовной грамоты, если:
– остались сын и вдова умершего;
– остались две дочери.
5. На торгу была приобретена лошадь, которая была опознана как украденная. Что необходимо было предпринять по Судебнику 1497 г. для решения этого вопроса?
1. Василий судился с Тихоном из-за долгов последнего. При этом Василий подкупил дьяка, подделавшего подпись Тихона, что было впоследствии выявлено. Каков будет исход дела по Судебнику 1497 г.?
2. На основе Судебника 1550 г. решите задачу:
Стенька, ранее попадавшийся на воровстве, украл свинью у купца. Какое наказание ожидало Стеньку?
3. Купец Никодим указал на смерда Фрола как на душегуба и разбойника, виновного в разграблении его обоза и гибели сопровождающих лиц. Фрол был приговорен к смертной казни, однако купец настаивал также на возмещении причиненного ущерба. Удовлетворил ли суд Московского государства гражданский иск в уголовном процессе по Судебнику 1497 г.?
4. Неожиданно умер молодой священник, не имевший детей. Как распределится его имущество по Судебнику 1550 г.?
5. Холоп Андриян, подвергнутый пытке за церковную кражу, показал на смерда Архипа как на своего подельника. Как должен был действовать суд Московского централизованного государства в отношении Архипа в том случае, если он раньше уже наказывался за кражу? В том случае, если до этого в отношении него не было обвинений?
1. Емельян купил лошадь у Родиона без свидетелей. Яким признал в этой лошади свою, которую у него украли 3 месяца назад. Как решит дело суд?
2. Дворянин Яким подал в суд на купца Третьяка, был присужден к полю, однако в день поединка Аким и Третьяк решили спор полюбовно. Должны ли они оплачивать судебные пошлины по Судебнику 1497 г., в том случае, если не стояли «у поля»? Если разрешили свой спор уже на самом «поле»?
3. Крестьянин Семен купил на торгу у незнакомого мужика новую подводу. Спустя неделю на Семена подал в суд крестьянин из соседнего села, обвинив его в краже подводы. Как мог Семен доказать свою невиновность по нормам Судебника 1497 г.?
4. Посадский человек Ермила Фрязин предъявил иск к купцу Никите Усу по поводу того, что указанный человек не возвращает деньги, взятые в долг четыре года назад. За это время срок отдачи дважды переносился по соглашению сторон. Два месяца назад у Фрязина произошел пожар, закладная на долг погибла в огне. Узнав об этом, купец отказался возвращать деньги. Ни одна из сторон не представила неопровержимых доказательств, в связи с чем суд присудил «поле». Как разрешалось дело в результате поединка по нормам Судебника 1497 г.? Какое вознаграждение полагалось должностным лицам суда?
5. Лука, задержанный за кражу имущества, указал на крестьянина Ефима как на своего подельника, с которым он совершал кражи. Имели ли процессуальное значение эти показания по Судебнику 1497 г.? Если да, то какие процессуальные действия допускались при их проверке?
• Отраслевые органы управления в Русском государстве в XVI – XVII вв.
• Жалованные грамоты как форма закрепления феодальных иммунитетов в Московском централизованном государстве.
• Власть и общество в средневековой Руси.
• Русское семейное право XV—XVI вв.
Соборное уложение 1649 года
1. Сословно-представительная монархия в России. Центральные и местные органы власти и управления.
2. Общая характеристика Соборного Уложения 1649 г. Его значение в истории русского права.
3. Категории населения по Соборному Уложению.
4. Основные черты гражданского права: право собственности, обязательственное право, право наследования.
5. Виды преступлений и система наказаний.
6. Суд и процесс.
Памятники русского права. Вып. IV. М., 1957.
Российское законодательство X—XX вв. Т. 3. М., 1985. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.
Монографии, статьи, пособия
Буганов В.И. Мир истории. Россия в XVII столетии. М., 1989. Развитие русского права в XV—XVII вв. М., 1986.
Софроненко К.Н. Соборное Уложение 1649 г. – кодекс русского феодального права. М., 1958.
Тихомиров М.Н., Епифанцев П.С. Соборное Уложение 1649 г. М., 1991.
Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. М., 1973.
1. Начертите схему центральных и местных органов власти со-словно-представительного периода.
2. Какие институты уголовного права закреплены в Соборном Уложении: 1) ст. 198 гл. X; 2) ст. 200 гл. X; 3) ст. 226, 227, 228 гл. X;
4) ст. 283 гл. X; 5) ст. 20 гл. XX; 6) ст. 19 гл. XXII.
3. Охарактеризуйте суть изменений в нормах гражданского права по сравнению с законодательством XVI в.
4. Используя статьи Соборного Уложения, составьте две-три ситуационные задачи.
5. Раскройте сущность таких понятий и терминов, как «извет», «новая четверть», «мостовщина», «правеж», «вотчина», «поместье», «казнь без всякой пощады», «мытник», «церковный мятеж».
1. Какое наказание ждет иноверца, хулившего прилюдно Деву Марию?
2. Стрелец одного из Московских полков Семен Жеглов, недовольный размером жалованья и постоянными задержками его выплаты, кричал в кабаке: «Какое жалованье – такая и служба! Сколько платит, столько и царствует!». По указке кабатчика стрелец был схвачен приставами и брошен в застенок Приказа Тайных Дел.
Как будут квалифицированы действия Семена Жеглова по Соборному Уложению 1649 г.? Какое наказание ожидает стрельца?
3. Посадский человек Кирьян Стрехов занял под 20% годовых у купца Скорина 15 рублей. Заемная кабала (договор займа) была оформлена с соблюдением всех формальностей на трехлетний срок. По истечении срока, ссылаясь на отсутствие необходимой суммы, Стрехов попросил отложить выплату. Купец Скорин отказал в отсрочке и обратился в суд с иском. Какое решение вынесет суд по данному иску? Какой порядок исполнения решения суда предусматривает в этом случае Соборное Уложение?
4. Крестьянин Иван Демидов посеял хлеб на земле, которую сосед считал своей. Сосед начал травить эти посевы, выгоняя туда на пастьбу свой скот. Иван попытался помешать этому, в том числе и силой. В одной из драк он был ранен соседом и обратился в суд. Какое решение принял суд?
5. Стрелецкая вдова Ефросинья в блуде прижила себе двойню, мальчика и девочку. Спасаясь от срама, она пыталась детей утопить в колодце, при этом мальчик захлебнулся насмерть, а девочку спасла соседка. Какое наказание ждет Ефросинью?
1. В донесении барского холопа говорилось, что его хозяин-воевода вошел в сговор с литовскими властями и пропускал литовских купцов в Россию без оформления «проезжих грамот». Выяснилось также, что о делах воеводы знала и его супруга, и старшие сыновья, а приказчики воеводы даже готовили заговор против царя.
Опишите процесс следствия и суда по этому делу.
2. У Прасковьи Панфиловой родился внебрачный сын. Предполагаемый отец ребенка вскоре женился на ней, но через год она утопила ребенка в отместку за многочисленные измены мужа. Какое решение может ожидать Прасковью по Соборному Уложению?
3. Крестьянин Тит два раза был пойман при попытке кражи царских кур и за то был бит кнутом. Однако вскоре он в третий раз повторил попытку. Какое наказание его ждет?
4. Черносошный крестьянин Устин испортил межу дворянского надела – переставил колья, увеличив свой надел, а новые земли припахал. Как разрешить дело?
5. Пригласив в гости соседа, дворянин Тетерев затеял ссору и ударил гостя кнутом по лицу, за что сосед отсек ему саблей кисть руки. Тетерев обратился в суд. Каким может быть исход дела по Соборному Уложению?
1. Дьяк Иноземного приказа Федор сделал себе документы на дворянство, подделав царскую подпись и перевесив печать государя с другой грамоты. Что его ждет?
2. Матвей Селезнев был подобран «детьми боярскими», когда лежал под забором в состоянии опьянения с бутылкой вина в сумке. На допросе Матвей показал, что напился он в доме дьяка Серафима, получив от него вместо денег вино за постройку курятника. При обыске у Серафима, подтвердившего слова Матвея, была изъята бочка вина, которую он держал «безъявочно». Серафим уже дважды привлекался к ответственности за корчемство, а Матфей – за злоупотребление корчемного вина. Какое наказание ждет Серафима и Матвея?
3. Вдова с двумя малолетними детьми приютила у себя беглого холопа, вскоре выйдя за него замуж и родив в браке еще двоих детей. Спустя десять лет случайно холоп был опознан хозяином, который приехал забирать свое имущество: холопа, его жену, четырех детей и все имеющееся имущество. Старший пасынок заступился за отчима, заявив при этом, что отчим бежал из плена и, следовательно, он свободен. Во время спора завязалась драка, в которой старший сын получил увечья. На суде он заявил, что является «государевым человеком» (стрельцом) и требует возмещения нанесенного ему вреда. Каково решение суда?
Все книги на сайте размещаются его пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваша книга была опубликована без Вашего на то согласия.
Напишите нам, и мы в срочном порядке примем меры.
Автор статьи
Читайте также: