Комплексная и комиссионная судебные экспертизы отличия

Обновлено: 24.04.2024

Производство комиссионной экспертизы предусмотрено ст. 200 УПК РФ и ст. 83 ГПК РФ, а комплексной экспертизы ст.201 УПК РФ и ст. 82 ГПК РФ. В этих статьях дается разъяснение, какую экспертизу следует считать комиссионной, а какую комплексной. Но нередко при назначении экспертизы путаются понятия таких экспертиз, когда по своей сути экспертиза является комиссионной, назначается комплексная. И среди экспертов нет однозначного подхода к пониманию этих экспертиз. Так, например, в судебно-медицинской литературе дискутируется положение, считать ли судебно-медицинскую экспертизу по делам, связанным с профессиональными правонарушениями медицинскими работниками комиссионной или комплексной.

В соответствии со ст. 200-й УПК РФ комиссионной экспертизой считается такая, в которой принимают участие эксперты одной специальности, а в соответствии со ст. 201-й в комплексной экспертизе участвуют эксперты разных специальностей. В ГПК РФ в понятие этих экспертиз заложено уже участие экспертов не одной или разных специальностей, а экспертов в одной или различных областей знаний. Область знаний понятие более широкое, чем специальность. Но согласно ст. 83 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается, когда требуются исследования не только с использованием различных областей знаний, но с использованием различных направлений в пределах одной области знаний. В УПК РФ такого нет.

В Законе о государственной судебно-экспертной деятельности 73-ФЗ речь идет только о комиссионной экспертизе и согласно части первой ст. 21 этого закона экспертиза будет комиссионной независимо от того, проводят ее эксперты одной или разных специальностей. Исходя из сути ст. 23 этого закона комплексная экспертиза является видом комиссионной экспертизы, когда в ней участвует эксперты разных специальностей.

Исходя из выше изложенного, даже в законодательстве заложен противоречивый подход к пониманию какая экспертиза является комиссионной, а какая комплексной.

В соответствии со ст.2 закона 73-ФЗ экспертиза назначается, когда требуются специальные знания в области науки, и поэтому, когда требуются специальные знания в области медицинской науки, назначается судебно-медицинская экспертиза. И потому, на наш взгляд, когда при проведении судебно-медицинской экспертизы требуется участие кроме судебно-медицинских экспертов специалистов других медицинских знаний, хирургов акушер - гинекологов, терапевтов и др., такая экспертиза будет комиссионной. Эти специалисты, как и судебно-медицинские эксперты, относятся к одной отрасли знаний, медицинской.

При проведении судебно-медицинской экспертизы по поду нанесенных телесных повреждений очень часто для анализа клинических данных необходимо участие разных медицинских специалистов, хирургов, травматологов, нейрохирургов, рентгенологов, лор- врачей и др. И тогда если исходить из того, что в экспертизе участвуют разные специалисты, то такую экспертизу тоже надо считать не комиссионной, а комплексной. При оформлении комплексной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ, 82 ГПК РФ, ст. ст. 21 и 23 закона 73-ФЗ каждый из специалистов в таких случаях должен отдельно описывать проводимое им исследование, делать по нему вывод и ставить отдельную свою подпись в этом разделе. Но для надлежащей оценки повреждений у потерпевшего и установления степени тяжести причиненного вреда здоровью требуется совместный анализ судебно-медицинским экспертом и другими специалистами всех клинических данных и выводы должны быть сделаны на основании проведенного общего анализа. И поэтому не случайно в ст. 22 «Комиссия экспертов одной специальности» закона 73-ФЗ указано, что эксперты при проведении комиссионной экспертизы совместно анализируют полученные результаты.

Обязательным является, например, участие специалиста в области акушерства и гинекологии при судебно-медицинской экспертизе для установления наличия беременности, бывших родов, аборта, половой зрелости. Такие экспертизы должны оформляться как комиссионные, а не комплексные.

В правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ, в п. 12 указано, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего прерывание беременности, судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией с участием врача акушера-гинеколога. А в п.11. указано, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего за собой психическое расстройство и (или) заболевание наркоманией или токсикоманией проводится комиссией экспертов с участием врача – психиатра и (или) врача-нарколога либо врача токсиколога. Т.е. такие экспертизы являются комиссионными.

Удивляет то, что в комментариях к ст. 201 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза перечисляется через запятую с медицинской экспертизой, тем самым разделяется от нее.

Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте " Независимый советник ".

Кстати, в библиотеке нашего сайта имеется множество книг и справочников, содержащих советы юристов по различным отраслям права, которые можно скачать бесплатно .

Чтобы читать новые публикации, обязательно ставьте лайки, делитесь материалами и подписывайтесь на канал . Наша задача - делиться с вами только полезной информацией.

А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке .

Комиссионная экспертиза в гражданском процессе может проводиться как специалистами в одной области знаний ( ст. 83 ГПК ), так и в различных областях ( ст. 82 ГПК ).

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется либо судом, либо руководителем судебно-экспертного учреждения ( ст. 21 ФЗ № 73 ). Организация проведения комиссионной экспертизы возлагается на руководителей судебно-экспертных учреждений.

Комиссия экспертов, назначенная судом или руководителем экспертного учреждения, должна согласовать цели, последовательность и объем предстоящего исследования, с учетом поставленных вопросов. Каждый эксперт комиссии независим и самостоятельно проводит исследование, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами. После этого эксперты совещаются между собой и если они пришли к единому мнению , то формулируют общие выводы и подписывают совместное заключение ( ч. 2 ст. 83 ГПК , ст. 22 ФЗ № 73 ).

Если эксперт не согласен с мнением остальных членов комиссии, он вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным поставленным вопросам ( ч. 3 ст. 83 ГПК, ст. 22 ФЗ № 73 ).

Комплексная экспертиза

Комплексная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда установление обстоятельств по гражданскому делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знаний или с использованием различных научных направлений в определенной области знаний ( ч. 1 ст. 82 ГПК ).

Различными областями знаний, используемых при комплексной экспертизе, может быть, например, сочетание знаний судебно-биологической и судебно-экологической экспертиз по делам, связанным с экологическим правонарушением. Примером экспертизы, использующей различные научные направления в одной области знаний, будет комплексная криминалистическая судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы одних и тех же документов.

При производстве комплексной экспертизы каждый из экспертов проводит исследование в пределах своих специальных познаний. При этом в заключении комиссии экспертов указывается, кто какие исследования произвел и в каком объеме. Какие им были установлены факты, и к каким выводам он пришел на основе этих фактических данных.

Каждый из экспертов подписывает ту часть заключения, где изложены проведенные им исследования, и несет за нее ответственность ( ч. 1 ст. 23 ФЗ № 73 ).

Формулирование экспертами общего вывода

Во второй части ст. 82 ГПК указано, что «по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами». Вопрос этот не так прост, как можно представить исходя из приведенной выше формулировки.

Дело в том, что комплексирование знаний далеко не всегда возможно, и даже начав комплексную экспертизу и проведя исследование, эксперты различных отраслей знаний могут прийти к выводу о том, что не могут вторгнуться в область иных знаний, не могут сформулировать общего вывода.

Соответственно появляется несколько заключений, каждый из экспертов составит свое по результатам своего исследования. Получится комплекс экспертиз, оценивать которые и приходить к общему выводу придется суду.

Нельзя не отметить, что на разрешение комплексной экспертизы ставится обычно 1-2 кардинальных вопроса. Вопросы эти, как правило, подразумевают наличие каких-то пограничных (соседствующих) зон в различных областях знаний. Например: криминалистический анализ следов на месте дорожно-транспортного происшествия и автотехнический анализ динамики этого ДТП.

При этом каждый из специалистов исследует «свои» объекты и решает «свои» вопросы. Затем на основе этих решений знания и полученные результаты комплексируются для решения какого-то главного вопроса. В нашем примере это может быть установление того, какое из столкнувшихся транспортных средств выехало на встречную полосу движения.

Нормы, касающиеся проведения экспертизы комиссией экспертов одной специальности ( ст. 84 АПК ) и проведения экспертизы комиссией экспертов разных специальностей ( ст. 85 АПК ), мало чем отличаются от аналогичных статей ГПК.

Комиссионный характер экспертизы определяется участием в ее производстве нескольких экспертов (не менее двух). Если эксперты одной специальности, то это комиссионная экспертиза, если разных специальностей — то комплексная.

Комиссионный характер экспертизы определяется судом ( ст. 84 АПК ). Если экспертиза проводится в судебно-экспертном учреждении, то комиссионную экспертизу может назначить руководитель учреждения. Например, ввиду особой сложности или большого объема исследования ( ст. 21 ФЗ № 73 ).

Если эксперты придут к общему выводу, то они подписывают общее заключение. Если возникают разногласия, то каждый эксперт дает свое заключение или такое заключение дает эксперт, не согласный с остальными членами комиссии.

Статья 85 АПК , посвященная комплексной экспертизе , почти дословно воспроизводит положения ст. 23 ФЗ № 73. Федеральный закон, а за ним и АПК, учел все сложности проведения комплексной экспертизы и последующей оценки ее заключения (совместного вывода).

В ст. 23 ФЗ №73 и ст. 85 АПК отмечается, что в заключении экспертов должно быть указано:

кто какие исследования провел и в каком объеме;
какие он установил факты при проведенном исследовании;
к каким пришел выводам.

Эти положения реально отражают технологию комплексной экспертизы: сначала эксперты одной специальности решают свои вопросы, проводят соответствующие исследования и формулируют свои выводы по своим вопросам. После этого эксперты приступают к решению общего вопроса и, опираясь каждый на свои исследования, стремятся решить общий вопрос.

Учитывая возникающие при этом сложности, закон определяет, что “ каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которое содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность ” ( ст. 85 АПК, ст. 23 ФЗ № 73 ).

Регулируя заключительную стадию комплексной экспертизы, закон четко определяет: “ Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формирование данного вывода ” ( ст. 85 АПК, ст. 23 ФЗ № 73 ). При этом в ст. 23 ФЗ № 73 добавлено: “ Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении ”. Это означает, что эксперт(ы), установивший данные факты, не вошел в число экспертов, формулирующий общий вывод, не будучи компетентным в оценке результатов чужих исследований. Однако его собственные результаты могут быть использованы (со ссылкой на его исследование) группой компетентных экспертов, формирующих общий вывод.

В заключении нормы АПК ( ст. 85 ) указывается на допустимость оформления каждого исследования отдельным заключением, если эксперты не придут к общему выводу.

Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон , так и по инициативе суда . Их назначение регламентируется ст. 87 ГПК . В случае недостаточной ясности или неполноты заключения назначается дополнительная экспертиза , которая может быть поручена как тому же эксперту , который проводил первичную экспертизу, так и другому эксперту ( ч. 1 ст. 87 ГПК ; ч. 1 ст. 20 ФЗ № 73 ).

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов ( ч. 2 ст. 87 ГПК ). Ст. 20 ФЗ № 73 указаний на противоречия в заключениях нескольких экспертов как основания назначения повторной экспертизы не содержит . Это не может быть признано правильным.

Противоречия между заключениями экспертов могут иметь место:

при производстве каждым из них самостоятельной экспертизы;
при производстве комиссионной или комплексной экспертизы ( ст. 82 ГПК , ст. 83 ГПК ; ст. 22 и ст. 23ФЗ № 73 ), если эксперты не пришли к единому выводу.

В любом случае достаточно важно иметь в качестве основания назначения повторной экспертизы факт противоречий в заключениях экспертов по одним и тем же вопросам. Такое положение не снимает с суда обязанности оценить каждое из заключений по существу.

Производство как дополнительных и повторных, так и комиссионных и комплексных экспертиз регулируются нормами ГПК ( ст. 87, ст. 83, ст. 82 ) и Федеральным законом ( ст. 20, ст. 22, ст. 23 ФЗ № 73 ).

Основания для назначения дополнительной экспертизы

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

Недостаточная ясность экспертного заключения;
Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Основания для назначения повторной экспертизы

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;
Наличие противоречийв выводах эксперта или комиссии экспертов;
Необоснованность этих выводов;
Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части;
Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта;
Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу;
Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон);
Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточныхматериалов (недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей) и надлежащих объектов исследования(вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.

Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первичной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Судебно-медицинская экспертиза является одной из самых востребованных и, одновременно, одной из самых сложных. Согласно соответствующим параграфам Федерального закона, УПК РФ и ГПК РФ, она имеет определенную. классификацию, которая зависит от специфики проводимого исследования. В данной статье рассмотрим, каковые особенности проведения комиссионной экспертизы.

Комиссионная экспертиза. Отличие комиссионной экспертизы от комплексной

Любой судебный процесс должен проводиться в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства при условии предоставления доказательств и доводов участников разбирательства. На этапе предварительной подготовки может потребоваться уточнение или же детализация каких-либо данных. В таком случае судебный коллектив может назначить проведение комплексной или комиссионной экспертизы.

Комплексная экспертиза назначается в том случае, если требуется уточнение данных в пределах одной юридической области с применением различных научных методик.

Наиболее востребованными направлениями комплексных экспертиз являются психолого-психиатрическая, судебно-медицинская, техническая, почерковедческая, транспортная, трасологическая, землеустроительная, строительно-техническая и др. Комиссионная экспертиза заключается в совершении исследовательских действий группой экспертов, которые имеют единую узкую специализацию. В комиссионном порядке могут проводиться любые судебно-психиатрические исследования и определенные разновидности судебно-медицинских экспертиз.

Основания для назначения судебно-медицинской экспертизы

В качестве оснований для производства судебно-медицинской экспертизы выделяют следующие:

Определение суда;
Постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Есть ряд случаев, когда проведение судебно-медицинской экспертизы является обязательным при необходимости установления следующих обстоятельств:

причины смерти;
характера и степени вреда, причиненного здоровью;
возраста лица, если это имеет значение для уголовного лица и отсутствуют или вызывают сомнения документы, удостоверяющие личность.

Также законом предусмотрены основания для проведения обязательной судебно-психиатрической экспертизы, Однако вопросы проведения судебно-психиатрической экспертизы требуют своего собственного детального изучения . Они обязательно будут должны рассмотрены в дальнейшем в отдельной заметке.

Кроме того, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза установленным или опровергнутым. Обязательно принимается во внимание, какое значение данный факт имел для стороны и как он бы повлиял на исход дела.

Обжаловать заключение эксперта (равно как и определение суда о назначении экспертизы) возможно только совместно с приговором или иным судебным решением в установленном законом порядке.

Особенности назначения экспертных оценок

В судебной практике и криминалистике есть случаи, когда СМЭ (судебно-медицинские экспертизы) могут потребоваться при вторичном осмотре. Также иногда в УПК РФ возникает необходимость в проведении третьей экспертизы. Она определяется таким же образом, и может быть повторной или дополнительной. Независимо от того, какой характер преследуется, анализы выполняются в установленных законом рамках. Альтернативной считается единоличная проверка в отношении лица, если речь идёт о половой принадлежности.

В таких случаях привлекают консультантов — специалистов лечебного и профилактического профиля, которые задают вопросы и устанавливают причинно-следственную связь деяния.

Участие врачей устанавливается через постановление суда, когда нужно привлечь врачей:

гинекологов;
акушеров;
психиатров;
терапевтов;
заведующих отделений высшей категории;
докторов наук;
пластических хирургов.

На основании заключения врача делаются в письменном виде выводы. Сначала издаётся бланк с оформленными выводами, потом результаты обследований направляются в следственный отдел. Также происходит и с другими анализами. Только потом на основании состава преступления и материалов дела по договору с комиссионным отделом изучается характер нанесения вреда здоровью.

Всё результаты классифицируются в отделе здравоохранения отдельно, где и присуждаются понятие, формы, развитие и осложнения.

Например, прошли дактилоскопическую экспертизу орудия преступления, которые были найдены возле трупа. Повторно назначили комплексную экспертизу с привлечением в участии независимой комиссии. Это значит, что нужно заново провести криминалистические проверки, которые будут отражаться в сводке по настоящему делу. Если результаты будут неверны, не будут иметь оснований для продолжения расследования, составляется описание орудий и оценки проведённого процесса, после чего освидетельствование проводится в отношении трупа. Родственники обязательно должны опознать труп, после чего выдаётся документ, заполненный в установленной форме.

Оба результата имеют временные рамки — до и после мероприятий результаты отличаются. Когда всё готово, следственная группа изучает данные анализов, после которых делаются выводы.

Иногда на основании материалов дела судопроизводства возможно сделать автотехническую оценку групп составов преступлений. Когда не нужно проводить судебно-психиатрические исследования, в очередном порядке проводится исследование в рамках уголовного дела. Далее привлекаются специалисты иных сфер и организаций, которые могут оказать поддержку и помощь следственным группам.

Пример из практики

Гражданин В. нанёс своей гражданской жене телесные повреждения. Сотрудники скорой медицинской помощи не были вызваны к пострадавшей. Через пять дней пострадавшая обратилась в отделение полиции по месту регистрации с заявлением на гражданского мужа. Сотрудниками полиции пострадавшей было назначено пройти судебно-медицинское исследование. Во время исследования экспертом пострадавшая начала жаловаться на сильную боль в правом ухе, сопровождающуюся шумом. В заключении эксперта было указано, что в этой области находились ссадины от ударов. А также область предплечья имела три кровоподтёка размером в 2 см. Специалист направил гражданку к своему коллеге — отоларингологу. Последний в свою очередь зафиксировал в заключении ссадины в области правой ушной раковины и свёртывание крови в барабанной перепонке. Гражданке А. было назначено амбулаторное лечение в течение двух недель.

По окончании двух медицинских экспертиз специалисты дали заключение, что травмы гражданка А. получила с помощью твёрдого тупого предмета. Такие травмы судмедэксперт относит к лёгким телесным повреждениям.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: