Командировочные расходы как судебные расходы
Обновлено: 18.04.2024
В случае проигрыша судебной баталии проигравшая сторона должна возместить победителю судебные издержки. Существенной величиной судебных издержек являются транспортные расходы. В каком размере могут быть возмещены данные расходы?
По общим правилам, установленным п. 2 ст. 101 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Важно! В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Для защиты интересов в суде компания вправе привлечь сторонних адвокатов, несмотря на наличие в штате собственных юристов. В подобных ситуациях компании заключают договор на оказание юридических услуг, в котором устанавливается размер вознаграждения, порядок возмещения судебных издержек.
К судебным издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание представителя, расходы за оплату услуг экспертов, специалистов и переводчиков, иные расходы (например, расходы на оформление доверенности в суд представителю, расходы на ксерокопирование, получение платных справок, копий документов).
Какие расходы не относятся к судебным и не подлежат возмещению
Расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1, Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08, от 29.03.2011 г. №13923/10).
Важно! Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются проигравшей стороной.
Транспортные расходы могут быть включены в цену договора либо компенсироваться заказчиком отдельно (сверх стоимости юридических услуг).
Если транспортные издержки представителя включены в цену договора, то такие расходы суд взыскивает в пределах стоимости юридических услуг. А при определении суммы возмещения расходов на представителей, суды руководствуются разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
То есть такие расходы имеют предел, а поэтому обязанность возмещения транспортные расходы лучше прописывать в договоре отдельно. Но даже в этом случае не всегда их можно возместить за счет проигравшей стороны.
Проанализируем судебные решения по поводу возмещения транспортных расходов судебного представителя.
Проезд бизнес-классом, в вагонах повышенной комфортности
Транспортные расходы представителя в суде должны быть разумными и документально подтвержденными. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Важно! Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.
В связи с чем, не удастся возместить расходы на полет бизнес-классом, проезд в вагонах повышенной комфортности.
ПРИМЕР №1.
Суд указал, что как следует из информации о полете и электронного билета стоимость билета Екатеринбург - Москва - Екатеринбург составила 40 947,25 руб., при этом билет куплен для перелета бизнес классом, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны разумными и в полном объеме отнесены на истца.
Документы, указывающие на отсутствие билетов на данную дату эконом классом, материалы не содержат.
Средняя стоимость аналогичного авиаперелета эконом-класса не превышает 7 000 рублей, что косвенно подтверждается авиабилетом Екатеринбург - Москва (Постановление АС Московского округа от 21.06.2017 г. № А40-75074/2015).
В частности, одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, проезд к месту судебного заседания осуществлялся эконом - классом (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 г. № А74-7565/2017).
Но даже в случае перелета эконом - классом, суды сравнивают стоимость билетов у различных перевозчиков для оценки разумности произведенных транспортных расходов.
Как отмечено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 г. № А32-27972/2013, разница в стоимости билетов у различных перевозчиков недостаточная и в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности приобретения билетов по более дешевой цене в данный период. При этом судом была учтена и востребованность направления (из столицы в столицу).
При определении подлежащих возмещению транспортных расходов, суды указывают на их чрезмерную величину ввиду повышенного класса обслуживания вагонов, в которых приобретены проездные документы.
ПРИМЕР №2.
Поездка представителя сопровождалась классом обслуживания «1Р», то есть с условиями повышенной комфортности.
Учитывая, что продолжительность поездки составляет менее двух часов, данные услуги, по мнению истца, не являются оправданными и экономичными.
Исходя из анализа сайта ОАО «РЖД», суд признал транспортные расходы чрезмерными, поскольку ответчик не представил доказательств того, что других билетов более экономной стоимости в продаже не было и пришел к выводу о необходимости взыскания транспортных расходов в сумме 3160 рублей.
Таким образом, суд уменьшил транспортные расходы на проезд представителя, поскольку в продаже имелись более дешевые билеты в вагоны эконом-класса (Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.02.2018 г. № А43-13487/2016).
Расходы по договору фрахтования автомобиля
В одном из судебных споров, судом были признаны обоснованными транспортные расходы по договору фрахтования автомобиля. Основным доводом послужило то, что транспортные расходы были понесены вследствие отсутствия надлежащих автобусных рейсов и прямых рейсов железнодорожного транспорта (согласно информации на сайте ОАО «АвтоВАС»).
Целью фрахтования автомобиля было своевременное прибытие на судебное заседание и минимизация расходов на участие в арбитражном процессе, без обращения к гостиничным услугам (Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.01.2018 г. № А79-9529/2015).
Выбор вида транспортного средства
При оценке разумности транспортных расходов суды принимают во внимание не только их меньшую стоимость, но время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Важно! Право выбора транспортного средства должно определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции компании, исходя из производственной и иной необходимости.
Например, проезд железнодорожным транспортом (с учетом удаленности города Иркутска от города Москвы) в данном случае является явно неразумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути, в то время как использование авиационного транспорта (проезд экономическим классом) является более целесообразным и отвечает критерию разумности (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2018 г. № А19-21340/2016).
Выбор неразумного маршрута
Судом при оценке возмещения транспортных расходов учитывается маршрут перелета представителя.
ПРИМЕР №3.
Суд не установил оснований для возмещения расходов на приобретение авиабилета на имя Мильчевой Т.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург в размере 63 410 рублей.
Так, выяснив, что местом жительства Мильчевой Т.В. является г. Петропавловск-Камчатский, а в г. Санкт-Петербурге она находилась по личным вопросам, не связанным с рассмотрением дела, несмотря на наличие согласия заказчика на компенсацию понесенных представителем расходов и факт их последующей оплаты, суды признали, что стоимость авиабилета на имя Мильчевой Т.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург в размере 63 410 руб. в рассматриваемой ситуации не отвечает критериям необходимости и экономичности судебных издержек (Постановление АС Дальневосточного округа от 04.09.2018 г. № А24-1622/2017).
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов на командировку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание судебных расходов на командировку
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов - затрат на командировку представителя - сотрудника Управления ФНС России, понесенных Управлением. В качестве обоснования своих требований инспекция указала, что сотрудник Управления представлял ее интересы по доверенности, инспекция и Управление входят в единую систему налоговых органов с единым бюджетом, все взысканные органами ФНС России денежные средства поступают на единый казначейский счет. Суд отказал во взыскании судебных расходов, поскольку инспекция не несла расходов, связанных с участием сотрудника Управления в судебном процессе. В данном случае расходы были понесены Управлением как работодателем, при этом Управление не является лицом, участвующим в деле, выдача доверенности не является основанием для взыскания судебных расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов на командировку
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) - транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны (п. 14 Постановления Пленума N 1);
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Решение вопросов, возникающих при возмещении затрат, связанных с обучением работника, в судебной практике
(Дедюева М.В.)
("Российский судья", 2019, N 2) Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 167, 187, 198 ТК РФ и исходил из того, что компенсация работодателю понесенных им расходов, связанных с направлением работника в служебную командировку для профессионального обучения для нужд работодателя, действующим законодательством не предусмотрена.
Нормативные акты: Взыскание судебных расходов на командировку
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение судебных расходов на представителя суточные (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Возмещение судебных расходов на представителя суточные
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 106 "Судебные издержки" АПК РФ "Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение судебных расходов на представителя суточные
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) - расходы на проезд и проживание в гостинице, на выплату суточных работникам в связи с судебным процессом (п. 11 Информационного письма N 121, Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 307-ЭС16-13743 по делу N А56-310/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А12-6039/2018).
Нормативные акты: Возмещение судебных расходов на представителя суточные
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Подборка наиболее важных документов по запросу Командировочные расходы суточные судебные расходы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Командировочные расходы суточные судебные расходы
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 166 "Понятие служебной командировки" Трудового кодекса РФ
(В.Н. Трофимов) Суд отметил, что ч. 3 ст. 59 АПК РФ не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности. По мнению суда, сославшегося на ст. ст. 166, 167, 168 ТК РФ, поскольку ст. 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня судебных издержек и в силу ст. 168 ТК РФ работникам при направлении в командировку в обязательном порядке уплачиваются командировочные (суточные), то соответствующие расходы подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом следует учитывать, что согласно положениям ст. 168 ТК РФ размер возмещения командировочных (суточных), которые представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 N 11АП-2881/2022, 11АП-3911/2022 по делу N А65-7078/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение судебных расходов в части взыскания суточных подтверждается документами, представленными в материалы дела по данному заявлению. На представителя от организации были надлежащим образом оформлены командировочные удостоверения с указанием количества дней.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Командировочные расходы суточные судебные расходы
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДФЛ и страховым взносам Суд указал, что выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний по своей правовой природе относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ. При этом компенсационные выплаты, указанные в п. 3 ст. 217 НК РФ, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в ст. 164 ТК РФ. Оснований для исключения из перечня, приведенного в п. 3 ст. 217 НК РФ, компенсационных выплат, предусмотренных ст. 129 ТК РФ, не имеется. Также суд отметил следующее: несмотря на то что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты по своей сути направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов. Исходя из этого, с выплат в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов НДФЛ удерживать не надо.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 29.04.2021 N 309-ЭС21-4530
(Соловьева А.А.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2021, N 6) - являются необоснованными (в случае если командировка сотрудника инспекции или управления продолжалась после завершения судебного заседания, расходы на оплату проживания и выплату суточных не будут признаны судебными издержками);
Нормативные акты: Командировочные расходы суточные судебные расходы
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности "СВ" и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов (суточных) в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) 20 февраля 2017 г. трудовой договор с П. был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 1 марта 2017 г. П. подала заявление об удержании из ее заработной платы расходов на обучение в размере 355 835 руб. 62 коп., из расчета фактически не отработанного у работодателя после окончания обучения времени (764 дня) и стоимости обучения 510 000 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы П. при ее увольнении. Помимо расходов на обучение общество потребовало у П. компенсировать командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 915 руб. 50 коп. Поскольку П. отказалась в добровольном порядке возместить работодателю названные расходы, общество обратилось в суд с иском.
Потратил на юриста 200 000 руб., выиграл спор, а потом взыскал с оппонента всего 10 000 руб. судебных издержек. Такая история вполне реальна, ведь суды по-прежнему предпочитают снижать компенсации. Как показывает наше исследование, чаще всего победителям процессов присуждают по 20 000–30 000 руб. на оплату услуг представителей. Но бывают и исключения из правил. Одной компании, к примеру, удалось взыскать с налоговой 2,96 млн руб. судрасходов, 1,53 млн руб. из которых приходились на оплату работы адвоката.
Изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 31 января 2022 года. Всего таких актов набралось 5723. Из них мы выбрали пять — с наибольшими суммами присужденных судрасходов на юруслуги.
Все эти определения и решения пока не вступили в силу.
✅ 487 119 руб. на юруслуги
АО «Группа компаний «ЕКС» инициировала спор с ООО «Электротехнические решения», которое оказывало ему услуги по корректировке проектной документации. «ЕКС» попросил АС Ярославской области взыскать с контрагента 95 400 руб. неотработанного аванса, 1798 руб. процентов за пользование чужими деньгами, 1,05 млн руб. неустойки. На это «Электротехнические решения» ответили встречным иском о взыскании 1,88 млн руб. долга и 40 143 руб. неустойки. Эти два дела объединили в одно производство. Спор прошел всего две инстанции, в итоге требования обеих сторон удовлетворили частично: «ЕКС» присудили 248 190 руб. неотработанного аванса и неустойки, «Электротехническим решениям» — 1,92 млн руб. долга и неустойки. Суд произвел зачет требований, в результате которого «ЕКС» осталась должна своему оппоненту 1,67 млн руб.
Интересы «Электротехнических решений» в двух инстанциях представлял Руслан Рустамов. Услуги юриста обошлись в 631 281,68 руб. и были оплачены не деньгами, а уступкой права требования к «ЕКС» в части взыскания судрасходов. АС Ярославской области признал допустимой эту форму взаиморасчетов, но заявление Рустамова о взыскании судебных издержек удовлетворил лишь в части.
При определении разумного предела расходов на юруслуги суд, как следует из его определения, учел «время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, иска, отзывов, позиции по апелляционной жалобе и участие представителя в заседаниях, а также качество подготовленных документов, категорию и сложность спора, необходимость подготовки дополнительных пояснений». В итоге первая инстанция признала обоснованными и разумными судрасходы «Электротехнических решений» на оплату услуг представителя в размере 530 980 руб. Она, в частности, исключила из состава издержек расходы на составление нескольких заявлений, которые суд в свое время отклонил. А учитывая, что требования общества были удовлетворены частично, размер причитающихся Рустамову издержек — 487 119 руб., подсчитала судья Виктория Танцева.
✅ 993 600 руб. на юруслуги
В декабре 2020 года АС Пермского края удовлетворил иск ООО «Благостроев» и взыскал с его оппонента ООО «СтройСервис» почти 14,7 млн руб. Именно столько ответчик задолжал истцу по договору генподряда на строительство жилого дома в Перми. Это решение устояло в 11-м ААС и АС Уральского округа. Интересы ООО «Благостроев» в трех инстанциях представлял Игорь Шилов, с которым компания заключила договор оказания услуг более чем на 1,1 млн руб.
После победы она потребовала от «СтройСервиса» возместить ей понесенные расходы. При этом «Благостроев» запросил не 1,1 млн руб., а 993 600 руб., снизив сумму понесенных издержек на тот же процент, на который ранее уменьшил цену своей работы по ст. 723 ГК («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы»).
Судья Светлана Овчинникова удовлетворила заявление компании в полном объеме, признав заявленный размер судрасходов разумным и соответствующим объему оказанных услуг (какие именно услуги были оказаны Шиловым в определении не говорится). Основная аргументация суда сводится к принципу свободы договора: «Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 ГК («Свобода договора») не ограничено. <. >Такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами, высоко оценивающими свой труд».
✅ 1,1 млн руб. на юруслуги
В прошлом году «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» отсудила у своего экс-гендиректора Валентина Мухина участок в Новосибирске площадью 523 кв. м, а еще взыскала с бывшего топ-менеджера 1,22 млн руб. реального ущерба и 3,13 млн руб. упущенной выгоды. Для этого компании пришлось дважды пройти все инстанции. Ее интересы в этом затянувшемся споре представляла Анжела Привалихина, а на втором круге еще и юристы ООО «Юридическая компания «Основа». Одержав победу, «Новосибметалл» потребовал от Мухина возместить ему 1,76 млн руб. расходов на помощь Привалихиной и 12 986 руб. на ее командировки, а также 210 000 руб., потраченных на услуги сотрудников «Основы», и 79 330 руб. — на их поездки в суды.
Суд, оценивая заявленный размер издержек на оплату услуг Привалихиной, отметил сложность спора, его продолжительность (более двух лет), значительный объем представленных истцом доказательств, активное процессуальное поведение представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг. Исходя из этого он решил, что разумным и обоснованным размером судрасходов в данном случае является 1,07 млн руб. При этом суд, в частности, исключил из заявленных обществом издержек 435 390 руб., которые, по сути, являлись «гонораром успеха», а также некоторые другие услуги (например, подготовку иска, который был подан не по подсудности). «Командировочные» расходы в размере 12 986 руб. АС Новосибирской области признал обоснованными.
Что касается трат на услуги юристов «Основы», первая инстанция сочла возможным взыскать с Мухина только 30 000 руб. из заявленных 210 000 руб. Она, в частности, исключила из первоначальной суммы расходы на услуги по анализу документов и судебной практики, указав, что «эти действия совершаются стороной с целью участия в судебных заседаниях или подготовки процессуальных документов, за которые судом уже взысканы судебные расходы». Из состава транспортных издержек «Новосибметалл» сам на заседании исключил некоторые траты на такси, назвав их не связанными с делом. В итоге суд признал обоснованными расходы на проезд представителей в размере 76 531 руб. В общей сложности судья Анжелика Айдарова присудила «Новосибметаллу» 1,19 млн руб. судебных издержек, 1,1 млн руб. из которых — расходы на юруслуги.
✅ 1,12 млн руб. на юруслуги
В 2009 году «Производственная фирма «Альта-Профиль» получила патент на промышленный образец (угловой элемент) и патент на полезную модель (угол наружный для облицовки внешних углов зданий). Спустя пять с лишним лет ООО «ТЗК Техоснастка» обратилось к компании с иском об установлении права преждепользования этими объектами. Но в 2020-м АСГМ отклонил требования фирмы, а апелляция и кассация его в этом поддержали.
Отбиться от претензий «Альта-Профилю» помогли сторонние юристы, расходы на которых он решил взыскать со своего оппонента. Всего фирма заявила 1,17 млн руб. судрасходов, из которых 1,12 млн руб. — оплата услуг представителя, а 50 900 руб. — услуги нотариуса. Судья Андрей Чадов удовлетворил заявление «Альта-Профиля» в полном объеме, отметив, что «суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность судебных расходов и материальных требований заявителя».
✅ 1,53 млн руб. на юруслуги
ООО «Северный купец» занимается оптовой продажей рыбопродукции в Мурманске. В 2016 году инспекция ФНС по Мурманску доначислила компании 11,4 млн руб. налога на прибыль и 46 млн руб. НДС, а также обязала выплатить пени и штрафы на общую сумму 21,3 млн руб. «Северный купец» оспорил это решение. Дело прошло два круга. В итоге суды не согласились с большинством выводов инспекции, но по одному эпизоду все же взыскали около 7,8 млн руб. налогов, пеней и штрафов (9,88% от заявленных требований инспекции).
Отбившись от большей части претензий, «Северный купец» потребовал возместить ему понесенные на этот процесс расходы. Как заявила фирма, общая сумма ее издержек составила 8,97 млн руб., из которых 7,37 млн руб. она потратила на услуги адвоката Сергея Козлова из МКА «Юлова и партнеры», 436 464 руб. — на проезд представителя, 252 045 руб. — на его проживание и 913 910 руб. — на обслуживание кредита, взятого для предоставления обеспечения. Учитывая, что дело «Северный купец» выиграл на 90,12%, он потребовал взыскать с инспекции 8 млн руб.
АС Мурманской области предложил компании детализировать расходы, понесенные на оплату юруслуг. Фирма сделала это, но лишь в части, предоставив справочный расчет на сумму 4,4 млн руб. В своем определении суд подробно проанализировал заявленные компанией услуги. Многие из них он счел нужным исключить. Например, услугу «Подготовка правовой позиции по спору» на общую сумму 870 000 руб. «Эти расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Они охватываются суммами, взысканными за участие в судебном процессе в качестве представителя, за подготовку документов», — посчитала судья Екатерина Кабикова. Она также обратила внимание, что, представив расценки МКА «Юлова и партнеры», «Северный купец» не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В итоге АС Мурманской области признал обоснованными и соразмерными расходы на юруслуги в размере 1,7 млн руб.
Командировочные же траты суд не стал сильно урезать. Принятые им расходы на проезд представителя составили 428 270 руб., на проживание — 235 511 руб. А с расчетом процентов по кредиту, который предоставил «Северный купец», АС Мурманской области и вовсе полностью согласился. Таким образом, суд признал обоснованными и разумными судрасходы компании в размере 3,28 млн руб. и взыскал с инспекции 90,12% от этой суммы — почти 2,96 млн руб., из которых 1,53 млн руб. (90,12% от 1,7 млн руб.) — траты на юруслуги. Первая инстанция также удовлетворила заявление налоговиков о взыскании 9,88% от понесенных ими командировочных расходов и взыскал с «Северного купца» 12 649 руб. С учетом произведенного зачета инспекция осталась должна компании почти 2,95 млн руб.
Автор статьи
Читайте также: