Колоколов н а судебная ошибка в уголовном процессе понятие и пути исправления

Обновлено: 18.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление технической ошибки упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Исправление технической ошибки упк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 N 77-659/2022, 77-6053/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты изменены: исключено из приговора и апелляционного определения указание на назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Являются несостоятельными и доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами ряда постановлений и протоколов следственных действий по причине наличия исправлений, обысков, поскольку они проводились в отсутствие владельцев помещений, поскольку наличие исправлений, является явной технической ошибкой, а производство обысков в отсутствие собственника помещения не противоречит положениям ст. ст. 182, 183 УПК РФ, и не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу N 77-2196/2021
Приговор: По пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. ).
Определение: Дело направлено на новое рассмотрение. Вынесенное единолично судьей Читинского районного суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической ошибки по делу, а именно квалификации преступления, в совершении которого признаны виновными и осуждены ФИО1 и ФИО2 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не по п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора, не может являться обоснованным. При вынесении указанного постановления суд сослался на п. 15 ст. 397 УК РФ, предусматривающей разъяснение сомнений и неясностей при исполнении приговора. Однако, по смыслу вышеназванных положений ст. 307, 308, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неверное указание в резолютивной части приговора пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, считается неправильным применением уголовного закона, и не может быть изменено путем устранения технической ошибки.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исправление технической ошибки упк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Факторы, влияющие на эффективность использования данных, характеризующих личность подсудимого
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7) Механизм исправления подобных технических ошибок предусмотрен в п. 15 ст. 397 УПК. Однако эти ошибки не следует путать с ошибками, порождающими сомнения в правильной идентификации личности подсудимого. Особенно, когда такая ошибка породила другие ошибки. Так, по одному из уголовных дел суд во вводной части приговора неверно указал отчество подсудимого, и эта ошибка распространилась на остальные судебные акты. Из материалов дела усматривалось, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении А.К.РА., поступившее с обвинительным заключением в отношении А.К.РА. для его рассмотрения по существу. Вместе с тем постановление суда о назначении судебного заседания в особом порядке от 10 июня 2019 г., протоколы судебных заседаний, постановление о возобновлении производства по делу после розыска от 4 декабря 2020 г. составлены в отношении А.К.РБ., также приговор постановлен в отношении А.К.РБ., что является незаконным и необоснованным с учетом того, что в материалах дела есть паспорт на имя А.К.РА., а также иные документы, подтверждающие его данные .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: "Технические ошибки": практика в поисках путей их исправления
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9) Анализ практики Президиума показывает, что этот высший орган судебной власти Российской Федерации буквально перегружен исправлением "технических судебных ошибок".

Нормативные акты: Исправление технической ошибки упк

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко" 3.1. Требование разумного срока судебного разбирательства, предполагающее неукоснительное соблюдение участниками уголовного судопроизводства закрепленных законом сроков и призванное способствовать своевременному разрешению дел, относится и к срокам изготовления протокола судебного заседания суда первой инстанции, ознакомления с протоколом и рассмотрения замечаний на протокол. При их установлении федеральный законодатель не мог не учитывать последующую процедуру апелляционного пересмотра уголовного дела, которая должна осуществляться без неоправданных задержек или приостановления производства по делу. Краткость сроков, предусмотренных статьями 259 и 260 УПК Российской Федерации, объяснима как этим обстоятельством, так и предназначением правил подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания для исправления в нем тех ошибок, с наличием которых согласен председательствующий судья.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N АКПИ19-594
Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации в письменных возражениях указали, что нормативный правовой акт принят ими совместно в пределах предоставленных полномочий, содержание оспариваемого абзаца по своему смыслу согласуется с положениями части второй статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие технической ошибки (опечатки) в тексте пункта 2.13 Положения в виде ссылки на часть вторую статьи 24 УК РФ вместо части второй статьи 24 УПК РФ не является основанием для исключения сведений в отношении Х. из оперативно-справочной картотеки, кроме того, в целях устранения технической ошибки (опечатки) подготовлен проект совместного приказа.

Владыкина Татьяна Анатольевна, кандидат юридических наук.

На основании анализа норм уголовно-процессуального закона, судебной практики автор статьи выявляет особенности реализации присяжными заседателями права на изменение обвинения в сторону, благоприятную для подсудимого, возникающие в связи с этим проблемы и пути их решения.

Ключевые слова: присяжные заседатели; изменение обвинения; подсудимый; вердикт; приговор.

Some problems realization jury's right to modification accusation for propitious party of the defendant

Vladykina Tatjana Anatolevna, Candidate of Law Science.

Based on the analysis of the law of criminal procedure, judicial practice the author of the article reveals the features of realization jury's right to modification accusation for propitious party of the defendant, arising in connection with these problems and their solutions.

Key words: jury; modification accusation; defendant; verdict; sentence.

Юридическую конструкцию прав присяжных заседателей, нашедшую свое закрепление в ч. 1 ст. 333 УПК РФ, можно назвать детально исследованной . Требуя от коллегии присяжных заседателей внимательного отношения к фактическим обстоятельствам дела и их оценки по внутреннему убеждению и совести (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 332 УПК РФ), законодатель так распределил удельный вес прав присяжных и сформулированных для них запретов, что последних оказалось фактически в два раза больше, чем первых (ч. 1, 2 ст. 333 УПК РФ). Это сформировало впечатление необычайной скупости правотворца, неоправданно ограничившего коллегию присяжных заседателей в правовых возможностях. Но это первое впечатление не вполне соответствует действительности. Научное "сканирование" текста уголовно-процессуального закона позволяет выявить ряд прав присяжных заседателей, "рассыпанных" по гл. 42 УПК РФ. Одним из таких прав, нашедшим свою постоянную "прописку" в ч. 6 ст. 343 УПК РФ, является право коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта "виновен" изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. По мнению О. Рогова, введение в УПК РФ "института благоприятствования" присяжных заседателей подсудимому неразумно и в какой-то степени опасно, поскольку вызывает значительные трудности в его применении. Например, продолжает О. Рогов, не очень понятно, что в данном случае считать обвинением . Не разделяя ничем не обоснованные О. Роговым опасения относительно исследуемой им процессуальной нормы, согласимся с наличием определенных проблем ее реализации, которые далее и обозначим. Что же касается обвинения, которое изменяется присяжными в сторону, благоприятную для подсудимого, то нет оснований придавать ему иной, отличный от имеющегося в п. 22 ст. 5 УПК РФ смысл: обвинение - это утверждение о совершении определенным физическим лицом конкретного деяния либо деяний, запрещенных уголовным законом, сформулированное и выдвинутое (предъявленное) в порядке, установленном УПК РФ.

См.: Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 9 - 10; Ведищев Н.П. Права присяжных заседателей (статья 333 УПК РФ) // Адвокат. 2012. N 8. С. 5 - 6; Глобенко О.А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. 2007. N 1. С. 8 - 15; Туленков Д.П. Соблюдение познавательной компетенции присяжных заседателей при разрешении вопросов, требующих юридической оценки // Российский судья. 2012. N 10. С. 12 - 13; Хырхырьян М.А., Плотников И.В. О записках присяжных заседателей // Администратор суда. 2010. N 4. С. 20 - 22 и др.
См.: Рогов О. Предъявление обвинения и его детализация в уголовном судопроизводстве. Самара, 2011. С. 143 - 144.

Следует отметить, что изменение обвинения как процессуальное действие не раз становилось предметом специального исследования , проходило красной нитью в работах, посвященных отдельным проблемам уголовного судопроизводства . Что может являться основанием для решения коллегии присяжных заседателей изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого? По-видимому, определенная совокупность доказательств, которая достаточна для формирования у присяжного заседателя внутреннего убеждения, что в ходе судебного разбирательства не нашли полного и точного подтверждения отдельные фактические обстоятельства или эпизоды совершения подсудимым преступления (преступлений). Можно ли такое развитие событий поставить в вину, скажем, участвующему в деле прокурору? Можно ли говорить о том, что он не смог поддержать государственное обвинение надлежащим образом? Думается, категорично-положительный ответ в данной ситуации не всегда справедлив. Хотя не станем отрицать и того, что на прокуроре, поддерживающем государственное обвинение в суде присяжных, лежит не только правовая, но и морально-психологическая ответственность. Отсутствие прочных знаний УПК РФ, незнание или поверхностное знание основ социальной и юридической психологии, не вполне ответственная подготовка к судебному заседанию способны привести к ненадлежащему выполнению прокурором функции уголовного преследования в ходе судебного разбирательства. Собственный опыт адвокатской работы позволяет заключить, что некачественная работа государственного обвинителя вполне может свести на нет усилия органов, осуществлявших предварительное расследование уголовного дела, привести к изменению присяжными обвинения в сторону, благоприятную для подсудимого, позволить преступнику избежать заслуженного наказания.

См.: Мищенко В. Спорные вопросы при возбуждении уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, изменении публичного обвинения // Мировой судья. 2007. N 8. С. 13 - 14; Рыжаков А.П. Изменение (дополнение) обвинения. Комментарий к ст. 175 УПК РФ. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2008 и др.
См.: Колоколов Н.А. Судебная ошибка в уголовном процессе: понятие, пути исправления // Уголовное судопроизводство. 2007. N 2. С. 5 - 6; Он же. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется // Уголовное судопроизводство. 2009. N 2. С. 3 - 5; Он же. Решения судьи в стадии предварительного слушания, пресекающие движение уголовного дела // Мировой судья. 2010. N 12. С. 6 - 8; Он же. Возбуждение уголовного дела: отдельные методические рекомендации по составлению документов // Юридический мир. 2010. N 2. С. 8 - 9; Фоков А.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Российский судья. 2006. N 1. С. 7 - 8 и др.

Изучая особенности вынесения вердикта, Г. Усманов считает необходимым акцентировать внимание на второстепенной роли председательствующего в реализации присяжными заседателями права, предусмотренного ч. 6 ст. 343 УПК РФ. Эта роль, по мнению Г. Усманова, сводится к тому, чтобы не мешать коллегии присяжных заседателей "заниматься своим делом" . С такой позицией можно согласиться лишь отчасти. Действительно, создание препятствий в деятельности присяжных заседателей, равно как и вмешательство в их деятельность, для председательствующего одинаково недопустимы. В то же время задача судьи - профессионального участника уголовного судопроизводства, ответственного за поддержание законности его осуществления, - состоит в помощи присяжным заседателям правильно уяснить все обстоятельства уголовного дела. Одним из главных инструментов, позволяющих присяжным устранить возможную неполноту необходимых сведений, неясности и сомнения, является произносимое перед ними председательствующим напутственное слово. В этой речи судья должен разъяснить присяжным заседателям в том числе их право при вынесении обвинительного вердикта изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, а именно: признать его виновным в части обвинения или признать недоказанным совершение им отдельных деяний или признать совершение им меньшего количества деяний, чем указано в вопросном листе, и т.д. Представляется целесообразным разъяснять присяжным, что, реализуя указанное право, они не могут изменять фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния, скажем, изменять способ хищения с открытого на тайное или наоборот. Немаловажным видится и нюанс технического характера, на который председательствующий обязательно должен обратить внимание присяжных: при изменении обвинения в сторону, благоприятную для подсудимого, они не могут зачеркивать текст вопроса, а должны написать, какие слова конкретно они исключают, т.е. какие конкретно деяния признают недоказанными.

Усманов Г. Современное уголовное судопроизводство в России: проблемы и решения. М., 2011. С. 89 - 90.

См.: Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 67-О13-4СП, от 23 января 2013 г. N 81-О12-94СП, от 13 марта 2012 г. N 41-О12-13сп; Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2011 г. N 5-О11-231СП, от 10 февраля 2011 г. N 19-О11-2СП, от 28 сентября 2010 г. N 41-О10-90сп, от 11 августа 2010 г. N 37-О10-25сп, от 1 июля 2010 г. N 13-О10-18сп, от 17 июня 2010 г. N 44-О10-44сп, от 23 марта 2010 г. N 85-О10-5СП. Эти и другие материалы судебной практики см. в СПС "КонсультантПлюс".
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 9-О07-5СП.

Итак, изменяя обвинение, присяжные заседатели вправе сократить объем составляющих его эпизодов и фактических обстоятельств; этим правом они активно пользуются (см., например, Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 69-009-10сп, от 29 января 2013 г. N 19-О13-1СП). Однако баланс между изменением обвинения в сторону, благоприятную для подсудимого, и ясностью, непротиворечивостью вердикта присяжным заседателям удается удержать не всегда. Так, приговором Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2012 г. В. осужден, а С. оправдан по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 326 УК РФ. Присяжные заседатели, отвечая на вопросы в отношении В. (вопрос N 2), признали доказанным, что: 1) участником организованной группы, которого В. привлек к участию в убийстве человека, являлся С.; 2) именно С. по указанию В. осуществлял подготовку к убийству и выступил непосредственным исполнителем убийства. При ответе на вопрос N 9 коллегия присяжных заседателей установила, что С. в составе организованной В. устойчивой группы уничтожил идентификационный номер и номер двигателя транспортного средства в целях его дальнейшей эксплуатации. Однако, отвечая на вопросы, поставленные отдельно в отношении С. (вопросы N 5, 12, 19), присяжные заседатели посчитали недоказанной его причастность к убийству, равно как и к другим преступлениям.

Таким образом, присяжные заседатели не исключили из обвинения, предъявленного В., указание на С., а из обвинения, предъявленного С., указание на В., посчитав доказанным как участие С. и В. в соответствующих преступных деяниях, так и их непричастность к ним. Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в вердикте присяжных заседателей, не позволяющих сделать однозначный вывод как в части признания виновным В., так и в части недоказанности вины С. Поэтому постановленный по данному делу приговор был отменен .

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 84-О12-19СП.

Важно отметить, что иногда, желая воспользоваться правом, предоставленным им ч. 6 ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели на самом деле ухудшают положение подсудимого. Приговором окружного суда Агинского Бурятского автономного округа с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2007 г. Ч-и и Ч-т осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ. По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Ч-и оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, признано доказанным, что С., приехавший на автомашине, а также Ч-и и Ч-т совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего Ч-и предложил Ч-т завладеть автомашиной С., на что тот согласился. Около 3 - 4 часов ночи на дороге с целью завладения автомашиной С. Ч-и ударил его по лицу, вытолкнул из машины и стал душить С., а Ч-т, также реализуя умысел на завладение автомашиной С., нанес ему три удара ногой в область шеи. Применив насилие, опасное для жизни и здоровья С., Ч-и и Ч-т завладели его автомашиной, которую спрятали в овраге. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным причинение Ч-и смерти С. при разбойном нападении. Признав доказанным, что на С. было совершено нападение с целью завладения его машиной и ему причинены перелом подъязычной кости, кровоизлияния, образовавшиеся от сдавливания шеи, которые привели к механической асфиксии, от которой С. скончался на месте, присяжные на вопрос о доказанности того, что указанные действия с целью забрать машину С. совершил Ч-т, который отказался участвовать в причинении смерти С., но дал согласие на то, чтобы забрать машину С. и с этой целью нанес три удара ногой в область шеи, причинив потерпевшему указанные повреждения, ответили: "Да, доказано, за исключением в связи с причинением смерти", хотя в вопросе не содержалось выражение "в связи с причинением смерти". При ответе на вопрос о виновности Ч-т в действиях, изложенных в предыдущих вопросах, присяжные заседатели указали: "Да, виновен в связи с причинением смерти потерпевшему", хотя вопрос о виновности Ч-т в действиях, причинивших смерть С., не ставился. Таким образом, присяжные заседатели вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, изменили суть обвинения Ч-т в сторону, ухудшающую его положение. Поскольку председательствующий не признал вердикт неясным и противоречивым, не вернул коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для продолжения обсуждения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановленный приговор отменен .

В заключение необходимо отметить, что, реализуя предусмотренное уголовно-процессуальным законом право при вынесении обвинительного вердикта изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, присяжные заседатели: а) не должны выходить за пределы вопросов, подлежащих разрешению; б) не могут устанавливать такие обстоятельства деяния, в совершении которых подсудимый не обвинялся, например изменять место, время, способ совершения преступления; в) вправе изменить обвинение лишь в сторону, благоприятную для подсудимого, что выражается в исключении каких-либо слов из текста вопроса, например, "Да, доказано, за исключением слов. ".

Библиографический список

Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская юстиция. 2009. N 3.
Ведищев Н.П. Права присяжных заседателей (статья 333 УПК РФ) // Адвокат. 2012. N 8.
Глобенко О.А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. 2007. N 1.
Колоколов Н.А. Возбуждение уголовного дела: отдельные методические рекомендации по составлению документов // Юридический мир. 2010. N 2.
Колоколов Н.А. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется // Уголовное судопроизводство. 2009. N 2.
Колоколов Н.А. Решения судьи в стадии предварительного слушания, пресекающие движение уголовного дела // Мировой судья. 2010. N 12.
Колоколов Н.А. Судебная ошибка в уголовном процессе: понятие, пути исправления // Уголовное судопроизводство. 2007. N 2.
Мищенко В. Спорные вопросы при возбуждении уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, изменении публичного обвинения // Мировой судья. 2007. N 8.
Рогов О. Предъявление обвинения и его детализация в уголовном судопроизводстве. Самара, 2011.
Рыжаков А.П. Изменение (дополнение) обвинения. Комментарий к ст. 175 УПК РФ. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2008.
Туленков Д.П. Соблюдение познавательной компетенции присяжных заседателей при разрешении вопросов, требующих юридической оценки // Российский судья. 2012. N 10.
Усманов Г. Современное уголовное судопроизводство в России: проблемы и решения. М., 2011.
Фоков А.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Российский судья. 2006. N 1.
Хырхырьян М.А., Плотников И.В. О записках присяжных заседателей // Администратор суда. 2010. N 4.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Сычёва О.А., кандидат юридических наук, заведующий кафедрой образовательного права (юридический факультет) ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова», судья в отставке

Как гласит латинский афоризм, «Errare humanum est» – человеку свойственно ошибаться. Термин «ошибка» означает неумышленная «неправильность в действиях, мыслях» [1] .

«Судебная ошибка» – это широко оперируемое понятие, в смысл которого вкладывается осуждение невиновного, оправдание виновного, случаи неправильной квалификации деяния, назначение несправедливого наказания.

Понятие «судебная ошибка» официально используется высшими судебными инстанциями, в том числе, Конституционным Судом РФ в процедуре пересмотра судебных актов в контексте устранения таких ошибок.

Термин «судебный» используется в смысле «исходящий от суда как государственного органа».

Вопрос о понятии, признаках и причинах судебной ошибки является дискуссионным. В литературе высказана позиция, что судебная ошибка есть состоявшийся результат, в процессе формирования которого имели место и ошибочные действия, и ошибочная мыслительная деятельность. Она появляется при недостижении правосудием своей цели. О судебной ошибке можно говорить лишь с момента принятия судебного акта, разрешающего дело по существу, а все иные ошибочные действия, совершенные судом во время подготовки и слушания дела, в том числе, ошибочные мысли, статуса судебной ошибки иметь не могут, поскольку отсутствует прямая причинная связь между ошибочным действием и целью правосудия, а у суда еще нет окончательного мнения по делу [2] .

Другое существующее мнение, что судебная ошибка – это ошибка конкретного судебного состава в сборе и оценке доказательств, в применении норм материального и процессуального права [3] .

Н.А. Колоколов выделяет судебные ошибки в широком понимании – как разновидность ошибок, допускаемых органами государственной власти, и в узком понимании - как логические ошибки судебного правоприменения [4] .

На практике судебной ошибкой в уголовном процессе считается несоответствие позиции судьи мнению вышестоящей инстанции, уклонение его от проводимой в регионе уголовной политики [5] .

Одной из важнейших причин судебных ошибок являются упущения в процессе судебного исследования доказательств.

Ошибки судебного следствия – это непреднамеренные существенные нарушения норм закона, научно-методических рекомендаций, а также недостатки и упущения, допущенные при применении или неприменении тактических средств и приемов исследования доказательств в суде компетентным лицом, являющимся носителем процессуальных прав и обязанностей в данной сфере правоприменения (председательствующим судьей, защитником, обвинителем), нарушающие или создающие угрозу нарушения нормального хода центральной части судебного разбирательства, вызванные как поведенческими отклонениями субъекта исследования от строго регламентированных законом процедур либо их искажением, так и деформациями мыслительного процесса соответствующего субъекта, либо одновременным наличием обоих негативных составляющих.

Такие ошибки в могут быть выражены как в неправильных действиях, так и в бездействиях и убеждениях соответствующего субъекта. Именно существенные нарушения порождают ошибку, что отличает ее от недочета в деятельности, промаха своего рода, тактического просчета. В свою очередь непреднамеренность ошибки отграничивает ее от произвола, допускаемого умышленно.

Правильная классификация типичных ошибок судебного следствия способствует систематизации накопленных знаний, уяснению причин допускаемых ошибок, выработке мер по их устранению и профилактике. В литературе предложены различные классификации следственных и судебных ошибок [6] .

Можно выделить следующие нижеуказанные группы ошибок, допускаемых при производстве судебного исследования доказательств.

1) ошибки организационного характера - связанные с подготовкой и своевременностью проведения судебных действий, подготовкой к процессу, изучением материалов уголовного дела. Это ошибки часто являются следствием недостатков планирования своей деятельности компетентным субъектом.

2) тактические ошибки, допускаемых в ходе исследования доказательств, которые подразделяются на:

-гносеологические (связанные с процессом познания),

-поведенческие (не избрание нужного тактического средства либо выбор такового, не подлежащего применению в данной ситуации, не подходящего к ней, ошибки в процессуальном общении),

-процессуальные (выражаются в нарушении норм процессуального права),

-правовые (связаны с неверным применением норм материального права).

Тактические ошибки часто являются следствием неправильной или неполной оценки судебной ситуации.

Под судебной ситуацией судебного следствия понимается совокупность условий, обстановку, в которой в данный момент протекает процесс исследования доказательств. С учетом характера конкретной судебной ситуации должен быть сделан выбор в пользу того или иного подлежащего применению тактического средства.

3) допущенные в процессе фиксации хода и результата исследования доказательств. Они нередко связаны с неверным отражением секретарем хода процесса в протоколе судебного заседания, допущенных в нем искажениях.

Еще Аристотель отмечал, что «самая ясная речь - та, которая состоит из общеупотребительных слов» [7] . В литературе обоснованно рекомендуется избегать многозначности слов (полисемии), что нередко приводит к смешению понятий, а, следовательно, к ошибкам в рассуждениях [8] . Допущенные при протоколировании (и иных видах фиксации) процессуальных действий неточности, упущения, небрежности нередко оборачиваются процессуальными, тактическими ошибками, могут привести к изменению показаний в суде [9] . Для судебного разбирательства характерен особый «протокольный язык» - совокупность определенных юридических терминов и понятий, своеобразных речевых оборотов, особых стилистических правил составления процессуальных документов, соблюдение обязательных реквизитов. В настоящее время в ряде регионов в централизованном порядке организуются курсы лекционных занятий профессиональными педагогами по русскому языку (по специфике речи судопроизводства) для федеральных и мировых судей.

Другая разновидность ошибок в процессе фиксации исследования доказательств – механическое воспроизведение приведенных в обвинительном заключении (акте) доказательств в приговоре суда. Такой судебный акт незаконен ввиду нарушения судом принципа непосредственного исследования доказательств.

Поскольку ошибки судебного исследования доказательств часто бывают связанными между собой, необходимо устанавливать их первопричины. Как верно отмечено в литературе, выявить единую причину ошибок судебного правоприменения практически невозможно, так как их видовому многообразию соответствует причинное многообразие [10] .

Причины таких ошибок могут быть объективными и субъективными, то есть зависящими и не зависящими от субъекта исследования по происхождению.

Так, к объективными причинам может быть отнесено отсутствие разработанной методики либо несовершенство используемой методики исследования доказательств определенного вида, отсутствие сформировавшейся судебной практики по конкретному вопросу.

Субъективные причины чаще всего заключаются в профессиональной некомпетентности (незнании положений закона и разработанных криминалистической наукой рекомендаций), профессиональные упущения (поверхностный подход к исследованию материалов дела, к выполнению процессуальных действий), дефекты органов зрения и чувств познающего субъекта, его неудовлетворительное психологическое состояние, характерологические черты личности субъекта, незаконное вмешательство в правосудие со стороны граждан (попытки воздействия на участников процесса и суд), давление со стороны средств массовых информаций; логические дефекты умозаключений субъекта исследования доказательств.

Согласимся с мнением, что знание основных правил и законов логики в судебной правоприменительной деятельности будет способствовать уменьшению количества допускаемых ошибок [11] .

Вышеуказанные ошибки судебного исследования доказательств могут иметь место в деятельности суда, стороны защиты, стороны обвинения. Большая ответственность возлагается на профессионализм сторон и на проницательность судьи. Судья – это человек со своими достоинствами и недостатками. Еще Л.Е. Владимиров указывал, что «суд человеческий способен совершать ошибки» [12] . Л.М. Карнозова обращает внимание, что «нельзя, однако, забывать, что те требования, которые формулируются по отношению к суду как институту, обращены фактически к человеку, облаченному в судейскую мантию…Мы имеем неустранимый разрыв между требованиями к суду и человеческими возможностями» [13] .

Последствия судебных ошибок являются крайне неблагоприятными не только для авторитета государственной власти, правосудия, но и чреваты финансовыми потерями для государственной казны, о чем свидетельствует практика Европейского суда последних лет. Проблема судебных ошибок регулярно является предметом обсуждения на заседаниях Высшей квалификационной коллегии судей РФ, квалификационных коллегий субъектов, а также на производственных совещаниях судов районного звена. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» [14] отмечено, что в работе судов имеют место отдельные факты нарушения судьями требований закона и правил судейской этики. В настоящее время действует ФКЗ РФ «О дисциплинарном судебном присутствии» от 09.11.2009 г. № 4-ФКЗ [15] , закрепивший создание специального судебного органа, рассматривающего дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей и квалификационных коллегий судей субъектов по членам судейского корпуса о совершении ими дисциплинарных проступков.

Наиважнейшее значение имеет организация и принятие мер по профилактике судебных ошибок. Основное и самое действенное средство от абсолютного большинства судебных ошибок – профессионализм компетентного лица, составляющими которого являются: строгое следование нормативной уголовно-процессуальной процедуре, знание норм материального права, постоянное повышение уровня собственной квалификации, изучение обзоров судебной практики, работа над собственным правосознанием, культивирование в себе уважительного и беспристрастного отношения к людям, а также знание положений психологии личности и общения.

Объективными предпосылками к минимизации судебных ошибок являются существование соответствующего духу времени законодательства, организация периодического повышения квалификации судей и сотрудников аппарата, увеличения штата судей и помощников судей, должный отбор кандидатов на должности, развитие институтов кураторства - оказания помощи вышестоящими коллегами с выездами на места, повсеместное внедрение достижений научно-технического прогресса и повышение уровня технического оснащения судов.

Все ошибки подразделяются на типичные (массовые), малораспространенные (редкие) и единичные. В науке и практике выявляются и подвергаются конкретному анализу чаще всего типичные ошибки, что вполне оправданно. Именно на преодоление и уменьшение распространенных ошибок в первую очередь ориентированы разрабатываемые научно-методические рекомендации. Говорить о полном устранении судебных ошибок, к сожалению, утопично, поскольку, как верно указано в литературе «…природа судебных ошибок в том, что каждое судебное решение содержит элементы субъективности: юридически решение принимается судом, а фактически решают судьи, люди, решения которых субъективны, зависят от их профессиональной квалификации и психологических особенностей. Поэтому судебные ошибки не только возможны, они неизбежны, поскольку природа их принципиально неустранима. Проблема сводится к поиску средств, уменьшающих, насколько возможно, влияние субъективности…» [16] .

Опасность судебной ошибки также состоит в том, что она влечет отступление от истины в уголовном процессе. В действующем уголовно-процессуальном законе не провозглашена задача установления истины. О возможности выделения подобной задачи мнения ученых разделились. Так, А.Ю. Корчагин заметил, что «в тексте закона … фактически подразумевается установление истины» [17] . Н.А. Лукичев считает, что «стремление суда к истине не вызывает сомнений» [18] . Аналогичны позиции у В.П. Божьева, О.В. Волколуп, А.В. Гриненко [19] , а также Т.А. Лотыш, Р.Д. Рахунова, А.Б. Соловьева [20] . Противоположные точки зрения по этому вопросу высказаны С.Л. Кисленко, С.А. Пашиным [21] и др. На основании анализа высказанных в специальной литературе мнений, а также изучения материалов судебной практики мы считаем установление истины по делу задачей судебного следствия, поскольку в противном случае судом не может быть постановлен справедливый приговор. Но в стремлении суда установить истину таковая не может являть собой абсолют. Как известно, абсолютная истина не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью [22] . По нашему мнению, установление объективной и конкретной судебной истины является одной из задач судебного следствия. При этом свойство конкретности судебной истины следует трактовать исходя из его философской подоплеки - как «основанности на знании реальных связей, взаимодействия всех сторон объекта, главных, существенных свойств, тенденций его развития» [23] , что применительно к уголовно-процессуальной деятельности означает неразрывную связь устанавливаемых обстоятельств с личностью конкретного лица, его прошлым поведением и деятельностью.

Надеемся, что учет вышеизложенной информации при наличии у компетентного субъекта чувства нравственной ответственности за свое поведение перед участниками процесса и обществом в процессе судебного исследования доказательств позволит предотвратить либо своевременно выявить и устранить ошибки в этой крайне ответственной области правоприменительной деятельности.

Термин «судебный» используется в смысле «исходящий от суда как государственного органа».

2) тактические ошибки, допускаемых в ходе исследования доказательств, которые подразделяются на:

-гносеологические (связанные с процессом познания),

-процессуальные (выражаются в нарушении норм процессуального права),

-правовые (связаны с неверным применением норм материального права).

Тактические ошибки часто являются следствием неправильной или неполной оценки судебной ситуации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: