Когда арбитражный управляющий признается заинтересованным лицом взгляд судов

Обновлено: 28.03.2024

Статья 20. Арбитражные управляющие

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 20

1. Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 429-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

(абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

3. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

4. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

5. В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

6. В целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

7. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих на основании установленных условий членства в ней определяет перечень документов, которые должны представляться лицами при приеме в члены саморегулируемой организации, а также требования к оформлению этих документов. В течение тридцати дней с даты представления лицом заявления о приеме в члены саморегулируемой организации с приложением всех документов, предусмотренных указанным перечнем, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации рассматривает представленные таким лицом документы и в случае соответствия такого лица требованиям, установленным условиями членства в саморегулируемой организации, принимает решение о приеме такого лица в ее члены.

8. Решение о приеме лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих вступает в силу с даты представления таким лицом в саморегулируемую организацию документов, подтверждающих исполнение всех условий членства в этой организации, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В случае неисполнения лицом, в отношении которого принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, указанных условий членства в саморегулируемой организации в течение двух месяцев с даты принятия такого решения оно признается аннулированным.

9. Сведения о лице, принятом в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, включаются в реестр членов саморегулируемой организации в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения о приеме такого лица в члены саморегулируемой организации. Лицо, в отношении которого вступило в силу решение о приеме в члены саморегулируемой организации, может быть утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В течение десяти рабочих дней с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих ему выдается документ о членстве в саморегулируемой организации.

10. В случае несоответствия лица требованиям, установленным условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации принимает решение об отказе в приеме такого лица в члены саморегулируемой организации с указанием причин отказа.

Решение об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации направляется такому лицу в течение десяти рабочих дней с даты принятия этого решения.

Решение об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации или уклонение саморегулируемой организации от принятия решения о приеме или об отказе в приеме в члены данной организации может быть обжаловано в арбитражный суд в течение шести месяцев с даты принятия этого решения или даты, когда это решение должно было быть принято.

11. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

(п. 11 в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

12. Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

(п. 12 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

13. В случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Не подлежат утверждению арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. [1]

В ст. 19 Закона о банкротстве достаточно широко определен перечень лиц, заинтересованных по отношению к должнику. Это лица, входящие с должником в одну группу и лица, аффилированные с должником.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу, признаются также его руководители, члены совета директоров, главный бухгалтер, в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение 1 года до момента возбуждения дела о банкротстве, и их родственники.

По отношению к должнику-физическому лицу заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, законодатель раскрыл понятие заинтересованности по отношению к должнику. Более сложным представляется вопрос определения заинтересованности по отношению к кредиторам и иным лицам.

В силу п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве саморегулируемые организации арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с общими требованиями вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Это означает, что СРО арбитражных управляющих вправе устанавливать в отношении своих членов дополнительные и не противоречащие закону требования.

Например, в одном из СРО арбитражных управляющих утвержден Порядок проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего и определения добросовестности, компетентности и независимости арбитражного управляющего (далее – Порядок).

Согласно Порядку, арбитражный управляющий соответствует критерию независимости в том числе, если он, находящиеся с ним в родстве или свойстве, и (или) их аффилированные лица:

  • не являются арбитражными управляющими кредитора или дебитора должника;
  • в течение последних трех лет не выполняли управленческие функции либо другие оплачиваемые работы в отношении должника;
  • не являются конкурентами или постоянными партнерами (поставщиками, подрядчиками, комиссионерами или иными контрагентами) должника;
  • не являются участниками юридического лица – должника, его кредитора или дебитора;
  • не являются кредиторами или дебиторами должника.

Таким образом, данным Порядком существенно расширены требования к независимости арбитражного управляющего, однако, применяются они не ко всем арбитражным управляющим, а только членам данного СРО.

Судебная практика определяет независимый характер деятельности арбитражного управляющего как отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, осуществление своей деятельности в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Какие последствия влечет заинтересованность арбитражного управляющего?

Для цели участия в деле о банкротстве арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом. Это необходимо для того, чтобы исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны и должником и/или кредитором — с другой.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установление фактов, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кому-либо из кредиторов, может служить как препятствием к его утверждению, так и причиной отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если он уже был утвержден.

Тем не менее, судебная практика не обязывает суд самостоятельно проверять достоверность представленной информации о соответствии арбитражного управляющего предъявляемым к нему требованиям. [2]

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее – СРО) упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив СРО и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В связи с этим, особенно важным представляется право лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражать против кандидатуры утверждаемого или уже утвержденного арбитражного управляющего и представлять доказательства его несоответствия в материалы дела.

Анализ судебной практики показал, что суды не часто признают заинтересованность арбитражных управляющих по отношению к должнику или кредиторам. Разберем, какие обстоятельства считаются достаточными для признания заинтересованности арбитражного управляющего, а какие, наоборот, не свидетельствуют о его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.

Аффилированность через СРО

В делах о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности[3].

Это означает, что для сбора доказательственной базы необходимо проверять заинтересованность арбитражного управляющего не только через формальные критерии, установленные в Законе о банкротстве, но и посредством установления иных обстоятельств.

Так, в одном из дел, суд выявил заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору через членство в СРО арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что руководитель и учредитель кредитора-заявителя по делу о банкротстве одновременно является членом коллегиального органа управления СРО, членом которого является утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий.

Выявив подобную взаимозависимость с кредитором, суд отстранил арбитражного управляющего[4].

В другом деле суд не увидел взаимосвязи арбитражного управляющего с должником или кредитором, указав, что факт членства конкурсного управляющего в определенном СРО, членами которой также являются иные арбитражные управляющие во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником и подконтрольных одному бенефициару, не презюмирует арбитражного управляющего аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам. Принимая во внимание эти обстоятельства, отказывая в установлении взаимозависимости, суд указал, что решение собрания кредиторов о выборе СРО не оспаривалось лицами, участвующими в деле [5].

Таким образом, в случае несогласия с выбранной или утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего, необходимо также оспаривать все документы, на основании которых будет принимать решение суд, в том числе решения собрания кредиторов.

Партнерские отношения до введения процедуры банкротства

Законодатель и судебная практика исходят из того, что арбитражный управляющий обязан исключать конфликты интересов в своей деятельности и не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Например, в одном из дел судом установлено, что за несколько лет до введения процедуры банкротства должник-гражданин выступал поручителем по кредитному обязательству арбитражного управляющего. По решению суда с указанных лиц солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. [6]

Отстраняя арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд отдельно отметил, что при даче согласия на назначение в качестве финансового управляющего должника, последний не указал сведения о том, что ранее он и должник вели предпринимательскую деятельность в одной отрасли и у них сложились партнерские отношения.

В действительности, подобное поведение арбитражного управляющего приводит к нарушению прав кредиторов.

Взаимозависимость через доверенность

По общему правилу, суды не считают свидетельством заинтересованности управляющего по отношению к кредитору тот факт, что арбитражный управляющий являлся представителем кредитора по доверенности (или наоборот) в деле о банкротстве[7].

Из судебной практики следует, что представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору[8].

Однако, встречаются дела, где подобные обстоятельства исследуются более тщательно.

В одном из дел суд признал фактическую аффилированность арбитражного управляющего по отношению к кредитору, обусловив это тем, что представитель кредитора в другом деле о банкротстве представлял интересы действующего арбитражного управляющего, что явилось основанием для его отстранения. Суд также установил, что данный арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия не только в рамках банкротства одного должника, но и в делах о банкротстве иных юридических лиц, входящих в одну группу с должником, где был выявлен ряд нарушений. [9]

Как указывают суды, выявление подобных обстоятельств может повлечь за собой возможный конфликт интересов, где личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет на объективное исполнение им своих обязанностей и при которой возникает противоречие между личными и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Однако, в некоторых случаях, выдача доверенности арбитражным управляющим должнику может быть признана обоснованной.

При рассмотрении спора об отстранении арбитражного управляющего в связи с выдачей доверенности на имя бывшего руководителя должника арбитражный управляющий представил доказательства, подтверждающие этому объективную и социально значимую необходимость.

Защищая свою позицию конкурсный управляющий указал, что к нему обратился кредитор с просьбой оформить трудовые отношения и выдать доверенность бывшему руководителю должника, ввиду того, что он имеет компетенцию в сфере управлением предприятием.

Мотивы и цель, побудившие кредитора обратиться с таким предложением, состояли в том, что кредитор и жители города нуждались в технологических ресурсах, которые обеспечивает предприятие должника (тепло и горячая вода). Возможные технологические аварии, которые могли бы произойти без надлежащей подготовки предприятия перед отопительным сезоном, нанесли бы ущерб для кредитора. В связи с этим, обращение к управляющему носило исключительно социальный характер и было обусловлено тем, что бывший руководитель знаком со спецификой деятельности предприятия.

Оценив данный довод суды пришли к мнению о том, что в данном случае факт выдачи конкурсным управляющим доверенности не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, бывшему руководителю должника[10].

В разных делах предлагается одна и та же кандидатура арбитражного управляющего

Как указал суд, тот факт, что ранее в деле о банкротстве другого должника по заявлению того же кредитора был утвержден один и тот же арбитражный управляющий не свидетельствует о сговоре арбитражного управляющего, должника и иных кредиторов[11].

Отсутствие опыта ведения дел о банкротстве, единый адрес и бланки писем

В одном деле[12] суд не признал обстоятельством, свидетельствующим об аффилированности, факт вступления арбитражного управляющего в члены СРО за пять дней до подачи заявления в суд о его назначении в дело о банкротстве.

Также суд не признал достаточным и факт того, что адреса регистрации нового и отстраненного арбитражного управляющего практически совпадают (соседние дома).

Еще одним доводом, который не принял суд было то обстоятельство, что почерк на конвертах, направленных в адрес должника в период осуществления своих полномочий арбитражным управляющим, совпадает с почерком супруги одного из кредиторов, а бланки вновь назначенного арбитражного управляющего совпадали с бланками отстраненного.

Суд указал, что само по себе место жительства финансового управляющего в одном районе с кредиторами и иными лицами в деле о банкротстве, а также особенности оформления документации по делу о банкротстве, не является основанием к его отстранению и не указывает на аффилированность группы лиц. Законодательство о банкротстве не устанавливает каких-либо специальных требований для бланков арбитражных управляющих и их обязательного различия между разными арбитражными управляющими.

Из приведенной практики следует, что в последнее время суды стали более тщательно подходить к рассмотрению вопроса о заинтересованности арбитражного управляющего, с учетом обстоятельств конкретного дела, стараясь не допускать при этом недобросовестных действий со стороны участников дела о банкротстве и запрета на профессию.

[2] Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

[4] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 № 09АП-76012/2019 по делу № А40-256683/2018.

[5] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 № 09АП-16305/2021 по делу № А40-59461/2017.

[6] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 № 17АП-2492/2021(1)-АК по делу № А60-35482/2019.

[7] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 № 13АП 4513/2020 по делу № А56-60435/2016.

[8] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 № 13АП-8376/2021 по делу № А56-143540/2018.

[9] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 № 20АП-5540/2019 по делу № А23-6717/2018.

[11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-24889/2021 по делу № А40-175617/2019.

[12] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 09АП-34676/2020 по делу № А40-29757/2018.

[11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-24889/2021 по делу № А40-175617/2019.

[12] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 09АП-34676/2020 по делу № А40-29757/2018.

Не подлежат утверждению арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. [1]

В ст. 19 Закона о банкротстве достаточно широко определен перечень лиц, заинтересованных по отношению к должнику. Это лица, входящие с должником в одну группу и лица, аффилированные с должником.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу, признаются также его руководители, члены совета директоров, главный бухгалтер, в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение 1 года до момента возбуждения дела о банкротстве, и их родственники.

По отношению к должнику-физическому лицу заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, законодатель раскрыл понятие заинтересованности по отношению к должнику. Более сложным представляется вопрос определения заинтересованности по отношению к кредиторам и иным лицам.

В силу п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве саморегулируемые организации арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с общими требованиями вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Это означает, что СРО арбитражных управляющих вправе устанавливать в отношении своих членов дополнительные и не противоречащие закону требования.

Например, в одном из СРО арбитражных управляющих утвержден Порядок проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего и определения добросовестности, компетентности и независимости арбитражного управляющего (далее – Порядок).

Согласно Порядку, арбитражный управляющий соответствует критерию независимости в том числе, если он, находящиеся с ним в родстве или свойстве, и (или) их аффилированные лица:

  • не являются арбитражными управляющими кредитора или дебитора должника;
  • в течение последних трех лет не выполняли управленческие функции либо другие оплачиваемые работы в отношении должника;
  • не являются конкурентами или постоянными партнерами (поставщиками, подрядчиками, комиссионерами или иными контрагентами) должника;
  • не являются участниками юридического лица – должника, его кредитора или дебитора;
  • не являются кредиторами или дебиторами должника.

Таким образом, данным Порядком существенно расширены требования к независимости арбитражного управляющего, однако, применяются они не ко всем арбитражным управляющим, а только членам данного СРО.

Судебная практика определяет независимый характер деятельности арбитражного управляющего как отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, осуществление своей деятельности в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Какие последствия влечет заинтересованность арбитражного управляющего?

Для цели участия в деле о банкротстве арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом. Это необходимо для того, чтобы исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны и должником и/или кредитором — с другой.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установление фактов, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кому-либо из кредиторов, может служить как препятствием к его утверждению, так и причиной отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если он уже был утвержден.

Тем не менее, судебная практика не обязывает суд самостоятельно проверять достоверность представленной информации о соответствии арбитражного управляющего предъявляемым к нему требованиям. [2]

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее – СРО) упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив СРО и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В связи с этим, особенно важным представляется право лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражать против кандидатуры утверждаемого или уже утвержденного арбитражного управляющего и представлять доказательства его несоответствия в материалы дела.

Анализ судебной практики показал, что суды не часто признают заинтересованность арбитражных управляющих по отношению к должнику или кредиторам. Разберем, какие обстоятельства считаются достаточными для признания заинтересованности арбитражного управляющего, а какие, наоборот, не свидетельствуют о его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.

Аффилированность через СРО

В делах о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности[3].

Это означает, что для сбора доказательственной базы необходимо проверять заинтересованность арбитражного управляющего не только через формальные критерии, установленные в Законе о банкротстве, но и посредством установления иных обстоятельств.

Так, в одном из дел, суд выявил заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору через членство в СРО арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что руководитель и учредитель кредитора-заявителя по делу о банкротстве одновременно является членом коллегиального органа управления СРО, членом которого является утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий.

Выявив подобную взаимозависимость с кредитором, суд отстранил арбитражного управляющего[4].

В другом деле суд не увидел взаимосвязи арбитражного управляющего с должником или кредитором, указав, что факт членства конкурсного управляющего в определенном СРО, членами которой также являются иные арбитражные управляющие во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником и подконтрольных одному бенефициару, не презюмирует арбитражного управляющего аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам. Принимая во внимание эти обстоятельства, отказывая в установлении взаимозависимости, суд указал, что решение собрания кредиторов о выборе СРО не оспаривалось лицами, участвующими в деле [5].

Таким образом, в случае несогласия с выбранной или утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего, необходимо также оспаривать все документы, на основании которых будет принимать решение суд, в том числе решения собрания кредиторов.

Партнерские отношения до введения процедуры банкротства

Законодатель и судебная практика исходят из того, что арбитражный управляющий обязан исключать конфликты интересов в своей деятельности и не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Например, в одном из дел судом установлено, что за несколько лет до введения процедуры банкротства должник-гражданин выступал поручителем по кредитному обязательству арбитражного управляющего. По решению суда с указанных лиц солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. [6]

Отстраняя арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд отдельно отметил, что при даче согласия на назначение в качестве финансового управляющего должника, последний не указал сведения о том, что ранее он и должник вели предпринимательскую деятельность в одной отрасли и у них сложились партнерские отношения.

В действительности, подобное поведение арбитражного управляющего приводит к нарушению прав кредиторов.

Взаимозависимость через доверенность

По общему правилу, суды не считают свидетельством заинтересованности управляющего по отношению к кредитору тот факт, что арбитражный управляющий являлся представителем кредитора по доверенности (или наоборот) в деле о банкротстве[7].

Из судебной практики следует, что представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору[8].

Однако, встречаются дела, где подобные обстоятельства исследуются более тщательно.

В одном из дел суд признал фактическую аффилированность арбитражного управляющего по отношению к кредитору, обусловив это тем, что представитель кредитора в другом деле о банкротстве представлял интересы действующего арбитражного управляющего, что явилось основанием для его отстранения. Суд также установил, что данный арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия не только в рамках банкротства одного должника, но и в делах о банкротстве иных юридических лиц, входящих в одну группу с должником, где был выявлен ряд нарушений. [9]

Как указывают суды, выявление подобных обстоятельств может повлечь за собой возможный конфликт интересов, где личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет на объективное исполнение им своих обязанностей и при которой возникает противоречие между личными и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Однако, в некоторых случаях, выдача доверенности арбитражным управляющим должнику может быть признана обоснованной.

При рассмотрении спора об отстранении арбитражного управляющего в связи с выдачей доверенности на имя бывшего руководителя должника арбитражный управляющий представил доказательства, подтверждающие этому объективную и социально значимую необходимость.

Защищая свою позицию конкурсный управляющий указал, что к нему обратился кредитор с просьбой оформить трудовые отношения и выдать доверенность бывшему руководителю должника, ввиду того, что он имеет компетенцию в сфере управлением предприятием.

Мотивы и цель, побудившие кредитора обратиться с таким предложением, состояли в том, что кредитор и жители города нуждались в технологических ресурсах, которые обеспечивает предприятие должника (тепло и горячая вода). Возможные технологические аварии, которые могли бы произойти без надлежащей подготовки предприятия перед отопительным сезоном, нанесли бы ущерб для кредитора. В связи с этим, обращение к управляющему носило исключительно социальный характер и было обусловлено тем, что бывший руководитель знаком со спецификой деятельности предприятия.

Оценив данный довод суды пришли к мнению о том, что в данном случае факт выдачи конкурсным управляющим доверенности не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, бывшему руководителю должника[10].

В разных делах предлагается одна и та же кандидатура арбитражного управляющего

Как указал суд, тот факт, что ранее в деле о банкротстве другого должника по заявлению того же кредитора был утвержден один и тот же арбитражный управляющий не свидетельствует о сговоре арбитражного управляющего, должника и иных кредиторов[11].

Отсутствие опыта ведения дел о банкротстве, единый адрес и бланки писем

В одном деле[12] суд не признал обстоятельством, свидетельствующим об аффилированности, факт вступления арбитражного управляющего в члены СРО за пять дней до подачи заявления в суд о его назначении в дело о банкротстве.

Также суд не признал достаточным и факт того, что адреса регистрации нового и отстраненного арбитражного управляющего практически совпадают (соседние дома).

Еще одним доводом, который не принял суд было то обстоятельство, что почерк на конвертах, направленных в адрес должника в период осуществления своих полномочий арбитражным управляющим, совпадает с почерком супруги одного из кредиторов, а бланки вновь назначенного арбитражного управляющего совпадали с бланками отстраненного.

Суд указал, что само по себе место жительства финансового управляющего в одном районе с кредиторами и иными лицами в деле о банкротстве, а также особенности оформления документации по делу о банкротстве, не является основанием к его отстранению и не указывает на аффилированность группы лиц. Законодательство о банкротстве не устанавливает каких-либо специальных требований для бланков арбитражных управляющих и их обязательного различия между разными арбитражными управляющими.

Из приведенной практики следует, что в последнее время суды стали более тщательно подходить к рассмотрению вопроса о заинтересованности арбитражного управляющего, с учетом обстоятельств конкретного дела, стараясь не допускать при этом недобросовестных действий со стороны участников дела о банкротстве и запрета на профессию.

[2] Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

[4] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 № 09АП-76012/2019 по делу № А40-256683/2018.

[5] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 № 09АП-16305/2021 по делу № А40-59461/2017.

[6] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 № 17АП-2492/2021(1)-АК по делу № А60-35482/2019.

[7] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 № 13АП 4513/2020 по делу № А56-60435/2016.

[8] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 № 13АП-8376/2021 по делу № А56-143540/2018.

[9] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 № 20АП-5540/2019 по делу № А23-6717/2018.

[11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-24889/2021 по делу № А40-175617/2019.

[12] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 09АП-34676/2020 по делу № А40-29757/2018.

[11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-24889/2021 по делу № А40-175617/2019.

[12] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 09АП-34676/2020 по делу № А40-29757/2018.

14.04.2020 судья Букина И.А. передала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу кредитной организации на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А41-23442/2019.

Данное дело интересно тем, что в рамках него поднимается вопрос о том, может ли в определенных случаях (к примеру, при наличии косвенных признаков аффилированности должника и первого кредитора) ко второму заявителю по делу о банкротстве переходить право на предложение своей кандидатуры арбитражного управляющего, отличной от кандидатуры, предложенной первым заявителем.

Фабула дела заключается в следующем:

Дело о банкротстве ООО «Торговая компания «И.В.В.» возбуждено по заявлению некоего физического лица, требования которого к Должнику составляют 320 тыс. рублей и подтверждаются судебным приказом мирового судьи.

В материалы дела представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную первым заявителем.

Банк является вторым заявителем по делу о банкротстве ООО «Торговая компания «И.В.В.» с суммой требования, превышающей 1 млрд рублей.

Банк на основаниии статьи 313 ГК РФ осуществляет полное погашение требования первого кредитора-заявителя, внеся деженые средства в депозит нотариуса, в связи с чем суд первой инстанции осуществляет процессуальное правопреемство и заменяет первого кредитора на Банк.

Банк, получив статус заявителя в деле о банкротстве, отказывается от первого заявления о признании Должника банкротом, основанного на требовании физического лица.

Суд первой инстанции принимает отказ Банка от первого заявления и переходит к рассмотрению второго заявления Банка, сумма требования по которому превышает 1 млрд рублей. В Определении о назначении судебного заседания по делу суд запрашивает документы на кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Банком в его заявлении.

Должник и первый кредитор-заявитель обращаются в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на Определение, в которых указывают, что в деле уже имеются документы на арбитражного управляющего, чью кандидатуру предложил первый заявитель, в связи с чем именно данный арбитражный управляющий должен быть утвержден судом в качестве конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ,[1] указывает, что к Банку как ко второму заявителю не перешло право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем отменяет Определение в части запроса документов на кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Банку.

Поскольку подача кассационной жалобы в окружной арбитражный суд на постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом, не предусмотрена процессуальным правом,[2] Банк обращается с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Правовая проблематика

Для юристов, специализирующихся на делах о банкротстве, не секрет, что одной из наиболее распространенных «схем» по введению контролируемой процедуры банкротства является совершение должником и дружественными к нему лицами последовательной цепочки следующих действий:

1. Органами управления должника принимается решение о добровольной ликвидации должника

Как известно, в силу пункта 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. В отношении данной категории должников возможно введение только одной процедуры – конкурсного производства, о чем в свое время высказался Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС17-4728 от 27.07.2017 по делу № А40-55621/2016.

Согласно изложенной в данном Определении позиции, неприменение реабилитационных процедур и процедуры наблюдения, целью которой является первичный сбор информации о наличии или отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, к процедуре банкротства ликвидируемого обусловлено тем, что после принятия органами управления должника решения о его ликвидации ведение дальнейшей предпринимательской деятельности a priori не предполагается. Иными словами, преодоление воли участников общества, не имеющих намерение его «сохранить», путем введения в отношении такого общества процедуры банкротства, направленной на его «сохранение», недопустимо и нецелесообразно, в связи с чем применению в данном случае подлежит только процедура конкурсного производства, носящая ликвидационный характер.

Между тем, зачастую участники общества принимают решение о его ликвидации не в связи с наличием действительной воли прекратить деятельность в результате совершения ликвидационных процедур, а исключительно с целью последующего введения упрощенной процедуры банкротства.

В таких случаях, как правило, ликвидационной комиссией/ликвидатором не осуществляются или осуществляются не в полной мере действия, предусмотренные для процедуры ликвидации (статья 63 ГК РФ).

В частности, ликвидационная комиссия/ликвидатор не осуществляют действий, направленных на инвентаризацию имущества организации, работу с дебиторской задолженностью, не уведомляет в предусмотренном законом порядке кредиторов о принятом решении о ликвидации, не составляет промежуточный ликвидационный баланс и, соответственно, не предоставляет его в регистрирующий орган, и, тем более, не осуществляет мероприятий, направленных на реализацию имущества общества и погашение требований его кредиторов.

Таким образом, деятельность ликвидационной комиссии/ликвидатора не направлена на установление достаточности/недостаточности имущества организации для осуществления расчетов с кредиторами, т.е. не направлена на осуществление процедуры ликвидации в соответствии с требованиями закона.

Как правило, такая процедура добровольной ликвидации инициируется должником после того, как у него возникают просроченные обязательства перед независимыми кредиторами и дальнейшее введение процедуры банкротства становится лишь вопросом времени.

2. Параллельно с вхождением Должника в процедуру добровольной ликвидации дружественные Должнику лица либо выкупают уже «просуженный» долг рыночного кредитора, либо инициируют подачу формально независимым лицом искового заявления к Должнику (как правило, на сумму, близкую к минимальной пороговой сумме для возбуждения дела о банкротстве)

При рассмотрении гражданских дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, по общему правилу, не применяется повышенный стандарт доказывания, в связи с чем суды ограничиваются установлением факта наличия задолженности и при предоставлении минимального набора доказательств (к примеру, договор подряда и акт приемки выполненных работ) выносят решения о взыскании задолженности в пользу истцов. При этом суды не исследуют такие вопросы, как аффилированность сторон (фактическая или юридическая) и их цели (не направлено ли обращение в суд на создание формально безупречного доказательства наличия долга – вступившего в силу решения суда, что отвечает интересам как истца, так и ответчика).

3. Формально независимый кредитор инициирует процедуру банкротства должника, указывая в заявлении кандидатуру лояльного должнику и его бенефициарам арбитражного управляющего

В результате осуществления описанных в пунктах 1, 2 действий заинтересованное по отношению к должнику лицу получает подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом право (требование) к должнику и инициирует процедуру банкротства.

Нахождение должника в стадии ликвидации позволяет такому лицу просить введения сразу процедуры конкурсного производства и, соответственно, утверждения конкретного конкурсного управляющего – который, разумеется, будет вести процедуру банкротства в соответствии с интересами и целями лиц, контролирующих должника.

Избрать нового конкурсного управляющего на собрании кредиторы не смогут, поскольку данный механизм предусмотрен исключительно при переходе из процедуры наблюдения в конкурсное производство и не применяется в делах о банкротстве ликвидируемых должников.[3]

Конечный итог успешной реализации цепочки «добровольная ликвидация – просуживание «дружественного» долга – инициирование процедуры банкротства с предложением лояльной кандидатуры арбитражного управляющего» - полностью контролируемая бывшими бенефициарами процедура банкротства должника, что, разумеется, не способствует восстановлению прав независимых кредиторов.

Между тем, Верховный Суд РФ последовательно развивает судебную практику о недопустимости подобных ситуаций.

К примеру, в Определении от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018 Верховный Суд РФ сформулировал позицию, согласно которой при наличии косвенных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, который предложил его кандидатуру для утверждения в деле о банкротстве, суд должен отказать в утверждении такой кандидатуры арбитражного управляющего, и осуществить выбор подходящей кандидатуры случайным образом.

Далее, 29.01.2020 Президиумом ВС РФ был утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, раздел 6 которого посвящен ситуациям, при которых фактически аффилированное с должником лицо приобретает права (требования) у изначально рыночного кредитора.

В указанном разделе Обзора Верховный Суд РФ отмечает, что при наличии определенных обстоятельств (детально останавливаться на данном вопросе автор не будет, т.к. это предмет отдельного исследования) суды должны субординировать такие требования, т.е. понижать их в очередности по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Иными словами, даже приобретя долг у независимого кредитора, аффилированное к должнику лицо не должно получать тех прав, которые имеются у конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Одним из важнейших таких прав является право первого кредитора-заявителя по делу о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего.

Из указанного следует, что в случае обращения предположительно аффилированного к должнику кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом такой кредитор даже в отсутствие оснований для субординации его требования не должен иметь право предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

В противном случае независимые кредиторы будут не защищены от фактического ведения процедуры банкротства лицами, которые не заинтересованы в максимальном удовлетворении требований кредиторов.

В деле № А41-23442/2019, как следует из его фабулы, предположительно заинтересованный по отношению к должнику кредитор-заявитель предложил кандидатуру арбитражного управляющего, а суд апелляционной инстанции «связал» с данной кандидатурой требование второго заявителя (Банка) и, по сути, всю последующую процедуру банкротства.

Обосновывая данный вывод, суд сослался на пункт 27 Обзора от 20.12.2016, устанавливающий невозможность предоставления права на замену предложенной первым кредитором-заявителем кандидатуры арбитражного управляющего при переходе статуса заявителя к другому лицу.

По мнению автора, вышеуказанные разъяснения Обзора направлены, в первую очередь, на недопущение введения контролируемой должником процедуры банкротства с лояльным арбитражным управляющим, кандидатуру которого предложил кредитор, погасивший задолженность кредитору-заявителю в порядке статьи 313 ГК РФ, а также на иные случаи злоупотребления правом при применении статьи 313 ГК РФ.

При этом пункт 27 Обзора от 20.12.2016 следует толковать в совокупности с пунктом 27.1 того же Обзора, который не допускает утверждения в качестве временного управляющего лица, чья кандидатура предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичная позиция содержится также в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, если первый кредитор-заявитель был аффилирован по отношению к должнику (в том числе при наличии косвенных признаков аффилированности и отсутствии доказательств обратного), пункт 27 Обзора о приоритете предложенной таким кредитором кандидатуры арбитражного управляющего при переходе статуса заявителя к иному лицу не должен применяться.

Судебная практика[4] исходит из того, что законный интерес второго кредитора в погашении требования первого кредитора-заявителя, в чьей добросовестности имеются разумные сомнения, состоит именно в возможности предложить независимую кандидатуру арбитражного управляющего.

Обратный подход лишает практического смысла выкуп прав (требований) первого кредитора-заявителя, поскольку второй кредитор не приобретает в таком случае привилегий, связанных со статусом первого заявителя.

Иными словами, в результате такого подхода противоправная цель должника и его бенефициаров фактически достигается, т.к. процедура банкротства вводится с той кандидатурой арбитражного управляющего, которая была предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором и которая, с высокой степенью вероятности, не будет исполнять свои обязанности добросовестно.

Подобный подход не может поддерживаться правопорядком в силу его противоречия общим положениям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве (статьи 1, 10 ГК РФ, статья 2 Закона о банкротстве), т.к. он фактически поощряет недобросовестное поведение лиц, осуществляющих попытки вести процедуру банкротства в собственных интересах, а не в публичных.

В Определении о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судья Букина И.А. отмечает следующие обстоятельства:

  • законный материальный интерес любого кредитора в деле о банкротстве заключается, в первую очередь, в погашении долга перед ним, однако первый заявитель не только возражал против процессуального правопреемства на Банк, получив от него исполнение в полном объеме, но и обжаловал в апелляционном порядке Определение в части запрошенной кандидатуры арбитражного управляющего;
  • подача заявления первого кредитора о признании Должника банкротом совпала по времени с вхождением Должника в процедуру добровольной ликвидации;
  • Данные факты могут косвенно свидетельствовать о фактической аффилированности Должника и первого заявителя, в связи с чем доводы Банка о наличии сомнений в независимости и беспристрастного арбитражного управляющего, чью кандидатуру предложил первый заявитель, подлежат проверке.

Таким образом, Верховный Суд РФ в очередной раз обратил внимание на проблематику утверждения на процедуру банкротства предположительно лояльного к должнику арбитражного управляющего.

Остается надеяться, что Верховный Суд РФ выработает правовой подход, согласно которому в ситуации, когда имеются достаточные косвенные доказательства того, что первый кредитор-заявитель по делу о банкротстве заинтересован по отношению к должнику и предпринимает попытку ввести контролируемую процедуру банкротства, при погашении требования первого кредитора-заявителя по делу о банкротстве ко второму кредитору должно переходить право на предоставление своей кандидатуры арбитражного управляющего.

[1] Пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016

[2] Пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

[3] Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве

[4] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: