Коэффициент нормы рентабельности работы судебного эксперта

Обновлено: 28.03.2024

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ
СТОИМОСТИ ЭКСПЕРТНОГО ЧАСА И УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ
ПЛАТНЫХ РАБОТ, ВЫПОЛНЯЕМЫХ СВЕРХ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ЗАДАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
ПО ГРАЖДАНСКИМ, АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ И ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В соответствии с Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях отдаленных федеральными законами в пределах установленного государственного задания, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.03.2011 N 88 в целях осуществления деятельности по производству судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц и иных услуг (работ), приказываю:

1. Установить стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях, в размере 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 40 копеек (в том числе НДС) с 11.02.2019 (Приложение N 1).

2. Утвердить перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам в действие по делам об административных правонарушениях (Приложение N 2) и ввести его в действие с 11.02.2019.

3. Стоимость производства судебных экспертиз, имеющих не менее пяти признаков сложности, в каждом конкретном случае рассчитывать исходя из фактически затраченного времени.

5. Приказ N 302/1-1 от 18.12.2018 считать утратившим силу с 11.02.2019.

6. Заведующей Общим отделом Шемаханской Т.В. ознакомить работников с настоящим приказом в срок до 11.02.2019.

7. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя директора Бочарова Г.Г.

Приложение N 1
к приказу ФБУ РФЦСЭ
при Минюсте России
от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1

Утверждаю
Директор ФБУ РФЦСЭ
при Минюсте России
С.А.СМИРНОВА

РАСЧЕТ
СТОИМОСТИ НОРМО-ЧАСА НА 2019 ГОД В ФБУ РФЦСЭ
ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ

Министерство юстиции Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 8 февраля 2019 года N 34/1-1

Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях

____________________________________________________________________
Утратил силу с 1 февраля 2020 года на основании
приказа ФБУ Российской Федерации от 20 января 2020 года N 14/1-1
____________________________________________________________________

1. Установить стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях, в размере 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 40 копеек (в том числе НДС) с 11.02.2019 (Приложение N 1*).

* Приложение см. по ссылке. - Примечание изготовителя базы данных.

2. Утвердить перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях (Приложение N 2*) и ввести его в действие с 11.02.2019.

* Приложение см. по ссылке. - Примечание изготовителя базы данных.

3. Стоимость производства судебных экспертиз, имеющих не менее пяти признаков сложности, в каждом конкретном случае рассчитывать исходя из фактически затраченного времени.

5. Приказ N 302/1-1 от 18.12.2018 считать утратившим силу с 11.02.2019.

6. Заведующей Общим отделом Шемаханской Т.В. ознакомить работников с настоящим приказом в срок до 11.02.2019.

7. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя директора Бочарова Г.Г.

Основание: письмо Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции Российской от 01.02.2019 N 12-12663/19.

Мой коллега Сергей Давыдовский в конце сентября обратился ко мне с интересным вопросом. Он ведет дело в интересах группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ), по которому должна была быть назначена судебная экспертиза оценки стоимости акций.

Он запросил несколько экспертных учреждений о стоимости такой экспертизы и получил следующие предложения: 560 тыс. руб., 800 тыс. руб. и 1 млн руб. Учреждение, назвавшее 1 млн руб., имеет хорошую репутацию и большой опыт в такого рода делах, поэтому Сергей просил суд поручить проведение экспертизы именно этой организации.

Ответчик, в свою очередь, принес письмо-согласие от компании, входящей в «Большую четверку». Она предложила провести экспертизу за 11,4 млн руб.

Сергей отметил, что если экспертиза будет стоить 11,4 млн руб. и он в конце концов проиграет дело, то это вполне может привести его к банкротству. Поэтому он задался вопросом: какие еще аргументы, основанные на разнице в цене, можно привести в пользу назначения экспертизы в выбранное им экспертное учреждение? Как известно, выбор экспертного учреждения производится судом по своему усмотрению, то есть суд может назначить экспертизу в одно из учреждений, предложенных сторонами, или в любое другое учреждение по своему выбору. При этом никаких критериев для этого выбора закон не предусматривает, а определение о назначении экспертизы нельзя обжаловать. Но означает ли это, что выбор судом эксперта произволен? И может ли суд не принимать во внимание цены, предложенные каждым из экспертов? Думается, что ответ на оба вопроса — нет.

В АПК РФ имеется две нормы, совместное толкование которых с неизбежностью должно привести нас к мысли, что отказ суда от предложения каждой из сторон должен быть мотивирован. В первой норме говорится о праве сторон ходатайствовать о проведении экспертизы конкретным экспертом или экспертным учреждением (ч. 3 ст. 82 АПК РФ). Второй нормой установлено, что принимаемые арбитражным судом определения должны быть мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Следовательно, для того чтобы выбрать экспертное учреждение, которое предложило провести экспертизу за 11,4 млн руб., суд должен объяснить, почему он отмел более дешевые варианты. Если имеются два эксперта, совпадающие по прочим значимым характеристикам, но один хочет за свою работу в два раза больше, чем другой, обосновать назначение экспертизы за бóльшие деньги будет попросту невозможно.

Выбор экспертного учреждения, таким образом, опирается на критерии, определяемые логически. И цена, конечно же, может выступать одним из таких критериев, особенно в тех случаях, когда различие между предложениями разных экспертных учреждений столь значительно.

В изложении для суда эта аргументация может быть сведена до простого напоминания о том, что определение о назначении экспертизы придется мотивировать, и это сложнее сделать, если назначить экспертизу за 11,4 млн руб., ведь нужно будет объяснять, чем не устроили более дешевые предложения. Однако в теоретическом плане существующий подход к назначению экспертизы сам по себе вызывает несколько вопросов.

Соответствующие нормы писались тогда, когда проведение экспертиз частными организациями за десятки миллионов рублей были немыслимы. Сегодня выбор между одним и другим экспертом может оказывать существенное влияние на имущественное положение лиц, участвующих в деле. При этом в отсутствие установленных критериев у судов имеется широкая дискреция. Что, скажем, мешает суду сказать, что принадлежность экспертной организации к «Большой четверке» уже является достаточным аргументом в ее пользу, не глядя на стоимость экспертизы? Все-таки логически можно обосновать самые различные подходы. При этом решение суда не подлежит никакому контролю, что возможно также должно быть переосмыслено.

Все эти соображения хорошо бы обсудить в комментариях. Что касается судебного дела, которое дало пищу для них, то 1 октября суд назначил экспертизу в учреждение, предложенное Сергеем.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Похожие материалы

Комментарии (12)

Интересный вопрос. Если смотреть на вопрос через призму разумного поведения участников назначение экспертизы возможно только при согласии стороны заявляющей нести расходы. Думаю в здравом уме судья вряд ли назначит экспертизу за 11 млн без согласия. На практике суды требуют от заявителей положить средства на экспертизу на депозит суда . Думаю что практической проблемы на самом деле нет. Ваше дело как раз показало что суд опять же принял разумное решение и назначил экспертизу в пределах суммы которую был согласен нести заявитель.

Ответчик, предложивший дорогую экспертизу, был согласен нести расходы на нее. Более того, он внес 11 млн на депозит суда. Вопрос возник постольку, поскольку назначение столь дорогой экспертизы создает чрезмерные риски для истца. По закону, как мы знаем, его согласие не требуется.

Согласен с коллегой, что суд вряд ли определит экспертом компанию с такой очевидной переплатой за услуги без согласия обеих сторон. Это во-первых. А во-вторых (и это главное) - экспертом назначается физическое лицо обладающее специальными знаниями, если только это не государственное судебно-экспертное учреждение. Поэтому нужно смотреть каких специалистов заявляли стороны, сравнивать и давать отводы по основанию диплома, квалификации, опыта, специализации и проч. Какая в общем-то разница big4 или ООО "Василек" если экспертизу пишет конкретный специалист (ст.55 АПК). Кстати, вся эта большая-пребольшая четверка нанимает совершенно тех же российских специалистов за три копейки, а деньги берет за бренд (и при этом кстати не считается иноагентом почему-то). Если суд таки утвердит дорогого эксперта, вопреки доводам стороны, то оспариваются такие экспертизы так же как и все другие, они вовсе не являются непотопляемыми. Так что не так всё плохо.

« Согласен с коллегой, что суд вряд ли определит экспертом компанию с такой очевидной переплатой за услуги без согласия обеих сторон. »

Эта хрупкая надежда как раз и должна побуждать нас обсудить критерии, которыми должен руководствоваться суд.

« А во-вторых (и это главное) - экспертом назначается физическое лицо обладающее специальными знаниями, если только это не государственное судебно-экспертное учреждение. »

Аргументируйте, пожалуйста. В ч. 4 ст. 82 АПК РФ сказано, что в определении суда указывается фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В ГПК РФ прямо сказано, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79).

« Если суд таки утвердит дорогого эксперта, вопреки доводам стороны, то оспариваются такие экспертизы так же как и все другие, они вовсе не являются непотопляемыми. »


Да, но проблема совсем не в этом. Мы рассматриваем ситуацию, в которой единственное, что не устраивает сторону в экспертизе, это ее стоимость. Так вот по этому вопросу никакое оспаривание невозможно.

« Аргументируйте, пожалуйста. В ч. 4 ст. 82 АПК РФ сказано, что в определении суда указывается фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В ГПК РФ прямо сказано, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79). »

Действительно, суд может указать в Определении только наименование судебно-экспертного учреждения, однако коммерческая организация не является судебно-экспертным учреждением, поскольку её деятельность направлена на получение прибыли, а не на содействие правосудию. Указанные Вами п.4 ст. 82 АПК и п.1 ст.79 ГПК подразумевают государственные (ст.11 ГСЭД) и негосударственные судебно-экспертные учреждения (АНО, НП) деятельность которых направлена на производство экспертиз по поручению суда и других уполномоченных лиц. Согласно ГК РФ ст. 123.21 учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Даже не являясь гос суд-экспертным учреждением коммерческая организация при осуществлении судебно-эксп деятельности решает задачу оказания содействия правосудию. Закон о ГСЭД указывает, в какой части он распространяется на негос экспертные организации

Исходя из моей практики, суд всегда выбирает между ценой и опытом и, как правило, выбирает более дешёвый вариант. Не помогает в выборе и территориальное расположение экспертного учреждения. Были случаи, когда суд назначал экспертное учреждение на свое усмотрение и стоимость экспертизы увеличивалась в разы от суммы экспертов сторон.

Если посмотреть на кейс с точки зрения гипотетической ситуации, когда суд все-таки назначает экспертизу в дорогом экспертном учреждении (назовем его так для простоты) то возникают следующие мысли:
1. Статья 107 АПК РФ требует согласования стоимости вознаграждения со сторонами. У нас имеется возражение относительно завышенной стоимости одного участника. Учитывая данную норму суд назначая экспертное учреждение должен принимать во внимание финансовое положение участников процесса(ну исходя из смыслового толкования этой нормы). То есть наша гипотетическая ситуация имеет конкретное нарушение конкретной нормы - суд назначил экспертизу за сумму не согласованную со всеми сторонами. Нужно теперь определить механизм защиты прав этого участника. Безусловно нужно отметить, что было бы неправильным трактовать норму как запрет суду назначать экспертизу без согласования цены со стороны участников - при такой ситуации Вы заявите ходатайство о проведении экспертизы, я буду возражать со ссылкой на финансовое положение и экспертизу провести нельзя будет. Все упирается в абстрактное понятие разумность и по -другому быть и не может.
2. Обжаловать определение о назначении экспертизы мы не можем, так как такого права не предусмотрено АПК РФ (приостановление не беру, смысловой нагрузки обжаловать приостановку нет, это не отменяет юридическую силу решения о назначении экспертизы).
3. Но у нас есть норма статьи 110 АПК РФ о разумных пределах возмещения судебных расходов. Это может быть распространено на эксперта в нашем гипотетическом случае: одна сторона возражала относительно цены экспертизы, вторая несмотря на возражение настаивала, оплатила депозит. То есть у участника есть право дать свои возражения на этом этапе и если суд все-таки распределит судебные расходы в полном объеме - обжаловать это решение. Таким образом, есть нарушение нормы, есть механизм защиты. На первый взгляд при такой ситуации скорее всего, учитывая что сторона заявляла возражение о цене, среднюю рыночную стоимость экспертизы есть все шансы, что суд в пределах той суммы которая проигравшая сторона (1 млн) просила провести экспертизу и определит разумный предел. Остальное ляжет на плечи выигрывавшей стороны, так как она была осведомлена о возражениях , возможности провести экспертизу за меньшие деньги и тем не менее настаивала на проведении экспертизы в дорогом учреждении.

Как я понял, Станислав предлагает рассмотреть необходимость корректировки нормативной базы по назначению экспертизы, а именно установить обязанность суда аргументировать назначение эксперта. Возникает следующие вопросы:
1. Если вносить такие изменения, то нужно давать право обжаловать определения о назначении экспертизы. В противном случае это пустая норма неисполнение которой никаких последствий не дает. А предоставление права обжаловать приведет к тому, что усложняется и без того сложный и долгий судебный процесс. То есть вначале назначается экспертиза потом она долго упорно обжалуется, а потом не менее долго проводится. Нынешнее положение вещей когда возражение можно дать на этапе назначения и возражать относительно разумности на этапе распределения судебных расходов выглядит предпочтительнее.
2. Важным вопросом а как прописать эти критерии? Экспертиз огромное множество и экспертов разных тоже. Фактический запрет назначать экспертизу в дорогом учреждении может привести во-первых нарушению прав лиц желающих провести экспертизу в ТОП-4 (ну если деньги позволяют, почему нет), во-вторых необоснованном создании преимущества для скромных учреждений поскольку при сравнении цены учреждение из ТОП-4 никогда назначено не будет (они просто по цене проиграют). В этом смысле опять же нынешняя конструкция выглядит предпочтительнее - одна из стороны хочет провести экспертизу за 11 млн . Пожалуйста, но возмещение получите в разумных пределах. Аналогичная ситуация с юридическими услугами по сути: вы можете нанять адвоката из топ-10 и так далее но Вам возместят по средним ценам по региону. (Да там много своих проблем, понимаю, но тем не менее де факто сейчас именно так). И в любом случае мы упремся в субъективное судебное усмотрение которое, конечно меня лично не очень устраивает и создает много проблем при оценке доказательств но именно этом вопросе думаю по - другому никак.
Например, критерий цены - пропишем, что суд должен назначать экспертизу исходя из наименьшей стоимости. Тогда как быть со злоупотреблением участников когда официально через депозит проводят одну сумму а потом неофициально доплачивают. Такое частично имеет место когда сумма экспертизы по соотношению с суммой иска ничтожна. То есть один участник приносит реальную сумму экспертизы, например 100 000 рублей, а другой 15 000 рублей. Суд будет обязан выбрать более дешевую. Очевидно это не справедливо суд может выбрать более дорогую опять же исходя из принципа разумности, то есть опять же субъективного усмотрения.
Или к примеру опыт участников - ну тогда суд обязан выбрать в Вашем случае наверное за 11 млн, наверное там явно опыта и авторитета побольше.
Так что практически прописать критерии невозможно - это всегда субъективное решение судьи. И нагружать суд обязанностью проводить сравнительный анализ между экспертами незачем. Это должно оставаться правом судьи.

Поэтому как я писал выше, не думаю что имеется практическая проблема в этом вопросе

« Но у нас есть норма статьи 110 АПК РФ о разумных пределах возмещения судебных расходов. [. ] Остальное ляжет на плечи выигрывавшей стороны »

Интересная идея. Правда для того, чтобы применить ч.2 ст. 110 АПК (посвященную расходам на представителя) по аналогии, нужно установить в регулировании возмещения расходов на экспертизу имеется пробел, а я не уверен, что легко доказать, что он тут имеется.

« Как я понял, Станислав предлагает рассмотреть необходимость корректировки нормативной базы по назначению экспертизы, а именно установить обязанность суда аргументировать назначение эксперта. »


Нет, для этого внесения никаких изменений не требуется. Вывод о необходимости аргументировать назначение эксперта следует из действующего законодательства. В этом тексте не предлагаются какие-либо реформы, а ставится два вопроса:
1) какими критериями должен руководствоваться суд при выборе эксперта?
2) должна ли иметься возможности обжалования определения о назначении экспертизы в части выбора судом эксперта?
На мой взгляд, эти вопросы скорее в компетенции судов, чем законодателя, так, если признать необходимость изменений, то правильнее было бы не перечислять критерии в законе, а дать разъяснения на уровне высшего суда.

Станислав, а как дать возможность обжалования не прописав об этом в законе учитывая 188 апк например о том что Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с законом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. А без обжалования требрвание об указании критериев не имеет смысла ибо последствий несоблюдения нет.
А во-вторых , имеется ли смысл указывать критерии если оценка этих критериев вещь субъективная?

А зачем такие сложности?
Давайте по-порядку.
Насколько я понял автора, процесс остановился на этапе определения эксперта, т.е. определение суда о назначении еще не состоялось.
Следовательно, выбирая кандидатуру эксперта, вы можете оговаривать с ним исключительно общие условия выполнения некоей работы, если хотите - специфической научно-технической услуги, кому что нравиться. Причём более-менее вразумительно можете донести до него цели и задачи этой работы/услуги. Технологически, в лучшем случае - возможность применения разрушающих методов контроля. Правовые особенности, усложняющие работу (увеличивающие объём, трудоёмкость) - как правило, отсутствуют от слова "вообще".
Как известно, в соответствии с действующим законодательством и обеспечивая легитимность получения доказательств, любая работы\услуга должна выполняться на основе договора.
Далее - проверенная в Москве практика.
При поступлении в нашу контору определения/постановления об исполнении процессуального действия (исключение прибыли - коммерческого признака деятельности), либо запроса о возможности проведения такового в предполагаемом объёме, адресату направлялся ответ, содержащий следующую информацию: "Экспертиза оплачивается как возмездный договор с судом (или следствием) бытового подряда, на основе норм ст. ст. 702-709, 730, 739, 779, 783 ГК РФ, ст.ст. 87, 89 ГПК и ст.ст. 80, 106 УПК РФ. Определение стоимости таких работ выполняется с учётом реальных затрат, на основе действующего законодательства." Кроме того, с целью обеспечения норм ст.ст. 79,80 ГПК (либо - аналогичных), а также норм по отводу эксперта и предваряя вступление в силу норм ст. 25 ФЗ 73, одновременно сообщались сведения о том, что наш ГНЦ РФ, а равно - ФГУП, государственным судебно-экспертном учреждением, как не прискорбно, не является; об эксперте(ах) - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, которым, в силу признанной профессиональной компетенции, может быть поручено производство судебной экспертизы. Исходя из предоставленной информации (в основном, как понимаете, норм законодательства, регулирующих ЭТОТ вид нашей деятельности) у суда/сторон, появлялось основание для получения более-менее подробной СМЕТЫ работ (которую рекомендую анализировать с помощью знающего экономиста). Ну, а дальше, милостивые государи, исключительно ваша, юридическая, работа.
И волки целы, и овцы- сыты.

Юрий, прочитайте внимательно текст Станислава до конца.

Цитирую: "1 октября суд назначил экспертизу". Там же есть ссылка на определение суда.

В условиях снижения инвестиционных возможностей бизнеса важен точный анализ эффективности инвестиций. Чтобы уменьшить инвестиционные риски, обусловленных большим числом допущений, используется комплекс показателей инвестиционного анализа, каждый из которых имеет свои плюсы и минусы. В статье рассмотрим проблемы и способы повышения качества оценки инвестиционных проектов, а также алгоритм проведения инвестиционного анализа на примере.

Общий подход к оценке эффективности инвестиционных проектов

В основе принятия решений инвестиционного характера лежит оценка экономической эффективности инвестиций. Она зависит от совокупности следующих факторов:

• способность инвестиционного проекта приносит доходы, т. е. положительные денежные потоки в будущем в течение всего срока функционирования проекта;

• размер единовременных и будущих расходов, требующихся для реализации проекта;

• размер и соотношение собственных и заемных источников финансирования проекта;

• стоимость собственного и заемного капитала;

• фактор времени (учитывается разная стоимость будущих денежных потоков).

При прогнозном анализе этих факторов могут возникнуть сложности:

• инвестиционные расходы могут осуществляться как единовременно, так и на протяжении длительного периода времени;

• помимо капитальных затрат могут быть необходимы финансовые расходы на пополнение оборотных средств для реализации проекта;

• расчет результатов реализации инвестиционного проекта проводится в пределах прогнозного периода, в то время как срок полного функционирования проекта в большинстве случаев превышает время прогнозного периода;

• длительный период инвестиционного проекта приводит к росту неопределенности при оценке всех аспектов инвестиций, т. е. к росту инвестиционного риска.

Поэтому для оценки эффективности инвестиционного проекта используется система показателей, так или иначе отражающих соотношение полученных результатов и понесенных затрат в зависимости от интересов всех участников инвестиционного проекта или конкретного участника в отдельности.

Итак, комплексный инвестиционный анализ предполагает расчет и последующую оценку следующих показателей:

Показатели для комплексного инвестиционного анализа

Рассмотрим подробно методику расчета данных показателей, а также сложности и проблемы их практического использования.

Срок окупаемости инвестиций (PP, Payback period)

Срок окупаемости инвестиций — это период времени с момента начала реализации инвестпроекта до момента, когда доходы от инвестиций становятся равными первоначальным инвестиционным затратам, понесенным в виде капитальных вложений, и инвестиционным расходам на пополнение оборотных средств. Экономический смысл показателя заключается в определении срока, за который инвестор может вернуть вложенный инвестированный капитал.

Алгоритм расчета срока окупаемости зависит от равномерности распределения прогнозируемых доходов от инвестиций:

• если доход распределен по годам равномерно, то срок окупаемости рассчитывается делением общих инвестиционных затрат на величину годового дохода, обусловленного ими. При получении дробного числа оно округляется в сторону увеличения до ближайшего целого.

• если доходы распределены неравномерно, а в большинстве случаев так оно и есть, то срок окупаемости рассчитывается прямым подсчетом числа лет, в течение которых инвестиции будут покрыты кумулятивным чистым доходом, т. е. доходом, рассчитанным нарастающим итогом.

Общая формула расчета показателя срока окупаемости инвестиций:

где n — число временных периодов (календарных лет, месяцев);

Рn — кумулятивный чистый доход от реализации инвестпроекта;

IC — инвестированный капитал.

Рассмотрим пример расчета срока окупаемости инвестиций предприятия «Альфа». Данные о денежных потоках и определенный срок окупаемости проекта представлены в табл. 1.

Расчет срока окупаемости инвестиционного проекта

Период первоначальных инвестиционных затрат, в котором еще нет притоков от операционной деятельности, принимается за нулевой.

Показатель чистого денежного потока (№ 3) определяется как разность между притоками по операционной деятельности (№ 1) и всеми оттоками (№ 2) по каждому периоду в отдельности. Показатель кумулятивного чистого денежного потока представляет собой сумму всех чистых денежных потоков, рассчитанных нарастающим итогом за весь период проекта.

Таким образом, срок окупаемости инвестиций наступает в тот момент, когда кумулятивный чистый денежный поток становится положительным. В рассмотренном примере он равен 5 годам.

Как видим, показатель срока окупаемости инвестиций очень прост в расчете и понимании. Однако он имеет ряд недостатков, которые необходимо учитывать при проведении инвестиционного анализа.

Ключевой недостаток этого показателя заключается в том, что он не учитывает разность стоимости денежных средств во времени, т. е. не делает различия между инвестиционными проектами с одинаковым общим размером положительных денежных потоков (доходов), но с разным распределением их по времени.

Еще один важный недостаток этого показателя — он не учитывает фактор влияния доходов, полученных в периоды после срока окупаемости, на общую эффективность инвестиций.

В связи с этим показатель срока окупаемости инвестиций дает лишь первичную (общую) оценку инвестиционного проекта и не может служить основой для принятия инвестиционных решений.

Коэффициент эффективности инвестиций (ARR, Accounted Rate of Return)

Коэффициент эффективности инвестиций показывает общую рентабельность проекта и используется для предварительной оценки привлекательности инвестиций.

У этого показателя есть две особенности:

• во-первых, как и срок окупаемости инвестиций (РР), он не предполагает расчет дисконтированных денежных потоков;

• во-вторых, за показатель чистых положительных потоков принимается бухгалтерская прибыль (за вычетом фискальных платежей), которая применяется в среднегодовом исчислении.

Рассчитывается показатель эффективности инвестиции (ARR) так: среднегодовая чистая прибыль за весь период инвестиционного проекта сопоставляется со средней величиной инвестиционных затрат. Далее возможны два варианта расчета:

1) если предполагается, что по истечении срока реализации инвестпроекта все капитальные вложения будут списаны, то средняя величина инвестиционных затрат рассчитывается как среднее арифметическое первоначальных и итоговых инвестиций;

2) если проект предполагает наличие остаточной (ликвидационной) стоимости активов, то ее стоимость исключается из величины итоговых инвестиций. В этом случае показатель эффективности инвестиции (ARR, %) рассчитывается по формуле:

где Pav — среднегодовая чистая прибыль, рассчитанная за весь срок инвестпроекта;

IC0 — первоначальная величина инвестированного капитала;

ICn — общая величина инвестированного капитала;

RV — остаточная (ликвидационная) стоимость инвестпроекта.

Рассмотрим на примере порядок расчета показателя эффективности инвестиций (ARR).

Данные о денежных потоках, инвестированном капитале, остаточной (ликвидационной) стоимости инвестпроекта и рассчитанном показателе ARR представлены в табл. 2.

Расчет показателя эффективности инвестиций

Используя данные табл. 2 и формулу 2, рассчитаем показатель эффективности инвестиций (ARR):

1) сначала рассчитаем среднегодовую чистую прибыль весь срок инвестпроекта (Pav):

(64 000 тыс. руб. + 75 200 тыс. руб. + 88 144 тыс. руб. + 103 088 тыс. руб. + 120 322 тыс. руб. + 140 181 тыс. руб.) / 6 лет = 98 489 тыс. руб.;

2) далее рассчитаем показатель эффективности инвестиций (ARR):

98 489 тыс. руб. / (1/2 × (200 000 тыс. руб. + (320 000 тыс. руб. – 50 000 тыс. руб.))) × 100 % = 41,9 %.

Показатель эффективности инвестиций (ARR) используется, как правило, для оценки привлекательности инвестпроекта — он сравнивается с показателями рентабельности инвестированного и (или) собственного капитала.

А. В. Миляев,
ведущий аналитик, канд. экон. наук

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «Справочник экономиста» № 4, 2022.

Анализ финансового состояния — один из важнейших этапов оценки результатов, достигнутых компанией по итогам отчетного года.

На основе данных такого анализа собственники и менеджмент компании получают информацию о факторах, повлиявших на результаты бизнеса, оценивают экономические возможности по дальнейшему развитию.

Данные анализа служат базой для разработки бизнес-планов и операционных бюджетов на следующий год.

Анализ финансового состояния всегда востребован при привлечении внешнего финансирования, так как его итоги помогают оценить кредитоспособность компании и спрогнозировать ее динамику на будущее. Следовательно, руководитель финансово-экономической службы любой компании обязан проводить качественный анализ ее финансового состояния после формирования в управленческом учете годовых итогов деятельности.

АНАЛИЗИРУЕМ РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ИТОГАМ ГОДА

Анализ результатов деятельности необходим для понимания того, насколько эффективно предприятие использует имеющиеся у него активы, в какой степени сбалансированы источники их формирования. С помощью анализа можно оценить стабильность структуры имущества компании и источников его формирования.

Основой для анализа результатов деятельности предприятия служит управленческий баланс. Как правило, для оценки используют агрегированный (предварительно укрупненно сгруппированный) вариант баланса.

Рассмотрим для примера агрегированный баланс компании «Альфа», на показателях которого по итогам 2018 и 2019 гг. проведем анализ (табл. 1). В таблицу включены данные баланса на 01.01.2018 (то есть по итогам 2017 г.), но они понадобятся только для последующего расчета финансовых коэффициентов в рамках анализа финансового состояния компании.


Начнем оценку результатов деятельности компании «Альфа» с горизонтального анализа, рассмотрев динамику статей баланса по итогам 2019 г. в сравнении с итогами 2018 г.

Сразу отметим, что за 2019 г. общая валюта баланса увеличилась в абсолютном значении на 29 000 тыс. руб., в относительном — на 21,8 %.

В части имущества компании выявлен опережающий рост внеоборотных активов, которые выросли на 18 000 тыс. руб. (23,2 %). Оборотные активы по итогам 2019 г. выросли на 11 000 тыс. руб. (19,8 %).

В качестве положительного момента следует выделить тот факт, что наименее ликвидная часть оборотных активов в виде запасов ТМЦ увеличилась за анализируемый период в наименьшей степени — только на 7,7 %. Это свидетельствует об эффективной политике управления запасами.

В части источников формирования имущества компании «Альфа» наибольшими темпами выросла величина собственных средств — на 16 500 тыс. руб. (+33,7 %). Долгосрочные обязательства уменьшились на 3500 тыс. руб. (–35 %), краткосрочные увеличились на 16 000 тыс. руб. (+21,6 %).

Дебиторская и кредиторская задолженности в составе баланса компании увеличились опережающими темпами по сравнению с общими показателями актива и пассива. Дебиторская задолженность выросла на 33,3 % (+6000 тыс. руб.), кредиторская — на 25 % (+5000 тыс. руб.). Момент положительный, так как за счет этого имеющийся на 01.01.2019 дисбаланс задолженностей в пользу «дебиторки» уменьшился с 2000 до 1000 тыс. руб.

Теперь оценим оптимальность структуры баланса компании «Альфа» с помощью вертикального анализа (табл. 2).


Из таблицы 2 видно, что структура основных групп активов по итогам 2019 г. изменилась незначительно: доля внеоборотных активов выросла на 0,7 %, на такой же процент уменьшилась доля оборотных активов.

Изменения в структуре источников формирования активов за 2019 г. более существенные. На 6,9 % увеличилась доля собственных средств, на 0,3 % — доля долгосрочных обязательств компании (при снижении доли краткосрочных обязательств на 7,2 %). Этот факт свидетельствует об улучшении структуры источников формирования активов по итогам 2019 г.

В то же время структура ликвидности компании «Альфа» как на начало, так и на конец 2019 г. далека от оптимальной. Такой вывод можно проверить дополнительно с помощью формулы ликвидности баланса:

А1 ≥ П1; А2 ≥ П2; А3 ≥ П3; А4 ≤ П4,

где А1 — денежные средства и краткосрочные финансовые вложения;

А2 — дебиторская задолженность;

А3 — запасы ТМЦ и прочие оборотные активы;

А4 — внеоборотные активы;

П1 — текущая кредиторская задолженность;

П2 — краткосрочные кредиты и займы, другие текущие обязательства;

П3 — долгосрочные кредиты и займы, другие долгосрочные обязательства;

П4 — собственные средства (капитал) компании.

Рассчитав ликвидность согласно этой формуле, получаем следующие значения (табл. 3).


В итоге хорошо видно, что у компании «Альфа» соблюдается только одно из четырех условий — А3 ≥ П3. По другим условиям дисбаланс на конец 2019 г. даже увеличился по сравнению с его началом.

АНАЛИЗИРУЕМ ФИНАНСОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ИТОГАМ ГОДА

Финансовые результаты компании анализируют, чтобы оценить эффективность ее операционной деятельности, выявить способность к сохранению конкурентоспособности на рынке сбыта продукции.

Анализ финансовых результатов базируется на данных Отчета о прибылях и убытках. В таблице 4 представлены данные о финансовых результатах бизнеса компании «Альфа» за 2018 и 2019 гг.


Сравнивая финансовые результаты компании 2019 г . с аналогичными показателями 2018 г . , можно сделать следующие выводы:

Теперь рассмотрим различные показатели эффективности составляющих финансового результата работы компании «Альфа» (табл. 5).



Выводы на основании данных табл. 5:

  • по итогам 2019 г. себестоимость продаж составила 78,1 % к выручке от реализации, что на 1 % выше себестоимости продаж 2018 г.;​
  • величина торговой наценки (Валовая прибыль / Себестоимость реализации) в 2019 г. снизилась по сравнению с аналогичным показателем 2018 г. на 1,6 % и составила 28 %.
  • уровень расходов на реализацию продукции в 2019 г. снизился по сравнению с 2018 г. на 0,1 %, что свидетельствует о достаточной эффективности работы коммерческой службы компании;
  • общий уровень переменных расходов компании «Альфа» по итогам 2019 г. увеличился на 0,9 % по сравнению с итогами 2018 г. нужно усилить контроль над производственными процессами;
  • точка безубыточности (Постоянные расходы / (1 – Уровень переменных расходов)бизнеса компании «Альфа» в 2019 г. снизилась по сравнению с итогами 2018 г. Следовательно, в целом эффективность бизнеса компании за 2019 г. выросла. Об этом свидетельствует и рост запаса прочности с 57,1 % в 2018 г. до 64,7 % в 2019 г.;
  • постоянные расходы компании «Альфа» по итогам 2019 г. зафиксированы на уровне 3,2 % против 4,3 % в 2018 г., что подтверждает эффективность контроля над динамикой постоянных расходов;
  • эффект операционного рычага (Прибыль от продаж / Чистая прибыль) в 2019 г. снизился по сравнению с 2018 г. на 0,3 пункта (до 1,8), что связано с падением прибыли от продаж. Однако при этом общая рентабельность бизнеса компании выросла с 4,8 % в 2018 г. до 5,1 % в 2019 г. Это говорит о достаточной эффективности деятельности компании «Альфа» в анализируемом периоде.

ОЦЕНКА ФИНАНСОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРЕДПРИЯТИЯ

Оценка финансовых показателей предприятия определяется на основе метода финансовых коэффициентов, которые характеризуют как финансовую устойчивость компании, так и степень эффективности ее бизнеса. Эта оценка формируется путем расчета финансовых коэффициентов основных управленческих отчетов (баланса и отчета о прибылях и убытках) с последующей интерпретацией полученных значений.

Финансовые коэффициенты делятся на пять основных групп. Перечень основных финансовых коэффициентов и формулы их расчета представлены в табл. 6.


При проведении анализа финансового состояния предприятия расчетные показатели интерпретируются следующим образом:

  • показатели имущественного состояния позволяют оценить степень износа внеоборотных активов компании и необходимость их обновления в будущем;
  • показатели ликвидности характеризуют способность компании погасить свои текущие обязательства перед кредиторами;
  • показатели финансовой устойчивости определяют степень финансовых рисков бизнеса компании;
  • показатели деловой активности измеряют эффективность операционной деятельности компании;
  • показатели рентабельности позволяют измерить способность компании генерировать прибыль за счет использования имеющихся у нее ресурсов.

Рассчитаем финансовые коэффициенты компании «Альфа» на основе данных табл. 1 и 4 с помощью формул, указанных в табл. 6. Полученные расчетные данные представлены в табл. 7.


Интерпретируем полученные расчеты:

  • коэффициент обновления основных средств вырос по итогам 2019 г. до 0,18 (+0,6 по сравнению с 2018 г.). Нормативного значения у этого коэффициента нет, но экономически целесообразно контролировать его рост в сопоставлении с динамикой коэффициента износа основных средств, так как излишне быстрое обновление приведет к недостаточно эффективному использованию основных средств в хозяйственном обороте компании;
  • коэффициент износа основных средств на конец 2019 г. составил 0,23 против 0,21 на начало года. Здесь можно сделать вывод, что износ основных средств растет медленными темпами, его показатель ниже нормативного в 0,5. Это свидетельствует о достаточной обеспеченности операционной деятельности компании «Альфа» пригодными для эксплуатации внеоборотными активами;
  • коэффициент абсолютной ликвидности на конец 2019 г. зафиксирован на уровне 0,06, что всего на 0,01 пункта выше аналогичного значения на начало года. Поскольку нормативное значение коэффициента находится в диапазоне от 0,2 до 0,5, можно сделать вывод, что существующая структура баланса компании «Альфа» не обеспечивает достижение нормативного показателя данного финансового коэффициента;
  • промежуточный коэффициент ликвидности по итогам 2019 г. составил 0,35, что на 0,04 выше показателя 2018 г. Однако этот показатель у компании намного ниже нормативного (от 0,7 до 1,0), следовательно, компания с большой вероятностью периодически испытывает трудности с погашением своих текущих обязательств;
  • коэффициент текущей ликвидности за 2019 г. уменьшился с 0,75 до 0,74 при нормативном значении > 2. Отсюда делаем вывод, что финансово-экономическая служба компании «Альфа» должна уделить больше внимания повышению текущей ликвидности;
  • коэффициент автономии на конец 2019 г. — 0,40 (увеличился с начала года на 0,03 пункта). Ориентируясь на нормативное значение, этот показатель нужно поддерживать на уровне 0,50–0,60. Если рентабельность бизнеса компании «Альфа» в 2020 г. сохранится на уровне 2019 г., то вполне вероятен рост коэффициента автономии до уровня норматива;
  • коэффициент финансовой зависимости по итогам 2019 г. немного превышает нормативное значение в 0,50 и составляет 0,60. Значит, деятельность компании «Альфа» в значительной степени зависит от притока заемных средств. При этом динамика роста собственных средств компании за период 2018–2019 гг. позволяет спрогнозировать, что и этот коэффициент в 2020 г. придет в соответствие с нормативом;
  • коэффициент финансовой устойчивости за 2019 г. не изменился и составил 0,44 при нормативе от 0,8 до 0,9. Отсюда можно сделать вывод о недостаточно устойчивом финансовом положении компании;
  • коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами как в 2018 г., так и в 2019 г. имеет отрицательное значение при нормативном > 2. Этот факт свидетельствует о том, что значительная часть оборотных средств компании финансируется за счет заемных средств. Если рентабельность бизнеса снизится, то компания не сможет своевременно выполнять свои обязательства перед кредиторами;
  • недостаток собственных средств явствует из значений коэффициента заемных и собственных средств, который по итогам 2019 г. уменьшился с 1,71 до 1,47, однако по-прежнему далек от норматива в 1,0;
  • коэффициент маневренности собственных оборотных средств при нормативе в 0,5–0,6 на конец 2019 г. составил 0,35, что свидетельствует о недостатке у компании собственных источников финансирования;
  • финансовые показатели деловой активности компании «Альфа» по итогам 2019 г. показали отрицательную динамику. Это означает замедляемость оборачиваемости всех видов ресурсов (основных фондов, оборотных активов, запасов ТМЦ, дебиторской и кредиторской задолженности), свидетельствует о необходимости оптимизации управления денежными потоками компании и корректировке политики управления дебиторской и кредиторской задолженностями в 2020 г.;
  • показатели рентабельности за 2019 г. изменились незначительно, однако нужно отметить, что рентабельность собственного капитала упала за год с 0,40 до 0,34. Так как рентабельность продаж и продукции снизились только на 0,01 пункта, хозяйственную деятельность компании «Альфа» в 2019 г. можно признать стабильной.

Если обобщить итоги анализа финансовых показателей компании «Альфа», то по пятибалльной системе можно сделать следующие оценки:

  • показатели имущественного состояния — 5 баллов;
  • показатели ликвидности — 3 балла;
  • показатели финансовой устойчивости — 3 балла;
  • показатели деловой активности — 4 балла;
  • показатели рентабельности — 5 баллов.

ПОДВОДИМ ИТОГИ

1. Оценка финансового состояния предприятия по итогам года включает анализ результатов деятельности, финансовых результатов и финансовых показателей.

2. Для оценки финансового состояния предприятия по итогам года используют горизонтальный и вертикальный анализ, сравнительный и факторный анализ, анализ финансовых коэффициентов.

3. Основой для анализа финансового состояния предприятия по итогам года служат данные баланса, отчета о прибылях и убытках, расчетные значения финансовых показателей.

4. Для наибольшего эффекта результаты анализа финансового состояния должны быть формализованы в письменном виде, включать цифровые данные, их интерпретацию, а также рекомендации по исправлению негативных тенденций в развитии бизнеса и финансовом состоянии компании.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: