Кейс обзор судебной практики по всем видам судебных споров в сфере строительства

Обновлено: 24.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор судебной практики по долевому строительству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обзор судебной практики по долевому строительству

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 13 "Обеспечение исполнения обязательств по договору залогом" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(О.М. Кабанов) Бывшему участнику долевого строительства отказано в признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченными залогом имущества банкрота-застройщика (земельный участок и многоквартирные дома), так как в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики ВС РФ N 3(2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, обращение взыскания на не завершенный строительством объект не осуществляется ввиду передачи квартир по правилам, установленным нормами Закона о банкротстве; в отношении спорной квартиры заключен новый договор участия в долевом строительстве, а объекты недвижимости, которыми заявитель просит обеспечить свое требование, выбыли из конкурсной массы должника.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обзор судебной практики по долевому строительству

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства (см. преамбулу раздела "Рассмотрение требований о расторжении договора участия в долевом строительстве" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Команда юридической фирмы «Арбитраж.ру» с радостью делится результатом работы по подготовке очередного исследования судебной практики.

На этот раз предметом анализа стали споры о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) компаний в сфере строительства.

Первая запись в РНП появилась ещё в далеком 2006 г. Создание РНП преследовало цель предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

За 15 лет функционирования РНП его правила не менялись радикально, не считая, пожалуй, изменений, связанных с включением в РНП также сведений об учредителях и руководителях компании. Возможно, отчасти поэтому на сегодняшний день накопился ряд вопросов, связанных с институтом РНП. Например, обсуждается вопрос о справедливости самой «санкции» правил в виде включения в РНП именно на срок два года, в отсутствии её дифференциации в зависимости от вины подрядчика в форме умысла или неосторожности, через призму соотношения баланса частных и публичных интересов. Кроме того не может не вызывать беспокойство чрезмерное использование инструмента РНП заказчиками лишь по формальным признакам.

Всё это также заставляет задуматься о целесообразности обсуждения возможных изменений в действующие правила РНП.

Задача по исследованию судебной практики споров о включении в РНП компаний в сфере строительства представляется интересной с точки зрения выявления формального подхода к использованию инструмента РНП заказчиками через оценку их действий антимонопольной службой и судом при разрешении спора, а также определения действий подрядчиков, которые оцениваются как добросовестные в целях отказа во включении в РНП при наличии для этого формальных критериев.

Особенности споров с участием компаний в сфере строительства обусловлены характером отношений по строительному подряду, регулируемых соответствующими нормами ГК РФ, также предполагающих выполнение множества согласований, соблюдения различных технических требований и т. п.

Кроме того, думается, что данная тематика также является и актуальной по ряду причин:

- Во-первых: это подтверждает статистика споров о включении в РНП.

В последнее время отмечается резкий рост количества поставщиков (подрядчиков, исполнителей), включаемых в РНП. Согласно сведениям РНП по состоянию на май 2021 г. в нем содержится более 22 000 записей.

- Во-вторых: серьезность последствий попадания в РНП для хозяйствующего субъекта.

Кроме невозможности участия в закупках в течение двух лет, подрядчик также несет имиджевые риски.

- В-третьих: в прошлом году вопросы РНП стали объектом внимания Конституционного Суда РФ.

В материале этому обстоятельству уделено отдельное внимание.

- В-четвертых: изменения в законодательстве о РНП.

Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 539-ФЗ были внесены изменения в Закон № 44-ФЗ, которые вступают в силу 01 июля 2021 г. В материале этому обстоятельству также уделено отдельное внимание.

В рамках Обзора по всем арбитражным округам на уровне кассационной инстанции за период 2019 – 2021 гг. мы исследовали 100 судебных актов об оспаривании решений антимонопольной службы, вынесенных по результатам рассмотрения заявления заказчиков о включении подрядчиков в сфере строительства в РНП.

Как показал анализ практики, основной причиной включения сведений об участниках закупок в РНП является отказ от договора со стороны заказчика. При этом не редко неисполнение обязательств поставщиком связано с недобросовестностью самого заказчика - он не предоставляет в срок площадку под строительство, необходимую документацию, не согласовывает проектные решения и т. п., а потом расторгает контракт. В такой ситуации подрядчики становятся зависимыми от заказчиков.

В этой связи ориентация в судебной практике по оспариванию решений УФАС о включении (не включении) в РНП, в целях избежания попадания в РНП, позволяет оценить различные ситуации, возникающие при исполнении контракта в области строительства, обусловленные, в том числе, высокой степенью влияния обстоятельств, независящих от воли сторон (например, погодные условия, выдача технических условий и т. п.), а также действия сторон через призму их добросовестности.

Специфика отношений по строительному подряду обуславливает причины для отказа от договора со стороны заказчика в одностороннем порядке, которые отражены в соответствующих графах раздела 8 Обзора.

По результатам анализа и обобщения судебной практики мы подготовили инфографику с соотношением заявителей по делам об оспаривании решений УФАС о включении / не включении в РНП, основаниями для включения в РНП, обстоятельствами недобросовестного поведения подрядчика, возражениями подрядчика, итогами рассмотрения споров.

Анализ статистики включения участников закупок в РНП показывает динамичность функционирования рассматриваемого института. Виден явный рост как количества обращений заказчиков с соответствующими заявлениями в УФАС, так и количества попадания в РНП участников закупок. Так, всего лишь за три года количество записей в РНП увеличилось более чем в два раза с 10 121 записи на конец 2017 г. до 22 000 записей на момент подготовки Обзора (апрель 2021).

Такая тенденция попадания в РНП, безусловно, обращает на себя внимание со стороны подрядчиков, поскольку влечет за собой увеличение риска оказаться в РНП.

2. НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РНП

3. ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБ РНП В 2021 ГОДУ

4. ОСНОВАНИЯ ВКЛЮЧЕНИЯ В РНП

5. ПРОЦЕДУРА ВКЛЮЧЕНИЯ В РНП

6. ОБЖАЛОВАНИЕ ВКЛЮЧЕНИЯ В РНП

7. РАЗВИТИЕ ПРАКТИКИ СПОРОВ О ВКЛЮЧЕНИИ В РНП

8. ОБЗОР ПРАКТИКИ СПОРОВ О ВКЛЮЧЕНИИ В РНП КОМПАНИЙ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА

9. ИНФОГРАФИКА ПО РЕЗУЛЬАТАМ АНАЛИЗА СПОРОВ

10. СТАТИСТИКА СПОРОВ О ВКЛЮЧЕНИИ В РНП ПО ЗАКОНУ № 44-ФЗ

Номера дел в обзоре кликабельны и ведут на соответствующий судебный акт в картотеке арбитражных дел.

В очередной публикации по строительным спорам я решил сделать обзор одного очень любопытного дела. Это не дело, переданное на рассмотрение в ВС РФ, а первая кассация, но все-таки оно заслуживает внимания и в целом содержит интересные моменты. Сразу скажу, что в некоторых местах придется напрячь извилины.

Этим делом со мной поделились в комментариях к одной из публикаций, за что выражаю благодарность. Кстати, предыдущие записи по строительным спорам вы можете посмотреть здесь и здесь.

Ключевые выводы суда: полная оплата по договору подряда (проектно-изыскательских работ) под условием совершения действий третьими лицами – это сложившаяся практика; генподрядчик должен оказывать содействие субподрядчику в получении информации, документации и заключении гос. экспертизы (недопустимость бесконечного частичного разрыва синаллагмы); неоказание содействия генподрядчиком провоцирует фикцию наступления обязанности генподрядчика, но не наступления условия.

Обстоятельства дела

Между ООО «Тюменьбурвод» (Истец, Субподрядчик) и АО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (Ответчик Генподрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор). Эти работы представляли собой геологоразведочные мероприятия по переоценке запасов пресных подземных вод.

Стоимость работ (цену) установили твердую – 51 005 500,00 руб. Причем цена могла быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий договора.

Оплата по Договору происходила следующим образом. Субподрядчик сдает работы, а Генподрядчик их оплачивает в течение 20 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки и выставленной счет-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по договору. В отношении остальных 20% происходила отсрочка платежа, зависящая от положительного заключения гос. экспертизы (если гос. заказчик утвердит итоговую проектную документацию, примет и оплатит со своей стороны акты сдачи-приемки).

Собственно говоря, Субподрядчик работы выполнил (последний этап был завершен в 2016 г.), предъявил Генподрядчику акты и счет-фактуры на сумму 40 704 400,00 руб., что составило 79,8% от всей цены Договора. Генподрядчик эту сумму уплатил, а затем стороны Договора стали дожидаться вердикта гос. заказчика в отношении выполненных работ.

Однако заключение экспертизы все никак не появлялось, а ООО «Тюменьбурвод» не получало оставшиеся 20% цены Договора. На протяжении 2020 года Субподрядчик направлял письма, дополнительный акт сдачи-приемки и претензию в адрес Генподрядчика, но тот отказывался от уплаты оставшейся цены, ссылаясь на не получение положительного результата экспертизы.

Потеряв терпение (все-таки прошло почти 4 года), Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании с 10 301 106,00 руб.

Доводы сторон, позиции судов

Доводы Истца заключались в том, что все работы им выполнены надлежащим образом, однако полную оплату он не получил. Вместе с этим Генподрядчик не предпринимал никаких попыток по получению заключения гос. экспертизы в разумные сроки, и в целом условия Договора об оплате не могут быть поставлены в зависимость от действий (бездействий) Ответчика.

Ответчик возражал, что Субподрядчик все работы выполнил в 2016 году и получил за это полную плату, дополнительных работ не выполнял. Также Субподрядчик пропустил срок исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме[1]. Свое решение суд мотивировал тем, что:

условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи Генподрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения Генподрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства[2], что также согласуется со ст. 327.1. ГК РФ (обусловленное исполнение обязательства);
стороны не договорились, какой именно процент оплаты указывается в актах сдачи-приемки. Истец пояснял, что по указанию руководителя Ответчика он отображал в актах 80% стоимости выполненных работ. Ответчик не соглашался, считал, что из актов следует выполнение Истцом работ в полном объеме и оплату этих работ также в полном объеме;
исходя из буквального толкования Договора, стороны не пришли к соглашению, что акт должен оформляться на 100% выполненных работ и 80% оплаты. Ответчик по всем актам (100% работ) уплатил все необходимые денежные суммы (100% оплаты), что Истцом, якобы, не оспаривается.

Сложно? На самом деле, решение суда первой инстанции состоит (как это обычно бывает) на ¾ из цитат закона и судебной практики и описания фактов. Почерпнуть что-то принципиальное из него сложно. Я искренне не понимаю, почему при прочтении и истолковании Договора суд пришел к выводу, к которому сложно было прийти, а именно что если за 100% выполненных работ надо заплатить 80% от всей цены Договора, а потом еще 20%, то заплатив 80%, Ответчик заплатил все. Также суд решил, что сводный сметный расчет по каждому акту не может подтвердить доводы Истца, поскольку Истец не представил конкурсную смету, которая бы могла все прояснить.

Апелляционный суд закрепил решение суда первой инстанции[3]. Постановление апелляционного суда представляет собой брата-близнеца решения суда первой инстанции (копипаст) с незначительными дополнениями. Снова было отмечено, что Истец не выполнял работ сверх уговора, а значит рассчитывать на доплату не может. И «ответчиком произведена оплата 100% стоимости работ по всем подписанным сторонами актам по договору, что истцом не оспаривается»…

Кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции[4]. И хочу сказать, постановление получилось довольно хорошим. Вот ключевые выводы:

нижестоящие суды пришли к неверному выводу о том, что сумма, указанная в актах выполненных работ и составляющая 80% от согласованной в Договоре стоимости результата работ, свидетельствует об изменении цены Договора;
если действительная воля сторон затуманена неточными или сложными для понимания формулировками, необходимо применять и системное толкование;
учитывая, что предметом спорного Договора является выполнение геологоразведочных работ, необходимых для подготовки Ответчиком проектной документации в рамках гос. контракта, согласование сторонами Договора условия об оплате работ с отсрочкой окончательной оплаты до поступления денежных средств от гос. заказчика соответствует сложившейся деловой практике в сфере разработки проектной документации. Эти недоплаченные 20% являются sui generis гарантийным удержанием;
сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации[5]. Если эта сторона недобросовестно «прикрывается» к своей выгоде не наступлением обстоятельств, которые находятся прямо или косвенно в сфере ее контроля, то суд вправе счесть обязанность по оплате наступившей[6]. Такая фикция вытекает из пункта 3 ст. 157 ГК РФ;
основываясь на изложенных выше доводах, Ответчик проявил крайне недобросовестное поведение (злоупотребление правом), и в соответствии со ст. 10 ГК РФ в защите его прав должно быть отказано, а защита нарушенных прав потерпевшего (Истца) должна быть оказана.

Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение с целью установления обстоятельств недобросовестности Ответчика, а по сути его уклонения от содействия Истцу в получении результата гос. экспертизы.

Выводы и оценки

На мой взгляд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял действительно качественное постановление. Дана квалификация этой 20-ти процентной сумме, подлежащей уплате после получения положительного заключения экспертизы (гарантийное удержание). Указано, что постановка итоговой выплаты в пользу подрядчика под условие, зависящее от третьего лица, в отдельных договорах подряда является сложившейся деловой практикой (что, кстати, косвенно вытекает из абз. 3 п. 1 ст. 760 ГК РФ). Внесена ясность в соотношение процентов выполненных работ и сумм, подлежащих уплате Субподрядчику. Наконец, уделено внимание недобросовестности Генподрядчика, который в теории мог бесконечно бездействовать, не уплачивая свыше 10-ти миллионов своему контрагенту.

Действительно, нижестоящие суды как будто проигнорировали данный вопрос, хотя он в данном споре был магистральным. Суд округа справедливо и обоснованно обратился к принципу добросовестности и злоупотреблению правом. Из этого можно сделать вывод также о том, что частичный разрыв синаллагмы на неопределенный срок (в том числе, когда неопределенность создается контрагентом[7]) недопустим. О важности соблюдения информационных обязанностей и оказании сторонами договора подряда взаимного содействия я высказывался в двух предыдущих публикациях. Также всегда надо помнить, что и подтверждающие документы надо оформлять правильно, без двусмысленных формулировок. Предварительно надо обговорить с контрагентом все нюансы составления этих документов, чтобы не получилась оказия, как в данном деле (что руководитель контрагента указал Субподрядчику оформлять акты на 80% оплаты).

Что меня смутило, так это трактовка ошибочных выводов нижестоящих судов относительно процентов как предположения об изменении твердой цены. Возможно, коллегия окружных судей и сама немного запуталась в этих обстоятельствах. По-моему, ошибка судов заключалась не в том, что они пришли к выводу об одностороннем изменении твердой цены, а в необоснованных доводах Генподрядчика о том, что 10 миллионов – это стоимость дополнительных работ, которые не были выполнены Субподрядчиком.

Еще один момент – это отсутствие конкурсной документации и некоторых документов. Ни один судебный акт по данному делу не освещает эти вопросы, хотя ответы на них, вполне возможно, могли бы многое прояснить.

Что касается рассмотрения дела на втором круге, то думаю все достаточно ясно (в пользу Субподрядчика), поскольку разнарядка от суда округа дана недвусмысленная.

[1] Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 по делу № А81-7248/2020.

[2] Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 2) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017).

[3] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А81-7248/2020.

[4] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А81-7248/2020.

[5] П. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, думается, что данная тематика также является и актуальной по ряду причин:

- Во-первых: это подтверждает статистика споров о включении в РНП.

- Во-вторых: серьезность последствий попадания в РНП для хозяйствующего субъекта.

Кроме невозможности участия в закупках в течение двух лет, подрядчик также несет имиджевые риски.

- В-третьих: в прошлом году вопросы РНП стали объектом внимания Конституционного Суда РФ.

В материале этому обстоятельству уделено отдельное внимание.

- В-четвертых: изменения в законодательстве о РНП.

2. НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РНП

3. ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБ РНП В 2021 ГОДУ

4. ОСНОВАНИЯ ВКЛЮЧЕНИЯ В РНП

5. ПРОЦЕДУРА ВКЛЮЧЕНИЯ В РНП

6. ОБЖАЛОВАНИЕ ВКЛЮЧЕНИЯ В РНП

7. РАЗВИТИЕ ПРАКТИКИ СПОРОВ О ВКЛЮЧЕНИИ В РНП

8. ОБЗОР ПРАКТИКИ СПОРОВ О ВКЛЮЧЕНИИ В РНП КОМПАНИЙ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА

9. ИНФОГРАФИКА ПО РЕЗУЛЬАТАМ АНАЛИЗА СПОРОВ

10. СТАТИСТИКА СПОРОВ О ВКЛЮЧЕНИИ В РНП ПО ЗАКОНУ № 44-ФЗ

Номера дел в обзоре кликабельны и ведут на соответствующий судебный акт в картотеке арбитражных дел.

Споры по договорам строительного подряда ярко отражают деловую активность в стране. До Экономколлегии ВС в прошлом году дошло 8 таких дел. В пяти из них судьи сослались на позиции ВАС, которые и предопределили исход споров. Как оказалось, до сих пор силен и принцип свободы договора, который поможет добиться победы во второй кассации. О том, на какие еще выводы наталкивают решения ВС по подрядным делам, в аналитической статье рассуждает Дмитрий Морев, ведущий эксперт Центра развития современного права.

Кассационное производство СКЭС ВС по спорам, связанным с исполнением обязательств по договорам подряда в сфере капитального строительства как источник единообразия и практических рекомендаций потенциальным кассаторам

Вторая «экономическая» кассация – судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ – является последней «процессуальной надеждой» сторон и значимым источником правовых позиций, укрепляющих единообразие применения экономического законодательства.

В этой связи представляется интересным периодически оценивать деятельность Коллегии как с точки зрения отдельных правовых подходов, так и с позиций несложных социологических обобщений некоторых аспектов её практики. Что может дать некоторые полезные рекомендации потенциальным заявителям кассационных жалоб.

В качестве предмета были выбраны Определения СКЭС по спорам, связанным с исполнением обязательств по договорам строительного подряда (за 2016 год) – актуальная сфера, в какой-то степени отражающая как деловую активность в стране, так и наиболее типичные спорные ситуации в области коммерческого оборота.

«Подрядная» статистика в практике СКЭС

Всего в 2016 году судьями при изучении поступивших в Экономколлегию жалоб было истребовано 28 дел, связанных со спорами в области капитального строительства, из которых только по 8 делам судья счел возможным передать кассационную жалобу с материалами дела на коллегиальное рассмотрение в заседание СКЭС. В остальных случаях были вынесены отказы в передаче – судьи СКЭС таким образом подтвердили законность принятых нижестоящими судами актов.

Среди споров, дела по которым истребовались судьями СКЭС, ведущими категориями были споры:

а. О взыскании долга по договору подряда (11 дел), где истцами выступают преимущественно подрядчики;
б. Споры об истребовании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) – 5 дел, в которых истцами выступают в основном заказчики строительства.

Обращает на себя внимание связанность некоторых подрядных споров с «банкротной» тематикой, то есть часть таких споров, не будучи обособленными в делах о банкротстве, тем не менее связана с применением норм законодательства о банкротстве или процессуальных норм, регулирующих банкротство (дела № А51-29506/2014; А32-35045/2014; А40-98718/2013).

Характер такой связи заключается в том, что суды нижестоящих инстанций в актах по перечисленным делам проигнорировали процессуальные решения, вынесенные в отношении сторон спора (или третьих лиц) в делах о банкротстве. Попытки обойти преюдиции банкротных дел и/или инициировать рассмотрение требований к должнику вне процедуры его банкротства – достаточно распространены и не впервые попадают в поле зрения Коллегии.

В практике ВС по спорам в области капитального строительства важно то, что Коллегия достаточно часто обращается к правовым позициям, сформированным ВАС РФ, – постановлениям Пленума, Президиума, Информационным письмам. Из 8 дел, рассмотренных в Коллегии по существу, в 5 есть прямые ссылки на правовые позиции ВАС РФ (которые предопределили исход дела в СКЭС). Такой подход говорит о сохранении Коллегией единообразия (в виде правовых позиций ВАС РФ) по спорам в сфере капитального строительства.

Интересные правовые позиции СКЭС, сформулированные в процессе кассационного производства по подрядным делам

Значительная часть подрядных споров в сфере капитального строительства, привлекших внимание судей ВС и попавших на коллегиальное рассмотрение в Коллегию, связана с реализацией принципа «свободы договора».

В строительной сфере, учитывая большое разнообразие коммерческих и технических ситуаций, стороны формируют нестандартные договорные конструкции, которые не предусмотрены нормами ГК РФ, что осложняет последующую оценку судами таких договоренностей, как не имеющих прямого регулирования в законе.

В целом СКЭС ВС в подрядных спорах поддерживает принцип свободы договора, используя при этом правовые подходы, сформулированные ВАС РФ (в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ «О свободе договора и её пределах» № 16 от 14.03.2014 года).

Позиция Коллегии состоит в том, что стороны вправе предусмотреть в договоре условия, прямо не предусмотренные законом и очевидно не противоречащие императивным нормам и общим принципам гражданского законодательства. В этой связи обращает на себя внимание Определение СКЭС по делам № А65-21934/2014; А11-352/2015; А40-120254/2015.

Важное значение, причем не только для подрядных споров, но и для прочих экономических дел, имеют правовые позиции СКЭС, связанные с применением процессуального законодательства. Как минимум в двух делах, рассматривая споры, связанные с капитальным строительством, СКЭС высказалась по процессуальным вопросам.

В первом случае (№ А51-29506/2014) судьи СКЭС указали на то, что обстоятельства, установленные в актах, вынесенных судами в рамках обособленных споров по делу о банкротстве, имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в таких делах, и соответствующие обстоятельства не доказываются вновь в рамках иных производств, а при идентичности заявленных требований, их оснований и сторон спора производство подлежит прекращению. Важная позиция, направленная к установлению правовой определенности и стабильности судебных актов, исключающая злоупотребление процессуальными правами.

Во втором «процессуальном» деле СКЭС подтвердила ранее сформулированный правовой подход, в соответствии с которым заключения эксперта не имеют абсолютного доказательственного приоритета для суда и оцениваются вместе с иными доказательствами по делу (Определение по делу № А64-5937/2011).

Значение подрядной практики СКЭС ВС в сфере капитального строительства для укрепления единообразия

Анализ кассационной практики Коллегий ВС по отдельным категориям споров полезен в том числе тем, что позволяет увидеть типичные ошибки, которые допускают нижестоящие суды при рассмотрении соответствующих категорий дел. К числу таких ошибок, в частности, можно отнести несколько случаев неверного применения законодательства, выявленные в Определениях по делам № А40-179908/2014; А40-120254/2015.

В первом деле суды посчитали обоснованным удержание подрядчиком полученного аванса в условиях расторжения договора по инициативе заказчика. Суды ссылались на то, что все полученное стороной до момента расторжения договора не подлежит возврату другой стороне (статья 453 ГК РФ). Коллегия поправила суды, указав, что при неравноценном встречном предоставлении в период действия договора после его расторжения к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, в этом деле Коллегия восстановила баланс интересов сторон, указав на недопустимость произвольного истолкования положений ГК РФ в ущерб интересов одной из сторон спора.

Во втором случае (№ А40-120254/2015) нижестоящие суды посчитали дарением и признали недействительной сделку по реструктуризации задолженности, в рамках которой одна сторона простила другой часть долга под условием уплаты оставшейся части (и других взаимных уступок). Коллегия указала на неверное истолкование нижестоящими судами положений ГК РФ о дарении и сослалась на сформированный ВАС РФ подход к аналогичным ситуациям. Опровергнутая СКЭС позиция нижестоящих судов в рамках этого дела фактически ограничивает стороны предпринимательских отношений в возможности эффективной реструктуризации долгов (с прощением их части), что ведет к необоснованному ограничению коммерческого оборота.

Рекомендации и выводы

Это небольшое исследование тем не менее позволяет сделать следующие выводы для потенциальных кассаторов:

1. Высокие шансы на пересмотр дела имеют споры, судебные акты по которым вынесены с очевидными отклонениями от правовых позиций, ранее сформулированных ВАС РФ (в частности, дело № А40-120254/2015 – ошибочная квалификация реструктуризации в качестве дарения), а также дела, в которых суды очевидно нарушили баланс имущественных интересов сторон (дела № А40-25049/2015; А40-179908/2014);

2. Спорные ситуации, связанные с ограничением судами принципа свободы договора – договорных условий, отличающихся от обычной практики и прямо не урегулированных нормами ГК РФ, – тоже имеют шанс стать предметом рассмотрения СКЭС (в частности, № А65-21934/2014; А11-352/2015);

3. Также можно вполне успешно поискать счастья во второй кассации по делам, где судами неверно применены нормы процессуального права (№ А51-29506/2014, А64-5937/2011).

Однако рекомендации потенциальным заявителям кассационных жалоб, конечно, не исчерпываются изложенными выше доводами – практика СКЭС показывает, что любые случаи грубого нарушения баланса интересов, проявления недобросовестности, игнорирования правовых позиций ВАС и ВС РФ, а также грубые процессуальные нарушения могут стать основанием для пересмотра дела во второй кассации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: