Кассационную жалобу на приговор суда при условии что дело было рассмотрено в особом порядке
Обновлено: 23.04.2024
❗ С успешными основаниями для отмены приговора, вынесенного в особом порядке, и полного прекращения уголовного дела! НАДЕЖДА ЕСТЬ(!) несмотря на то, что Вы вину полностью признали и с обвинением согласились!
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! По составленным мной жалобам отменено и смягчено более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.
Публикую составленную лично мной кассационную жалобу (образец) на приговор, вынесенный в особом порядке.
12 октября 2021 года Верховный суд РФ именно по нижеприведенным доводам(!) кассационную жалобу удовлетворил (с очень хорошими формулировками, - фактически на прекращение уголовного дела)!
Образец успешной кассационной жалобы в Верховный суд РФ на приговор в особом порядке:
В Судебную коллегию по уголовным делам военнослужащих
Верховного суда Российской Федерации
121260, Москва, ул. Поварская, д. 15
от осужденного ФИО, адрес проживания: . телефон: №.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (ОБРАЗЕЦ)
/ на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г., апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г./
Приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г. я, будучи военнослужащим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - к штрафу в размере 120 000 рублей.
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. приговор оставлен без изменения, моя апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. моя кассационная жалоба также оставлена без удовлетворения.
С приговором и решениями по нему судов вышестоящих судебных инстанций я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела , по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постанавливает обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением лишь в том случае, когда удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причинённого вреда. В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Однако эти требования закона судами первой и последующих инстанций при рассмотрении моего уголовного дела не соблюдены, а при рассмотрении дела допущены повлиявшие на его исход существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выразившиеся в следующем.
Приговором, вынесенным в особом порядке судебного заседания, я осужден за совершение якобы мошенничества в крупном размере, а именно, - за хищение путём обмана денежных средств федерального бюджета в общей сумме 260 000 рублей, составляющих имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц , в период с 6 февраля 2015 г. и 24 июня 2016 г. в г. Вологде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановляя обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, гарнизонный военный суд исходил из того, что я согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым я согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами(?!). С решением гарнизонного военного суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства я заявил, так как не верил в возможность оправдания и боялся реального срока.
При этом, обвинительный приговор основан исключительно на признании мной своей вины , а иных доказательств, подтверждающих мою виновность в инкриминируемом деянии, в материалах дела нет, и таковых не может быть . Однако, в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ мои признательные показания могли быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении моей виновности совокупностью имеющихся в деле доказательств. Суд не оценил фактические обстоятельства дела и ограничился лишь констатацией факта, что я признал себя виновным, хотя был обязан оценить весь объём собранных по делу доказательств, которые подтверждают отсутствие в моих действиях состава преступления.
Соответственно, не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обращение лица, приобретшего жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой по документам, необходимым для разрешения данного вопроса и достаточным для его правильного разрешения , тем более когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа могло бы быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета.
Само по себе такое обращение не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества. В силу чч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ осознание общественной опасности содеянного выступает одним из элементов умысла(. ). Следовательно, при совершении хищения путём обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства представления мной в налоговый орган документов, содержащих признаки подделки или подлога, поскольку в налоговую инспекцию я представил ТОЛЬКО достоверные документы, а дополнительные документы сотрудники ИФНС не запрашивали и от меня не требовали.
Никаких ложных сведений я сотрудникам ИФНС не сообщал, при этом последние не разъясняли мне положения налогового законодательства о том, что я не имел права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения за счёт средств государственной жилищной субсидии(. ).
Не обладая познаниями в области права, я для подготовки и составления налоговых деклараций обратился в специализированную организацию (ООО -------), которая оказывала услуги по их составлению. Когда я узнал, что не имел права на получение налогового вычета, сразу же вернул в полном объёме полученные денежные средства(!). Таким образом, из материалов уголовного дела достоверно следовало, что я никого НЕ ОБМАНЫВАЛ, А ОБЪЕКТИВНО ЗАБЛУЖДАЛСЯ В НАЛИЧИИ У МЕНЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЗАКОНОМ ПРАВА НА НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ! Я этого действительно не знал, но ведь профессионально обученные сотрудники налоговой инспекции ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ОБ ЭТОМ ЗНАТЬ, и должны были мне это разъяснить, чего ими сделано не было!
На основании ст.ст. 14 и 77 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (к которым относятся и форма вины, умысел на преступление!), толкуются в пользу обвиняемого(. ).
Признание мной своей вины, не подтверждаемое совокупностью других собранных по делу доказательств, не могло служить основанием для постановления обвинительного приговора. Рассматривая уголовное дело в отношении меня в особом порядке, суд обязан был прийти к выводу, что обвинение, с которым я согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
А при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья обязан был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке(. ).
Полагаю, что суд обязан был выяснить юридически значимые обстоятельства по моему уголовному делу и дать им оценку, в том числе имеющимся в деле доказательствам , которые бы подтверждали либо опровергали факт ЯКОБЫ целенаправленно сформированных мной условий хищения , и что моим умыслом охватывалось именно завладение путём обмана денежных средств федерального бюджета, повлекшие принятие налоговым органом ошибочного решения по вопросу предоставления ему имущественного налогового вычета, а не в результате заблуждения (как в моем случае. ) относительно возможности его получения.
Кроме того, в фабуле обвинения в приговоре не раскрыто, в чём конкретно выразились характеризующие объективную сторону преступления якобы обман мной должностных лиц налогового органа и заведомо незаконное сокрытие мной сведений о ранее приобретённой за счёт средств государственной жилищной субсидии квартире.
На основании чего суды пришли к выводу, что я знал(?!) об отсутствии у меня права на получение имущественного налогового вычета, противоправно и осознанно(?!) скрыл факт приобретения мной квартиры не за счёт собственных денежных средств , ни в приговоре суда первой инстанции, ни в последующих судебных решениях НЕ РАСКРЫТО! Тем более, сделать такой вывод возможно лишь при исследовании каких-то доказательств (а их нет), и уж однозначно, - НЕ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ!
Тем самым судом нарушены положения ч. 2 ст. 77, ч. 7 и 9.1 ст. 316 УПК РФ и неправильно применены положения ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным Судом РФ в указанных выше постановлениях.
На основании изложенного,
Приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г., апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. в отношении меня ОТМЕНИТЬ и уголовное дело в отношении меня ПРЕКРАТИТЬ, за отсутствием в моих действиях состава преступления.
Заверенные судами копии - приговора Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г., апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. и кассационного определения Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г.
С уважением и надеждой,
Осужденный: ФИО, дата, подпись
P.S.: Кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года по делу № 221-УД21-2-К10 жалоба осужденного удовлетворена, приговор и последующие судебные решения по нему судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с хорошими формулировками для осужденного! Посмотреть полный текст определения ВС РФ можно ниже по ссылке!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по ст. 290 УК РФ! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Свыше 60% уголовных дел рассматриваются в судах в так называемом «особом порядке» (глава 40 УПК РФ) – без исследования доказательств и оспаривания правильности предъявленного обвинения. Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В практике известны случаи, когда обвиняемые, избрав особый порядок, действительно получали более мягкое наказание, чем могли бы получить при рассмотрении того же дела в общем порядке. Бывают и обратные ситуации: когда наказание назначалось такое же, как и при рассмотрении сходных дел в общем порядке (а то и суровее, чем в среднем по аналогичным делам при прочих равных). Есть примеры и того, как особый порядок избирали те, чьё обвинение было основано на некачественно собранных доказательствах, или те, кому вменялось более тяжкое преступление, чем следовало из доказательств.
Как правило, обвиняемые верили следователям, которые говорили, что суд «даст условно» или назначит штраф. Но наказание определяет суд, а не следователь. И суд не связан при назначении наказания ни «обещаниями» следователя обвиняемому, ни позицией государственного обвинителя. Формально при назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке суд связан только требованием закона не назначать самое суровое наказание свыше 2/3 от максимального размера, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, а также другими правилами о «дробях» (например, ч.1 ст.62 УК РФ).
Осознание того, что назначенное наказание слишком суровое или вообще назначено за неподтверждённые доказательствами эпизоды, наступает после приговора. Но обжалование приговора, постановленного в особом порядке, имеет одну особенность: его нельзя оспаривать по фактическим основаниям («не бил», «не брал», «свидетель не мог этого видеть», «при проведении экспертизы нарушена методика» и т.п.).
Распространено мнение, что в апелляционной жалобе на такой приговор имеет смысл ссылаться только на нарушения, допущенные при назначении наказания. Чаще всего это действительно так. Однако остаются дела, в которых обвинение, признанное обвиняемым и положенное в основу приговора, не было подкреплено достаточными доказательствами либо вменено «с запасом». В таких случаях появляется шанс отменить или изменить приговор, вынесенный в особом порядке, по процессуальным основаниям. Общих рекомендаций здесь дать нельзя, поскольку составление апелляционных и кассационных жалоб на такие приговоры требует индивидуального подхода к изучению конкретного дела и поиску в его материалах процессуальных нарушений либо несоответствия вменённого преступления доказательствам («завышенной квалификации»). Реализовать такой шанс можно либо зная судебную практику и умея коротко, ёмко, профессионально расписывать в жалобе действительно сильные доводы, либо воспользовавшись помощью адвоката, специализирующегося на обжаловании приговоров.
Положения ст.317 УПК РФ блокируют возможность обжалования приговоров, вынесенных в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Иными словами, такие судебные акты нельзя оспаривать через «лобовую» переоценку фактуры дела («не доказано, что обвиняемый потерпевшего бил», «не доказано, что обвиняемый вещь брал», «свидетель не мог этого видеть» и т.п.).
Из этих положений иногда делается вывод, что в жалобе на приговор, вынесенный в порядке гл.40 УПК РФ, имеет смысл ссылаться только на нарушения, допущенные при назначении наказания. Однако как показывает изучение практики кассационных судов общей юрисдикции, кассировать такой приговор часто имеет смысл по процессуальным основаниям, влекущим его отмену с направлением дела на новое рассмотрение. Может возникнуть вопрос: для чего нужна отмена по сугубо формальным основаниям и нет ли при таком обжаловании «процесса ради процесса»? Мне представляется, что стратегически пересмотр дела при подобном обжаловании может решать несколько задач.
Во-первых, в практике известны случаи, когда обвиняемый вдобавок к «родным» эпизодам брал на себя и «чужие», заявляя ходатайство об особом порядке, поддавшись на посулы следователя о небольшом условном сроке, а затем получал по приговору реальное лишение свободы на срок весьма значительный. Но обжаловать такой приговор в кассацию, ссылаясь на «обещания следователя», «чужие» эпизоды и т.п., не имеет смысла, поскольку это, разумеется, не кассационные основания. В то же время при пересмотре дела в суде первой инстанции после отмены предыдущего приговора по процессуальным основаниям обвинение можно будет уже оспаривать по фактическим основаниям, выйдя из особого порядка.
В-третьих, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести – 2 года (п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ). Учитывая длительность прохождения дела по траектории от первой инстанции до кассации и обратно на пересмотр, к моменту повторного рассмотрения дела этот срок может уже истечь. Особенно важно это может быть тогда, когда таких «задавненных» эпизодов несколько, или когда наказание назначалось по правилам ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ.
В-четвёртых, ч.3.1 ст.72 УК РФ устанавливает льготные коэффициенты зачёта сроков мер пресечения в срок лишения свободы («один к двум», «один к полутора»). Если человек находился под стражей или домашним арестом, а при отмене в кассации эта мера пресечения вновь избрана, то за время пересмотра льготный коэффициент зачёта может «съесть» то наказание, которое будет назначено по итогу.
Важно напомнить, что в силу п.16.1 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 № 60 (в ред. от 29.06.2021) суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам гл. 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.
Таким образом, обвиняемый, чьё дело вернулось на новый круг рассмотрения, не рискует тем, что его положение будет ухудшено – хотя формально он и лишился оснований для применения дополнительной «дроби» на наказание по ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Итак, какие же нарушения считались допустимым и достаточным кассационным основанием для отмены приговоров, вынесенных в особом порядке?
• Недостаточно детальное описание действий обвиняемого в фабуле обвинения;
• Суд не выполнил требования ч.7 ст.316 УПК РФ – не проверил, подтверждается ли обвинение (в том числе в части квалифицирующих признаков) материалами дела;
• Суд нарушил императивные правила ст.73 УПК РФ об установлении предмета, места, времени совершения преступления и т.п.;
• Суд не проверил, имеются ли основания для освобождения от уголовной ответственности;
• Ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке не согласуется с его же показаниями по делу;
• Суд не проверил состояние психического здоровья обвиняемого, ходатайствующего об особом порядке рассмотрения дела.
Особый порядок судебного разбирательства при кажущейся простоте и быстроте имеет вовсе не такой узкий «коридор обжалования» вынесенных по его результатам приговоров, как это иногда представляется. Знание практики КСОЮ может помочь адвокатам не только повысить эффективность кассационных жалоб, но и лучше анализировать материалы дела при оценке перспектив особого порядка ещё при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
Полный текст статьи опубликован в «Адвокатской газете» №22 за 2021 год.
С 1 октября 2019 года заработали новые кассационные суды. Это изменило и порядок подачи кассационных жалоб, и подходы в судебной практике. То, что раньше могло «консервироваться» президиумами региональных судов, стало проявляться в новых экстерриториальных кассационных судах. Например, появились очень интересные отмены приговоров в связи с незаконным составом суда или изменение квалификации с оконченного состава преступления на покушение (в частности, по действиям «закладчиков» по ст.228.1 УК РФ) с последующим снижением наказания. Кассационная жалоба на приговор в связи с неправильно назначенным наказанием – самый простой тип кассационной жалобы, который, тем не менее, важно правильно составлять и подавать. Имея успешный опыт кассационного обжалования, я ранее уже давал общие рекомендации по составлению кассационных жалоб. Рассмотрим применение некоторых из этих рекомендаций для обжалования чрезмерно сурового наказания.
Во-первых, не пишите длинные кассационные жалобы, расписывая в них вообще всё – от действительно значимых нарушений до процессуальных недочётов. Это загромождает жалобу. В результате становится не только сложно её читать, но и проще отклонить – судья «отбивает» сначала все слабые доводы, хорошо их расписывает, тем самым «забалтывая» сильные доводы жалобы. Если жалоба составляется на чрезмерно суровый приговор – указывайте только доводы, относящиеся к наказанию. Не надо излагать в жалобе то, что не относится к нарушению правил назначения наказания.
В-вторых, кассационная жалоба имеет шансы на успех только тогда, когда в ней расписаны конкретные нарушения правил назначения наказания, а не общие субъективные представления осуждённого о суровости наказания, которые расходятся с тем, что написано в приговоре. Поэтому важно писать не общие слова о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, а акцентировать внимание судов на конкретные нарушения (например, в деле есть явка с повинной – суд её не учёл; нарушены «правила о дробях» и как именно они нарушены и т.п.).
В-третьих, обжалование приговоров, вынесенных в особом порядке, имеет свои особенности. Однако эти особенности не мешают обжаловать такие приговоры в части наказания – даже в случае, если они не обжаловались в апелляционном порядке. Кроме того, в отдельных случаях можно «процессуализировать» некоторые нарушения, допущенные судом при описании в приговоре деяния и его правовой квалификации. Об этом не все знают, но судебная практика отмены приговоров по таким основаниям имеется.
В-четвёртых, если приговор обжалован уже во всех инстанциях – подавать кассационную жалобу можно только по тем доводам, которые ранее не заявлялись (ст.401.17 УПК РФ). Подавать повторно аналогичную жалобу, но за подписью, например, другого адвоката не имеет смысла – об этом я подробно писал здесь. Таким образом, если суды уже отклонили кассационную жалобу, которая содержала, например, доводы о недоказанности преступления или о том, что действия обвиняемого нужно квалифицировать по более мягкой статье УК РФ, но при этом «просмотрели» нарушения правил назначения наказания – можно подавать кассационную жалобу с указанием именно этих ошибок.
В-пятых, есть несколько тактических способов, которые помогают повысить эффективность кассационных жалоб. Один из таких способов – «лесенка». Он может быть полезен тогда, когда наказание назначается по совокупности приговоров и по каждому из приговоров, вошедших в совокупность, нарушены правила назначения наказания.
Рассмотрим этот способ на примере ситуации, смоделированной на основе реального уголовного дела из практики судов Владимирской области. К последнему приговору (назовём его приговор №2) по совокупности приговоров присоединено наказание по предыдущему приговору (приговор №1). При этом судья, назначавший наказание по приговору №1, допустил ошибку – наряду со смягчающими обстоятельствами (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления) ошибочно признал единственным отягчающим обстоятельством нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения. В результате наличие отягчающего обстоятельства «выключило» применение ч.1 ст.62 УК РФ (снижение верхней планки наказания на 1/3) и наказание получилось завышенным. В апелляции это нарушение «просмотрели». Позднее другой судья, вынося приговор №2, просто присоединил наказание по приговору №1 к приговору №2, и в свою очередь допустил ошибку при назначении наказания – не признал явкой с повинной объяснения лица, данные до возбуждения уголовного дела.
Суть «лесенки» состоит в том, что при такой ситуации может быть полезно сначала обжаловать приговор №2, ссылаясь только на неучёт судом объяснений в качестве явки с повинной. Если суд посчитает это нарушением, не обратит внимание на приговор №1 и не будет выходить за рамки доводов жалобы – тогда он признает объяснения в качестве явки с повинной и снизит итоговое наказание по приговору №2, не затрагивая приговор №1. После этого подаётся кассационная жалоба только на приговор №1 со ссылкой на то, что суд ошибочно признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение. Если суд посчитает это нарушением – он исключит это отягчающее обстоятельство, применит ч.1 ст.62 УК РФ и снизит наказание. После этого подаётся ещё одна кассационная жалоба – снова на приговор №2, в которой указывается на то, что входящий в совокупность приговор №1 был изменён со снижением наказания, а поскольку наказание по приговору №1 входит по ст.70 УК РФ в итоговое наказание по приговору №2, то итоговое наказание подлежит снижению ещё раз. Таким образом, можно попробовать получить «двойное» смягчение наказания. Важно понимать, что это не универсальный способ и нужно оценивать перспективы его применения в конкретном деле.
Хорошие жалобы получаются тогда, когда автор жалобы знает кассационную практику того суда, в который подаёт жалобу, а также практику других кассационных судов и Верховного Суда РФ. Привожу несколько примеров из практики Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые могут оказаться полезны при обжаловании приговоров в части наказания.
Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что имеется такое отягчающее обстоятельство как нахождение в состоянии алкогольного опьянения
При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что М. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание М., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем суд не указал мотивов, на основании которых сделал вывод о том, что в момент совершения преступления М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно видеозаписи с камер наблюдения незадолго до совершения преступления в руках у М. находилась бутылка, содержимое которой он периодически выпивал. Однако бутылка с места происшествия не изъята, какая жидкость в ней находилась не установлено. Сам М. не сообщал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не указывали на это и допрошенные судом свидетели, показания которых приведены в приговоре.
Таким образом, вывод суда о совершении М. преступления в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер и противоречит положениям ч.4 ст. 14 УПК РФ.
С учетом изложенного указание суда в приговоре, в том числе при описании преступного деяния, о совершении М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание М., подлежит исключению из приговора, а назначенное М. наказание смягчению (кассационное определение от 04.02.2020 года по делу №77-2/2020).
Суд первой инстанции не учёл, что объяснения могут рассматриваться как явка с повинной, а также не принял во внимание возмещение вреда потерпевшей и активное способствование расследованию и раскрытию преступления
В объяснении, данном сотруднику полиции 17 июня 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было известно о преступлении, О. подробно рассказал о совершенной им краже, сообщил, где совершил хищение, у кого, что похитил и как распорядился похищенным. Обстоятельства, сообщенные О., были впоследствии подтверждены при проведении следственных действий.
Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Данные обстоятельства установлены по настоящему делу.
Кроме того, установлено, что похищенные вещи (кошелек-клатч и телефон) возвращены потерпевшей, а также О. добровольно перечил потерпевшей денежные средства в сумме 3 500 рублей, что подтверждается представленной им суду первой инстанции квитанцией о переводе. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров (кассационное определение от 14.01.2020 года по делу №77-65/2020).
Суд первой инстанции ошибочно не признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством
А. был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство ФИО. Изменяя приговор, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал следующее. Из показаний Г. видно, что ФИО замахивался на А. сумкой. Свидетель Д. показывал о том, что ФИО в ходе конфликта ругался, его удерживал сотрудник кафе, а затем ФИО направился в ту сторону, куда ушел А., продолжая ругаться. Ещё один свидетель в суде показал, что ФИО начал первым нецензурно выражаться в адрес А., затем по своей инициативе отправился к машине, в которую сел А., где словесный конфликт продолжился. Из показаний ещё одного свидетеля усматривается, что ФИО нецензурно высказывался в адрес А. Ещё один свидетель также утверждал о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А., а также угрозах последнему ножом. Сведения о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А. содержатся также в протоколе осмотра флеш-накопителя с фрагментом аудиозаписи, сделанной на месте происшествия и оглашенной в суде, а также показаниях осужденного. С учетом изложенного следует прийти к выводу, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (кассационное определение от 05.02.2020 года по делу №77-92/2020) .
Суд первой инстанции ошибочно не признал возмещение морального вреда потерпевшей смягчающим обстоятельством
Суд первой инстанции, указывая об отсутствии в действиях осужденного Ф. добровольного возмещения вреда потерпевшей А., предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ввиду того, что добровольное перечисление им в счет частичной компенсации морального вреда в ходе предварительного следствия не привело к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не учел, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной какие-либо требования материального характера к осужденному не предъявлялись, факт добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, отражен и в обвинительном заключении, а потому вывод суда о частичном возмещении морального вреда не основан на материалах дела. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшей (кассационное определение от 27.01.2020 года по делу №77-81/2020).
Суд первой инстанции ошибочно назначил максимально возможное наказание при наличии смягчающих обстоятельств
При назначении наказания суд не усмотрел отягчающих его обстоятельств и признал в качестве смягчающих – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, длительное содержание в условиях изоляции от общества. Установив перечисленные обстоятельства, влияющие на наказание, суд, тем не менее, определил Б. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы сроком на один год с удержанием из заработка 10% в доход государства, то есть на максимально строгий срок. Таким образом, смягчающие наказание осужденного обстоятельства фактически не были учтены судом при его определении по ч. 1 ст. 139 УК РФ, срок которого при такой ситуации не отвечает требованию справедливости (кассационное определение от 03.12.2019 года по делу №77-18/2019).
Изложенная здесь информация актуальна по состоянию на 23.04.2020 года, не является юридической консультацией, а приведена исключительно в ознакомительных целях.
Кассационная жалоба на приговор в особом порядке (образец) составлена лично мной от имени осужденного. По реальному уголовному делу именно по тем основаниям, которые изложены ниже, Первый кассационный суд общей юрисдикции определением № 77-356/2021 от 4 февраля 2021 г. приговор районного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменил, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе суда. В кассационном определении продублированы из жалобы хорошие формулировки для смягчения приговора.
Надеюсь, что приведенные ниже доводы, а также образец жалобы кому-то пригодятся.
В Первый кассационный суд общей юрисдикции
от осужденного ФИО, отбывающего наказание в ФКУ ИК -----
через /наименование суда первой инстанции,
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 г.
По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года я (ФИО) осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; Тем же приговором осужден Б. по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 г. приговор в отношении меня изменен: внесены уточнения во вводную часть приговора, указано в установочной части приговора на судимость Б. по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 28 августа 2012 г.; исключено из резолютивной части приговора указание на зачет мне срока отбывания наказания по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 г. с 18 декабря 2019 г. по 21 мая 2020 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговор в отношении Ц. в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.
Несмотря на полное признание мной и "подельником" Ц. вины по уголовному дела и рассмотрение приговора в особом порядке судебного разбирательства, считаю приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по моему уголовному делу допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения. Так, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ. При этом обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводятся.
В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Полагаю что при постановлении приговора в отношении меня и Ц. указанные требования закона судом первой инстанции, а за ним и судом апелляционной инстанции, выполнены не были.
Так, я и Ц. признаны виновными в том, что совершили кражу металлических листов на территории ОАО «Арзамазсский завод «Легмаш», то есть оконченное преступление. Между тем, из фабулы обвинения по данному преступлению и материалов дела следует, что металлические листы я и Ц. всего-лишь отнесли к забору, через который перелезли на охраняемую территорию завода, после чего сразу были задержаны контролером КПП завода.
В подтверждение изложенного, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что похищенные нами листы осмотрены в помещении завода ОАО «Легмаш», в связи с чем, выводы суда о том, что я и другой осужденный - Ц. получили реальную возможность распорядиться похищенным не основаны на доказательствах, собранных по делу.
При наличии таких данных, которые могут свидетельствовать о необоснованности обвинения нас в совершении оконченной кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, суд, вопреки рекомендациям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без исследования указанного протокола и других доказательств по делу, и признал нас виновными в совершении оконченного преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Между тем, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации наших действий требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Кроме того, считаю приговор необоснованным и незаконным, подлежащим изменению в части назначенного судом наказания. Судом при назначении наказания оставлено без внимания то, что дело рассмотрено в особом порядке, а также то, что мной совершены преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. Полагаю, что судом не дана оценка всем данным о моей личности, в частности, тому, что я на момент осуждения имел постоянное место работы и проживал в фермерском хозяйстве, а также установленным по делу обстоятельствам, смягчающим мое наказание. Также, я не согласен с признанием судом обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, а также с тем, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение мной преступлений по причине нахождения в трудной жизненной ситуации.
Судом апелляционной инстанции мои права нарушены, так как дело рассмотрено в апелляции без моего участия, и суд не дал оценки всем вышеизложенным доводам.
На основании изложенного,
- приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года и Апелляционным постановление Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 г. в отношении меня и Б. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, либо вынести новое решение по существу, которым смягчить приговор по вышеизложенным доводам.
Приложение: заверенные судом копии приговора суда первой инстанции и апелляционного постановления.
ФИО, дата, подпись
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Автор статьи
Читайте также: