Камеральная налоговая проверка судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Вынесение решения по камеральной проверке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Вынесение решения по камеральной проверке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 88 "Камеральная налоговая проверка" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") По мнению налогоплательщика, если после составления акта, но до вынесения решения по камеральной проверке представлена уточненная декларация, то налоговый орган должен прекратить эту проверку на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 88 "Камеральная налоговая проверка" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налоговый орган по результатам камеральной проверки уточненной декларации предложил налогоплательщику увеличить внереализационные доходы на неправомерно неучтенную сумму. Налогоплательщик предоставил вторую уточненную налоговую декларацию, в которой спорная сумма доходов была учтена, однако также были увеличены расходы. Уточненная декларация была подана после составления акта камеральной проверки предыдущей уточненной декларации. Налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых привлек налогоплательщика к ответственности, доначислил налог на прибыль. Суд признал решение налогового органа недействительным, указав, что налоговый орган нарушил предусмотренный п. 9.1 ст. 88 НК РФ порядок проведения камеральной проверки. Суд отметил, что на момент подачи второй уточненной декларации камеральная налоговая проверка первой уточненной декларации не была окончена, во второй уточненной декларации налогоплательщик заявил ранее не заявлявшиеся расходы, камеральная проверка второй уточненной декларации закончилась до вынесения решения по итогам проверки первой уточненной декларации, но ее результаты не были учтены при вынесении решения по итогам камеральной проверки первой уточненной декларации. Суд указал, что доначисленные налоговым органом суммы налога, пеней и штрафа не отражают фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Вынесение решения по камеральной проверке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Общий порядок проведения камеральной проверки ФСС РФ по взносам на травматизм
(КонсультантПлюс, 2022) 7. Рассмотрение материалов камеральной проверки и вынесение решения

Нормативные акты: Вынесение решения по камеральной проверке

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71
"Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в рассматриваемом случае - не позднее 20.09.2001.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "Госдума рассмотрит проект о предварительных обеспечительных мерах при налоговых проверках"
(КонсультантПлюс, 2021) Руководитель инспекции либо его зам сможет накладывать предварительные обеспечительные меры после того, как составили акт камеральной проверки или вынесли решение о выездной. Речь идет о запрете отчуждать либо передавать в залог имущество организации либо ИП без согласия налоговиков.

Спешу поделиться с бизнесом хорошими новостями. В арбитражной практике появился шикарный судебный прецедент (см. дело № А36-2872/2020) реально доказавший, что налоговики в ходе камеральных проверок не вправе требовать от налогоплательщиков предоставления документов, которые они очень полюбили запрашивать в огромных количествах.

В ходе именно камералок инспекция вправе требовать от налогоплательщика лишь или пояснения или внесения исправлений в проверяемую декларацию (см. п.3 ст.88 НК РФ). Отныне судом доказано, что ничего кроме этого при камералках инспекция требовать не вправе. А налогоплательщики, в свою очередь, предоставляя пояснения в ответ на такие требования ИФНС, вправе, но не обязаны предоставить в ИФНС какие-либо дополнительные документы.

Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль. В рамках проведения камеральной проверки ИФНС направила требование о предоставлении пояснений, в котором указала, что установлено расхождение между суммой доходов от реализации и внереализационных доходов, с выручкой Общества, отраженной в его декларации по НДС.

Далее в требовании было указано, что в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ Обществу необходимо представить в инспекцию огромное число документов. То есть, незатейливым образом инспекция обычную камеральную проверку фактически превращает в выездную документальную проверку, поскольку различия между этими проверками таким образом стираются. И в том, и в другом случае идет запрос от налогоплательщика абсолютно всех документов.

Но в этом деле обращает на себя внимание еще одна важная деталь. Здесь речь идет не только о требовании инспекции в рамках камералки представить ей документы, что, в общем-то, стало уже привычным явлением.

Особый интерес вызывает еще и то, что поводом (причиной) для этого требования со стороны инспекции был указан чистый бред — расхождение, обнаруженное между декларациями по НДС и налогом на прибыль. Хотя для любого бухгалтера очевидно, что эти декларации сопоставлять между собой так же бессмысленно, как сравнивать между собой, например медведя с лосем, мотивируя это тем, что оба они живут в лесу. Т.е. на самом деле никакого повода (причины) для оформления этого требования просто нет.

Конечно же, как минимум странно читать такие запросы со стороны инспекции, но этот вопрос по всей видимости является «темным лесом» для того налогового инспектора, который это требование оформил. А из этого «темного леса» как раз и вырастают такие вот бредовые требования.

Общество не стало копировать и направлять в ИФНС это огромное количество документов, а в ответ представило в ИФНС свое пояснение, в котором провело «ликбез» для проверяющих, указав, что инспекция сравнивает между собой совершенно несопоставимые суммы, которые никак не зависят друг от друга. Различия между показателями налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль является объективными и их никак нельзя классифицировать в качестве ошибок, противоречий и несоответствий.

Кроме этого, Общество со ссылкой на положения п.4 ст.88 НК РФ указало, что предоставление документов в ответ на требование, оформленное в рамках камеральной проверки, является его правом, а не обязанностью. А также пояснило, что согласно положений п.3 этой же статьи, ИФНС в рамках камеральной проверки вправе затребовать у налогоплательщика лишь необходимые пояснения или внесение изменений в налоговую декларацию. А права требовать предоставления документов в рамках камеральной проверки Налоговый кодекс налоговым органам не дает.

Казалось бы, инцидент исчерпан. Ну, бывает, ошибся налоговый инспектор, но налогоплательщик же ему все подробно в своем ответе на требование написал. Но не тут-то было.

Инспектор такие пояснения Общества воспринял как дерзость. И в ответ им был составлен Акт о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ — мол, Общество не представило документы по требованию ИФНС.

Заметьте, про абсурдность самого мотива (повода, причины) для затребования от налогоплательщика этого огромного количества документов в акте проверки уже не сказано ни слова. Весь акцент был перенесен на то, что Общество все равно должно было представить в ИФНС все запрошенные документы.

Написать эту статью нам помогли экспресс-семинары от «Что делать Консалт», которыми теперь полон наш сайт. Их тематика и количество (больше 100!) полностью закрывает все интересы бухгалтера, директора или ИП. Посмотреть семинары можно при подписке на «Клерк Премиум». Сейчас на нее 50 % скидка.

Только еще несколько дней мы даем вам полгода доступа к нашей подписке бесплатно. Кроме 107 записей экспресс-семинаров, вам бесплатно будут доступны 15 онлайн-курсов (некоторые дают сертификат ИПБ России) и несколько инструментов для бухгалтеров. Оставляйте свои контакты ниже, менеджер свяжется, чтобы предоставить доступ:

Из анализа этой ситуации следует однозначный вывод: для инспекции повод (причина) для запроса документов не играет никакой роли. Для повода подходит любая чушь, поскольку таким образом инспекция желает получить от налогоплательщика все его документы на проверку, причем не объявляя при этом документальной проверки.

Согласитесь, при такой постановке вопроса связи между причиной и следствием нет никакой, поскольку причины для запроса документов по сути дела вообще нет. Но тем не менее сам по себе запрос документов, даже без наличия причины должен быть выполнен. Так рассуждает налоговый инспектор.

Общество естественно представило возражения на этот Акт, в котором еще раз описало свою позицию по этому вопросу. Казалось бы, ну уж сейчас-то эту ситуацию рассмотрит руководитель ИФНС и конфликт разрешит.

Но ИФНС уже за подписью заместителя руководителя инспекции вынесла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление документов, предусмотренных требованием. И опять заметьте, про абсурдность самого мотива для затребования от налогоплательщика документов в решении ИФНС не сказано ни слова.

В итоге Общество обратилось в суд с иском о признании решения ИФНС недействительным, противоречащим действующему налоговому законодательству и нарушающим законные права налогоплательщика. И арбитражный суд к счастью для всех нас с этой ситуацией подробно разобрался, и этот иск удовлетворил в полном объеме.

А сейчас о самом главном. В этой ситуации очень важно понять, оценить и насладиться тем как уважаемый суд обосновал удовлетворение этого иска со стороны Общества.

Суд указал, что пп. 10, 11 п.1 ст.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право: требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков и не выполнять неправомерные требования налоговых органов, не соответствующие налоговому кодексу.

Право налогового органа на истребование от налогоплательщика документов (информации, объяснений и т.п.), которому корреспондирует обязанность налогоплательщика совершить соответствующие действия и предоставить документы (информацию, объяснения и т.п.), может быть реализовано только строго по тем основания, в том порядке и в тех пределах, которые предусмотрены законодательством РФ.

Пунктом 1 ст.93 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (см. п.4 ст.93 НК РФ).

В силу п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Однако из системного толкования статей 93 и 126 НК РФ следует, что привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговый орган обязан доказать наличие обязанности налогоплательщика представить соответствующие документы и сведения.

Но из абз.1 п.3 ст.88 НК РФ следует, что если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены ошибки и (или) противоречия . то налоговый орган вправе потребовать от налогоплательщика: 1) представить пояснения или 2) внести соответствующие исправления в свою декларацию в установленный срок. А право налогового органа при проведении камеральной проверки требовать от налогоплательщика предоставления документов не предусмотрено.

А из положений п.4 ст.88 НК РФ следует, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных налоговым органом ошибок, противоречий, то есть выполняющий свою обязанность, корреспондирующую праву налогового органа, закрепленному в абз.1 п.3 ст.88 НК РФ, истребовать только пояснения, вправе по своему усмотрению дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Таким образом, ни абз.1 п.3, ни п.4 ст.88 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика при проведении камеральной проверки налоговой декларации предоставлять налоговому органу какие-либо конкретные документы.

При этом суд подчеркнул, что в ответ на требование Общество исполнило свою обязанность, предусмотренную абз.1 п.3 ст.88 НК РФ, и представило налоговому органу свое пояснение, в котором подробно изложило свои аргументы относительно причин расхождения между данными налоговой декларации по налогу на прибыль и данными налоговой декларации по НДС. При этом Общество не посчитало необходимым воспользоваться своим правом, закрепленным в п.4 ст.88 НК РФ, на представление дополнительно к своему пояснению, выписок из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета или иных документов.

В силу п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган вправе установить факт налогового правонарушения в отношении данных, отраженных в налоговой декларации, представленной для камеральной проверки, вне зависимости от исполнения налогоплательщиком своей обязанности представить пояснения и вне зависимости от реализации налогоплательщиком своего права представить документы к своим пояснениям.

А сейчас очень важная концовка этой темы. Таким образом, судом подтверждено, что у налоговых органов при проведении камеральных налоговых проверок отсутствуют правовые основания для истребования у налогоплательщиков каких-либо документов. Соответственно, у любого налогоплательщика отсутствует его обязанность в рамках камеральной налоговой проверки предоставлять налоговому органу такие документы.

Призываю всех налогоплательщиков осознать это и взять себе за основу. В рамках камеральных проверок вы вправе давать налоговому органу дополнительные документы, но вовсе не обязаны это делать. Пользуйтесь своими правами только тогда, когда это вам нужно.

Истребование налоговиками документов из года в год становится все более изощренным и вызывает глубокое недоумение со стороны бизнеса. Очень уж странными выглядят некоторые случаи толкования действующего налогового законодательства.

Иными словами, налоговики часто злоупотребляют своими полномочиями, игнорируют требования к форме запроса документов и требуют то, что требовать недопустимо в принципе. С рациональной точки зрения, причина такого поведения, пожалуй, одна: предпроверочный анализ не всегда дает полную картину взаимоотношений налогоплательщика со его контрагентами. И сбор так называемого «компромата» через требования о предоставлении документов (информации) остается одним из законных способов сбора нужной информации.

Не так давно появился новый кейс, когда налогоплательщик посчитал такое требование незаконным. Интересно, что суд встал на сторону бизнеса. Рассмотрим подробнее.

Исходная ситуация

Налоговая инспекция (МИФНС № 19) в рамках камеральной проверки декларации по НДС у налогоплательщика (ООО «Инварда-Транс») были истребованы:

контракты, соглашения;
договоры купли-продажи;
договоры поставок;
договоры аренды;
агентские договоры;
договоры цессии (уступки прав требования)

и иные имеющиеся договоры со всеми приложениями и со всеми контрагентами, по сделкам, отражённым в декларации по НДС.

Помимо вышеуказанных документов, налоговики потребовали акты сверок с отражением сведений (в том числе печатей и подписей) обеих сторон, акты о зачете взаимных требований и оборотно-сальдовые ведомости (общие и по всем счетам бухгалтерского и налогового учета в разрезе субсчетов и контрагентов), доверенности и т.п.

Как может показаться сначала, требование вполне стандартное, а подобная практика (прочно укоренившаяся в головах проверяющих) — вполне обычная, но вот налогоплательщик так не посчитал и решил оспорить.

Оспаривание

Посчитав, что требование не в полной мере соответствует законодательству и подлежит признанию частично недействительным, ООО «Инварда-Транс» обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой. Управление частично удовлетворило жалобу налогоплательщика.

Далее ООО «Инварда-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции (дело А56-38742/2020), что неудивительно, встал на сторону налоговой и признал требование о предоставлении документов соответствующим закону. Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суд первой инстанции согласился с дополнительными доводами Управления (было привлечено в качестве третьего лица) и сослался на то, что при истребовании документов при камеральной проверке НДС также подлежит применению ст. 54.1 НК РФ.

В тексте решения суда первой инстанции данное обстоятельство не раскрывалось, но суд апелляционной инстанции указал на это.

Суд первой инстанции указал следующее: «Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст. 54.1 „Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов“, которая вступила в силу 19.08.2017 и применяется к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после вступления в силу положений данной нормы».

В указанном случае необходимоотдельно обратить внимание, что ссылка на ст. 54.1 НК РФ была сделана в контексте истребования налоговиками актов сверок с отражением сведений (в том числе печатей и подписей) обеих сторон и актов о зачете взаимных требований. Суд первой инстанции отметил, что истребование данных документов «не может быть рассмотрено как противоречащее положениям ст. 88, ст. 93, ст. 172 НК РФ», что, в свою очередь, определяет линию отношения суда применительно к спорной ситуации и костный подход низовых судов к вопросам правильности применения ст. 88 и ст.93 НК РФ в целом.

Это значит, что суд первой инстанции применил ст. 54.1 НК РФ на том лишь основании, что так как эти документы подтверждают факт наличия договорных отношений и реальное исполнение обязательств соответствующими контрагентами, то они (документы) необходимы для проверки действий налогоплательщика на предмет соответствия положениям нашей пресловутой ст. 54.1 НК РФ, при этом забыв напрочь, а в чем же действительный смысл и содержание камеральных налоговых проверок. Но к этому вопросу вернемся позже.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогоплательщика, отменил решение суда и принял новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции указал следующее: «В качестве отдельного обоснования правомерности истребования договоров, актов сверок, актов о зачете взаимных требований, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, доверенностей УФНС России по Санкт-Петербургу указывает на то, что данные документы подтверждают „наличие договорных отношений и статус исполнения взаимных обязательств“, ссылаясь при этом на положения статьи 54.1 НК РФ.

Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы и суммы налога. Её положения не регулируют порядок проведения камеральных налоговых проверок и, соответственно, не могут трактоваться, как устраняющие ограничения, установленные пунктом 7 статьи 88 НК РФ, а равно, как расширяющие допустимый объем истребуемых документов, установленный пунктом 8 статьи 88 НК РФ. Следует особо подчеркнуть, что согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель связывает возможность истребования дополнительных документов и сведений с любым из двух условий:

если это установлено статьей 88 НК РФ (а не какой-либо иной);
если документы подлежали представлению вместе с налоговой декларацией, т.е. по умолчанию, но не были представлены».

И вот тут как раз-таки мы и видим дефектность выводов суда первой инстанции в отношении правильности применения ст. 54.1 НК РФ. По сути, суд апелляционной инстанции напомнил налоговикам о действительном смысле и содержании камеральных налоговых проверок, который, исходя из положений п.1 и п.7 ст.88 НК РФ, состоит в том, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа в первую очередь на основе налоговых деклараций (расчетов) и соответствующих документов, представленных налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией (расчетом). При этом обязанность по предоставлению налогоплательщиком иных документов должна быть прямо предусмотрена НК РФ.

Иное толкование будет идти уже в разрез с правильностью применения положений НК РФ, регулирующих особенности проведение выездных налоговых проверок, так как камеральная проверка по сути является счетной проверкой представленных документов, и не может подменять собой выездную проверку.

Об этом, кстати, уже высказывался ВАС РФ в Определении от 03.05.2011 № ВАС-4873/11 по делу № А53-30597/2009. Данная правовая позиция, конечно, не новая, но сохраняет свою актуальность и по сегодняшний день.

Суд апелляционной инстанции также высказался по истребованию у налогоплательщика анализа счетов и карточек счетов 01, 02, 03, 08, 10, 19, 41, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90 и 91 в разрезе субсчетов и контрагентов.

Как указал суд, «истребованный налоговым органом „анализ счетов“ не является документом в нормативно-правовом понимании данного термина, а представляет собой аналитическую информацию».

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении жалобы уже МИФНС № 19.

По сути, суд кассационной инстанции еще раз подтвердил, что ст. 54.1 НК РФ не регулирует порядок проведения камеральных налоговых проверок и соответственно, ограничения по истребуемым документам, предусмотренные НК РФ, должны трактоваться исключительно в пользу налогоплательщика.

Практические выводы

История этого дела еще раз подтверждает позицию, что полномочия налоговиков не абсолютны и должны иметь соответствующие правовые основания. Для соблюдения баланса между правом налоговой выставить требование и обязанностью бизнеса его исполнить содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Такую позицию, хотя изредка, мы можем встретить в арбитражной практике:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 № Ф03-712/2017 по делу № А51-14515/2016
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 N Ф04-1488/2017 по делу № А27-12323/2016
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 № Ф04-7101/2017 по делу № А75-6717/2016
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 № Ф05-5289/2019 по делу № А40-211149/2018.

В практическом смысле это дает нам уверенность, что действия налоговиков, если они действительно противоречат налоговому законодательству, могут быть успешно оспорены.

Мнение «Комплаенс Алгоритмы» может не совпадать с мнением редакции «Клерка». Хотите высказаться сами?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 304-КГ-5513 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку орган действовал непоследовательно, приняв решение о доначислении налога и применении к обществу мер налоговой ответственности по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации, но без соблюдения правил проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 304-КГ-5513 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку орган действовал непоследовательно, приняв решение о доначислении налога и применении к обществу мер налоговой ответственности по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации, но без соблюдения правил проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сибирское здоровье" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2017 по делу N А81-813/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сибирское здоровье" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2016 N 6139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сибирское здоровье" - Анищенко Д.Е., Калачев А.В., Успенский М.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Денисаев М.А., Емельянова Л.Н., Рымарев А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сибирское здоровье" (далее - общество, налогоплательщик).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.09.2016 N 6942 и принято решение от 10.11.2016 N 6139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 764 282 рублей, пени за несвоевременную уплату налога, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 744 176 рублей 19 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 186 044 рублей 05 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решением от 12.01.2017 N 3 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на указанное решение инспекции.

Полагая свои права нарушенными в результате налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции от 10.11.2016 N 6139 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2017 по делу N А81-813/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении требования в части доначисления налога на прибыль отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.01.2018 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части доначисления налога на прибыль, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 23.07.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность и с 2014 года при исчислении налога на прибыль организаций применяет налоговую ставку 0 процентов, предусмотренную статьей 284.1 Налогового кодекса.

Обществом 04.04.2016 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой налогоплательщиком заявлена налоговая ставка 0 процентов при налоговой базе в размере 66 152 376 рублей, а 07.04.2016 - также представлены документы и сведения, необходимые для подтверждения обоснованности применения указанной налоговой ставки.

До окончания камеральной налоговой проверки первичной декларации общество, пользуясь правом, установленным статьей 81 Налогового кодекса, представило в инспекцию 08.06.2016 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой заявило о применении налоговой ставки 0 процентов при налоговой базе в размере 38 821 412 рублей. В связи с этим инспекцией прекращена проверка первичной налоговой декларации и начата новая камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Основанием для доначисления в оспариваемом решении недоимки по налогу на прибыль организаций, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 6 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило в налоговый орган в установленный законом срок (28.03.2016) документы и сведения, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за 2015 год.

Суды трех инстанций, соглашаясь с выводом инспекции и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из того, что в силу пункта 6 статьи 284.1 Налогового кодекса организация, применяющая налоговую ставку 0 процентов в соответствующем налоговом периоде, обязана представить в налоговый орган ряд сведений до истечения срока представления налоговой декларации, то есть в ситуации общества - до 28.03.2016. На основании абзаца 5 пункта 6 статьи 284.1 Налогового кодекса при непредставлении в этот срок необходимых сведений с начала налогового периода, данные за который не были представлены в установленном порядке, применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса, составляющая 20 процентов.

Принимая во внимание, что первичная и уточненные налоговые декларации, а также сведения, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за 2015 год, представлены обществом после 28.03.2018, суды заключили, что общество не вправе применять указанную ставку налога, обязано исчислить и уплатить налог за 2015 год по ставке 20 процентов, а также соответствующую сумму пени и штрафа.

Между тем выводы судов не могут быть признаны правильными.

На основании пункта 1 статьи 284.1 Налогового кодекса организации, осуществляющие медицинскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе применять налоговую ставку 0 процентов при соблюдении условий, установленных этой статьей.

Условия для применения налоговой ставки 0 процентов установлены пунктом 3 статьи 284.1 Налогового кодекса и связаны с наличием лицензии на осуществление медицинской деятельности, достижением определенных показателей, касающихся доли доходов от ведения указанной деятельности, численности штатного медицинского персонала, общего количества штатных работников, а также с отсутствием у налогоплательщика операций с векселями и производными финансовыми инструментами.

Для целей подтверждения выполнения указанных условий согласно пункту 6 статьи 284.1 Налогового кодекса организации, применяющие налоговую ставку 0 процентов, по окончании каждого налогового периода, в течение которого они применяют эту налоговую ставку, в сроки, установленные для представления налоговой декларации, представляют в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о доле доходов организации от осуществления медицинской деятельности, а также сведения о численности работников, численности медицинского персонала.

Из содержания названных положений вытекает, что статьей 284.1 Налогового кодекса для отдельной категории налогоплательщиков (осуществляющих медицинскую деятельность и удовлетворяющих совокупности условий, предъявляемых к этой деятельности) предусмотрена возможность не уплачивать налог, что в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса является налоговой льготой.

По общему правилу о реализации своего права на использование налоговой льготы налогоплательщик заявляет в налоговой декларации (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса), представление которой выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса в рамках камеральной налоговой проверки контролю подвергаются данные представленной налогоплательщиком декларации, а также документы о деятельности налогоплательщика, представленные им самим, имеющиеся у налогового органа документы.

При этом в силу пункта 5 статьи 88 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, вопрос о предоставлении налоговой льготы решается по результатам налоговой проверки, в рамках которой должны быть исследованы все направленные налогоплательщиком (имеющиеся у налогового органа) документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом условий для использования льготы, в том числе, поступившие после представления декларации до окончания налоговой проверки.

Исходя из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право на налоговую льготу также может быть заявлено в уточненной налоговой декларации и подтверждено по результатам ее проверки.

Следовательно, сам по себе пропуск срока подачи первичной декларации и сведений о выполнении условий для применения налоговой ставки 0 процентов не является основанием для лишения налоговой льготы, которая применялась налогоплательщиком в течение истекшего налогового периода.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган действовал непоследовательно, приняв решение о доначислении налога и применении к обществу мер налоговой ответственности по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации, но без соблюдения тех правил проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые установлены статьями 88 и 101 Налогового кодекса, что не может быть признано правомерным.

При этом в пункте 6 статьи 284.1 Налогового кодекса, на который сослались инспекция и суды, констатируется наличие обязанности по уплате налога в том случае, когда необходимые сведения к установленному сроку не были представлены налогоплательщиком, но не установлен запрет на использование налоговой ставки 0 процентов, если допущенное нарушение сводится только к несоблюдению срока представления сведений (документов), и указанное нарушение устранено на момент проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов.

При ином подходе обязанность по исчислению и уплате налога с применение налоговой ставки 20 процентов приобретает характер штрафной санкции (меры ответственности) за нарушение срока представления сведений, которая возлагается на налогоплательщика, чье соответствие условиям применения налоговой ставки 0 процентов, указанным в пункте 3 статьи 284.1 Налогового кодекса, не опровергается по результатам налоговой проверки, и использовавшего льготу фактически при исчислении налога за истекший период. Однако меры налоговой ответственности должны быть прямо предусмотрены главами 16 и 18 Налогового кодекса, что следует из пункта 1 статьи 107 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса, а их применение - отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в оспариваемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекцией по существу не оспаривалась обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком в 2015 году, на основании части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2016 N 6139 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 7 764 282 рублей подлежит удовлетворению. В остальной части судебные акты в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе обществом не обжалуются.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2017 по делу N А81-813/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сибирское здоровье" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2016 N 6139 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 7 764 282 рублей отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сибирское здоровье" удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2016 N 6139 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 764 282 рублей признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

А.Г. Першутов

Судья

М.В. Пронина

Обзор документа

По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, налог на прибыль доначислен медицинскому центру незаконно.

Организации, осуществляющие медицинскую деятельность, при ряде условий вправе не платить данный налог. Право на льготу также может быть заявлено в уточненной налоговой декларации и подтверждено по итогам ее проверки.

Сама по себе просрочка подачи первичной декларации и сведений о выполнении условий для применения ставки 0% не основание лишать налогоплательщика льготы, которую он применял в течение истекшего налогового периода.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Через систему электронного документооборота организация получила из налогового органа решение от 25.02.2019 о привлечении к ответственности налогового агента по результатам камеральной проверки расчета 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года. Работники налогового органа сообщили, что извещение от 07.12.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вместе с актом проверки от 13.02.2018 направлялись по юридическому адресу организации. До этого момента акт по результатам камеральной налоговой проверки организация не получала. Соответственно, возражения на акт проверки организацией в налоговый орган не представлялись. Требование налогового органа о представлении пояснений во время проведения камеральной проверки в адрес организации не направлялось. Решением организация - налоговый агент привлечена к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Нарушены ли сроки рассмотрения и представления акта?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В рассматриваемом случае последним днем вручения (направления по почте) акта проверки является 20 февраля 2018 года, а датой получения (в случае направления по почте) - 28 февраля 2018 года.
Последний срок для представления возражений налоговым агентом - 1 апреля 2018 года. Соответственно, и извещение о рассмотрении материалов проведенной налоговой проверки должно быть направлено в любом случае до окончания этого срока.
Всего установленный максимальный срок рассмотрения материалов проверки не может превышать 4,5 месяца со дня истечения срока представления возражений по акту.

Акт налоговой проверки

В соответствии с п.п. 5, 10 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налоговым агентом пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогового агента налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки акт налоговой проверки должен быть составлен в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе ее проведения. Срок его составления в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 6 ст. 6.1, абзац 2 п. 1 ст. 100 НК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае срок составления акта проверки налоговым органом не нарушен.
Согласно абзацу 1 п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки (за исключением случаев проверки консолидированной группы налогоплательщиков) в течение пяти рабочих дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Способы передачи актов налоговой проверки и решений поименованы в абзаце 2 п. 4 ст. 31 НК РФ.
С 2017 года налоговые органы отдают приоритет направлению документов налогоплательщикам, подключенным к системе электронного документооборота, в электронной форме по ТКС. При этом возможность направления акта налоговой проверки в электронной форме по ТКС предусмотрена пп. 21 п. 1 Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по ТКС, утвержденного приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ (далее - Порядок) (письмо ФНС России от 06.04.2017 N ЕД-4-2/6514@).
Абзацем 2 п. 5 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой рабочий день считая с даты отправки заказного письма.
По почте акт налоговой проверки должен быть направлен в пределах пяти дней со дня его составления (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем вручения (направления по почте) акта проверки является 20 февраля 2018 года, а датой получения (в случае направления по почте) - 28 февраля 2018 года.
Анализ судебной практики о способах направления акта налоговой проверки налогоплательщику смотрите в материале "Вопрос: Налоговая инспекция выставила требование об уплате штрафа по НДФЛ. (раздел "Акт налоговой проверки)".
Из анализа судебной практики следует, что единой позиции судов о том, как влияет неиспользование налоговым органом ТКС для отправки налогоплательщику (налоговому агенту) документов по налоговым проверкам на право проверяемого участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, на данный момент не выработано. Решения судов принимаются в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и от представленных сторонами спора подтверждающих документов.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение итогового решения по ней

Если в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки (при отправке заказным письмом это шестой рабочий день считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК РФ)) налоговый агент не представил в налоговый орган письменные возражения по данному акту, то руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, рассматривает акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 6 ст. 100, п.п. 1, 16 ст. 101 НК РФ).
По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока в один месяц, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается, в частности, решение о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Налоговому агенту, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в силу п. 2 ст. 24, пп. 15 п. 1 ст. 21, п. 16 ст. 101, п. 2 ст. 101 НК РФ предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения материалов этой проверки лично и (или) через своего представителя.
Подробнее о праве налогового агента участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки смотрите материал "Вопрос: Налоговая инспекция выставила требование об уплате штрафа по НДФЛ_ раздел "Решение о привлечении к ответственности")".
Подпунктами 22, 27 п. 1 Порядка предусмотрена возможность направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в электронной форме по ТКС.
В рассматриваемой ситуации из устных разъяснений работников налогового органа следует, что упомянутое извещение от 07.12.2018 было направлено вместе с актом налоговой проверки от 13.02.2018 по почте заказным письмом по адресу организации. Вместе с тем, исходя из сроков, установленных НК РФ, полагаем, что последний срок для представления возражений по акту налоговым агентом - 1 апреля 2018 года. Соответственно, и извещение о рассмотрении материалов проведенной налоговой проверки должно быть направлено организации в любом случае до наступления этого срока.
Из вопроса следует, что в электронной форме по ТКС организацией получено решение от 25.02.2019 о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем установленный максимальный срок рассмотрения материалов проверки не может превышать 4,5 месяца со дня истечения срока представления возражений по акту, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ (смотрите материалы: Энциклопедия решений. Сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ней; Энциклопедия решений. Схема рассмотрения материалов налоговой проверки (завершенной до 03.09.2018)).

Обжалование решения налогового органа

Если с учетом вышеизложенного организация считает, что ее права как налогового агента на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и по обеспечению возможности представить объяснения были нарушены (п.п. 14, 16 ст. 101 НК РФ), то она может обжаловать решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия (бездействие) их должностных лиц обжалуются в порядке, установленном главой 19 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок и сроки подачи жалобы и апелляционной жалобы установлены в ст.ст. 139 и 139.1 НК РФ. В частности, согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Форма и содержание жалобы (апелляционной жалобы) установлены ст. 139.2 НК РФ.
В рассматриваемой ситуации на этапе досудебного обжалования организации необходимо представить апелляционную жалобу через вынесший соответствующее решение налоговый орган в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ.
Более подробно с порядком обжалования Вы можете ознакомиться, используя следующие материалы:
- Энциклопедия решений. Обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц;
- Энциклопедия решений. Досудебное обжалование ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц;
- Энциклопедия решений. Сроки подачи жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган;
- Энциклопедия решений. Порядок подачи жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган;
- Энциклопедия решений. Требования к форме и содержанию жалобы (апелляционной жалобы), подаваемой в вышестоящий налоговый орган;
- Энциклопедия решений. Порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящим налоговым органом и виды принимаемых решений;
- Энциклопедия решений. Схема рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение по налоговой проверке;
- Энциклопедия решений. Сроки принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). Когда можно обращаться в суд;
- "Досудебное обжалование решений и действий налоговиков" (интервью с С. Разгулиным, действительным государственным советником РФ 3 класса) (Д. Ефименко, журнал "Актуальная бухгалтерия", N 7, июль 2016 г.).

Рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:
- Энциклопедия решений. Камеральная налоговая проверка справок 2-НДФЛ и расчета 6-НДФЛ;
- Энциклопедия решений. Камеральная налоговая проверка;
- Энциклопедия решений. Порядок проведения камеральной налоговой проверки;
- Энциклопедия решений. Истребование налоговым органом пояснений в ходе камеральной налоговой проверки;
- Энциклопедия решений. Документальное оформление результатов камеральной налоговой проверки;
- Энциклопедия решений. Акт налоговой проверки;
- Энциклопедия решений. Порядок и сроки вручения акта налоговой проверки;
- Энциклопедия решений. Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки;
- Энциклопедия решений. Рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение итогового решения по ней;
- Энциклопедия решений. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки;
- Энциклопедия решений. Если налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки;
- Энциклопедия решений. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;
- Энциклопедия решений. Вступление в силу решения по налоговой проверке.

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Елена

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: