Каков процессуальный статус заключения подготовленного в результате проведения несудебной экспертизы

Обновлено: 18.04.2024

Заключения экспертов, подготовленные по инициативе сторон спора без участия суда, рассматривающего конкретное дело (внесудебные заключения экспертов), обычно квалифицируются в гражданском и арбитражном процессе как письменные или иные доказательства по делу. Однако сложившийся подход противоречит сущности таких экспертных заключений. Процессуальный статус судебных и внесудебных заключений экспертов должен быть единым.

К такому выводу пришел в своем исследовании юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Максим Каменков. С его статьей «Процессуальный статус внесудебных заключений экспертов» можно ознакомиться в сентябрьском номере журнала «Закон» и в открытом доступе – в Библиотеке Закон.ру.

Большинство исследователей предлагают рассматривать внесудебные заключения экспертов как письменные или иные доказательства, отличая их от такого вида доказательств как заключения судебных экспертиз. Впрочем, в доктрине представлена позиция, что при таком подходе речь идет об аналогии доказательств, что само по себе недопустимо. «Отождествление результатов несудебной экспертизы с письменным доказательством не решает проблемы; это лишь способ (надо надеяться, временный) допустить использование в процессе такого источника доказательственной информации» (Т.В. Сахнова).

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что внесудебные заключения экспертов и судебные заключения экспертов, полученные в рамках других дел, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Они могут быть признаны иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Такие подходы доктрины и практики объяснимы. Процессуальные кодексы, определяя порядок назначения судебной экспертизы и требования к заключению, получаемому в результате ее проведения, обходят вниманием внесудебные заключения экспертов. ГПК РФ вовсе не предусматривает в качестве доказательства иные документы и материалы. Поэтому в гражданском процессе внесудебные экспертные заключения обычно признаются письменными доказательствами.

Однако письменные доказательства, иные документы и материалы, допускаемые в качестве доказательств, должны содержать сведения о фактах, на основе которых можно установить значимые для рассматриваемого дела обстоятельства. Экспертные заключения содержат, скорее, не такие сведения, а результат мыслительной деятельности эксперта и логическую схему исследованию, позволившего прийти к этому результату. В сущности, внесудебная экспертиза – полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы.

Разница между судебной и внесудебной экспертизой фактически заключается в возможности суда влиять на выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов, на которые эксперту предстоит дать ответ. Кроме того, в рамках судебной экспертизы отсутствует прямая связь одной из сторон процесса с экспертом.

Максим Каменков убежден, что неопределенность статуса внесудебных экспертных заключений лежит не в сущности их как доказательств, а в судебной оценке их достоверности при наличии некоторой предубежденности в большей независимости судебной экспертизы. Для решения этой проблемы необходимо установление формальных критериев качества проведения экспертиз, методик, требований к экспертам и экспертным учреждениям, на которые могли бы ориентироваться суды при оценке экспертных заключений.

Результат экспертизы - заключение эксперта. Экспертное заключение как доказательство в суде обладает определенной спецификой. Заключение эксперта - это единство фактических данных (вывод эксперта, в нем содержащегося) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта.

В этой статье поговорим о специфике оценке в суде экспертного заключения.

На практике суд оценивает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, так как именно их наличие и является одной из задач назначения любой судебной экспертизы. Оценка выводов эксперта может стать основой решения суда по делу. Однако оценка выводов является еще и предпосылкой оценки факта, явления, события, размера ущерба, в отношении достоверности и доказательной ценности которого до назначения экспертизы у судьи не могло сформироваться внутреннее убеждение.

Установление обстоятельств дела является целью назначения любой экспертизы. Средством же достижения достоверных сведений о факте - тех, без которых выводы эксперта не имеют процессуального значения - являются выводы лица, обладающего специальными знаниями в определенной области. Выводы эксперта помогают судье формировать внутреннее убеждение относительно фактов. Сам эксперт выступает в качестве помощника судьи в процессе.

Проблема оценки заключения эксперта с позиций доказательственной силы данного вида доказательств

С одной стороны, необходимо помнить, что эксперт не оценивает доказательство как таковое, а лишь делает определенные выводы в своей профессиональной области. Необходимость следовать процессуальной форме и обязательное (согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ) предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не означают возможность эксперта оценивать доказательство с точки зрения достоверности, в совокупности с другими доказательствами по делу, а также исходя из целей процесса.

В этом смысле интересно содержание нормы ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Но эксперт работает с информацией, относящейся к объекту, который для суда и сторон процесса может быть достоверным доказательством или доказательственным фактом, а может и не быть таковым. Эксперт не может оценивать тот или иной факт в качестве доказательства и тем более решать вопрос о его значении для разрешения гражданского дела по существу. Некоторые ученые отмечают, что "норма об относимости доказательств адресована суду, поскольку стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке их относимости либо могут сознательно уводить суд в сторону от объекта познания".

Это утверждение справедливо не только для сторон и иных заинтересованных лиц, но и для эксперта, проводящего исследование относительно факта, который в дальнейшем может стать основой позиции стороны в процессе. Это означает, что, как и в случае с иными видами доказательств, оценка не только выводов эксперта, но и факта, выяснение которого послужило причиной назначения экспертизы, является задачей и "промежуточной" целью суда, и только суда.

Учитывая, что эксперт, выходя за рамки поставленных ему судом (или сторонами) вопросов, не способен определить процессуальную значимость фактов, которые не фигурировали в вопросах экспертизы, формулировка ч. 2 ст. 86 представляется нам не совсем удачной и логичной.

Самой возможности выхода эксперта за пределы поставленных ему вопросов должно предшествовать требование суда, который, будучи органом правосудия, представляет границы предмета доказывания и определяет факты, которые могут иметь значение для разрешения дела по существу. Суд, определяя достоверность выводов эксперта относительно искомого факта, достоверность факта, равно как и надежность самого эксперта, обязан исходить из отсутствия предустановленной силы заключения эксперта. Однако специфика заключения эксперта заключается в особом характере его знаний, на основании которых делаются выводы. Данная специфическая черта, влияющая на содержание экспертного заключения, не может не влиять на оценку заключения судьей, а также на его фактическую доказательственную силу.

Факторы сложности оценки содержания экспертного заключения

"Эффект ореола". Профессионализм и надежность эксперта (и, бесспорно, его заключения) могут быть обусловлены многими причинами, например, местом работы и опытом, порядком и формой изложения выводов в заключении, даже внешним видом и манерой изложения мыслей относительно объекта экспертизы. "Эффект ореола" может оказать сильное психологическое влияние на формирование внутреннего убеждения судьи и приоритетность фактов, выявленных экспертом в процессе проведения им экспертизы. Происходит это вопреки тому, что в судебной практике неоднократно подчеркивалось отсутствие приоритетной силы заключения эксперта как доказательства по делу.
Невозможность оценки правильности и достоверности используемых в процессе экспертизы методик исследования. Проверка достоверности заключения эксперта предполагает логический анализ всех его составных частей и оценку соответствия выводов эксперта под углом надежности примененных экспертом методик. Таким образом, судья обязан оценить следующие факторы: были ли предоставлены эксперту надлежащие и достаточные материалы для исследования, проведено ли исследование с достаточной полнотой, основано ли оно на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках. Под проверкой обоснованности и достоверности научных методик следует понимать проверку судом обоснования выбора той или иной методики. Очевидно, что любой эксперт, если он на самом деле является таковым, может обосновать научную методику перед судьей, знания которого в специальных областях едва ли позволят сомневаться в результатах экспертизы и необоснованности применения способов ее проведения.

В отношении оценки выводов эксперта не должно идти речи об обосновании научных методик, как не должно быть и речи о познании судьей в той или иной степени научной составляющей экспертизы относительно объекта экспертизы. Для оценки выводов эксперта и достоверности обстоятельств дела судья будет использовать внутреннее убеждение в качестве универсального метода оценки любых доказательств. И признание судом факта, являющегося объектом экспертизы, также будет проводиться на основе внутреннего убеждения.

Проверка обоснованности методик не является задачей суда, но является профессиональной обязанностью самого эксперта, предупрежденного о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, вменение суду обязанности проверки обоснованности вряд ли целесообразно. И если у суда возникло сомнение относительно достоверности подтвержденного выводами эксперта факта, то он может назначить проведение повторной экспертизы. При этом повторная экспертиза не должна пониматься как способ проверки первоначально проведенной экспертизы, а выступать в качестве самостоятельного доказательства.

Наименее исследованным с точки зрения оценки экспертизы как доказательства является вопрос о соотношении достоверности выводов эксперта и достоверности факта, относительно которого проводится экспертиза.

Выводы эксперта, воспринятые судом в качестве достоверных, всегда будут означать достоверность объекта экспертизы. Однако сомнения суда или сторон в установлении экспертом искомых фактов в отличие от иных видов доказательств могут означать назначение повторной экспертизы, т.е. повторную оценку искомого факта. Специфика содержания заключения эксперта, возможность назначения повторной экспертизы, сложность оценки некоторых специальных знаний делают невозможной положительную оценку судом вероятных выводов эксперта.

Дело в том, что вероятностные выводы эксперта относительно объекта экспертизы не только влияют на соответствующее внутреннее убеждение суда, но и делают еще более неясным положение искомого факта, выявление которого и есть цель экспертизы как таковой. Следовательно, в отличие от других видов доказательств вероятностные предположения относительно правдоподобности того или иного факта, сделанные экспертом, а не судом по внутреннему убеждению в рамках оценки доказательств, не могут быть оценены как доказательство и положены в основу решения суда первой инстанции.

Весьма важным можно было бы считать вопрос о допустимости применимых экспертом в ходе исследования методов (особенно в вопросах психологического воздействия, медицинских экспертизах).

Однако недопустимость таких экспертиз не может являться объектом оценки суда, поскольку:

во-первых, оценка допустимости методов не соответствует критерию относимости самой экспертизы;
во-вторых, недопустимость тех или иных методик, используемых экспертом, как правило, означает возможность привлечения эксперта к административной или уголовной ответственности. Изыскание судом такой возможности не имеет отношения к делу и не является задачей и функцией гражданского судопроизводства, равно как и предметом данного исследования.

Специфика оценки судом письменного заключения эксперта

Может ли суд, поставив одни и те же вопросы перед экспертами, чьи выводы относительно тех или иных фактов противоречат друг другу, сделать вывод в пользу того или иного заключения, руководствуясь исключительно своим внутренним убеждением? Нет. Несмотря на широкую трактовку внутреннего убеждения судьи как метода оценки доказательств, противоречивость выводов по одному и тому же вопросу не может быть устранена внутренним убеждением судьи. Это недопустимо хотя бы потому, что внутреннее убеждение не включает в себя специальных знаний относительно объекта экспертизы. Данная точка зрения подтверждается также Конституционным Судом Российской Федерации.

Итак, противоречие нескольких заключений эксперта не может быть снято мнением судьи по вопросам, лежащим вне его компетенции. При наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений суду, несомненно, необходимо не выбирать одно из этих заключений, руководствуясь только внутренним убеждением, а обратиться за помощью конкретного специалиста в определенной области знаний. Участие в гражданском процессе специалиста в случае возникновения сложностей при исследовании различных видов доказательств предусмотрено ст. 188 ГПК РФ. Аналогично следует решать и вопрос о назначении судом повторной экспертизы по одному и тому же вопросу, если выводы двух экспертиз не противоречивы, а дополняют содержание друг друга. В этом случае, на наш взгляд, суду следует оценивать результаты повторной экспертизы, проведенной тем же или другим экспертом, в качестве самостоятельного доказательства, не оглядываясь на результаты первичной экспертизы.

Заключение эксперта, являясь письменным доказательством по форме, обладает спецификой, связанной с возникновением и содержанием заключения эксперта, что также накладывает отпечаток на процесс исследования и оценки судом данного вида доказательств. Влияние эксперта и, как следствие, его заключения на формирование внутреннего убеждения судьи велики, не только из-за того, что эксперт обладает специальными знаниями, но и потому, что эксперт отвечает на конкретные вопросы экспертизы относительно определенного факта, что облегчает задачу суда по оценке заключения.

В то же время возможны процессуальные ситуации, при которых заключение эксперта будет оцениваться судом исключительно как письменное доказательство.Во-первых, не может фигурировать в процессе в качестве заключения эксперта заключение, данное в рамках несудебной экспертизы. Данное экспертное заключение, созданное ранее вне рамок гражданско-процессуальной формы, не может по формальным признакам исследоваться и оцениваться судом по правилам, предусмотренным в ГПК для оценки заключения эксперта и письменных доказательств. Данное обстоятельство, без сомнения, затрудняет определение судом достоверности такого доказательства и его силы, что и вызывает иногда предложения по особой регламентации исследования и оценки несудебной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта, которое было представлено в суде первой инстанции, не может оцениваться как заключение эксперта в рамках инстанции второй, что связано с особенностями данного доказательства как письменного по форме, но личного по своей сути. Наконец, заключение эксперта, бывшее доказательством в уголовном деле, не будет считаться таковым в деле гражданском или деле, рассматриваемом в арбитражном суде, в случае, если речь идет о преюдициальных актах суда. Данная позиция подтверждается также судебной практикой, например, арбитражных судов округов. Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа относительно признания недействительными учредительных документов общества с ограниченной ответственностью указано на недопустимость выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, основанных исключительно на заключении эксперта, полученного в рамках уголовного дела.

В Постановлении, в частности, указывается, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела и установившее принадлежность подписей в документах А.В. Щербакову (истцу), подлежала оценке суда с учетом требований ст. 71 АПК РФ. Заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не является заключением эксперта по данному делу, поскольку данное заключение не было получено судом с соблюдением требований ст. 82 АПК РФ (назначение экспертизы. - К.Р.), и потому оно не является тем допустимым доказательством, которым может быть в арбитражном процессе доказательство в виде заключения эксперта.

Такое заключение эксперта может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и его достоверность должна быть оценена в установленном законом порядке в совокупности с другими доказательствами . Решение кассационной инстанции по данному вопросу представляется верным. Несколько удивляет лишь попытка суда подчеркнуть, что заключение эксперта, оцененное судом как простое письменное доказательство, не будет иметь заранее установленной силы. Буквальная трактовка текста указанного постановления ФАС СЗО позволяет нам сделать вывод о наличии заранее установленной силы у заключения эксперта, которое оценивается судом как таковое, а не как простое письменное доказательство, что, конечно, нельзя признать правильной позицией.

Практика производства экспертиз по уголовным делам демонстрирует рост обращений в негосударственные экспертные учреждения и к частнопрактикующим экспертам для производства экспертных исследований .

Увы, законодательство по-прежнему не дает четкого определения и не регламентирует производство негосударственных экспертиз. Исключением является ст. 53 Основ законодательства об охране здоровья граждан, а также отдельные постановления Правительства и некоторые другие нормативные акты, в которых регламентирована возможность проведения независимой экспертизы, порядок оплаты труда независимых экспертов и другие вопросы.

Однако у профсообщества есть вопросы к термину "независимая экспертиза". Получается, что все остальные экспертизы "зависимые", а это противоречит основополагающим принципам судебной экспертизы. Этот термин неудачный, поскольку независимость эксперта - ключевой принцип производства экспертизы в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Е.Р. Россинская, российский учёный-юрист, специалист в области криминалистики и судебной экспертизы, директор Института судебных экспертиз Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина, предлагает использовать термин "альтернативная экспертиза". В качестве аргумента Елена Рафаиловна приводит то, что реальная независимость эксперта не всегда имеет место, поэтому следует учитывать возможность проведения альтернативных судебных экспертиз, составляющих конкуренцию государственных и негосударственных экспертных учреждений. Кроме того, такие экспертизы можно определить термином "несудебные экспертизы".

Эксперты предлагают не делать различий в процессуальном статусе государственных и негосударственных экспертов в зависимости от того, представитель какой стороны привлекает эксперта для производства экспертного исследования.

Некоторые ученые высказываются в пользу привлечения в уголовный процесс экспертов, проводящих несудебную экспертизу. При этом целесообразно наделять их при допросе правами и обязанностями эксперта, предупреждать об ответственности, указывать, что данное лицо допрашивается в качестве эксперта, проводившего несудебную экспертизу.

В ст. 41 ФЗ "Об экспертной деятельности" указано, что на проведение несудебных экспертиз распространяется действие ряда статей закона. Особое значение имеет пункт о том, что правовой статус эксперта, работающего в государственном учреждении, ничем не должен отличаться от статуса своего коллеги, работающего в негосударственном экспертном учреждении или занимающегося частной практикой (ст. ст. 16 - 17 ФЗ об экспертной деятельности).

Таким образом, несудебные экспертизы отличаются от судебных:

во-первых, порядком назначения;
во-вторых, субъектами, имеющими возможность определять необходимость проведения экспертного исследования и поручать его производство.

При этом нет необходимости указывать несудебные экспертизы отдельно от судебных в качестве одного из вида доказательств в ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так как, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74, в качестве доказательства используют заключение и показания эксперта, не делая различия в том, какая проведена экспертиза - судебная или несудебная.

Существует необходимость во внесении дополнений и изменений в гл. 27 УПК РФ. Так, ч. 1 ст. 195. Представители профессионального сообщества рекомендуют дополнить главу абзацем с указанием на то, что помимо следователя и дознавателя при наличии оснований для проведения экспертного исследования поручить производство экспертизы выбранному ими эксперту (экспертному учреждению) могут представители сторон, участвующие в уголовном судопроизводстве, а именно: потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик, а также наряду с ними - их представители (законные представители) и защитник. Следует отметить, что гражданские истец и ответчик должны иметь такое право в целях установления вопросов, касающихся реализации гражданского иска в уголовном процессе.

Часть 3 ст. 195 также следует расширить засчет указания вышеназванных лиц, обязанных при передаче поручения о проведении несудебной экспертизы разъяснить эксперту его права, обязанности и ответственность. Рекомендуется делать это письменно и оформлять в виде приложения к поручению о производстве несудебной экспертизы. Эксперт, ознакомившись с содержанием поручения и памяткой, расписывается в принятии экспертизы к производству и предупреждении об ответственности. В ст. 198 УПК РФ, соответственно, необходимо внести дополнение в виде права указанных в ней лиц обращаться к экспертам с поручением о производстве несудебной экспертизы.

Порядок направления материалов для производства судебной экспертизы вполне подходит и для несудебной экспертизы, поскольку каждое из перечисленных выше лиц имеет право обратиться с просьбой к руководителю экспертного учреждения, который дальше будет решать вопросы о передаче поручения какому-либо эксперту.

Законодательно определить следует то, что руководитель экспертного учреждения обязан уведомить поручающую сторону о том, какому эксперту будет передано поручение о производстве несудебной экспертизы, с тем чтобы поручающий мог воспользоваться в случае необходимости правом отвода.

Следует также отметить, что поручаемая экспертиза не должна касаться, во-первых, случаев принуждения к исследованию живых лиц, во-вторых, на нее не должны представляться объекты, имеющиеся в уголовном деле в единственном числе, невосстановимые и (или) могущие потерять свои свойства, что повлечет невозможность их последующего исследования в случае необходимости.

Таким образом, под несудебными экспертизами в рамках уголовного судопроизводства можно понимать экспертные исследования, поручение о производстве которых в государственные и негосударственные экспертные учреждения и частнопрактикующим экспертам направляют потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик, а также наряду с ними - их представители (законные представители) и защитник с целью получения по поставленным в поручении вопросам заключения экспертов, основанного на проведенном исследовании представленных объектов с использованием специальных знаний.

Подборка наиболее важных документов по запросу Внесудебная экспертиза гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Внесудебная экспертиза гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2021 по делу N 33-16541/2021
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что выплатил потерпевшему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества в ДТП виновником которого являлся ответчик.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Представленная аналитическая справка N 0790/046/14111/18 от 26.10.2020 подготовленная и составленная экспертом ООО "***" во внесудебном порядке об обратном не свидетельствует, так как компетенцию лица, ее составившего, суд не проверял, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Внесудебная экспертиза гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019) В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса обращено внимание на то, что заключение эксперта, полученное в результате проведения внесудебной экспертизы, суды традиционно расценивали как письменное доказательство, а с введением неисчерпывающего перечня доказательств его стали относить к иным доказательствам, хотя проверка достоверности, порядок исследования данного доказательства ничем не отличаются от письменного . Действительно, по действующему законодательству порядок исследования заключения эксперта осуществляется по правилам исследования письменных доказательств. Однако по своей сущности заключение, полученное в результате проведения внесудебной экспертизы, и заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, идентичны. Общими признаками являются: необходимость специальных познаний и необходимость проведения исследования для получения сведений, имеющих значение для дела. В отличие от внесудебной экспертизы судебная экспертиза проводится с соблюдением процессуального порядка назначения, проведения экспертизы и исследования заключения эксперта. Судебная экспертиза проводится лицом, имеющим статус эксперта. Два обстоятельства не позволяют отнести внесудебную экспертизу к письменным доказательствам, а именно: проведение несудебной экспертизы в связи с процессом, проведение исследования специалистом, обладающим специальными знаниями. В силу этого, как справедливо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (п. 13), заключение внесудебной экспертизы следует относить к иным документам и материалам.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Что же касается общих вопросов проведения экспертизы по ст. 95 НК РФ в рамках налогового контроля, то следует иметь в виду, что данный способ "добывания" доказательств налоговым органом дает результат (п. 8 ст. 95 НК РФ), формально не эквивалентный результату судебной экспертизы (в т.ч. ст. 86 ГПК РФ, ст. 77 КАС РФ, ст. 86 АПК РФ). В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Исходя из п. 12 указанного Постановления Пленума, согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.), разъяснено, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения, консультации должна быть полно отражена в решении.

Подборка наиболее важных документов по запросу Внесудебная экспертиза апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Внесудебная экспертиза апк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 55.1 "Специалист" АПК РФ "Учитывая доводы жалобы ООО "Согласие - 2000", судебная коллегия отмечает, что процессуальных нарушений в ходе проведения судебной экспертизы не установлено. Заключение судебного эксперта согласуется с иным доказательством - заключением ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" по результату внесудебной экспертизы, по своим свойствам также отвечающим критерию доказательства на основании норм статей 55.1, 87.1, 89 АПК РФ."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Внесудебная экспертиза апк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021) Практика арбитражных судов также свидетельствует о необходимости самостоятельной оценки представленных результатов внесудебных экспертиз, что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Например, в одном из дел суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и квалифицировал заключение в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, указав: "Суд первой инстанции признал в качестве относимого и допустимого доказательства представленный ответчиком отчет, суд апелляционной инстанции исключительно по мотиву отсутствия предупреждения оценщика об уголовной ответственности не принял его в качестве доказательства, иных мотивов не привел. Представленный отчет об оценке не мог соответствовать положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку представлен в качестве одного из доказательств в обоснование довода о том, что переданное имущество стоило значительно меньше, чем стороны согласовали в договоре, а судебная экспертиза не проводилась. Суду апелляционной инстанции при наличии в материалах дела иных документов, в том числе сведений о кадастровой стоимости объектов, которая ниже стоимости объектов, указанной в договоре, наличия отчета об оценке, и документов о последующей реализации объектов недвижимости следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу для устранения сомнений в стоимости объектов недвижимости либо дать оценку каждому из указанных документов и указать, почему принимается тот или иной документ, а остальные не подлежат учету" .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о рецензировании заключения эксперта по исковым производствам в гражданском и арбитражном процессах
(Зернов С.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1) Это распространенное мнение также полностью соответствует смыслу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), отраженной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 , где указано: "13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ". То есть дается прямая отсылка заключения эксперта, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, к группе иных документов и материалов при условии, если в них содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 89 АПК РФ). Заметим, что заключение специалиста (рецензия) на ранее выполненную судебную экспертизу по своему содержанию, форме и процессуальному положению в общем случае идентично заключению внесудебной экспертизы.

Нормативные акты: Внесудебная экспертиза апк

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" 13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Информация ФНС России
"Заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством" В свою очередь, инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Он поддержал ее позицию, отказав организации в пересмотре оспариваемого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, также как заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Таким образом, заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством. Кроме того, суд отметил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Следственные действия по уголовному делу не завершены, факты, обстоятельства, виновное лицо в рамках уголовного дела не установлены, а приговор суда не вынесен.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: