Какой тип судебного процесса состязательный или инквизиционный описан в данном памятнике

Обновлено: 24.04.2024

В судебном процессе различаются две формы. Первую (состязательный процесс) применяли для ведения гражданских, а также уголовных дел по менее тяжким преступлениям. Здесь широко использовались свидетельские показания, присяга, ордалий (в форме судебного поединка). Вторая процессуальная форма (розыскной процесс) применялась в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.), причем их круг постепенно расширялся.

Обвинительно-состязательная форма процесса сохранялась лишь по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах. В неё вводились некоторые усовершенствования: в суде велся протокол (судный список), осуществлялся вызов в суд, судебные решения оформлялись «правой» грамотой. Появилось понятие исковой давности. В качестве доказательств, кроме собственного признания, присяги, свидетельских показаний, использовались документы. Оправдательные решения оформлялись. Решения местных судов можно было обжаловать в вышестоящие инстанции (в Боярскую думу, великому князю). В помощь судьям назначались специальные судебные должностные лица - дьяки, приставы, недельщики (недельщики - лица, ходившие к ответчику для вручения ему вызова в суд). В процессе появляются «стряпчие» (защитники).

В состязательном судебном процессе использовался широкий набор процессуальных документов, вызов в суд осуществлялся посредством «челобитной», «приставной» или «срочной» грамоты. В судебном заседании стороны подавали «ставочные челобитные», заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал «правую грамоту», с выдачей которой иск прекращался.

«Судебник» устанавливал высокие судебные пошлины за подачу иска в суд, за получение судебного решения (правой грамоты), за розыск ответчика и т.д., что делало обращение в суд делом весьма дорогостоящим и малодоступным для низших слоев населения.

Как пережиток обычного права, «Судебник» сохранял древний способ разрешения споров - «поле» (поединок). Видимо, в то время эта разновидность «божьего суда» ещё широко применялась, так как ему посвящены четыре статьи. Участников «поля» сопровождали «стряпчие». Победитель в «поле» считался правым и выигрывал дело.

Наряду с обвинительно-состязательным процессом, «Судебник» определял и другую его форму - розыскную (инквизиционную). Её появление было связано с общим усилением карательной политики феодального государства. Розыск применялся по государственным и иным наиболее тяжким преступлениям, по делам «ведомо лихих людей». При этом инициатива возбуждения дела принадлежала государственному органу, расследование проводилось с применением пытки. Главными доказательствами вины были собственное признание обвиняемого, поимка с поличным, обыск. Использовались и другие доказательства, в том числе свидетельские показания под присягой. Вынесение приговора и приведение его в исполнение производилось специальными служителями, возможно, тиунами.

Сущность розыскного («инквизиционного») процесса заключалась в следующем: дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве другой новой процессуальной меры использовался «повальный обыск», то есть массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру «облихования».

В розыскном процессе дело начиналось с издания «зазывной грамоты» или «погонной грамоты», в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судоговорение здесь было свернуто, основными формами розыска стали: допросы, очные ставки, пытка. По приговору суда «облихованный», но не признавший своей вины преступник, мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.

Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило «по докладу» или «по жалобе», допускался только апелляционный характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново).

Судебная система состояла из ряда инстанций: 1) суд наместников (волостелей, воевод), 2) приказный суд, 3) суд Боярской думы или великого князя. Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика «смешанных» судов. Развивается система обжалования судебных решений.

В конце занятия преподаватель отвечает на вопросы по материалу лекции и объявляет задание на самоподготовку:

1. Изучить самостоятельно следующие вопросы: Становление новой приказной системы управления в Московском государстве. Виды суда в Московском государстве.

В действующем уголовно-процессуальном кодексе РФ, одним из основополагающих принципов судопроизводства, названы принципы разделения, состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты.

Концептуальная модель состязательного процесса, законодательно закреплена и конкретизирована в четырёх частях – базовых постулатах, перечисленных в ст. 15 УПК РФ.

Казалось-бы – всё ясно, и любому правоприменителю должно быть понятно, что разрешение любого спора является результатом противоборства самих спорящих, а роль судьи должна оставаться пассивной, и заключается в создании равных возможностей представления доказательств самими сторонами, и их оценки в соответствии с едиными правилами.

Каждому здравомыслящему человеку, даже не обязательно усвоившему основные законы философии и логики, должно быть понятно, что абсолютная, объективная истина недостижима в силу самой субъективной природы её восприятия и познания, и человечеству всегда приходится довольствоваться приблизительными, т.е. относительными истинами, с разной степенью приближения к абсолюту.

Альтернативой состязательного процесса является процесс инквизиционный, главными принципами которого является активная роль самого суда, и декларируемая цель установления объективной истины, логическим продолжением которой становится объективное вменение, формально запрещенное ч. 2 ст. 5 УК РФ. В этом случае, о независимости и беспристрастности суда не может быть и речи.

К сожалению, приходится констатировать, что установленная законом состязательная модель уголовного процесса, всё больше становится декларативно-имитационной, и повсеместно вытесняется в судебной практике инквизиционными догматами, основанными на всевозможных доктринальных толкованиях высших (и не только) судебных инстанций, и практически безграничном судейском усмотрении, повсеместно опирающегося на предшествующий следственно-прокурорский опыт судей, и общую карательную идеологию современной «элиты».

Неравенство сторон начинается на стадии предварительного следствия и в первую очередь маскируется процессуальной самостоятельностью следователя (ст. 38 УПК РФ), поверх которой наслаиваются аналогичные полномочия его начальников и прокуроров.

При этом, декларируемые равными, процессуальные возможности сторон обвинения и защиты, на деле оказываются далеко не равными, что прямо следует из сравнения полномочий сторон, приведённых в ч. 1 и 3 ст. 86 УПК РФ, а так же из множества других статей, в частности ст. 87 и 88 УПК, не предусматривающих участие стороны защиты в проверке и оценке доказательств на досудебной стадии.

Для каждого, кто хоть раз поучаствовал (разумеется, не в качестве судьи или гособвинителя) в рассмотрении уголовного дела, становится очевидным, что законодательное неравенство сторон обвинения и защиты, на практике может принимать самые невероятные, сюррералистические формы, полностью дезавуирующие все законодательные декларации о равенстве.

Двойные стандарты в оценке доводов сторон чаще всего проявляются в том, что любые, даже самые бредовые ~~прихоти~~ устные ходатайства гособвинителя, почти всегда удовлетворяются судом, даже без мотивировки.

При этом, мотивированные письменные ходатайства защиты, чаще всего отклоняются, как не имеющие отношения к существу обвинения (сформированного стороной обвинения), или объявляются преждевременными, а впоследствии остаются неразрешенными.

На досудебной стадии, избирательность и тенденциозность подбора доказательств, прикрывается пресловутой процессуальной самостоятельностью следователя, хотя на самом деле является всего лишь целенаправленным «просеиванием» доказательств, в ходе которого всё, что не укладывается в необходимую следователю (а может быть и кому-то ещё…) фабулу обвинения, попросту отбрасывается.

Впоследствии, уже на судебной стадии, судьи всеми силами стараются не допустить появления в деле новых доказательств, оправдывающих подсудимого, как якобы не относящихся к существу предъявленного обвинения.

Ну а о последствиях избирательного и произвольного толкования самих законодательных норм судами всех инстанций, начиная с районного уровня (для мировых судей), всем известно, и об изменчивости судебной практики, сказано уже так много, что останавливаться в этой статье на этих вопросах будет излишним.

Результатом такой следственно-судебной профанации принципов равноправия и состязательности сторон, является мизерный процент оправдательных приговоров, и редчайшие исключения случаются только благодаря «выдающимся» способностям следователей и прокуроров, закрывать глаза на такие грубые нарушения, которые не удаётся «вытянуть» даже самому лояльному судье.

Отучить судей следовать позиции, изложенной в обвинительном заключении трудно. Ведь тогда у судей теряется возможность тупо копировать текст обвинительного заключения в приговор. У них теряется возможность столь же тупо (этот эпитет стал наиболее употребляемым, когда речь заходит об уголовном судопроизводстве), кретинически («прошу прощения, я оговорился» © В.Познер), т.е. критически оценивать все показания участников процесса, отличающиеся от текстов протоколов их допросов на предварительном следствии. Приучить думать самостоятельно значительную часть судей уже невозможно.

Однако, учитывая прочно закрепившийся в среде «черных плащей» альтернативный способ мышления, следствием чего является патологическая боязнь вынесения приговора, противоречащего обвинительному заключению, перспективным представляется иной путь.

Следует просто лишить возможности наших «полиционеров в мантиях» пользоваться шпаргалками. А для этого следует упразднить такую стадию уголовного судопроизводства, как предварительное следствие. Нет обвинительного заключения – нет и возможности копировать текст в приговор. Нет протоколов допроса на предварительном следствии – нет возможности и кретинически (опять оговорился) оценивать показания.

Да и гособвинители будут чувствовать себя поспокойнее, когда никто не сможет заставлять их добиваться судебного утверждения той макулатуры, которую один альтернативно одаренный погононосец написал (простите, ребята, но среди вас всё меньше самостоятельных Следователей), а другой погоносец утвердил (в этой когорте всё ещё печальнее).

Уголовное судопроизводство – это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших (потерпевших) от преступлений;
защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.( назначение виновному справедливого наказания).

Задачами отечественного уголовного процесса являются (в УПК РФ не отражены):

охрана прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц;
своевременное, полное и быстрое раскрытие подготавливаемых и совершенных преступлений;
изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, и реабилитация невиновных;
правильное применение в уголовном процессе всех общепризнанных принципов и норм международного права, договоров Российской Федерации с иностранными государствами, норм отечественного законодательства и подзаконных актов;
воспитательно-предупредительное воздействие на участников уголовного судопроизводства и других лиц.

Понятие стадий уголовного судопроизводства, их система.

Производство по делу проходит определенные этапы (части), именуемые стадиями уголовного судопроизводства. Стадии чередуются, сменяют одна другую в строгой последовательности, определяемой уголовно-процессуальным законом. Совокупность стадий образует систему уголовного процесса. Выделяют следующие стадии.

2. Предварительное расследование (дознание и предварительное следствие). На данной стадии собираются, проверяются и оцениваются доказательства, чтобы установить наличие или отсутствие события преступления; лиц, виновных в его совершении; характер и размер ущерба, причиненного преступлением и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

3. Подготовка дела к судебному заседанию. На этой стадии процесса судья единолично, знакомясь с делом, выясняет, имеются ли в деле фактические и юридические основания для рассмотрения его в судебном заседании, и в случае наличия таких оснований производит необходимые подготовительные действия к судебному заседанию или назначает предварительное слушание.

4. Судебное разбирательство. В данной стадии в условиях гласности, непрерывности происходит рассмотрение и разрешение дела по существу. Судебное разбирательство завершается постановлением оправдательного или обвинительного приговора. В судебном заседании рассматривается и решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера.

5. Производство в апелляционной инстанции. Производство в суде второй инстанции происходит в порядке апелляционного рассмотрения судебных решений, не вступивших в законную силу. В ходе апелляционного производства возможно проведение следственных действий, необходимых для собирания, проверки и оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, т.е. он не вправе выходить за рамки апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора.

6. Исполнение приговора. Данная стадия включает в себя обращение к исполнению вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда и производство по рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

7. Производство в кассационной инстанции. Производство в кассационного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу. Тут проверка только законности без повторного рассмотрения дела.

8. Производство в надзорной инстанции включает в себя пересмотр приговоров и иных определений суда, вступивших в законную силу. Это - Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Возможно только для актов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда. Проверяет только законность.

9. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При наличии данных обстоятельств возможна отмена приговора суда и возобновление производства по уголовному делу.

Типы (формы) уголовного процесса: история и современность. Отличительные черты обвинительного, инквизиционного, состязательного и смешанного процессов.

Типы (формы) уголовного процесса отличаются по тому, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия и функции государственных органов, насколько защищены права человека и т.д.

1. Обвинительный процесс - тип уголовного судопроизводства, основной характерной чертой которого выступает частный порядок уголовного преследования при неразвитом публичном начале в уголовном судопроизводстве. Обвинительный тип процесса характерен для рабовладельческого и раннефеодального общества. В качестве обвинителя в данном типе процесса выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависело возбуждение и прекращение уголовного дела, на него же возлагались и обязанности по защите собственных прав и свобод. Обвинитель самостоятельно собирал доказательства и обеспечивал явку обвиняемого в суд. Система доказательств, характерная для данного типа уголовного судопроизводства, была весьма далека от современной. Она состояла из присяг, клятв, поединков, различного вида испытаний (огнем, водой, раскаленным железом и т.д.). Процесс судебного разбирательства, протекавший открыто и гласно, заключался в разрешении судом вышеуказанных состязаний, победитель в поединках и испытаниях считался правым.

При этом выдержавший испытание считался невиновным и освобождался от ответственности. В подтверждение своих доводов ордалии мог подвергнуться и потерпевший. Судебный поединок заключался в физической борьбе обвинителя с обвиняемым, результаты которой предрешали исход уголовного дела. Если сильнее оказывался потерпевший, то обвиняемый подвергался наказанию, а в противном случае освобождался от ответственности.

2. Розыскной (инквизиционный) процесс отличает выдвижение на первый план публичного начала уголовного преследования, при котором установление виновного в совершении преступления и доказывание его вины перестало быть частным делом отдельного лица и было возложено на государство в лице его компетентных органов. Появление инквизиционного процесса было обусловлено значительным усилением государственной власти и ее широким давлением над всеми сферами общественного бытия. Инквизиционный процесс наиболее характерен для феодального общества и, особенно, периода абсолютизма.

Для розыскного процесса характерно совмещение в одном лице функций суда, обвинителя и защитника, отсутствие состязательного начала, рассмотрение обвиняемого в качестве объекта уголовного судопроизводство, а не его участника и, как следствие этого, - лишение его прав, в том числе и таких важнейших, как право знать, в чем его обвиняют, права на защиту и т.д.

Для инквизиционного процесса характерно разделение процесса на досудебную (розыск и следствие) и судебную (судебное разбирательство) стадии. Производство в этих стадиях велось, как правило, тайно, в закрытом порядке.

Типичной для розыскного процесса являлась теория формальных доказательств, в соответствии с которой все действия по оценке доказательств были строго регламентированы в законе. Признание подсудимым своей вины признавалось "царицей" доказательств, соответственно для осуждения лица было достаточно добиться признания им своей вины, для чего применялись различные средства и способы, в том числе и пытки.

3. Состязательный процесс – к его установлению привели буржуазно-демократические преобразования.

Новая концепция доказательств- свободная– ее главный элемент – их оценка по внутреннему убеждению судьи. Судебное разбирательство состязательное, гласное, устное. Вводится суд присяжных заседателей. В процессе процессуальное разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела. Презумпция невиновности. Доказательство вины на обвинителе, несущим «бремя» доказывания. При этом доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке и имеющие отношение к делу. Яркий пример – США, Великобритания.

4. Смешанный процесс – соединение черт розыскного и состязательного процессов. Он у нас сейчас.

Досудебное производство по правилам розыскного процесса – главенствующая роль следователя, прокурора, принудительные меры, ограничение прав.

Судебное разбирательство – по правилам состязательного процесса. При этом председательствующий в судебном разбирательстве может принимать по своему усмотрению решения об истребовании и исследовании доказательств, кроме представленных сторонами. Судья не выступает только в роли арбитра между спорящими сторонами и может принять решение независимо от позиции, занятой, например, стороной обвинения.

Соборное уложение 1649 года причины создания, источники права ,общая характеристика

В 1648 г. вспыхнуло массовое восстание в Москве. Дворяне примкнули к восставшим. Была составлена челобитная на имя царя. Был созван ЗС. В 1649 г. на нем было принято Соборное уложение. Составлением проекта занималась специальная комиссия. Задачи: ознакомиться с челобитной, с судебными решениями, составить новое законодательство. Одоевский, Волконский, Прозоровский, дьяки Леонтьев и Грибоедов Напечатанный текст был разослан в приказы и на места. Впервые была предпринята попытка создать свод всех действующих правовых норм, включая Судебники и Новоуказные статьи. Материал был сведен в 25 глав и д67 статей. Намечается разделение норм по отраслям и институтам, хотя казуальность в изложении сохраняется. Источниками Уложения стали судебники, указные книги приказов, царские указы, думские приговоры, решения ЗС (большая часть статей была составлена по челобитным гласных собора), Стоглав, литовское и византийское законодательство. Уже после 1649 г. в комплекс правовых норм Уложения вошли Новоуказные статьи 1649 г. о «разбоях и душегубстве» (1669), о поместьях и вотчинах (1677), о торговле (1653 и 1677). 1) Отсутствует отраслевая дифференциация, но есть деление на главы, кот. имела название. В название был вынесен объект права, кот. регулирует данная глава. 2) Это памятник, впервые напечатанный. Оригинальный текст 5 кг, 300 метров. Хранится в Центральном Гос. Архиве. 3) не содержит определений. 4) Язык понятен, не засоренный словами петровских времен. 5) Последний памятник права прикладной юриспруденции. Действовал до 1835 г. Ключевский: «Длительность существования Соборного Уложения – не проявление качественного закона, а свидетельство о том, как долго можно обходиться без качественного закона».

16 июля 1648 г. царь и Дума вместе с собором духовенства решили согласовать между собой и свести в один кодекс все источники действовавшего права и дополнить их новыми постановлениями. Проект кодекса составляла комиссия из бояр: князя Одоевского, князя Семена Прозоровского, окольничего князя Волконского и дъякова Гаврилы Леонтьева и Федора Грибоедова. В это же время решено было собрать для рассмотрения и утверждения этого проекта Земской собор к 1 сентября. В конечном итоге обсуждение Уложения закончено в 1649 г. Подлинный свиток Уложения, отысканный по приказу Екатерины II Миллером, в настоящее время хранится в Москве. Уложение является первым из русских законов, напечатанных тотчас же по его утверждению. В 1-й раз Уложение печаталось 7 апреля—20 мая 1649 г. Затем в том же, 1649 г. (26 августа—21 декабря). Когда было сделано третье издание при Алексее Михайловиче, до сих пор неизвестно. С тех пор печатание законов входит необходимым условием в состав публикации законов.

Значение Соборного Уложения 1649 г. велико, поскольку данный акт является не только сводом законов, но и реформой, давшей чрезвычайно добросовестный ответ на нужды и запросы того времени.

Соборное Уложение 1649 г. является одним из важнейших правовых актов, принятых на совместном заседании Боярской думы, Освященного Собора и выборных от населения. Данный источник законодательства представляет собой свиток длиной 230 м, состоящей из 25 глав, разделенных на 959 рукописных столбцов, напечатанный весной 1649 г. огромным для своего времени тиражом – 2400 экземпляров.

Условно все главы можно объединить в 5 групп (или разделов), соответствующих главным отраслям права: гл. 1–9 содержат государственное право; гл. 10–15 – устав судопроизводства и судоустройства; гл. 16–20 – вещное право; гл. 21–22 – уголовное Уложение; гл. 22–25 – добавочные статьи о стрельцах, о казаках, о корчмах.

Источниками при составлении Уложения были:

1) «Правила святых Апостолов» и «Правила святых Отцов»;

2) византийское законодательство (насколько оно было известно на Руси по кормчим и другим церковно-гражданским юридическим сборникам);

3) старые судебники и уставы прежних государей российских;

5) узаконения царя Михаила Федоровича;

6) боярские приговоры;

7) Литовский статут 1588 г.

Соборное Уложение 1649 г. впервые определяет статус главы государства– самодержавного и наследного царя. Прикрепление крестьян к земле, посадская реформа, которая изменила положение «белых слобод», перемена статуса вотчины и поместья в новых условиях, регламентация работы органов местного самоуправления, режим въезда и выезда – составили основу административно-полицейских преобразований.

Помимо понятия «лихое дело» в значении «преступление», Соборное Уложение 1649 г. вводит такие понятия, как «воровство» (соответственно, преступник назывался «вором»), «вина». Под виной понималось определенное отношение преступника к содеянному.

В системе преступлений выделялись следующие уголовно-правовые составы: преступления против церкви; государственные преступления; преступления против порядка управления; преступления против благочиния; должностные преступления; преступления против личности; имущественные преступления; преступления против нравственности; военные преступления.

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.007)

Обвинительный (частноисковый) процесс был атрибутом рабовладельческих и раннефеодальных государств (Древнего Рима, Империи Карла Великого, Великого княжества Литовского и т. д.). Такая форма уголовного судопроизводства прослеживается и в законодательстве Киевской Руси (см., например, различные редакции Русской Правды), впоследствии – Великого княжества Московского (к примеру, в судебниках Ивана III 1495 г.), а затем Московского государства (см., судебники Ивана Грозного 1550 г.).

Частноисковый процесс характеризовался пассивным участием государства в осуществлении обвинительной функции. Так, уголовное дело возбуждалось по жалобе потерпевшего, который самостоятельно должен был собирать доказательства и представлять их суду. От его волеизъявления зависело как существование самого судопроизводства, так и во многом его исход. Судебное разбирательство было гласным (открытым) и заключалось в разрешении правового спора между обвинителем (потерпевшим) и обвиняемым. При этом в качестве судьи мог выступать сам феодал.

Система доказательств представляла собой совокупность «очистительных» присяг (клятв), ордалий и судебных поединков. Так, свидетели давали клятву о правдивости своих показаний, после чего сказанное ими могло быть принято к сведению без дополнительной проверки. Ордалия (божий суд) состояла в пытке обвиняемого (огнем, железом, водой и т. д.). При этом выдержавший испытание считался невиновным и освобождался от ответственности. В подтверждение своих доводов ордалии мог подвергнуться и потерпевший. Судебный поединок заключался в физической борьбе обвинителя с обвиняемым, результаты которой предрешали исход уголовного дела. Если сильнее оказывался потерпевший, то обвиняемый подвергался наказанию, а если наоборот – освобождался от ответственности.

В настоящее время частноисковый процесс отошел в прошлое и является предметом исследований в области истории права и государства. Однако отдельные элементы этого типа встречаются и в некоторых современных формах уголовного судопроизводства. Например, УПК РФ предусматривает так называемое частное уголовное преследование (ч. 2 ст. 20), характеризующееся возбуждением уголовного дела не иначе как по заявлению потерпевшего и возложением на него бремени доказывания.

Розыскной (инквизиционный – от лат. inquisition, т. е. расследование) процесс был распространен при более поздних формах феодализма, а свое наиболее широкое распространение получил в период абсолютизма (Священная римская империя, Испанское королевство, Речь Посполитая и т. д.). Инквизиционную направленность имело и уголовное судопроизводство Российской империи до буржуазных преобразований Александра II (см., например, Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г.).

Розыскной процесс характеризовался полным или почти полным лишением обвиняемого прав и возможности состязаться со стороной обвинения. Поэтому из участника уголовного судопроизводства обвиняемый как бы превращался в «объект уголовного преследования», даже не всегда зная, что именно инкриминируется ему в вину. Существенной особенностью инквизиционной модели уголовно-процессуальной деятельности являлась презумпция виновности, что обусловливало лишение обвиняемого и многих общегражданских прав.

В отличие от частноискового в розыскном процессе доминирующим являлось публичное начало, но с сильным перекосом в сторону обвинения. Так, уголовные дела возбуждались независимо от волеизъявления потерпевшего. При этом поводом для начала уголовного преследования вполне мог послужить анонимный донос.

Для розыскного уголовного процесса было характерно сращивание функции обвинения и разрешения уголовного дела. Поэтому судья мог одновременно выполнять обязанности следователя, а иногда и прокурора. Предварительное расследование и судебное разбирательство были тайными, негласными. Уголовное дело разрешалось не на основании непосредственного исследования доказательств, а путем изучения письменных материалов.

При инквизиционном типе уголовного судопроизводства активно использовалась теория формальных доказательств, выражающаяся в их заранее установленной силе, в заранее определенном преобладании одних доказательств над другими (подробнее см. главы 3, 7). Важнейшим доказательством – «царицей доказательств» – считалось собственное признание обвиняемым своей вины, которое нередко получалось посредством пыток или иного воздействия на личность.

Наряду с обвинительным и оправдательным приговорами инквизиционный процесс характеризовался еще одним видом решений – оставлением лица в подозрении.

Победа во многих развитых странах буржуазных революций, начало эпохи Просвещения и появление первых демократических форм государственного устройства обусловили постепенный отказ от инквизиционного порядка уголовно-процессуальной деятельности и его замену более цивилизованными юрисдикционными процедурами. Однако вплоть до настоящего времени в тоталитарных государствах периодически возникают формы уголовного судопроизводства, очень близкие к розыскному процессу.

Состязательный процесс является одной из современных форм производства по уголовным делам. Он получил свое распространение, главным образом, в государствах с англосаксонской системой права (Великобритания, США, Израиль, Сингапур и т. д.).

Состязательный процесс – это одна из форм уголовного судопроизводства, характерных для правового государства. Так, процессуальные функции по уголовному делу строго отделены друг от друга, а обвинение и защита имеют равные права. Суд перестает быть органом уголовного преследования, и его деятельность сводится к разрешению уголовного дела и вынесению окончательного процессуального решения. Обвиняемый наделяется широким кругом процессуальных прав; ему предоставляется возможность осуществлять эти права как лично, так и с помощью адвоката (защитника); закон предусматривает множество процессуальных гарантий защиты личности. Одним из основополагающих принципов состязательного процесса является презумпция невиновности.

Состязательный порядок производства по уголовным делам имеет публичное начало. Он оставляет обязанность уголовного преследования, в том числе доказывания виновности, за государственными органами и должностными лицами. Однако в отличие от розыскного процесса, такое преследование не является самоцелью и осуществляется в строго установленных законом формах и при обеспечении прав и свобод человека и гражданина. Более того, в состязательном процессе на смену многим публичным приходят диспозитивные механизмы.

Судебное разбирательство производится гласно (открыто) в условиях непосредственного и устного исследования обстоятельств уголовного дела. Свои позиции стороны обвинения и защиты излагают суду в ходе судебных прений, подводящих итог исследованию доказательств. Неотъемлемым атрибутом состязательного процесса является наличие суда присяжных (хотя бы по некоторым категориям уголовных дел).

Состязательная форма уголовного судопроизводства характеризуется принципом свободы оценки доказательств, исключающим их заранее установленную юридическую силу и предусматривающим в качестве основного критерия доказывания внутреннее убеждение судьи (иного правомочного субъекта). При этом доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке и имеющие отношение к делу.

Смешанный процесс представляет собой еще один современный тип уголовного судопроизводства. Такой порядок процессуальной деятельности характерен для государств континентальной (романо-германской) правовой системы (Германии, Франции, Испании, Австрии, Италии и т. д.). Он как бы сочетает в себе отдельные черты состязательного и розыскного процесса. При этом в ранних формах смешанного процесса преобладали инквизиционные процедуры: возложение на суд ряда обвинительных функций, наделение обвиняемых сравнительно малым количеством прав и т. д. Данный порядок господствовал, например, в ряде буржуазных империй XIX в.: наполеоновской Франции (УПК Французской империи 1808 г.), Кайзеровской Германии (УПК Германской империи 1877 г.), Австрийской империи (УПК Австрийской империи 1873 г.). Таким же был и уголовный процесс дореволюционной России. К смешанному типу с преобладанием в нем элементов розыскного процесса следует отнести и существовавший до недавнего времени порядок производства по уголовным делам в СССР и союзных республиках.

Современные формы смешанного типа уголовного процесса характеризуются явным преобладанием в нем элементов состязательности. В этом порядке в настоящее время осуществляется производство в большинстве государств континентальной правовой системы – Франции (УПК Французской Республики 1958 г.), ФРГ (УПК Германской империи 1877 г. в редакции 1987 г.), Австрии (УПК Австрийской Республики 1975 г.), Казахстане (УПК Республики Казахстан 1997 г.) и др.

Думается, что порядок уголовного судопроизводства, установленный в настоящее время в России, также следует считать современной формой смешанного типа. Так, новый УПК РФ предусматривает все важнейшие принципы и условия состязательности. Он устанавливает множество процессуальных гарантий защиты прав и свобод личности, разделяет процессуальные функции, закрепляет равноправие сторон перед судом, предоставляет возможность рассмотрения некоторых дел судом присяжных. В качестве единственного критерия оценки доказательств УПК РФ предусматривает внутреннее убеждение судьи или иного правомочного субъекта. Вместе с тем от инквизиционного процесса заимствуется возложение на предварительное следствие обвинительной функции, отсутствие состязательности в досудебном производстве и некоторые другие условия.

Таким образом, современный тип уголовного судопроизводства в Российской Федерации обусловлен особенностями континентальной (романо-германской) правовой системы и соответствует уровню социально экономического развития нашей страны, а также нормам международного права в сфере борьбы с преступностью и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: