Какой суд в амстердаме

Обновлено: 23.04.2024

Председательствующая судья заявила, что «хотя объекты происходят из Крыма,… они — часть наследия Украины после того, как она стала независимой в 1991 году».

В постановлении говорится, что Музей Алларда Пирсона должен передать артефакты на хранение Украине «до стабилизации ситуации в Крыму».

Адвокат российских музеев Роб Мейер уточнил, что коллекция останется в стране как минимум еще на три месяца. Слушания в вышестоящей инстанции же могут занять около года, все это время золото также будет храниться в Нидерландах.

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков не стал комментировать постановление, отметив, что пока не видел его. Песков ранее заявлял, что тема скифского золота важна для Кремля, и там следят за его судьбой, хотя этим и занимаются юристы и Министерство культуры.

А премьер-министр Украины Денис Шмыгаль заявил, что страна определится с местом хранения артефактов после того, как получит решение суда.

Украина и четыре музея Крыма спорили за произведения искусства, предоставленные для выставки Музею Алларда Пирсона в 2013 году. Поскольку Крым перешел в состав РФ в марте 2014 года, руководство музея не знало, кому же передать ценности: в Крым, откуда они приехали, но формально их отправило государство Украина, или же в Киев.

История вопроса

В 2014 году экспонаты крымских музеев отправили на выставку «Крым — золотой остров в Черном море» в Нидерланды, но после отсоединения Крыма от Украины ценности на полуостров так и не вернулись.

В сентябре 2014 года на Украину вернули 19 экспонатов, ту часть коллекции, которая до описываемых событий хранилась в Национальном музее Украины. А 565 экспонатов из музеев Крыма остались в амстердамском Музее Алларда Пирсона.

На коллекцию претендовали сразу две стороны — Украина и Россия. В январе 2015 года в Амстердаме начались слушания по делу о возврате коллекции, на которую претендовали две страны.

14 декабря 2016 года Окружной суд Амстердама принял решение вернуть скифское золото Киеву. Вердикт был вынесен на основании конвенции ЮНЕСКО, согласно которой художественные ценности должны быть возвращены суверенному государству, которое предоставило их для временной экспозиции.

Суд обязал украинскую сторону выплатить амстердамскому Музею Алларда Пирсона за хранение артефактов 111 тысяч евро. А музеи Крыма, потерявшие свою коллекцию, должны были выплатить Украине и упомянутому голландскому музею 2,8 тысячи евро.

Однако в июле 2019 года было принято промежуточное решение, в котором суд установил, что вышеупомянутый закон не применим к этому делу.

Подзаработали на сокровищах

Пока шло разбирательство по делу, на зависшие между двумя странами драгоценности положили глаз аферисты, которые по поддельным документам вывезли ценности из амстердамского музея и поместили в одном из банков Мадрида.

Мошенники собирались получить кредит в банке под залог скифского золота, о чем уже писало издание Украина.ру. При этом украинские специалисты оценили ценности в 1,5-2 миллиона долларов, а аферистам удалось застраховать их на 123 млн евро.

За этой схемой стоял профессор археологии Киевского университета, доктор геолого-минералогических наук, до 2012 года — директор частного Музея исторического культурного наследия «ПлаТар» Владимир Индутный. В среде искусствоведов поговаривали, что Индутный помогал подделывать ценности и вывозить оригиналы за границу.

Более того, в искусстве фальшивки он превзошел всех великих махинаторов.

Несмотря на то, что в Министерстве культуры Украины уверяли, что скифское золото никуда не девалось и находится все в том же музее Амстердама, на Украине открывали уголовное производство по факту мошенничества в отношении трех украинцев, которых подозревали в перевозке по поддельным документам драгоценностей в Испанию и махинациях с кредитами.

Юрист, управляющий партнер АБ «Авдеев и партнеры» Юрий Авдеев прокомментировал решение суда в Амстердаме о передаче скифского золота из Крыма Киеву.

Спецпредставитель президента Михаил Швыдкой — о судьбе экспозиций крымских музеев и имени для аэропорта Калининграда

«Правовая позиция музея, являющегося собственником предметов, составляющих коллекцию скифского золота, основана на вечной принадлежности юридическому лицу, а не государству как таковому. Вероятно, в нидерландском суде разрешался вопрос, кому передать предметы, составляющие коллекцию, а не вопрос собственности. Если бы у суда было право определять, кто является собственником предметов, то исход дела был бы очевиден», — сказал он в беседе с «Известиями».

Музей — это самостоятельное юридическое лицо, в его праве собственности находятся вещи, которыми он может распорядиться. В данном случае вопрос собственности не решался, поэтому вещи почему-то были переданы не собственнику, подчеркнул Авдеев.

По мнению юриста, решение суда спорное, потому что вещь должна быть передана по принадлежности, которой является музей.

«Значит, следующим шагом может быть иск в какой-либо юрисдикции о признании права собственности на вещи. В международной юрисдикции это право существует вне зависимости от суда, то есть это может быть и российский, и международный суд. Суд примет решение, и нужно будет его исполнять. Раз нидерландский суд сам не принял такое решение, значит, на то были свои причины. Очевидно, политические», — добавил Авдеев.

При этом, по мнению партнера фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрия Горбунова, передача экспонатов Украине не является исключительно политизированным решением. Таковым оно бы являлось, если бы ценности были переданы Киеву просто по его требованию.

Он напомнил, что судебное разбирательство было инициировано не Киевом и Москвой, а голландским музеем Алларда Пирсона, с которым был заключен договор, и который отказал в досудебных притязаниях на ценности и российской, и украинской стороне, что, по мнению Горбунова, было добросовестным решением.

«Перед судом, в общем-то, была поставлена максимально сложная задача. Сложность заключается в том, что даже исторические ценности, имеющие культурное, художественное и научное значение, всё равно должны иметь собственника, то есть право собственности на них должно быть закреплено за кем-то и это право должно быть подтверждено документами. То, что «золото скифов» является достоянием того или иного народа — это прекрасные и громкие слова, но де-юре даже такое достояние должно иметь фактического собственника», — отметил юрист.

Музеи являются унитарными предприятиями, которые по уставу имуществом лишь распоряжаются, но не владеют, так как владеет им учредитель в лице государства, муниципалитета или иного образования, либо частные лица, организации, фонды и т.д.

«Собственно, перед голландским судом стоял вопрос не о том, кому возвращать ценности — России или Украине, — а крымским ли музеям, с которыми был заключен договор, или Украине, которая как минимум на момент передачи ценностей голландскому музею в договоре указывалась в качестве собственника экспонатов. То есть вопрос заключался в том, вправе ли голландский музей поступиться условиями договора с организациями по требованию стороны, заявляющей о наличии у нее прав собственности на переданное имущество. Для того чтобы Россия или иное другое государство, равно как и частное лицо или фонд, могли заявить о своих правах на ценности, должен быть документ, подтверждающий переход права собственности. Такого документа нет», — заключил Горбунов.

Ранее в этот же день апелляционный суд Амстердама счел скифское золото собственностью Украины и постановил передать его Киеву.

Директор Центрального музея Тавриды Андрей Мальгин назвал решение суда проявлением двойных стандартов. Он отметил, что крымские музеи, вероятно, обжалуют решение, если юристы сочтут это возможным. Адвокат Роб Мейер, представляющий интересы музеев Крыма, сообщил журналистам, что возможности подачи апелляции на решение есть.

Премьер-министр Украины Денис Шмыгаль, комментируя данное решение, отметил, что власти пока не определили место для хранения золота. Есть вероятность, что оно будет храниться в соборе Святой Софии в Киеве.

Экспонаты, из-за которых идет спор, были отправлены на выставку «Крым: золото и секреты Черного моря» в Музей Алларда Пирсона в Амстердам в феврале 2014 года, еще до того, как Крым присоединился к России. Всего в столицу Нидерландов было отправлено почти 2 тыс. предметов: два гарнитура украшений из драгоценных металлов, датированных V в. н. э., керамика и скульптура.

После присоединения Крыма в результате референдума в 2014 году Москва и Киев потребовали вернуть коллекцию.

Суд Амстердама постановил, что скифское золото из коллекции крымских музеев должно быть передано Украине. Глава одного из них назвал решение узаконенным воровством, а Владимир Зеленский вслед за золотом пообещал вернуть «и Крым»

Апелляционный суд Амстердама постановил, что скифское золото из Крыма принадлежит Украине и должно быть передано Киеву. Коллекция должна находиться в Киеве до «стабилизации ситуации в Крыму», говорится в судебном решении, вынесенном 26 октября. В нем также отмечается, что Россия может его обжаловать в Верховном суде Нидерландов и до окончания этого процесса экспонаты Украине переданы не будут.

Скифское золото — это коллекция из примерно 2 тыс. предметов из киевского Музея исторических драгоценностей и четырех крымских музеев, которую в 2013 году направили на выставку «Крым — золотой остров в Черном море» в Германию; в феврале 2014 года выставку перевезли в Музей Аллада Пирсона в Нидерландах. После вхождения Крыма в состав России, которое произошло в марте того же года, права на экспонаты заявила Украина.

Среди экспонатов скифского золота, представленных для выставки в том числе Керченским историко-культурным заповедником (вошедшим позднее в состав Восточно-Крымского заповедника), Центральным музеем Тавриды, Бахчисарайским историко-культурным заповедником и Национальным заповедником «Херсонес Таврический», — золотой шлем, меч и ножны к нему, расписной алтарь из погребения скифского царя Скилура в мавзолее Неаполя Скифского в Симферополе, статуя змееногой богини скифов, а также китайские лаковые шкатулки из Усть-Альминского могильника, украшения и прочие предметы. В 2017 году примерная оценочная страховая стоимость скифского золота составляла около €2 млн, говорила министр культуры Крыма Арина Новосельская. По ее словам, реальная стоимость экспонатов намного выше.

Вынесенное во вторник решение по экспонатам — уже второе в пользу Украины. В декабре 2016 года окружной суд Амстердама постановил, что скифское золото принадлежит Украине и должно быть передано в Киев. Крымские музеи тогда подали апелляцию, вынесение окончательного решения несколько раз переносилось.

«Я как ниндзя в уличном бою»: Рэй Далио — о влиянии медитации

Движение назад: почему Netflix переходит к бизнес-модели кабельного ТВ

Фастфуд и зарядка для мозга: как держит себя в форме Уоррен Баффетт

Сможет ли еврозона сохранить единство перед лицом кризиса — The Economist

Дожить до 120 лет: зачем сооснователь PayPal принимает гормон роста

Палеодиета. Ешьте то, что предназначено природой, чтобы снизить вес и укрепить здоровье

Как новому руководителю стать своим: четыре правила и десять табу

Короткая тренировка для офиса. Расслабляем шею и грудной отдел

«Дважды голландскими судами определена позиция — суд решил отдать ценности Украине. Мы видим, что на суд влияет политическая ситуация, ее оценка Европой. С высокой долей вероятности в третий раз кассационная инстанция примет аналогичное решение. Если кассация выскажется аналогично первой и апелляционной инстанции, то на 100% золото отправится в Киев», — заявил РБК председатель коллегии адвокатов «Старинский и партнеры» Владимир Старинский.

«Такая потеря равносильна потере Копенгагеном скульптуры «Русалочка» Эдварда Эриксена или Амстердамом картины «Ночной дозор» кисти Рембрандта. Вместе с этими предметами мы можем потерять не только объекты мирового значения, но и археологическое наследие, составляющее основу культурного кода нашего народа», — говорилось ранее в совместном заявлении крымских музеев. Их руководство неоднократно просило вернуть экспонаты, которые «оказались заложниками политической ситуации», подчеркивая, что «утрата археологических находок не только обеднит коллекцию, но и затруднит, а во многом и сделает невозможной дальнейшую научную работу историков и археологов».

В Центральном музее Тавриды решение апелляционного суда раскритиковали, при этом отметив, что неожиданным оно не стало. По словам директора музея Андрея Мальгина, происходит «узаконенное воровство», при котором украинская сторона «утаскивает» у Крыма «часть культурного наследия, называя это возвращением». «Особенно возмущают двойные стандарты наших европейских партнеров, которые одной рукой отдают культурное наследие, которое они в свое время утащили в Африке и в Азии, с другой стороны, присуждают никоим образом не принадлежащее Украине культурное наследие народов Крыма, объявляя это справедливым решением. У меня самое гадкое впечатление от всего этого действа, внутри которого мы варились в течение последних семи лет», — заявил Мальгин РБК. Он добавил, что пока музеи ждут советов своих юристов.

В Кремле до решения суда сообщили, что следят за судьбой скифского золота, но после вынесения решения пресс-секретарь президента Дмитрий Песков комментировать его не стал. Ранее он говорил, что в Кремле хотят вернуть скифское золото.

Президент Украины Владимир Зеленский, в свою очередь, назвал решение суда «долгожданной победой». «Благодарен суду за справедливое решение. Мы всегда возвращаем свое. Сначала вернем скифское золото, а потом и Крым», — заявил он.

Замглавы рабочей группы по международно-правовым вопросам при постоянном представительстве Крыма при президенте России Александр Молохов раскритиковал решение суда, назвав его политизированным. «Я надеюсь, в самое ближайшее время будет подана кассационная жалоба в Верховный суд Нидерландов и исполнение этого решения будет приостановлено», — сказал он «Интерфаксу».

Решение суда Амстердама, согласно которому скифское золото из Крыма должно быть передано Украине, создает опасный прецедент. Об этом заявила официальный представитель МИД России Мария Захарова. Ее слова приводит пресс-служба российского внешнеполитического ведомства.

«Вердикт Апелляционного суда Амстердама создает крайне опасный прецедент, который подрывает доверие между музейными сообществами разных стран и ставит под вопрос дальнейшие перспективы межмузейного сотрудничества, в том числе между Россией и Нидерландами», — сказала Захарова.

По ее мнению, голландские судьи руководствовались «исключительно политическими мотивами» и проигнорировали факт, что «скифское золото является культурно-историческим наследием народов Крымского полуострова, на котором были обнаружены данные артефакты и который никогда не покидали».

26 октября апелляционный суд Амстердама постановил, что скифское золото из Крыма принадлежит Украине, а значит должно быть передано Киеву и находиться там до «стабилизации ситуации в Крыму». При этом Россия, как следует из судебного решения, может обжаловать это решение в Верховном суде Нидерландов и до окончания этого процесса экспонаты Украине переданы не будут. До этого аналогичное решение относительно скифского золота принял окружной суд Амстердама в 2016 году.

В Министерстве культуры Россиии заявили, что будут продолжать борьбу за возвращение артефактов в Крым. «В Союзе музеев России напомнили, что в свое время эти экспонаты были найдены археологами именно на территории полуострова, откуда впоследствии и попали в музей. Они принадлежат именно тому учреждению культуры, в котором экспонировались изначально», — сообщили в пресс-службе ведомства.

Президент Украины Владимир Зеленский назвал решение суда справедливым. Благодарен суду за справедливое решение. Мы всегда возвращаем свое. Сначала вернем скифское золото, а потом и Крым», — написал он в Twitter.

Итак, в среду состоялось первое публичное заседание Окружного суда Амстердама по делу о принадлежности так называемого «скифского золота». Возможно, оно станет и последним. Во всяком случае, суд объявил о намерении вынести окончательный вердикт по этому делу уже 14 декабря. Хотя и зарезервировал за собой право сдвинуть эту дату и провести дополнительные слушания в случае, если это потребуется.

О судьбе уникальной коллекции крымских артефактов, оказавшихся в Голландии, написано за последние 2 года много статей. Но в каждой из них вы найдете абсолютно различные данные по поводу этой коллекции. К примеру, всюду содержатся разноречивые данные по количеству оспариваемых экспонатов — я встречал в разных статьях цифры от 400 до пяти с лишним тысяч. На самом деле, как сказал мне директор Центрального музея Андрей Мальгин, точное количество артефактов, за принадлежность которых в суде борются Киев и крымские музеи, 2111 экспонатов.

Напомню, что эти уникальные экспонаты — львиная доля выставки «Крым. Золото и тайны Черного моря». Она была в конце 2013 года экспонирована в Германии, а в январе 2014-го прибыла в музей Алларда Пирсона при Амстердамском университете. С большой помпой она была открыта в Амстердаме 6 февраля 2014 г. Как известно, через пару недель в Киеве произошел государственный переворот, а 18 марта Россия и Крым официально подписали договор о присоединении полуострова к Российской Федерации.

Битва за культурное достояние

Экспонаты должны были быть возвращены их законным владельцам — четырем музеям Крыма и Киевскому историческому музею — после 18 мая 2014 года. Но неожиданно для многих на крымские артефакты начала претендовать Украина, потребовавшая вернуть коллекцию в Киев, а не в Крым. Музей Пирсона столкнулся с правовой дилеммой: с одной стороны, в договорах, заключенных напрямую с крымскими музеями, четко указано, что экспонаты выставки принадлежат именно им, но с другой, в том же договоре данная коллекция была названа «культурным достоянием Украины» (это было сделано для того, чтобы гарантировать возврат экспонатов в случае каких-то материальных претензий к Киеву со стороны третьих лиц). Голландцы не рискнули брать на себя ответственность по принятию решений о судьбе коллекции, предпочтя передать данный спор на рассмотрение суда. Выставка сначала была продлена до осени 2014 года (благо, ажиотаж вокруг экспонатов обеспечил массовый приток туристов, на чем Амстердамский музей еще неплохо заработал), а затем коллекция была переведена в хранилище музея, дожидаясь судебного вердикта.

Небольшая часть коллекции (буквально несколько десятков экспонатов) были возвращены Киевскому историческому музею. Надо заметить, что каждый из этих экспонатов тоже не имеет особого отношения собственно к Киеву, поскольку часть из них найдена в том же Крыму, а часть — в Донбассе. К примеру, в Киев была передана жемчужина данной выставки, которую многие СМИ до сих пор используют для иллюстрации споров по «скифскому золоту» — золотой церемониальный шлем скифов, найденный в 1988 году научной экспедицией Донецкого университета недалеко от города Снежное, находящегося сейчас под контролем ДНР. Однако официально данный шлем является собственностью Киевского исторического музея, а потому юридических споров о его принадлежности пока не возникло.

Далеко не все оставшиеся в Амстердаме 2111 экспонатов относятся к скифам и тем более к золоту.

К примеру, наиболее ценными артефактами, отправленными в Голландию, для Бахчисарайского музея является коллекция из нескольких уникальных деревянных китайских шкатулок I века нашей эры, которые были обнаружены в 1993 году при раскопках крымского некрополя Усть-Альмы. Каким образом китайские шедевры попали в Крым в такой ранний период, никто не знает. Музей потратил немалые средства на реставрационные работы, проведенные в Японии. В случае утраты данных экспонатов удар для Бахчисарая будет колоссальным.

Диспозиция спорщиков

Итак, 5 октября в здании Окружного суда Амстердама были представлены три стороны: Украина, 4 крымских музея (национальный заповедник «Херсонес Таврический», Керченский и Бахчисарайский историко-культурные заповедники, Центральный музей Тавриды), а также амстердамский музея Алларда Пирсона. Каковы же были аргументы всех сторон?

Первыми выступили представители крымских музеев, чьи интересы защищает известный голландский адвокат с 30-летним стажем Михел ван Льюен, входящий в список лучших (и соответственно, самых дорогих) адвокатов страны. Уже само наличие этого маститого юриста на стороне крымчан свидетельствует о серьезности намерений вернуть исторические артефакты.

Крымская сторона представила суду развернутый список аргументов. Пожалуй, главным из них был тот факт, что многие из оспариваемых артефактов являлись собственностью музеев даже до того, как Крым стал частью Украины. К примеру, бляха конского убора с сарматскими знаками была обнаружена во время раскопок могильника Эйзац, проводимых известным археологом Николаем Эрнстом, еще в 1927 году, задолго до того, как Крым был передан Хрущевым в состав УССР.

«Музеи, которые представлены на суде, существуют больше, чем существует государство Украина», — подчеркнули эксперты, присутствовавшие на судебном заседании. Голландские адвокаты постоянно напоминали суду, что статус Крыма за последние столетия не раз менялся, полуостров входил в состав различных государственных и административных образований, пережил две немецкие оккупации, однако никто не ставил под сомнение право крымских музеев на хранившиеся там артефакты. Почему же сейчас, при очередной смене статуса Крыма, кто-то ставит под сомнение это право?

Присутствовавший на заседании в качестве эксперта крымский историк Никита Храпунов напомнил собравшимся, что значительная часть находок, представленных на выставке, была найдена в период существования Российской империи и СССР. По его словам, раскопки большей частью финансировались российскими научными учреждениями и проводились сотрудниками крымских музеев и археологических обществ, а потому Украина не имеет на данные артефакты никакого морального и юридического права.

Кроме того, Храпунов напомнил, что экспонаты, хранящиеся сейчас в Амстердаме, сами по себе являются частью целостных коллекций. Например, упомянутая выше бляха конской сбруи была найдена в 20-е годы, но другие части этой упряжи были обнаружены в 1990-е и сейчас находятся в Крыму. Эксперт подчеркнул, что отказ от возвращения этого экспоната законному владельцу нарушит «принцип неделимости музейной коллекции».
Позиция украинской стороны представлял голландский адвокат Мартин Сандерс. Он упирал на Гаагскую конвенцию о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, постоянно подчеркивая, что Крым является «незаконно оккупированной территорией».

Впрочем, основной ее смысл упомянутой конвенции — как раз предотвращение вывоза культурных ценностей с оккупированной территории. Мало того, данная Конвенция гласит, что ответственность за сохранность культурных ценностей на местах несет «оккупирующая держава». Если Киев считает Россию таковой, то странно ссылаться на этот документа, пытаясь вернуть коллекцию в Киев.

Также украинская сторона ссылалась на приказ № 292 Министерства культуры Украины, которым все крымские экспонаты, хранящиеся сейчас в Амстердаме, якобы переданы «на временное хранение» в Музей истории Украины. Приказ был подписан в мае 2014 года, уже постфактум. Ссылки на этот подзаконный акт внутреннего характера, вызвали недоумение адвокатов, представлявших крымскую сторону. Ведь таких приказов можно немало наштамповать и в Симферополе, и в Москве, и даже в Амстердаме.

Без политики не обойтись

Крымская сторона постоянно избегала политизации судебного процесса, подчеркивая, что речь идет исключительно об имущественном споре и не имеет отношения к взаимоотношениям между Россией и Украиной. Но украинские участники процесса принесли сине-желтые флажки, политические листовки об «оккупации Крыма» к недоумению голландских судей. А один раз суд даже вынужден был сделать замечание украинской стороне за не совсем адекватное поведение в ходе процесса.

Одним из самых ярких стало выступление замминстра информационной политики Украины Эмине Джапаровой, в свое время специализировавшейся на ведении телешоу о моде. Она была единственным участником заседания, кто выступал на английском языке. Каков в этом смысл, если ее все равно приходилось переводить на голландский, было непонятно. А все ее выступление в основном свелось к жалобам на «притеснение крымских татар в оккупированном Россией Крыму».

Читайте также:

  
• Ставится ли в паспорте отметка о судимости в рб
  
• Адвокатские образования это унитарное или корпоративное
  
• Возможность участия граждан в делах государства это монархия или республика
  
• Суда ограниченного плавания это
  
• Основные причины большинства налоговых споров рассматриваемых арбитражными судами связаны