Какой порядок исполнения решения иностранного суда не используется в рф

Обновлено: 18.04.2024

1. Решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

2. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

3. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 409. Признание и исполнение решений иностранных судов

В случае поступления в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа, выданного судом иностранного государства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона. При этом взыскателю необходимо разъяснить, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (ст. 409 ГПК РФ).

3.4.16. В показателе "Исполнение решений других государств на территории Российской Федерации" в соответствии со ст. 409 ГПК РФ учитываются материалы об исполнении решений иностранных судов.

3.4.17. В показателе "Рассмотрено заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам" учитывается число материалов по заявлениям о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, дата вынесения которых попадает в отчетный период.

Статья 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23. Ходатайство взыскателя или его представителя о признании и принудительном исполнении иностранного решения (далее - ходатайство), а также служебные и иные документы проверяются на наличие необходимых реквизитов (подписей, оттисков печатей уполномоченного органа и др.), их перевода на официальный язык запрашиваемого государства в случаях, предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Информация Федеральной службы судебных приставов "Исполнение на территории иностранных государств судебных актов, принятых компетентными органами Российской Федерации”

Обзор документа

Информация Федеральной службы судебных приставов "Исполнение на территории иностранных государств судебных актов, принятых компетентными органами Российской Федерации”

Исполнение решений российских судов на территории иностранного государства возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

- наличии между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора, предусматривающего возможность взаимного признания и исполнения судебного решения;

- выполнении взыскателем требований, предусмотренных международным договором и необходимых для организации исполнения судебного акта на территории иностранного государства.

В настоящее время Российская Федерация имеет договорные отношения со многими зарубежными государствами, предусматривающие взаимное признание и исполнение судебных решений (приказов) по: 1) гражданским (семейным) делам; 2) приговорам по уголовным делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением; 3) спорам между хозяйствующими субъектами; 4) спорам, разрешенным третейскими судами (коммерческим арбитражем).

Исполнение на территории иностранных государств решений, принятых компетентными органами Российской Федерации по другим категориям дел, в настоящее время не предусмотрено.

Международные договоры могут предоставлять взыскателям как возможность предъявления исполнительных документов, выданных на территории Российской Федерации, для исполнения непосредственно в компетентный орган иностранного государства, так и возлагать на них обязанность соблюдения процедуры экзекватуры (признания) судебного акта в целях его исполнения на территории иностранных государств.

Согласно положениям международных договоров под процедурой экзекватуры (признания) судебного акта понимается процедура проверки компетентным судом иностранного государства решения российского суда на предмет соблюдения при его вынесении требований международного договора и возможности его исполнения на территории иностранного государства.

Перечень стран, с которыми у Российской Федерации имеются договорные отношения по вопросам взаимного признания и исполнения судебных решений, категория споров, по которым судебное решение может быть исполнено, а также указание на необходимость соблюдения процедуры экзекватуры (признания) и ссылка на соответствующие международные договоры, приведены в таблице.

В случае, если в таблице не указано государство, где необходимо исполнить судебное решение, или категория спора, по которому принят судебный акт, то исполнение судебного акта на территории такого государства или судебного акта соответствующей категории не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указание в таблице на необходимость процедуры признания означает, что взыскателю для исполнения на территории иностранного государства судебного акта по спору отдельной категории необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную международным договором.

Специальные процедуры могут устанавливаются национальным законодательством иностранного государства также в случаях, когда процедура экзекватуры (признания) не требуется.

1. Для исполнения на территории иностранного государства судебного решения Российского суда по гражданскому (семейному) делу, когда международным договором предусмотрена процедура экзекватуры (признания) судебного решения, взыскателю необходимо оформить ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства.

Данное ходатайство должно содержать следующую информацию:

- наименование взыскателя, а также его представителя, если ходатайство подается представителем, с указанием их постоянного места жительства;

- наименование должника с указанием его постоянного или временного места жительства;

- просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения судебного решения, существо решения, кем и когда оно вынесено;

- банковские реквизиты для перечисления денежных сумм.

Ходатайство адресуется компетентному суду иностранного государства и подается в суд, вынесший решение.

К ходатайству судом приобщаются: решение суда или его заверенная копия, справка о вступлении решения суда в законную силу, справка о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, справка об исполнении или неисполнении судебного решения. Все документы, включая ходатайство, заверяются гербовой печатью суда.

Надлежащим образом оформленный пакет документов сопроводительным письмом суда направляется в установленном порядке в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации по месту нахождения суда, вынесшего решение, для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи компетентным органам иностранного государства на рассмотрение.

После признания иностранным судом решения российского суда, данный суд выдаст исполнительный лист и направит его на исполнение компетентным органам иностранного государства-участника Конвенции, полномочным осуществлять принудительное исполнение судебных решений.

Необходимо отметить, что рассмотрение компетентным судом иностранного государства ходатайства о признании и исполнении судебного акта, направление исполнительного документа для исполнения и исполнение судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном национальным законодательством.

2. Для исполнения на территории государства - участника СНГ решения, принятого российским компетентным судом (арбитражным судом, третейским судом) по спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, когда международным договором предусмотрена процедура экзекватуры (признания), взыскателю необходимо оформить ходатайство о приведении в исполнение российского судебного решения.

К ходатайству прилагаются следующие документы: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой Стороны о процессе; исполнительный документ.

Оформленное ходатайство подается в компетентный суд государства-участника СНГ по месту нахождения должника. Порядок подачи ходатайства, его форма и содержание определяются национальным законодательством.

На основании данных ходатайств высшие арбитражные, хозяйственные, экономические суды Договаривающихся Сторон вправе давать на территориях своих государств обязательные для всех организаций и должностных лиц указания по обеспечению исполнения решений компетентных судов Договаривающихся Сторон.

Приведенное правило также распространяется на исполнение на территории стран-участников СНГ определений арбитражных судов Российской Федерации о применении обеспечительных мер.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны:

- наименование хозяйственного суда, в который подается заявление;

- юридический и почтовый адрес, расчетный счет должника, его учетный номер налогоплательщика, если взыскатель располагает такими сведениями;

- юридический и почтовый адрес, банковские реквизиты взыскателя для перечисления взыскиваемых сумм, его ИНН;

- дата вынесения и номер исполнительного документа, предъявляемого к исполнению, сведения о сумме, подлежащей взысканию по нему, принятых мерах по обеспечению иска, если таковые принимались.

При этом, в случае, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся счетах должника и о наличии на них денежных средств, исполнительный документ на взыскание денежных средств направляется взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника. Банк или иная кредитная организация на основании исполнительного документа производит списание присужденной суммы со счета должника в таком же порядке, что и при получении указанных документов от организации, находящейся с банком или кредитной организацией на территории одного государства.

Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

Приведенное правило не распространяется на случаи исполнения на территории Республики Беларусь определения арбитражного суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

В случае возникновения вопросов при оформлении заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель может обратиться в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь. (ссылка)

4. Для исполнения на территории Финляндской Республики решения (судебного приказа) российского суда о взыскании алиментов взыскателю необходимо обратиться с заявлением в Министерство юстиции Финляндии (ссылка).

Заявление составляется в произвольной форме, и оно должно содержать, как минимум, следующие данные:

- алиментные претензии заявителя и их обоснование (со ссылкой на судебное решение о взыскании алиментов, размер алиментов);

- контактные данные, адрес, подпись заявителя;

- банковские реквизиты заявителя (название банка, номер банковского счета, коды IBAN и SWIFT).

Если размер алиментов определен в процентном или долевом отношении к месячному доходу лица, обязанного уплачивать алименты, в заявлении должен также быть указан максимальный размер требуемой суммы в евро.

К заявлению необходимо приложить следующие документы:

- судебный приказ или решение суда в оригинале или его копия, заверенная в официальном порядке;

- документ, подтверждающий факт, что решение подлежит исполнению в России (исполнительный лист);

- если заявителем является орган власти (например, учреждение социальной защиты, которому перешло право требования задолженности), прилагаются документы, из которых явствует, что этот орган вправе требовать исполнения решения;

- доверенность от заявителя;

- расчет текущей задолженности по алиментам (может быть передан и в более поздний момент до момента принудительного исполнения);

Заявление должно быть составлено на финском, шведском или английском языке либо переведено на один из указанных языков. Приложения к заявлению должны быть переведены на финский или шведский язык присяжным или официальным переводчиком. Апелляционный суд Хельсинки требует передачи документов как на языке оригинала, так и в переводе на финский или шведский язык.

Министерство юстиции Финляндии при поступлении заявления обращается в орган социального обеспечения с просьбой об оказании помощи для выяснения позиции лица, обязанного уплачивать алименты.

В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, отказывается от уплаты алиментов в добровольном порядке, Министерство юстиции Финляндии передает дело для судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения дела апелляционным судом принимается решение, которое после вступления в законное силу Министерством юстиции Финляндии направляется в исполнительный орган с ходатайством о возбуждении исполнительного производства в целях взыскания алиментов, расчетом задолженности по алиментам на день составления ходатайства и другими документами.

5. Для исполнения на территории иностранного государства (за исключением стран СНГ) решения, принятого российским третейским судом (международным коммерческим арбитражем), взыскателю необходимо обратиться в компетентный суд иностранного государства, где необходимо исполнить решение, с заявлением и представить:

- должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;

- подлинное соглашение, упомянутое в статье II, или должным образом заверенную копию такового.

Если арбитражное решение или соглашение изложены не на официальном языке той страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение этого решения, Сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком или дипломатическим или консульским учреждением.

Порядок подачи такого заявления, его форма и содержание, а также порядок рассмотрения устанавливается национальным законодательством иностранного государства, где необходимо исполнить судебное решение.

6. Исполнение на территории иностранного государства судебных решений Российской Федерации по делам о возврате незаконно перемещенного или удерживаемого ребенка за пределами России, о порядке общения с ребенком, когда между Российской Федерацией и иностранным государством отсутствует договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений, может осуществляться в рамках Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25.10.1980.

При этом необходимо отметить, что данная Конвенция может применяться в отношениях Российской Федерации с иностранными государствами только в том случае, если иностранное государство, где необходимо реализовать требования судебного решения, признало факт присоединения Российской Федерации к Конвенции.

Перечень стран, признавших присоединение России к Конвенции, приведен в таблице.

В том случае, если иностранное государство признало факт присоединения России к Конвенции, то в целях исполнения судебных решений по делам о возврате незаконно перемещенного или удерживаемого ребенка за пределами России, о порядке общения с ребенком, взыскатель, а также любое лицо, заявляющее о том, что ребенок был перемещен или удерживается в нарушение прав доступа может обратиться либо в Центральный орган по месту постоянного проживания ребенка, либо в Центральный орган иностранного государства с соответствующим заявлением.

В России таким Центральным органом является Министерство образования и науки Российской Федерации.

7. В случае, когда между Российской Федерацией и иностранным государством, на территории которого необходимо исполнить судебное решение, отсутствует международный договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений, либо когда имеющиеся договорные отношения не предусматривают признание и исполнение судебных актов по определенной категории споров, взыскатель с целью исполнения должником обязанностей, возложенных исполнительным документом (судебным актом), вправе обратиться непосредственно в компетентный орган иностранного государства с заявлением о рассмотрении имеющегося спора.

Порядок подачи, рассмотрения заявления, его форма и содержание определяются национальным законодательством иностранного государства, где необходимо исполнить судебное решение.

Перечень
иностранных государств, с которыми Российской Федерацией заключены международные договоры, предусматривающие возможность взаимного признания и исполнения судебных актов

Обзор документа

Чтобы решение российского суда было исполнено на территории иностранного государства, одновременно должны быть соблюдены 2 условия. Это, во-первых, наличие международного договора с данной страной, предусматривающего взаимное признание судебного решения; во-вторых, выполнение взыскателем требований, предусмотренных таким договором.

Международные договоры могут возлагать на взыскателей обязанность соблюдения процедуры экзекватуры (признания) судебного акта в целях его исполнения за рубежом. Под этим понимается проверка решения российского суда, в частности, на предмет соблюдения при его вынесении требований договора.

Законодательство иностранного государства может предусматривать специальные процедуры также, когда экзекватура не требуется.

Приведены подробные требования к ходатайствам и заявлениям, оформляемым для исполнения за границей решений российского суда по различным спорам. Перечислены прилагаемые документы.

Если между Россией и страной, где необходимо исполнить судебное решение, отсутствует соответствующий международный договор либо если договорные отношения не предусматривают признание и исполнение судебных актов по определенной категории споров, то взыскатель вправе обратиться непосредственно в компетентный орган иностранного государства с заявлением о рассмотрении имеющегося спора.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Вопросы признания и исполнения решений иностранных судов или иностранных арбитражных решений на территории России возникают достаточно часто в судебной практике (только за 2018 год рассмотрено более 200 подобных дел, согласно данным судебной статистики ВС), вместе с тем, с ними связаны определенные трудности с точки зрения практической реализации.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регулируется главой 31 АПК. Российский арбитражный суд может отказать в признании и приведении в исполнение соответствующего решения в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. Обязанность представить доказательство извещения другой стороны о процессе предусмотрено российским процессуальным законодательством, а также нормами международного права (например, международными соглашениями о правовой помощи между странами).

Бремя доказывания своевременного и надлежащего извещения лежит на лице, заявляющем о признании и приведении в исполнение иностранного решения (п. 3 ч. 3 ст. 242 АПК; п. 4 ч. 2 ст. 411 ГПК; и, например, п. «г» ст. 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»; ч. 3 ст. 52 Договора между РФ и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам; ч. 2 ст. 52 Договора между РФ и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам; ч. 2 ст. 39 Договора между РФ и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам).

Обращаю внимание, что отсутствие доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта. В таком случае заявитель должен доказать, что сторона приняла участие в иностранном судебном процессе (например, протокол судебного заседания, в котором отражено участие представителя стороны) или, по крайней мере, знала об иностранном судебном процессе и могла представить в иностранный суд свои объяснения (например, сторона направила отзыв или какое-либо заявление/ходатайство).

Как уже было сказано, последствием того, что сторона не была своевременно и в надлежащей форме извещена о судебном заседании и не приняла в нем участия, является отказ в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (см., например, недавнее дело, дошедшее до Верховного Суда, № А35-2592/2018).

Вместе с тем, в практике встречаются случаи, когда необходимо признать и исполнить решение иностранного суда, которое в силу процессуальных норм иностранного государства принимается судом без вызова сторон и, соответственно, без их извещения о судебном заседании. Нормы национального и международного права сформулированы императивно и не предусматривают исключений, как быть в таком случае лицу, желающему признать и исполнить подобное решение суда.

В таких случаях заявителю необходимо доказать, что процессуальным законодательством иностранного государства предусмотрено принятие подобных решений без извещения сторон (часто защита прав стороны в таких спорах обеспечивается направлением стороне копии судебного решения, а также установление срока на его обжалование), для этого, как показывает опыт, достаточно представить извлечение из процессуального законодательства иностранного государства с нотариально заверенным переводом.

Судебная практика воспринимает такой подход, в том числе на уровне Верховного Суда (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2011 № 39-Г11-20; Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2010 № 57-Г10-4; Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 2-Г09-12); Судебная коллегия ориентирует суды на то, что им надлежит установить соблюдение требований не только норм международного права (того или иного соглашения о правовой помощи), но и процессуального законодательства иностранного государства, чье решение подлежит признанию и исполнению на территории России, на предмет необходимости извещения стороны спора.

Комментарии к ст. 409 ГПК РФ

1. Российская Федерация на условиях, предусмотренных Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других государств, подписавших указанную Конвенцию:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба (ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).

2. Вынесенные учреждениями юстиции любого из подписавших Конвенцию государств и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях Российской Федерации без специального производства при условии, если:

а) суд Российской Федерации не вынес ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Российской Федерации, не относится к исключительной компетенции судов Российской Федерации. Данные положения относятся и к решениям по опеке и попечительству, а также к решениям о расторжении брака, вынесенным учреждениями, компетентными на то согласно законодательству Российской Федерации (ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).

3. Суд Российской Федерации не обладает компетенцией на пересмотр решения иностранного суда .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 10. С. 14.

4. О признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей см. также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" .

Суд указал, что нормы АПК прямо не предусматривают такой возможности, однако положения ст. 188, 248.1, 248.2 и 256 АПК позволяют обжаловать такое определение в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела

Одна из экспертов заметила, что судебная практика об отказах в исполнении иностранных судебных поручений при противоречии исполнения последних публичному порядку (по п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ) в принципе отсутствует. Второй и третий полагают, что рассмотренный ВС случай является скорее исключением, чем правилом, поскольку в рамках данного дела встал вопрос о возможном нарушении публичного порядка.

29 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-6215 по делу № А40-179775/2021, в котором рассмотрел вопрос, возможно ли обжаловать в рамках АПК определение об исполнении или неисполнении судебного поручения иностранного суда в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела.

Суд вынес решение о невозможности исполнения иностранного судебного поручения

В августе 2021 г. ГУ Минюста РФ по Москве направило в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Суду предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 г. исполнить судебное поручение иностранного суда о вручении документов АО «Совфрахт» о судебном процессе, ведущемся в суде Великобритании по иску компании с ограниченной ответственностью «Просперити Истейтс Лтд.» к обществу по заключенным между ними договорам на оказание услуг.

«Совфрахт» заявил ходатайство об отказе в исполнении поручения иностранного суда, указав на то, что, согласно подп. 1 ч. 2 ст. 256 АПК, поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку РФ, а согласно ст. 13 Конвенции от 15 ноября 1965 г. Россия вправе отказать в исполнении запроса иностранного государства в случае, если считает, что его исполнение может нанести ущерб ее суверенитету или безопасности.

Кроме того, общество сослалось на ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69, ст. 248.1, 248.2 АПК и указало на наличие определения АС г. Москвы от 8 сентября 2021 г. по делу № А40-156736/2020, которым запрещено продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами территории России, по спору между компанией и обществом по договорам на оказание услуг, поскольку ООО «Совфрахт» относится к лицам, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством. В ходатайстве указывалось, что вручение судебных повесток, извещений и документов является одной из стадий разбирательства в иностранном суде, а значит, такие действия запрещены этим определением арбитражного суда.

22 сентября 2021 г. АСГМ вынес определение о невозможности исполнения поручения по не зависящим от суда причинам: представитель заявителя, как указал суд, отказался от получения документов иностранного суда. Суд также направил в ГУ Минюста РФ по Москве копию определения, свидетельство о невозможности вручения документов, ходатайство общества и документы, подлежавшие вручению.

Попытка обжаловать определение не удалась

Не согласившись с выводом суда, «Совфрахт» обжаловал определение в апелляцию, указав на то, что его ходатайство не было рассмотрено. По мнению общества, первая инстанция должна была отказать в исполнении иностранного судебного поручения на основании п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК, поскольку вручение судебного извещения является одной из стадий разбирательства в вышеуказанном иностранном суде, а значит, такие действия запрещены определением АСГМ от 8 сентября 2021 г.

Соответственно, определение от 22 сентября 2021 г. является судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, поскольку им окончательно мог бы быть решен вопрос об исполнении (неисполнении) иностранного судебного поручения и вызове российского общества в иностранный суд, а следовательно, об обязанности участия российского общества в данном иностранном разбирательстве. Из этого, подчеркивалось в жалобе, следует, что определение от 22 сентября 2021 г. подлежит обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК.

Девятый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу обществу «Совфрахт», указав, что АПК не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда по не зависящим от суда причинам. Арбитражный суд Московского округа оставил определение апелляции без изменений.

Верховный Суд разъяснил, как обжаловать определения о невозможности исполнения иностранных судебных поручений

Изучив материалы дела, ВС отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что АПК не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда по не зависящим от суда причинам. Он подтвердил, что ст. 74 и 256 АПК не содержат норм, предусматривающих положения об обжаловании определения об исполнении судебного поручения иностранного суда или об отказе в исполнении такого поручения. Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было проверить, не препятствует ли вынесение определения по вопросу об исполнении (неисполнении) поручения иностранного суда в конкретных обстоятельствах настоящего дела дальнейшему движению дела по спору между иностранной компанией и обществом.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 22 сентября 2021 г. сослался на невозможность исполнения поручения по не зависящим от суда причинам, отметив при этом в качестве причины недобросовестное процессуальное поведение общества «Совфрахт», отказавшегося от получения документов иностранного суда. Основания отказа в исполнении поручения иностранного суда, предусмотренные ч. 2 ст. 256 АПК, предметом анализа суда в определении не являлись, заметил Верховный Суд.

Однако общество в ходатайстве, поданном в Арбитражный суд города Москвы, указывало на необходимость проверки судом такого основания отказа в исполнении иностранного судебного поручения, как противоречие его исполнения публичному порядку РФ, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК и ст. 13 Конвенции от 15 ноября 1965 г. и обосновывая ходатайство наличием судебного акта, запрещающего инициирование или продолжение разбирательства в иностранном суде, находящемся за пределами РФ, по спору между компанией и обществом, поскольку в случае признания ходатайства обоснованным и отказа в исполнении иностранного судебного поручения в конкретных обстоятельствах дела общество по законным основаниям не должно было принимать судебное извещение иностранного суда и участвовать в иностранном судебном разбирательстве. Следовательно, указал ВС, в таком случае определение суда по вопросу об исполнении или неисполнении иностранного судебного поручения заканчивало бы рассмотрение дела по вопросу исполнения такого судебного поручения по существу.

При этом Верховный Суд посчитал, что необходимо было учитывать, что Законом от 8 июня 2020 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» АПК был дополнен ст. 248.1 и 248.2. Из пояснительной записки к проекту закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан России и российских юрлиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами России.

Статья 248.1 АПК устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. В соответствии с ч. 1 ст. 248.2 АПК лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами России, по спорам, указанным в ст. 248.1 Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта РФ по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами России, в порядке, установленном настоящей статьей. ВС заметил, что в отношении общества состоялся такой судебный акт суда Российской Федерации.

После доработки постановление подверглось некоторым изменениям, а общее количество пунктов увеличилось на один

Верховный Суд указал, что в ч. 2 ст. 256 АПК установлен перечень оснований, при установлении арбитражным судом хотя бы одного из которых поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению:

1) исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации;

2) исполнение поручения не относится к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации;

3) не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Таким образом, необходимость установить наличие или отсутствие оснований, указанных в ч. 2 ст. 256 АПК, является обязанностью арбитражного суда, ненадлежащее исполнение которой может привести как к нарушению прав лица – потенциального участника судебного разбирательства в иностранном суде, так и к нарушению публичного порядка Российской Федерации, отметил ВС. Следовательно, арбитражный суд обязан принимать все доступные процессуальные меры для проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 256 АПК. Между тем лицо, в отношении которого вынесено поручение иностранного суда, также не лишено права представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 256 АПК. Указанное право может быть реализовано путем подачи ходатайства, содержащего в себе правовую позицию указанного выше лица, а также подтверждающие ее доказательства.

Такое ходатайство должно быть рассмотрено судом, результаты его рассмотрения должны быть отражены в судебном акте, указал Верховный Суд: «В противном случае возникнет ситуация, при которой доказательства, представленные лицом, в отношении которого вынесено поручение иностранного суда, и свидетельствующие, по мнению такого лица, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 256 Кодекса, остаются без надлежащей судебной оценки, что, в свою очередь, может привести к принятию необоснованного и незаконного судебного акта».

Таким образом, заключил ВС, арбитражный суд не мог вынести законный и обоснованный судебный акт об исполнении или отказе в исполнении иностранного судебного поручения без учета положений ст. 248.1 и 248.2 АПК, на которые ссылался заявитель, поскольку такие доводы стороны могут свидетельствовать о том, что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества, не проверил иностранное судебное поручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении), проверка которых, исходя из доводов ходатайства общества, могла бы привести к принятию судебного акта, препятствующего дальнейшему движению дела, отметил Верховный Суд. Следовательно, несмотря на то что нормы АПК прямо не предусматривают возможности обжалования определения об исполнении или неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения ст. 188, 248.1, 248.2 и 256 АПК позволяют обжаловать такое определение в рассматриваемом случае в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела. В случае рассмотрения ходатайства заявителя и подтверждения указанных им обстоятельств арбитражный суд первой инстанции мог бы вынести судебный акт об отказе в исполнении иностранного судебного поручения, что привело бы к прекращению дальнейшего движения дела по вопросу об участии общества в соответствующем иностранном судебном разбирательстве на основании представленного иностранного судебного извещения, следовательно, препятствовало бы дальнейшему движению дела по данному вопросу.

Между тем арбитражный суд первой инстанции, принимая определение от 22 сентября 2021 г., фактически исполнил поручение иностранного суда об уведомлении заявителя о процессе в иностранном суде без проверки оснований, указанных в ч. 2 ст. 256 АПК, проверка которых могла бы привести к прекращению дальнейшего движения дела с участием заявителя, а суды апелляционной и кассационной инстанций не проверили данные обстоятельства. Соответственно, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности обжалования в настоящем случае определения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г. являются неверными, отметил ВС. Он направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Эксперты оценили выводы ВС

Как отметила в комментарии «АГ» юрист КА «Муранов, Черняков и партнеры» Лилия Шайдуллина, существует распространенная практика отказов в обжаловании судебных актов об исполнении (неисполнении) судебных поручений, в том числе иностранных, на том основании, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает обжалование определений, если такая возможность предусмотрена АПК, а также когда то или иное определение препятствует дальнейшему движению дела (например, Определение ВАС от 7 декабря 2009 г. № ВАС-14963/09 по делу № А53-9079/2009, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. № Ф07-5284/2021 по делу № А56-112180/2020).

Как отметила эксперт, определение ВС содержит новый подход, согласно которому суды в целях оценки права на обжалование определения об исполнении (неисполнении) иностранного судебного поручения должны были отойти от формального подхода и провести анализ совокупности факторов, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 256 АПК. «Негативным последствием судебной ошибки по делу стало фактическое исполнение поручения иностранного суда об уведомлении общества об иностранном процессе (АО “Совфрахт” в судебном заседании отказалось от получения документов по запросу компетентного органа), несмотря на вынесенный ранее запрет продолжать разбирательство в отношении указанного юридического лица в иностранном суде», – указала юрист.

По мнению Лилии Шайдуллиной, если бы ВС не скорректировал позицию применительно к возможности обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы о невозможности исполнения судебного поручения, то негативным последствием, очевидно, явилось бы нарушение прав АО «Совфрахт» на квалифицированную юридическую помощь, а также в целом права на судебную защиту. Важно и то, что ВС РФ отметил, что заинтересованное лицо не должно быть лишено права на возражение против исполнения судебного поручения, поскольку суд первой инстанции ходатайство АО «Совфрахт» не рассмотрел, указала юрист.

Она заметила, что из содержания определения следует, что при новом рассмотрении дела будет только одно основание для отказа в исполнении судебного поручения – противоречие публичному порядку. «При этом судебная практика об отказах в исполнении иностранных судебных поручений при противоречии исполнения последних публичному порядку (по п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ) в принципе отсутствует. Это первый судебный акт, где имеется некая отсылка к тому, что исполнение поручения иностранного суда вопреки установленному запрету разбирательства в иностранном суде (по ст. 248.1, 248.2 АПК) может нарушать публичный порядок (или его составляющую – основополагающие принципы российского права), на что ВС РФ явно указывать не стал», – полагает Лилия Шайдуллина. – Однако применительно к рассматриваемому делу способствует ли сложившаяся ситуация достижению справедливого правосудия в иностранном суде? Ведь определением Арбитражного суда г. Москвы недобросовестное процессуальное поведение АО “Совфрахт”, отказавшегося в судебном заседании от получения документов компетентного органа, зафиксировано в судебном акте».

По мнению советника Международной юридической фирмы «Бейкер Макензи» Дмитрия Лысенко, дело подтверждает внимание Верховного Суда к «санкционным» делам. «Несмотря на выданный Арбитражным судом г. Москвы в другом деле судебный запрет на инициирование или продолжение разбирательства в иностранном суде, этот же арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела, по выражению Верховного Суда, “фактически исполнил поручение иностранного суда об уведомлении заявителя о процессе в иностранном суде”. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не проверили правильность вынесенного определения в силу отсутствия в АПК норм, предусматривающих возможность обжалования такого определения. В такой ситуации Верховный Суд для устранения допущенных нарушений процессуального права и, более того, возможного нарушения публичного порядка РФ истолковал нормы АПК таким образом, что данное определение могло быть обжаловано. Другими словами, Верховный Суд предоставил приоритет содержанию над формой», – пояснил эксперт.

Дмитрий Лысенко полагает, что данный случай является скорее исключением, чем правилом, поскольку в рамках данного дела встал вопрос о возможном нарушении публичного порядка. Именно это и обусловило интерес Верховного Суда к настоящему делу. При отсутствии данного обстоятельства чисто процессуальный вопрос обжалования определения об исполнении / невозможности исполнения судебного поручения иностранного суда вряд ли привлек бы внимание ВС РФ, посчитал он.

Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Иван Буник полагает, что в определении ВС устанавливается скорее не правило, а исключение из него: «Верховный Суд не отменяет сложившуюся практику о невозможности самостоятельного обжалования определения об исполнении судебного поручения, которая давно сложилась на уровне окружных судов (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2021 г. № Ф09-6563/21 по делу № А50-11842/2021)».

Вместе с тем Верховный Суд, по словам эксперта, допустил возможность обжалования подобных судебных актов, если имелись основания для отказа в исполнении судебного поручения по ст. 248.1, 248.2 и 256 АПК и данные основания не были применены судом. «Очевидно, что подобное регулирование направлено прежде всего на защиту российских компаний, в отношении которых западными странами применяются меры ограничительного характера (“санкции”). С учетом текущей геополитической ситуации разъяснения Верховного Суда направлены на содействие защите прав потенциальных участников процессов в иностранных судах. Вместе с тем отказ в исполнении судебного поручения об извещении стороны, скорее всего, не будет препятствовать продолжению процесса в иностранной юрисдикции», – посчитал Иван Буник.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: