Какой основной аргумент адвокатов компании дюпон заставил верховный суд
Обновлено: 25.04.2024
Корпорация «Дюпон» намерена доказать, что у изобретателя тефлона не может быть слабых мест. 16+
Корпорация «Дюпон» намерена доказать, что у изобретателя тефлона не может быть слабых мест. Химический гигант отвергает предъявленные ему накануне обвинения.
Истцы в нескольких американских штатах утверждают, что компания скрывала информацию о вредном воздействии тефлона на организм человека. Сумма коллективного иска составляет 5 миллиардов долларов что сопоставимо с годовым бюджетом небольшой страны. О подробностях скандала собственный корреспондент телекомпании НТВ в США Антон Вольский.
Авторы иска утверждают, что вещество, входящее в состав тефлона, может вызывать рак у человека. Речь идет о синтетической кислоте, известной как . Она входит в состав большинства современных огнеупорных материалов.
На ее основе изготавливают не только сковородки, к которым ничего не пригорает, но и компьютерные платы, одежду для пожарных, электрические провода.
Химическая корпорация «Дюпон» существует уже больше ста лет. Это одна из самых крупных американских компаний. На одном тефлоне для сковородок, как говорят адвокаты, подавшие в суд, она заработала не меньше 40 миллиардов долларов.
Алан Клугер, адвокат: «Если бы они писали на этикетке о вреде здоровью, может, люди в Америке или России все равно покупали бы их сковородки. Но они хотя бы знали бы о риске».
Авторы иска утверждают, что компания делает деньги на здоровье покупателей. Оказывается, о том, что кислота вызывает рак у лабораторных животных, было известно 20 лет назад. О влиянии на здоровье людей тоже догадывались.
Алан Клугер, адвокат: «В 1981 году в „Дюпон“ начали наблюдения за беременными женщинами, которые работали на фабрике, производящей тефлон. 30 процентов детей родились с дефектами, но эти данные так и остались закрыты».
В «Дюпон» от комментариев отказываются. Но на их сайте в Интернете говорится, что продукт под маркой «тефлон» не содержит кислоту и абсолютно безопасен для здоровья.
При этом только недавно корпорация выплатила 70 миллионов долларов людям, проживающим вокруг заводов «Дюпон». В воде, которая течет из кранов в их домах, была обнаружена та самая кислота.
Алан Клугер, адвокат: «В полене тоже нет угля, но стоит бросить его в огонь, и появится уголь. „Дюпон“ просто хитрит. Они говорят, что выпускают тефлон, не содержащий этой кислоты. Конечно, ее там нет, пока вы не нагреете сковородку».
Впрочем доказательств того, что это вещество вызывает рак у людей, нет. Но авторы иска требуют от «Дюпон» вернуть людям деньги за опасные сковородки и указывать на этикетке, что продукт опасен для здоровья.
Производители тефлоновой сковородки предупреждают: если ее нагреть до 360 градусов, то тефлон начнет плавиться, и его испарения действительно могут оказаться вредными для человека.
Однако максимальная температура обычной электрической или газовой плиты примерно на сто градусов меньше градусов. И, если верить «Дюпон», главное сковородку не перенагревать.
DU PONT
v.
COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE.
Argued May 9, 1933.
Decided May 29, 1933.
Mr. James S. Y. Ivins, of Washington, D.C., for petitioner.
[Argument of Counsel from pages 685-687 intentionally omitted]
The Attorney General andMr. Erwin N. Griswold, of Washington, D.C., for respondent.
Mr. Justice CARDOZO delivered the opinion of the Court.
This case, like Burnet, Commissioner, v. Wells, 289 U.S. 670, 53 S.Ct. 761, 77 L.Ed. —-, decided today, requires us to determine whether section 219(h) of the Revenue Acts of 1924 and 1926 (26 USCA § 960 note) is consistent with the Fifth Amendment in its application to trusts for the payment of premiums on policies of insurance.
On September 18, 1923, the petitioner, Du Pont, created nine trusts for the benefit of his wife and children, transferring to the trustee thereby two policies of insurance on his life, and shares of stock in a corporation, the income to be used to keep the policies in force. The trusts were to last for three years, during which term they were to be irrevocable. At the end of the term, they might be extended for a like period at the option of the settlor, and successively thereafter. Two such notices were given, with the result that in 1924, 1925, and 1926, the taxable years involved in this proceeding, the trusts were still in being.
The deeds make provision for the disposition of the policies and separate provision for the disposition of the shares.
As to the policies, the provision is that, if the trusts shall be terminated before the petitioner's death, all interest in the policies shall vest in certain named beneficiaries. The petitioner is not one of these, nor has he any power to change them. If the petitioner shall die while the trusts are still in force, the trustee is to collect the insurance, and to hold the proceeds in trust for the use of the beneficiaries named in the agreements.
As to the shares of stock, the provision is that, if the trusts shall be terminated before the petitioner's death, the shares and any income not paid out shall be transferred to the petitioner. If, however, he shall die while the trusts are still in force, the shares are to be divided among the children or their issue.
The Commissioner of Internal Revenue, following the command of section 219(h) of the applicable statutes (Revenue Acts of 1924 and 1926, chapter 234, 43 Stat. 253, 26 U.S. Code, § 960 (26 USCA § 960 note), chapter 27, 44 Stat. 9, 26 U.S. Code App. § 960 (26 USCA § 960 note)), made a deficiency assessment by adding to the taxpayer's income the amount expended by the trustee in the preservation of the policies. The Board of Tax Appeals sustained the assessment (20 B.T.A. 482), and the Court of Appeals for the Third Circuit affirmed. 63 F.(2d) 44. A writ of certiorari was granted by this court. 289 U.S. 715, 53 S.Ct. 528, 77 L.Ed. —-.
The case is ruled by our judgment in Burnet, Commissioner, v. Wells, 289 U.S. 670, 53 S.Ct. 761, 77 L.Ed. —-, upholding the validity of the contested statute. If the income of such a trust may be taxed to the grantor, though he has retained to himself no reversionary interest in the principal of the trust, a fortiori that result must follow where he has made a grant of the estate for a short term of years, reserving the reversion when the term is at an end.
The provisions of these deeds would require a determination in favor of the government, though Burnet v. Wells had been decided the other way. 'A statute may be invalid as applied to one state of facts and yet valid as applied to another.' Dahnke-Walker Milling Co. v. Bondurant, 257 U.S. 282, 289, 42 S.Ct. 106, 108, 66 L.Ed. 239. Here the grantor did not divest himself of title in any permanent or definitive way, did not strip himself of every interest i the subject-matter of the trust estate. During a term of three years, the trustee was to apply the income to the preservation of the policies, and while thus applying the income was to hold the principal intact for return to the grantor unless instructed to retain it longer. The situation in its legal effect would not be greatly different if the trusts had been created for a month or from day to day. One who retains for himself so many of the attributes of ownership is not the victim of despotic power when for the purpose of taxation he is treated as owner altogether.
The judgment is affirmed.
Mr. Justice VAN DEVANTER, Mr. Justice McREYNOLDS, Mr. Justice SUTHERLAND, and Mr. Justice BUTLER concur upon the reasons stated in the last paragraph.
Мы начинаем серию рассказов об иностранных компаниях, представленных в каталоге РБК Quote. Первая публикация посвящена химическому гиганту DuPont, который снабжал военных США порохом и придумал нейлон
Этот материал — не рекомендация покупать акции DuPont. Здесь мы не расскажем о динамике ценных бумаг компании или о прогнозах экспертов. Цель публикации в том, чтобы собрать наиболее интересные эпизоды из истории компании, которая (в отличие от Apple, Google или Microsoft) может быть неизвестна российскому частному инвестору. Принимать решение о покупке акций на основании только этого материала мы не советуем.
DuPont больше 200 лет
С большой долей вероятности DuPont — самая старая компания каталога РБК Quote. И уж точно она одна из самых старых компаний мира.
В 1802 году ее основал бежавший в США от Французской революции промышленник Элетер Ирене Дюпон де Немур. В Соединенных Штатах французский предприниматель решил продавать порох — в те времена американский порох проигрывал в качестве европейскому, и Дюпон увидел здесь хорошую возможность создать бизнес. Он переправил из Франции современную технологию производства, специалистов, нашел для предприятия деньги и специалистов. Предприятие оказалось успешным, и к середине XIX века компания DuPont стала главным поставщиком пороха для армии Соединенных Штатов.
За более чем 200 лет своего существования DuPont благополучно пережила финансовые кризисы, обвалы рынков и Великую депрессию, Гражданскую войну в США и мировые войны. Более того, во многом благодаря военным конфликтам DuPont превратилась в гиганта химической промышленности, которым является сегодня.
Короли военного заказа
В первой половине ХХ века DuPont в национальных масштабах производила порох, взрывчатку и боеприпасы. В годы Первой мировой войны компания обеспечивала не менее половины потребностей США в промышленных взрывчатых веществах и одновременно выступала главным поставщиком динамита для стран Антанты.
В годы Второй мировой войны DuPont начала заниматься изучением и производством химического оружия, а уже на последних этапах войны подключилась к ядерной военной программе, стала участником Манхэттенского проекта и построила предприятия по обогащению урана.
Интересы компании не ограничивались военной промышленностью. Например, на заре XX века DuPont взяла под контроль General Motors и со временем превратила марку в ведущего автопроизводителя мира. Но нахождение DuPont (поставщика красок и тканей) у руля General Motors (гигантского потребителя этих ресурсов) вызвало вопросы у властей США. Американские антимонопольщики подозревали, что DuPont получает от General Motors огромные заказы не потому, что их продукция лучше. Дело, по их мнению, было только в весе ценных бумаг, которыми обладал DuPont. В итоге в 1960-х годах Федрезерв через суд вынудил компанию избавиться от актива.
Во второй половине XX века потребности DuPont в нефтепродуктах были настолько велики, что она решила купить себе целую нефтяную компанию. Ею стала Conoco. После сделки DuPont превратилась в одного из десяти крупнейших производителей нефти в США. В 1999 году DuPont продала акции Conoco, а вместо этого купила себе сельскохозяйственный бизнес — компанию Pioneer Hhi-Bred, которая занимается выведением новых сортов кукурузы, подсолнечника, сои и других культур.
Изобретение нейлона, кевлара и других инновационных материалов
На многих этапах истории военная промышленность была для DuPont главным источником капитала. Но широкую известность компания приобрела за счет своих продуктов, которые нашли применение в мирных секторах экономики.
В 1923 году DuPont приобрела патент на уникальную водонепроницаемую пленку — целлофан. Он стал универсальным и самым популярным средством упаковки.
В 1935 году в лаборатории DuPont впервые был произведен синтез 66-монополимера — в обычной жизни он известен как нейлон или искусственный шелк.
Через три года специалисты химического гиганта случайно открыли тефлон, который сегодня применяется в подавляющем большинстве отраслей промышленности.
В DuPont придумали лайкру, которая в сочетании с другими материалами используется в производстве одежды.
Используемый в бронежилетах кевлар — еще одно революционное изобретение DuPont.
Против конопли и за фреон
В истории DuPont бывали случаи, когда компания, пытаясь обеспечить себе выгодные рыночные условия, меняла под себя целую индустрию. Один из таких случаев связан с промышленным производством конопли.
В 30-х годах прошлого века из конопли делали одежду и бумагу. Ее главным конкурентом на рынке был недавно изобретенный нейлон. Вместе с ведущим газетным издателем тех времен Уильямом Херстом DuPont начала масштабную кампанию против конопли, и в итоге поменяла общественный взгляд на растение — у большинства конопля начала ассоциироваться в первую очередь с наркотиком. Постепенно ее промышленное производство свернули.
Другая история связана с фреоном — газом, который широко используется в производстве холодильников. Существует несколько десятков видов этого газа, но тот, что производился компанией DuPont в первой половине прошлого века, считался одним из наиболее безопасных для окружающей среды. Однако в 1973 году в налаженный бизнес DuPont вмешались ученые, опубликовавшие исследование, согласно которому фреон разрушает озоновый слой. Целое десятилетие DuPont с помощью лоббизма и денег отстаивала безопасность фреона в судах и комиссиях, но потом внезапно изменила позицию и поддержала запрет. И тут же взамен предложила миру безопасную для озона альтернативу фреону. Так рынок опять оказался в руках корпорации DuPont.
DuPont сегодня
В 2017 году DuPont провела слияние с другой американской химической компанией — Dow Chemical. После слияния DowDuPont разделилась на три компании, одна из них сохранила название DuPont. Сегодня она занимается продукцией, которая используется в фармацевтике, очистке воды, средствах индивидуальной защиты, пищевой промышленности, производстве электроники, одежды и многих других сегментах экономики. Выручка DuPont в 2019 году составила $21,5 млрд, чистая прибыль — $498 млн.
Больше новостей об инвестициях вы найдете в нашем телеграм-канале «Сам ты инвестор».
Финансовый инстурмент, используемый для привлечения капитала. Основные типы ценных бумаг: акции (предоставляет владельцу право собственности), облигации (долговая ценная бумага) и их производные. Подробнее
Юрист Международной правозащитной группы "Агора" Рамиль Ахметгалиев, представляющий интересы Telegram, подал жалобу на решение Верховного суда о законности приказа ФСБ. "Право.ru" ознакомилось с текстом апелляционной жалобы и приводит ее основные доводы.
20 марта Верховный суд рассмотрел и отклонил иск Telegram о признании незаконным приказа ФСБ об утверждении порядка предоставления данных организаторами распространения информации в сети интернет. Спецслужба хотела получить доступ к переписке шести номеров, предположительно связанных с терактом в метро Санкт-Петербурга. В тот же день Роскомнадзор дал мессенджеру две недели на предоставление ключей. Решение ВС вылилось в конечном итоге в блокировку мессенджера на территории России.
Внесудебный контроль за перепиской каждого
Ахметгалиев в своей жалобе на это решение пишет, что обеспечение неприкосновенности частной жизни граждан профессиональной обязанностью компании Telegram. Тайна переписки может быть ограничена только при наличии нескольких обязательных условий и только в строгом соответствии с порядком, предусмотренным законом – то есть, только по судебному решению.
Верховный суд же, в свою очередь, не рассмотрел доводы Telegram с позиции соблюдения необходимого баланса между защитой публичных и частных интересов. Решение в этой части необоснованно, уверен Ахметгалиев, и по сути одобряет внесудебный способ контроля за перепиской граждан.
ФСБ превысила свои полномочия
В Telegram уверены: Правительство – единственный орган, который наделен полномочиями по установлению порядка взаимодействия организаторов распространения информации в интернете с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности. Из этого следует, что ФСБ не могла принять оспариваемый приказ, поскольку не имела на то полномочий.
Кроме того, Ахметгалиев напомнил: ФСБ требовала передачи ключей по незащищенным каналам связи – на адрес электронной почты, который указан в качестве общего контактного адреса на официальном сайте службы. "В соответствии с информацией, размещенной на сайте, адрес электронной почты является одним из каналов обращения граждан в Службу, по которым запрещено (!) передавать сведения ограниченного распространения, к коим, безусловно, относится запрошенная ФСБ информация о дешифровании переписки между пользователями мессенджера Telegram", – напоминает представитель мессенджера и добавляет, что оспариваемый приказ "не содержит никаких требований к организационно-правовым мерам по обеспечению секретности полученных сведений".
На основании этих доводов юрист "Агоры" просит апелляционную коллегию ВС отменить принятое 20 марта решение и признать приказ ФСБ незаконным как принятый неуполномоченным органом с превышением полномочий, устанавливающий внесудебный способ получения контроля за перепиской неопределенного круга лиц и содержащий широкие пределы усмотрения для правоприменителя, угрожающие безопасности граждан.
Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Гааги, по которому РФ должна была выплатить $50 млрд, и направил дело в Апелляционный суд Амстердама на новое рассмотрение, обязав нижестоящую инстанцию оценить вопрос о мошеннических действиях бывших акционеров ЮКОСа.
В 2020 году Апелляционный суд Гааги, отменив решение первой инстанции, оставил в силе решение Гаагского арбитража от 2014 года, в котором Российской Федерации было предписано выплатить компенсацию в размере около $50 млрд трем бывшим крупным акционерам нефтяной компании ЮКОС, напоминает пресс-служба Верховного суда Нидерландов.
Слушания в Верховном суде состоялись 5 февраля 2021 года. Защита российской стороны утверждала, что страна не может считаться связанной арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре к Энергетической Хартии (ДЭХ), в условиях, когда этот международный договор не был ратифицирован, сообщил тогда Минюст.
Адвокаты настаивали, что российский парламент должен был ратифицировать юрисдикцию международного арбитража на отношения между российским государством и инвесторами, что прямо подразумевает ДЭХ. А временное применение в этом случае положений об арбитраже противоречит как нормам международного права, так и базовому принципу разделения властей.
Один из ключевых экспертов, который формулировал правовую позицию России в части юрисдикции, декан юридического факультета СПбГУ Сергей Белов считает, что Верховный суд несправедливо не учел довод о юрисдикции. «В любом случае, на мой взгляд, то, что Верховный суд поддержал содержательную часть жалобы и направил дело на новое рассмотрение, — это здорово», — отметил Белов.
Один из основных аргументов, который как раз был поддержан судьями, состоял также в том, что «инвестиции» истцов были осуществлены в результате противоправных действий в ходе приватизации ЮКОСа и последующего вывода акций и денег через подставные компании в офшорных юрисдикциях. А это противоречит публичному порядку Нидерландов и Европейского Союза, а также международным договорам в сфере борьбы с коррупцией и легализацией преступных доходов. ДЭХ не может защищать «инвестиции», которые фактически являлись выводом денег из Российской Федерации для целей отмывания и ухода от налогов, а компании-пустышки истцов не могут расцениваться как иностранные инвесторы.
Как отметил в заключительном выступлении в то время заместитель министра юстиции РФ, представитель при ЕСПЧ Михаил Гальперин, бенефициары истцов дважды недобросовестно обогатились за счет активов ЮКОСа: первый раз — когда с помощью взяток и мошенничества приобрели ее за бесценок в середине 1990-х, второй раз — когда в начале 2000-х вывели из нее миллиарды долларов с помощью офшорных схем, налоговых и корпоративных манипуляций.
«Теперь они хотят сделать это в третий раз, требуя от вас подтвердить правомерность взыскания беспрецедентной суммы в $57 млрд из российского бюджета, лишив государство необходимых средств на выплату социальных пособий, поддержку здравоохранения, защиту окружающей среды и на исполнение других публичных обязательств государства перед 140 миллионами граждан России», — подчеркнул Гальперин.
Чиновник также напомнил, что Европейский суд по правам человека в 2011 году единогласно подтвердил, что компания ЮКОС не была подвергнута дискриминации и политическому преследованию, а российские власти не злоупотребляли своими полномочиями и никогда не использовали их для того, чтобы уничтожить компанию и захватить ее активы. ЕСПЧ также признал, что как раз менеджмент ЮКОСа использовал незаконные схемы ухода от налогов.
Наконец, российский представитель подчеркнул, что истцы злоупотребили правом на обращение в международный арбитраж и нидерландские суды, поскольку это де-факто внутрироссийский налоговый спор между российскими предпринимателями Ходорковским, Невзлиным и другими, действовавшими через офшорные компании, и российскими налоговыми органами. По словам Гальперина, истцы все эти годы фальсифицировали доказательства и сознательно вводили арбитраж и нидерландских судей в заблуждение.
В результате Верховный суд Нидерландов принял во внимание основной аргумент российской стороны о мошеннических действиях акционеров ЮКОСа в арбитражной процедуре и признал, что апелляционной суд незаконно не вынес по этому поводу решение по существу.
Автор статьи
Читайте также: