Какое высказывание о европейском суде по правам человека ложно

Обновлено: 28.03.2024

О жалобах в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) есть два противоположных мнения. Первое: в ЕСПЧ можно жаловаться на что угодно, как угодно и когда угодно, а после положительного исхода в Страсбурге российский суд обязан отменить своё решение и пересмотреть дело. Второе: Европейский Суд неэффективен, он долго рассматривает дела, Россия его постановления не исполняет, жаловаться в ЕСПЧ не имеет смысла. Оба мнения ошибочны. Рассмотрим базовые вопросы, которые необходимо знать прежде, чем планировать подачу жалобы в ЕСПЧ.

  1. Срок подачи жалобы в ЕСПЧ – 6 месяцев

Очень важно правильно его рассчитать: пропущенный срок не восстанавливается, а жалоба, поданная за его пределами, не рассматривается. Жалоба, поданная ранее необходимого срока, также не отвечает критерию приемлемости.

Жалобы на нарушения при рассмотрении судом уголовных дел по существу, а также на меры пресечения по уголовным делам должны быть поданы в течение 6 месяцев после рассмотрения апелляционной жалобы на приговор (для жалоб на меры пресечения – на постановление о продлении срока содержания под стражей или домашним арестом). Таким образом, если Вы работаете «под ЕСПЧ» – дело должно пройти либо через областной/краевой/республиканский суд (когда приговор выносил районный или городской суд), либо через районный/городской суд (когда приговор выносил мировой судья).

Жалобы на нарушения при рассмотрении гражданских дел должны быть поданы в течение 6 месяцев после прохождения обеих кассационных инстанций.

  1. Дело «под Европейский Суд» необходимо готовить уже на национальном уровне

Нельзя просто так взять и подать жалобу в ЕСПЧ, если в российских судах вы молчали о нарушениях, говорили не о тех нарушениях или не так, как это следовало бы делать. Например, рассчитывая подавать в Европейский Суд жалобу на такое нарушение как допрос свидетеля, засекреченного без достаточных оснований, необходимо сначала аргументировано ходатайствовать о рассекречивании личности свидетеля в суде первой инстанции, а при отрицательном результате – заявлять об этом нарушении в суде апелляционной инстанции.

Важно смотреть на защиту по уголовному делу или ведение гражданского дела стратегически: какие процессуальные поводы дают следователи и суды, как это можно использовать и чем «обставить» для повышения шансов на успех в ЕСПЧ. Разумеется, для этого вы должны знать и практику ЕСПЧ, и российское правоприменение, и особенности составления процессуальных документов для наиболее удачной фиксации нарушений.

  1. На что можно жаловаться в Европейский Суд по правам человека

Жалоба в ЕСПЧ – это жалоба на нарушения, допущенные государством в лице сотрудников правоохранительных органов, судов и т.п. В ЕСПЧ не имеет смысла жаловаться, например, на мошенника, который вас обманул при купле-продаже квартиры.

Самые распространённые жалобы в Европейский Суд по правам человека, которые при правильной подготовке имеют хорошие шансы на положительный результат:

а) Жалобы на необоснованное продление сроков содержания под стражей и под домашним арестом. При формальном подходе российских судов к мерам пресечения и использовании в постановлениях типовых формулировок можно жаловаться практически на каждое второе-третье продление сроков содержания под стражей.

б) Жалобы на провокацию сбыта наркотиков. Россия имеет системную проблему и с правовым регулированием проверочных закупок, и с их фактическим проведением без достаточных к тому оснований, с «подталкиванием» к совершению преступления. Европейским Судом наработана хорошая практика по этим вопросам, которую необходимо использовать адвокатам и в российских судах при рассмотрении уголовных дел по ст.228.1 УК РФ, и при подготовке материалов для международного разбирательства.

в) Жалобы на пытки и/или неэффективное расследование заявлений о пытках. Европейским Судом выработано правило: если до прихода в полицию или учреждение ФСИН человек был здоров, а потом у него обнаружены телесные повреждения – это означает, что за эти телесные повреждения отвечает государство, пока не доказано иное. Ключевое обстоятельство, которое должно быть установлено, – это наличие телесных повреждений. Поэтому если вас избили сотрудники полиции – при первой возможности пройдите медицинское освидетельствование (в бюро СМЭ, у медицинского работника СИЗО или ИВС и т.п.) и сохраните контакты тех, кто видел вас до прихода в полицию без травм, с травмами в полиции или сразу после освобождения.

Факт пыток не всегда можно доказать по стандартам ЕСПЧ, но часто можно доказать неэффективность расследования российскими правоохранительными органами заявлений о пытках. Чтобы подготовить хорошую жалобу для Европейского Суда по этим основаниям лучше собрать больше материалов, свидетельствующих о том, что при проверке заявления допускалась волокита, бездействие, формализм и т.п.

г) Жалобы на содержание в клетках, стеклянных кабинах («аквариумах») при рассмотрении уголовного дела в суде, а также на условия этапирования и содержания в СИЗО и исправительных учреждениях ФСИН. Здесь важно учитывать следующее: удовлетворение ЕСПЧ жалобы осуждённого на содержание в клетке или «аквариуме» во время судебного разбирательства никак не влияет на приговор, здесь можно рассчитывать только на получение денежной компенсации. Кроме того, при подаче осуждённым жалоб на условия содержания в колонии, где он до сих пор находится, нужно быть готовым к тому, что после этого на него, скорее всего, будет оказано давление сотрудниками ФСИН.

д) Жалобы на оглашение показаний неявившихся в суд свидетелей и допрос «засекреченных» свидетелей. Если показания свидетеля являются ключевым доказательством по делу, сам он не явился в суд для допроса, судом не были предприняты все возможные меры для обеспечения его явки, а при этом обвиняемому раньше не предоставлялась возможность задать ему вопросы – это может послужить хорошим основанием для жалобы в ЕСПЧ.

Отдельное основание – допрос свидетелей обвинения, которых засекречивают без достаточных к тому оснований, а затем допрашивают в судах таким образом, чтобы уберечь их от «неудобных» вопросов стороны защиты о сотрудничестве с правоохранительными органами и т.п. Как правило, российские суды не проверяют должным образом основания для засекречивания свидетелей, чем создают предпосылки для последующего обжалования в Европейский Суд.

  1. Жалоба в ЕСПЧ подаётся только на специальном формуляре

Европейский Суд давно прекратил практику приёма так называемых «предварительных» жалоб, которые сначала подавались в свободной форме, а затем на формуляре. Теперь все жалобы подаются только на формуляре, который должен быть правильно заполнен. Подача жалобы в свободной форме или с неправильно заполненным формуляром влечёт неприемлемость жалобы: она просто не будет рассматриваться.

Большинство жалоб отсеивается именно на этапе проверки правильности заполнения формуляра. Формуляр можно заполнять на русском языке.

  1. Сроки рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека

Большинство дел против России являются типовыми, и Европейский Суд по ним наработал обширную практику. Тенденция последних лет по таким делам – либо заключение по инициативе государства своего рода «мирового соглашения» с выплатой компенсации (очень распространено по жалобам на меры пресечения), либо объединение однотипных жалоб в одно производство. Поэтому вопреки расхожему мнению о четырёх–, семи–, десятилетнем сроке рассмотрении жалоб можно получить положительный результат гораздо раньше. Другое дело, если Ваша ситуация нестандартна и Европейский Суд либо не имеет практики по этому вопросу, либо имеет старую позицию, которая может быть пересмотрена с учётом изменившихся реалий. Тогда жалоба будет рассматриваться сравнительно долго.

  1. Исполнение Россией постановлений Европейского Суда по правам человека

В постановлениях ЕСПЧ могут быть сформулированы выводы трёх типов:

а) о присуждении компенсации;

б) о пересмотре конкретного дела;

в) о необходимости решить системную проблему в стране.

В постановлении по конкретному делу может быть сформулирован как один, так и несколько выводов. Россия в целом нормально исполняет постановления ЕСПЧ о выплате компенсаций и о пересмотре дела в отношении конкретного человека. Например, после вынесения ЕСПЧ постановлений о провокации сбыта наркотиков российские суды пересматривают уголовные дела по новым обстоятельствам (в порядке главы 49 УПК РФ) и прекращают производство по ним либо направляют дела на новое рассмотрение.

Постановления, которые касаются исправления системных проблем, исполняются значительно хуже. Например, в постановлении по делу «Ананьев и другие против России» от 10.01.2012 года неоправданное и чрезмерное применение меры в виде содержания под стражей указано в качестве структурной проблемы России. На сегодняшний день системное решение этой проблемы отсутствует, российские суды удовлетворяют 90% ходатайств о заключении под стражу, 98% – о продлении срока содержания под стражей. В такой ситуации жалобы в ЕСПЧ на длительность содержания под стражей – способ, как минимум, получить компенсацию за действия властей, а, как максимум, добиться освобождения из-под стражи.

Адвокат Никонов Максим Андреевич

За что критикуют ЕСПЧ в разных странах Европы

Решения Европейского суда по правам человека далеко не всегда приветствуются официальными лицами на родине авторов жалоб, особенно в тех случаях, когда Страсбургский суд предписывает скорректировать национальное законодательство, чтобы предотвратить аналогичные нарушения в будущем. В России самым высокопоставленным критиком евроинстанции в последние годы стал председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, который выражал недовольство работой ЕСПЧ как в целом, так и по конкретным делам (смотрите историю жалобы Константина Маркина). "Право.Ru" выяснило, как и за что ругают Страсбургский суд в других европейских странах. Собранная антология критики охватывает весь минувший год.

Великобритания

Британия, пожалуй, лидер континента по объему производства критических комментариев в адрес ЕСПЧ. Самыми болезненными же оказались решения по делам проповедника-исламиста Абу Катады и заключенного по имени Джон Херст.

В 1994 году иорданец палестинского происхождения Абу Катада получил убежище в Великобритании, поскольку на родине, как согласились миграционные органы, ему угрожали пытки и несправедливый суд. Позднее его заподозрили в содействии террористам, и по этой причине правительство Великобритании посчитало необходимым депортировать опасного иорданца. Однако адвокаты Абу Катады подали жалобу в ЕСПЧ, обвиняя Великобританию в нарушении прав их клиента. По решению суда Лондон не только должен был выплатить компенсацию заявителю в размере 2000 фунтов стерлингов (около $3200), но и приостановить депортацию. Для ее осуществления потребовалось более восьми лет, пока британское правительство не получило от Иордании гарантий в том, что суд там будет проведен в соответствии с международными стандартами.

Данное решение ЕСПЧ получило негативную оценку у некоторых британских политиков. Министр внутренних дел Тереза Мэй, например, призвала использовать все возможности, включая выход страны из Европейской конвенции, чтобы препятствовать "безумной интерпретации законов о правах человека" и не допустить повторения дела Абу Катады.

Член парламента от Консервативной партии Прити Пател также выразила опасение, что слишком мягкое отношение к эмигрантам и беженцам может навредить стране: "Добросердечные судьи должны защищать граждан Великобритании вместо того, чтобы искать оправдания разрешению потенциально опасным иностранцам оставаться в стране".

По мнению судьи Верховного суда Великобритании Джонатана Сампшена, Европейский суд порой применяет слишком творческую интерпретацию Конвенции о правах человека, а именно — ст.8 (право на частную и семейную жизнь). В том числе, по его мнению, это затрагивает и миграционную политику страны. "Право, которое изначально было призвано дать защиту от внутригосударственной слежки тоталитарных правительств, — говорит Сампшен. — Теперь расширилось настолько, что стало касаться правового статуса незаконнорожденных детей, иммиграции и депортации, экстрадиции, аспектов уголовного наказания, абортов, гомосексуализма (…) и многого другого". Он добавляет, что перечисленные пункты "не только не обоснованы прямым содержанием текста Конвенции, но в большинстве случаев даже не могут быть выведены из подтекста".

Другая жалоба, вызвавшая крайне противоречивую реакцию в Британии, была подана в 2001 году. Тогда Джон Херст, отбывавший срок в тюрьме за убийство, обратился в Верховный суд в надежде добиться права голосовать на выборах. Его иск был отклонен, и Херст пожаловался в ЕСПЧ, который в 2005 году постановил, что отсутствие пассивного избирательного права у заключенных противоречит Конвенции. Кроме того, Страсбургский суд обязал парламент страны адаптировать законодательство к выводам вынесенного решения.

В Британии, однако, не все согласились с таким подходом. Судья Апелляционного суда Джон Лос негативно отозвался об идее предоставить право голоса заключенным и напомнил, что исторически роль закона о правах человека заключалась в защите фундаментальных ценностей, а не в том, чтобы "доверять маргиналам [то есть заключенным — "Право.Ru"] решение вопросов, в которых разумные, гуманные и образованные люди с большой вероятностью высказали бы иное мнение". "Великобритания должна перестать полагаться на ЕСПЧ в каждом деле и разработать свои собственные механизмы управления", — предлагал Лос. — В разных странах, при одних и тех же фактических обстоятельствах вполне могут быть разные решения одинаковых правовых проблем. Думаю, Страсбургский суд должен это признать".

О роли ЕСПЧ Лос полемизировал с Томасом Генри Бингэмом (судья в отставке, скончался в 2010 году), который в 2004 году, во время слушаний по делу, касавшемуся прав человека, был членом Апелляционной комиссии Палаты лордов и высказал идею, что "долг национальных судов – идти в ногу со Страсбургским судом по пути его эволюции". Джон Лос, напротив, призывает проявлять самостоятельность: "Страсбургское прецедентно право не является частью английских законов, ей является Конвенция".

Кстати, России теперь тоже придется думать, как наделить заключенных или хотя бы некоторые их категории правом участвовать в выборах. В 2013 году ЕСПЧ сделал такое предписание в адрес законодателей в решении по делу "Анчугов и Гладков против России".

Ирландия

В Страсбургский суд неоднократно обращались жительницы Ирландии (их имена не разглашаются), которые по причинам здоровья или благосостояния не могли позволить себе рожать детей, но из-за запрета абортов на родине были вынуждены ехать в Великобританию, чтобы прервать беременность там. Одна из обратившихся в ЕСПЧ женщин была больна раком, однако и на этот случай смягчения в ирландских законах не было предусмотрено. Рассмотрев все жалобы, ЕСПЧ пришел к выводу, что имеет место нарушение ст.8 Конвенции, защищающей право на частную жизнь, и также постановил ради избежания дальнейшего ущемления прав переписать национальные законы.

ЕСПЧ давно давит на ирландское правительство, чтобы, по крайней мере, приблизить законодательство в этой сфере к стандартам большинства других европейских стран, но власти долгое время оставались непоколебимы. Только в 2013 году был принят закон, в котором указывалось, в каких случаях женщина может рассчитывать на легальный аборт. На принятие этого решения повлияла смерть Савиты Галаппанавар, которая обратилась к врачам с просьбой прервать беременность, поскольку ей диагностировали высокую вероятность выкидыша. Однако в этой просьбе было отказано, а через несколько дней Галаппанавар умерла. По новому закону, женщина имеет право на аборт, если продолжение беременности угрожает ее жизни, в том числе, если медики установили, что может быть предпринята попытка суицида.

Заместитель премьер-министра страны и лидер Лейбористской партии Имон Гилмор назвал принятие этого закона "историческим моментом" — в первую очередь, для женщин страны. "Главная цель закона – спасение жизней женщин, — объяснял он. — Это вопрос обеспечения базовых прав человека".

Однако и оппоненты у нового закона есть, в первую очередь, члены "Кампании в Защиту Жизни" — авторитетной и многочисленной ирландской организации, борющейся против абортов. Кэролин Саймонс, пресс-секретарь "Кампании..", заявила, что закон правильнее было бы назвать "жизнегубительным", нежели "жизнеспасительным". "Правительство выдвигало этот закон с полным пониманием того, что аборт не является лечением против суицидальных мыслей, оно проигнорировало доказанные экспертами сведения о том, что аборт негативно влияет на психическое здоровье женщин", — сказала Саймонс. — "Это очень печальный день для страны". Раньше, пожалуй, так сказала бы большая часть населения "острова святых", как назвал свою родину писатель Джеймс Джойс, но времена меняются. По итогам опроса, проведенного статистической компанией Ipsos MRBI и газетой Irish Times, законопроект поддержали 75% респондентов.

Германия и Австрия

В так называемом деле "Х и другие против Австрии" ЕСПЧ вынес решение в пользу однополой пары, обратившийся в суд по поводу возможности усыновления ребенка. Две гражданки Австрии (имена не называются) состояли в стабильных и продолжительных отношениях. У одной из женщин был приемный ребенок, и партнеры хотели, чтобы родительские права получила и вторая женщина. Австрийские законы, однако, предусматривали такую возможность только для традиционных пар. Страсбургский суд счел это дискриминацией однополых партнерств. В результате в австрийские законы были внесены изменения, обеспечивающие право на усыновление в подобных ситуациях.

В феврале 2013 года после схожего решения евроинстанции в Германии был принят аналогичный закон. В соответствии с ним однополые браки по-прежнему не признавались, но стали разрешены гражданские партнерства. Если один из партнеров уже имел приемного ребенка, то дитя остается в новой семье и второй партнер может получить родительские права. Но усыновление ребенка бездетной однополой парой в Германии по-прежнему не разрешено. Для устранения этого ограничения Страсбургский суд порекомендовал немецким законодательным органам принять меры не позднее 30 июня 2014 года, и такой законопроект уже готовится.

Сторонники нововведений пеняют Ангеле Меркель на ее неспешность, но канцлер и правительство сохраняют невозмутимость. По словам представителя Меркель Штефана Сайберта, мерилом для политики правительство всегда будет благополучие детей. Число сторонников дальнейших обновлений в этой сфере законодательства растет, но более консервативные силы, такие как Христианско-демократический союз и Христианский социальный союз, настороженно относятся к рекомендациям ЕСПЧ.

"Конечно, есть однополые партнеры, которые могут быть любящими родителями, — говорит консерватор Фолькер Буффье, премьер-министр земли Гессен и член Христианско-демократического союза, — Но многие члены партии все же испытывают беспокойство, и я один из них".

Хотя министр по вопросам поколений, семьи, женщин и интеграции земли Северный Рейн-Вестфалия Армин Лашет и представляет левое крыло той же партии, он разделяет мнение Буффье: "Дети имеют право на дифференциацию, на маму и папу".

Испания

27 октября 2013 года Испанию всколыхнула волна возмущения, тысячи людей вышли на улицы Мадрида в знак протеста. Причиной этому послужило постановление ЕСПЧ освободить из заключения члена баскской сепаратисткой организации ЭТА Инесс дель Рио.

Инесс дель Рио Прада была приговорена к 3838 годам лишения свободы по обвинению в терроризме и причастности к убийству в 1987 году 24 человек. На момент вынесения приговора максимальный срок тюремного заключения по испанскому законодательству не мог превышать 30 лет, и была предусмотрена возможность досрочного освобождения ввиду хорошего поведения. Таким образом, дель Рио должна была получить свободу в 2008 году, но в 2006 году была принята так называемая "доктрина Паро", призванная сократить возможности досрочного освобождения террористов. По этой причине срок заключения баскской террористки был продлен до 2017 года. Она подала жалобу в ЕСПЧ, указывая на то, что назначенная ей мера наказания не может быть изменена в соответствие с новыми законами, ужесточающими наказание. Таким образом, в указанном заявлении Мадрид обвинялся в нарушении принципа ретроактивности, закрепленного в испанской конституции. ЕСПЧ принял сторону Инесс дель Рио, обязав испанские власти освободить террористку и выплатить ей компенсацию в размере 30 000 евро.

"Это постановление унизительно для жертв, — сказал присутствовавший на демонстрации Эстебан Гонсалез Понс, член Народной партии. — Мы надеемся, что Европа увидит, насколько болезненно было это решение для Испании".

В правительстве Испании уже утверждают, что хотя решение ЕСПЧ касалось только дель Рио, по схожим основаниям на освобождении могут настаивать десятки террористов, в том числе, сообщники вышедшей на свободу женщины.

Премьер-министр Испании Мариано Рахой посчитал вынесенное решение худшим исходом дела, поскольку оно открывает пусть на свободу сотне других заключенных, включая террористов и убийц, подходящих под ту же категорию, что и дель Рио. "Мне нисколько не симпатично это постановление. Я считаю его несправедливым и неверным", — сказал Рахой.

Правда и мифы про ЕСПЧ

Всем доброго времени суток! Я рад приветствовать своих подписчиков и всех читателей. Особенно я приветствую своих клиентов, которые потерялись из-за короновируса и с кем работа еще не завершена пожалуйста, пишите мне в ватцап. Любая работа требует доведения ее до конца.

Я не первый год занимаюсь юридической работой и в практике бывают совершенно разные случаи. Но будучи юристом я стараюсь помочь в любой ситуации, от бракоразводного процесса и до представительства в Европейском суде. Так получилось, что в последний раз я был в Страсбурге в 2017 году и с тех пор все свои дела я вел с ЕСПЧ дистанционно. Мои клиенты проживают в разных городах страны и благодаря этому я объективно смотрю на их ситуации и вырабатываю наиболее эффективные способы решения их проблем. Когда клиент плачется в офисе трудно быть объективным, так как понимаешь, что в ЕСПЧ он сидеть не будет, там будут перед глазами судей только бумага с напечатанным текстом, и чтобы текст был эффективным нужно видеть перед собой тоже только текст: решения судов, показания свидетелей, счет-фактуры, заметки из газет… Это делает юридическую работу эффективной. Но этого мало, нужно четкое знание европейского законодательства, конвенции (ЕКПЧ) и правоприменительной, судебной практики. А самое главное, нужно точно знать, чем может помочь ЕСПЧ и в чем состоит смысл обращения в него.

К сожалению, на данный момент развелось очень много юристов и адвокатов, которые называют себя специалистами в сфере международного права, создают красивые сайты и назначают большие цены, обещая или выиграть миллионы, или отменить решение Российского суда через обращение в ЕСПЧ. Это все прискорбно. Но еще более прискорбно то, что граждане, чем больше им вешают лапшу на уши, тем больше они в нее верят. А когда им предлагаешь решения их проблемы, основанное на законе, правоприменительной практике и реальности, начинают сомневаться и не верить. За последние годы с помощью ЕСПЧ удалось решить несколько очень серьезных проблемы у людей, начиная от подбрасывания наркотиков нашими доблестными сотрудниками правоохранительных органов и заканчивая отменой лишения родительских прав. И бывали случаи, когда люди вместо того, чтобы добиваться в ЕСПЧ справедливости желали лишь одного – заработать. Поэтому отказывались от предлагаемого плана работы и уходили к тем, кто вместо решения проблемы предлагал заработать за счет компенсаций от ЕСПЧ. В итоге они оставались с нерешенными проблемами и без существенных компенсаций от ЕСПЧ, которые на практике даже не покрывали расходы на адвоката или юриста.

Моя задача, которую я ставлю себе этой серией статей, донести до всех читателей реальную информацию о том, что представляет собой ЕСПЧ, что это за организация, кто может и по каким причинам туда обращаться, какие заблуждения существуют в головах и чем реально может помочь ЕСПЧ.

Сразу хочу сказать, что статьи будут основаны как на моей личной практике, так и на практике моих коллег. В статьях будут освящаться вопросы, которые мне наиболее часто задают.

Во второй половине года в издательстве Ридеро выйдет мой книга «ЕСПЧ в вопросах и ответах». Для своих статей я буду использовать как материалы из будущей книги, так и вопросы, которые мне задают еженедельно.

Ну что ж, давайте начнем.

Что такое ЕСПЧ?

Eвропейский Суд по правам человека – международный судебный орган, расположенный в Страсбурге. Он состоит из судей, число которых равно числу государств, являющихся членами Совета Европы и ратифицировавших Конвенцию о защите прав человека и основных свобод – в настоящее время их сорок cемь 1. Судьи ЕСПЧ независимы и не являются представителями государства. При рассмотрении

жалоб Суду помогает Секретариат, который преимущественно состоит из юристов - граждан государств-членов Совета Европы (также называемых «правовыми референтами»). Они полностью независимы от того государства, гражданами которого они являются, и они не представляют интересы ни заявителей, ни государств. Хочу заметить: не все государства ратифицировали протоколы к конвенции и поэтому не все, что указано в конвенции обязаны соблюдать все члены – государства. И в этом есть некоторая сложность для юристов, которые читали конвенцию, но не читали протоколы. Впрочем, это зависит от собственной лени или самомнения и отношения к английскому языку, так как ознакомиться с протоколами и информацией о их ратификации можно в большинстве случаев на английском языке.

В чем задача и работа ЕСПЧ.

ЕСПЧ применяет Европейскую Конвенцию по правам человека. Он призван следить за соблюдением Государствами прав и свобод, гарантированных Конвенцией. Суд выполняет эту задачу путем рассмотрения жалоб, поданных гражданами, а иногда и государствами. Если Суд приходит к выводу, что государство - член Совета Европы нарушило одно или несколько прав, то он выносит постановление. Постановление имеет обязательную силу: государство-ответчик обязано его исполнить.

Кто может обратиться в суд?

Любой гражданин, чьи права нарушены. От его имени в суд может обратиться его официальный родственник. Обращение может быть как лично, так и через адвоката или юриста.

Какие права охраняются Конвенцией и протоколами к ней?

право на справедливое судебное разбирательство в гражданских и уголовных делах;

право на уважение частной и семейной жизни;

свобода выражения мнения;

свобода мысли, совести и религии;

право на эффективное средство правовой защиты;

право на уважение собственности;

право избирать и быть избранным.

Что запрещает Конвенция и протоколы к ней?

Конвенция запрещает, в частности:

пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство

незаконное задержание или заключение под стражу;

дискриминацию при пользовании правами и свободами,

высылку государством своих граждан или запрет на

возвращение в страну;

коллективную высылку иностранцев.

На что я могу жаловаться?

Ваша жалоба должна касаться одного или нескольких прав, закрепленных в Европейской Конвенции. Заявления о нарушении могут касаться целого ряда проблем, в том числе:

пытки и жестокое обращение с заключенными; незаконное содержание под стражей; процессуальные нарушения при рассмотрении гражданских и уголовных дел; дискриминация в осуществлении прав, гарантированных Конвенцией; нарушение прав родителей; нарушение права на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции; ограничение свободы выражения мнения или свободы получения и распространения информации; ограничение свободы собраний и объединений; высылка иностранцев и экстрадиция; конфискация имущества; экспроприация. Вы не можете жаловаться на нарушение других международных договоров (кроме Европейской Конвенции о правах человека), например, Всеобщей декларации прав человека или Хартии основных прав.

Для ЕСПЧ нужен адвокат?

Нет, не нужен. Выступить в ЕСПЧ может юрист или адвокат, это не имеет значения. Монополии не существует. Более того, судя по моей практике гораздо важнее, как составлены бумаги, чем топтание с ноги на ногу в суде человека, который плохо знает профессиональный юридический английский язык. Впрочем, ЕСПЧ выделяет деньги в размере от 600 до 800 евро (в среднем) на юридические услуги и поэтому заказчик может оплатить поездку в ЕСПЧ своего адвоката или юриста. Благо, потом опять же расходы на это будут компенсированы. Более того, я не всегда и не во всех случаях советую обращаться к адвокату. Почему? Потому что при спорах с госорганами или правоохранительной системой юрист более самостоятелен, чем адвокат, подчиненный на практике местной адвокатской палате.

Частый вопрос, какие налоги нужно платить с суммы выигрыша?

Несколько алчный вопрос) ЕСПЧ присуждает сумму налогов отдельной статьей. Проще говоря, если вам присудили 1 тыс. евро, вам добавят дополнительно сумму равную сумме налогов на 1 тыс. евро.

Когда стоит обращаться в ЕСПЧ?

Этот вопрос болезненный. Я об нем буду подробно говорить в следующей статье. Пока возьмите за правило: если вам нужно спасти человека от тюрьмы, если ему подбросили наркотики, если лишают родительских прав, выселяют их собственного жилья и т.п., т.е. происходит ситуация, требующая срочного вмешательства, нужно обращаться немедленно. В гражданском деле после ВС РФ, в уголовном после апелляции, в случае проведения следственных действий после явно незаконных действий правоохранительных органов. Если ваша задача получение денежной компенсации за перенесенные страдания, незаконный приговор и т.п., лучше обращаться тогда, когда использованы все мыслимые и немыслимые действия внутри страны-ответчика. В случае подачи иска на компенсацию дело может затянуться на несколько лет.

На каком языке пишется жалоба?

Жалобу можно писать на своем родном языке. Я рекомендую писать на английском, так как при написании на своем языке (отличном от английского) вашу жалобу должны будут перевести на язык делопроизводства. Но, повторюсь, подача жалобы на своем языке только отсрочит ее рассмотрение, но не значительно.

О том, что будет после получения жалобы, какие шаги предпримет государство ответчик и чем может помочь жалоба, я напишу в следующей рассылке через пару дней.

Россия 20 лет назад ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и этим приняла юрисдикцию Европейского суда по правам человека. В 2017 году наша страна заняла пятое место по абсолютному количеству жалоб в ЕСПЧ, а сограждане получили €14,6 млн компенсаций. Если думаете, что хотите оказаться в их числе, ознакомьтесь с нашей инструкцией.

  • Если нарушено право, закрепленное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, или протоколах к ней;
  • если нарушитель – Россия, Австрия, Азербайджан, Андорра, Албания, Армения, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Грузия, Дания, Исландия, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Лихтенштейн, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Молдавия, Монако, Нидерланды, Македония, Польша, Норвегия, Португалия, Румыния, Сан-Марино, Сербия, Словакия, Турция, Словения, Финляндия, Украина, Франция, Черногория, Чехия, Хорватия, Эстония, Швейцария, Швеция, а жалоба касается действия или бездействие органов и должностных лиц государственной власти, полиции, судов;
  • если дело уже рассмотрено во всех инстанциях (для России гражданские и административные споры – после второй кассации; уголовные дела и дела об административных правонарушениях – после апелляции; арбитражные споры – после первой кассации, но лучше все же пройти Верховный суд РФ);
  • если с даты вынесения окончательного решения национальным органом прошло не более 6 месяцев.


На сайте ЕСПЧ выложен специальный формуляр, который нужно заполнить, и пример его заполнения. Эксперты рекомендуют не увеличивать размер формуляра, а если для изложения жалобы не хватает места – оформить оставшуюся часть в виде приложения, размер которого не превышает 20 страниц (без учета копий приложенных документов).

Если жалоба будет написана не по правилам, шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ продолжит течь – а значит, возрастет вероятность его пропуска.

На любом из официальных языков стран-членов Совета Европы: русском, английском, французском, азербайджанском, албанском, армянском, болгарском, боснийском, венгерском, греческом, грузинском, датском, ирландском, исландском, испанском, итальянском, каталанском, латышском, литовском, люксембургском, македонском, мальтийском, молдавском, немецком, нидерландском, норвежском, польском, португальском, ретороманском, румынском, сербском, словацком, словенском, турецком, украинском, финском, хорватском, чешском, шведском или эстонском (п. 2 Правила 34 Регламента ЕСПЧ). При этом выбор языка не зависит ни от гражданства, ни от местонахождения сторон.

Приложения к жалобе переводить не надо.

Нет, обращение в ЕСПЧ не облагается пошлиной.


Адрес получателя пишется на английском или французском языке.

Адрес отправителя лучше написать на русском языке, продублировав на иностранном только страну («Russie» по-французски или «Russia» по-английски).

Для подачи жалобы представитель не требуется, однако он нужен во время самого процесса. Выступать представителем в ЕСПЧ вправе только адвокат – человек, правомочный заниматься адвокатской практикой в любом из государств-участников Конвенции. В качестве исключения ЕСПЧ может позволить заявителю представлять себя самостоятельно либо допустить в качестве представителя лицо без статуса адвоката (Правило 36 Регламента ЕСПЧ).

Если на момент подачи жалобы у вас уже есть представитель, его данные надо вписать на третью страницу формуляра. Отдельную доверенность прикладывать не стоит. Если представитель появился уже после подачи жалобы или вам нужно поменять представителя, используйте специальный бланк доверенности. Заверять его у нотариуса не требуется.

Граждане с низким доходом, у которых нет средств на оплату услуг представителя, после коммуницирования жалобы могут обратиться за выделением средств в ЕСПЧ. Однако на практике деньги выделяются крайне редко.

Информация о регистрации жалобы не считается важной и может не высылаться заявителю. Однако обо всех значимых решениях (приемлема ли жалоба, нужна ли по ней дополнительная информация, прошла ли она предварительную оценку и извещено ли о ней государство-ответчик) заявители информируются письменно по почте. Кроме того, вам сообщат номер досье, который надлежит указывать в последующей корреспонденции, а также вышлют набор наклеек со штрих-кодом – их следует использовать при переписке с ЕСПЧ. После получения номера досье отслеживать судьбу жалобы можно по базе ЕСПЧ.


На одном из двух официальных языков Страсбургского суда – английском или французском. Однако по делам большой важности, а также с разрешения Президента секции ЕСПЧ можно продолжить пользоваться одним из официальных языков государств-членов Совета Европы (подп. А п. 3 Правила 34 Регламента ЕСПЧ).


Подавляющее большинство дел решается без проведения слушания. Исключения бывают по просьбе одной из сторон, если слушание необходимо для дополнительного прояснения обстоятельств дела или при высокой значимости спора.

Если ЕСПЧ решил провести слушание по существу жалобы, он письменно информирует об этом стороны, а также перечисляет вопросы, которые необходимо прояснить. Процесс обычно проходит на английском или французском, однако председатель может разрешить использовать официальный язык одного из государств-участников. Длится заседание не более двух часов, при этом сторонам дается на выступление по 30 минут. Если кто-то не явился без уважительной причины, слушание проходит без него.

В день оглашения постановления его текст, а также краткий пресс-релиз публикуются на сайте ЕСПЧ. Затем секретарь суда направляет заверенные копии сторонам по почте. Как правило, постановления написаны на английском или французском, а наиболее важные – сразу на обоих языках (Правило 76 Регламента).

Уведомить об этом ЕСПЧ в течение одного месяца после вынесения постановления – и опечатку (описку, ошибку в вычислениях) исправят (правило 81 Регламента).

Постановление ЕСПЧ может быть пересмотрено Большой палатой. Оно становится окончательным:

  • когда стороны объявляют, что не будут требовать пересмотра дела Большой палатой;
  • спустя три месяца после даты вынесения постановления, если не было просьбы о его пересмотре Большой палатой;
  • если коллегия Большой палаты отклонила просьбу о пересмотре.

А вот постановление Большой палаты уже не подлежит пересмотру.

Если речь идет о присуждении компенсации, Уполномоченный РФ в ЕСПЧ спустя три месяца после вступления постановления Страсбургского суда в силу направляет заявителю письмо, в котором предлагает сообщить счёт в банке. После этого Уполномоченный распоряжается перевести деньги. Если заявитель не может совершать банковские операции (например, отбывает наказание в местах лишения свободы), ему нужно оформить нотариальную доверенность на родственника или представителя.

Когда постановление ЕСПЧ предполагает устранить нарушения прав человека и их последствия, вступившее в силу решение российского суда пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Для этого заявитель в течение трех месяцев со дня вступления в силу постановления ЕСПЧ должен подать заявление о пересмотре дела в российский суд, принявший последнее решение. К заявлению о пересмотре должны быть приложены копии документов, подтверждающих новое обстоятельство. Судья обязан возбудить производство, даже если у заявителя нет перевода постановления ЕСПЧ на русский язык. Если судье нужен перевод, он самостоятельно запрашивает его в аппарате Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

МИФЫ О СВИДЕТЕЛЯХ ИЕГОВЫ

ТАКОГО ВЫ ЕЩЕ НЕ ЧИТАЛИ. Сравниваем цитаты из решения российского суда и опровергающие его цитаты из постановления ЕСПЧ. (Постановление от 10.06.2010 оказалось новаторским, осмысляющим тонкие морально-этические вопросы, касающиеся многих религий.) Ниже самые сочные цитаты (1) из решения Головинского районного суда о ликвидации общины Свидетелей Иеговы и (2) соответствующие им цитаты из постановления ЕСПЧ.

ЧТО СКАЗАЛ ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ: Помимо рекомендаций по выбору работы, религиозная община определяет и режим свободного времени своих членов, запрещает им отмечать праздники и дни рождения. Реализацию этого запрета, согласование своей частной жизни с мнением религиозной общины, подтвердили суду как члены организации А.В., Б.Д., С.E., так и их близкие, которые вынужденно соблюдают те же запреты. А.В., работая в фольклорном ансамбле, отказывается от участия в выступлениях коллектива, если это происходит в связи с общепринятыми праздниками [§ 39].

ЧТО ОТВЕТИЛ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: Члены Общины, давая показания в ходе судебного процесса, указали, что они следовали учениям и практике Свидетелей Иеговы добровольно и самостоятельно определяли для себя место работы, соотношение между работой и досугом, а также количество времени, посвящаемое проповеднической или иной религиозной деятельности (§ 120). То, что было воспринято российскими судами как «нарушение Общиной-заявителем права своих членов на уважение частной жизни», на самом деле является выражением ими своих убеждений в своей частной жизни по смыслу, закрепленному статьей 9 Европейской конвенции (§ 121)

ЧТО СКАЗАЛ ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ: Из содержания вероучения Свидетелей Иеговы вытекает обязательная миссионерская деятельность, проповедь «от двери к двери» [§ 40].

ЧТО ОТВЕТИЛ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: Как уже было отмечено в Постановлении Европейского суда по делу «Коккинакис [против Греции]», «христианское свидетельствование… существенная миссия и ответственность каждого христианина и каждой церкви» и его следует отличать от неуместного прозелитизма, который выражается в предложении материальных или социальных выгод с целью вербовки новых членов в церковь, оказании незаконного давления на людей, находящихся в нужде или в бедственном положении, и применении насилия или промывания мозгов». Кроме того, российское законодательство не предусматривает ответственности за такое правонарушение, как прозелитизм, и в ходе судебного процесса по делу о ликвидации никаких доказательств использования членами Общины-заявителя незаконных методов прозелитизма предоставлено и исследовано не было (§ 122).

ЧТО СКАЗАЛ ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ: В судебном заседании ответчики утверждали, что прокурор поставил под сомнение правильность их вероучения, предложив суду рассмотреть богословский спор. Вместе с тем такое требование при разрешении спора прокурором не заявлялось, поэтому судом данный вопрос не обсуждался [§ 127].

ЧТО ОТВЕТИЛ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: Заявители утверждали, что движущей силой преследования Общины-заявителя в уголовном порядке и судебного процесса о ее ликвидации было дискриминационное нападение на религиозные убеждения Свидетелей Иеговы. Национальные суды последовательно отказывали в проведении сравнительного анализа публикаций других религиозных организаций, в частности Русской Православной Церкви (§ 184). Европейский суд напоминает, что в соответствии с Европейской конвенцией государство не наделено правом выносить решение о том, каким верованиям можно обучать, а каким нет, поскольку гарантированное Европейской конвенцией право на свободу религии исключает какую-либо свободу действий со стороны государства по определению легитимности религиозных верований или средств, используемых для их выражения (§ 141).

ЧТО СКАЗАЛ ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ: Безоговорочное подчинение всем установлениям и текущим решениям руководства Свидетелей Иеговы, резкое отгораживание от широкой окружающей среды детей, молодежи и взрослых, заполнение большого количества времени деятельностью по поручению организации — все это следует расценивать как деструктивные тенденции но отношению к семейной жизни [§ 21].

ЧТО ОТВЕТИЛ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: Многие религии имеют одну общую особенность — они определяют религиозные каноны поведения, которым их последователи должны следовать в своей частной жизни. К числу религиозных норм, служащих руководящими принципами поведения верующих в частной жизни, относится, к примеру, регулярное посещение богослужений, исполнение ряда обрядов (таких, как причастие и исповедь), празднование религиозных праздников и воздержание от работы в конкретные дни недели, ношение определенного вида одежды, ограничения в еде и многие другие. В этом смысле установления Свидетелей… кардинально не отличаются от схожих ограничений, налагаемых другими религиями на частную жизнь своих последователей. …Их право поступать подобным образом гарантировано статьей 9 Европейской конвенции в форме права на свободу исповедовать свою религию индивидуально и частным порядком (§ 118).

ЧТО СКАЗАЛ ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ: Согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной комиссией специалистов в составе религиоведов, лингвиста, психолога, литературоведа… «в текстах Свидетелей Иеговы отсутствует прямое принуждение к разрушению семьи, но осуществляется и предлагается к осуществлению прямое психологическое давление, чреватое разрушением семьи» [§ 21].

ЧТО ОТВЕТИЛ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: Хотя они [эксперты] высказали мнение, что оказываемое Общиной «прямое психологическое давление» чревато разрушением семьи, эксперты не смогли указать каких-либо лиц, пострадавших от такого, предполагаемого ими психологического давления (§ 110).

ЧТО СКАЗАЛ ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ: Свидетель Волков Е.В., занимающийся изучением психологии, показал, что к нему лично неоднократно обращались за помощью люди, чьи родственники оказались в организации Свидетелей Иеговы, дважды мужья по поводу своих жен, больше родители по поводу разрушения их семейных отношений с детьми [§ 23].

ЧТО ОТВЕТИЛ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: Очень часто верно обратное: причиной конфликта становится противодействие со стороны членов семьи, не разделяющих религиозные взгляды, и их нежелание допустить и уважать свободу их верующего родственника на исповедание своей религии и осуществление религиозной деятельности… Такое положение обычно для всех семей, где существует различие во взглядах на религию, и Свидетели Иеговы не являются исключением (§ 111). Государству предоставлены узкие пределы усмотрения, и оно должно представить серьезные и непреодолимые основания для вмешательства в выбор, который граждане могут сделать исходя из стремления следовать религиозным нормам поведения в сфере личной автономии. Вмешательство может быть оправдано по смыслу п. 2 статьи 9 Европейской конвенции, если такой выбор идет вразрез с важнейшими принципами, лежащими в основе Конвенции, как, например, в случае полигамных браков или браков с несовершеннолетними, грубого нарушения равенства полов, или если такой выбор навязан верующим путем применения силы или принуждения, против их воли (§ 119).

ЧТО СКАЗАЛ ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ: В ходе рассмотрения дела судом установлены факты привлечения к деятельности организации несовершеннолетних и малолетних детей, что рассматривается в качестве посягательства на право детей на свободу совести, равно как и на право обоих родителей участвовать в воспитании ребенка со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями [§ 117].

ЧТО ОТВЕТИЛ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: Российские суды, привлекая Общину-заявителя к ответственности, не привели никаких доказательств, указывающих на то, что либо сама Община, либо кто-то из ее членов, не являющихся родителями детей, прибегал к использованию незаконных методов вовлечения малолетних в деятельность Общины против их собственной воли или воли их родителей. Напротив, привлечение детей к участию в религиозной жизни Общины, как видно, поощрялось и одобрялось одним из родителей, который сам являлся Свидетелем Иеговы (§ 124). Статья 2 Протокола № 1 к Европейской конвенции предусматривает обязанность государства уважать право родителей обеспечивать такое образование и обучение, которые соответствуют их религиозным убеждениям; а статья 5 Протокола № 7 к Европейской конвенции устанавливает равенство супругов в правах в отношениях со своими детьми (§ 125). Европейский суд не установил никаких указаний на то, что малолетних «завлекали» вопреки их воле, обманом, мошенничеством или иными неподобающими методами (§ 148). Европейский суд считает поразительным то, что суды не указали ни одного конкретного лица, чье право на свободу совести было нарушено вследствие применения подобных методов. Также не создается впечатления, что эксперты со стороны прокуратуры беседовали с кем-либо, кто присоединился к Общине по принуждению. Напротив, граждане-заявители и другие члены Общины-заявителя показали в суде, что они сделали добровольный и осознанный выбор религии и, приняв веру Свидетелей Иеговы, следуют ее учениям по собственной воле (§ 129).

ЧТО СКАЗАЛ ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ: Суд пришел к выводу, что Московская община Свидетелей Иеговы склоняет своих членов к самоубийству или отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи людям, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии. В частности, члены религиозной общины под воздействием организации отказываются от переливания крови и ее компонентов в любых, самых тяжелых и опасных для жизни состояниях [§ 84].

ЧТО ОТВЕТИЛ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: Если понимать решения национальных судов как предполагающие равенство между отказом от переливания крови и самоубийством, то данная аналогия, по мнению Европейского суда, не применима, поскольку ситуация, в которой пациент стремится ускорить наступление смерти путем прекращения лечения, отличается от той, в которой пациенты, как например Свидетели Иеговы, просто выбирают метод лечения, но все же хотят выздороветь и не отказываются от лечения в целом (§ 132).

ЧТО СКАЗАЛ ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ: Согласно заключению комплексной экспертизы Свидетели Иеговы вводят ограничения на допустимые виды медицинской помощи, запрет на переливание крови [§ 85].

ЧТО ОТВЕТИЛ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: Авторитетные суды ряда стран рассматривали дела об отказе Свидетелей Иеговы от переливания крови и пришли к выводу, что, хотя интересы государства по охране жизни и здоровья пациента, несомненно, правомерны и очень значимы, приоритет должны иметь еще более значимые интересы пациента, связанные с определением своего собственного жизненного пути (§ 136). Следовательно, российский закон защищает право граждан на свободу выбора в сфере принятия решений о своем лечении при условии, что пациент дееспособен и не представляет опасности для третьих лиц, её не осознающих (§ 137). В качестве общего комментария Европейский суд обращает внимание на то, что обряды и церемонии многих религий причиняют вред здоровью верующих, как например соблюдение поста, который особенно продолжителен и строг в православном христианстве, или практикуемое иудеями и мусульманами обрезание младенцев мужского пола (§ 144).

МИФ №4. ОНИ ПОБУЖДАЮТ К ОТКАЗУ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ («не голосуют», «не служат в армии»)

ЧТО СКАЗАЛ ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ: Московская организация Свидетели Иеговы посредством своей деятельности, включающей распространение литературы, побуждает граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей (к отказу от службы в армии и от альтернативной службы), формирует неуважительное отношение к государственным символам — флагу и гимну, запрещает своим приверженцам отмечать государственные праздники [§ 122].

ЧТО ОТВЕТИЛ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: Религиозное наставление об отказе от воинской службы полностью соответствует российскому законодательству, и в ходе судебного процесса по делу Общины не было представлено ни одного случая незаконного отказа кого-либо из членов Общины-заявителя от альтернативной гражданской службы (§ 150). «Участие в праздновании государственных праздников» не является установленной законом гражданской обязанностью. …Такое обязательное для всех участие в празднованиях, будь оно возведено в ранг установленной законом обязанности, возможно, породило бы вопросы о соблюдении статей 9 и 10 Европейской конвенции (§ 152). С учетом вышеизложенного Европейский суд приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что Община-заявитель или ее отдельные члены побуждали или были побуждены к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей (§ 153).

ЧТО ОТВЕТИЛ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: Европейский суд приходит к выводу, что вмешательство в права заявителей на свободу религии и объединений было необоснованным. Национальные суды не представили «относимых и достаточных» оснований, свидетельствующих о том, что Община-заявитель принуждала к разрушению семьи, нарушала права и свободы своих членов и третьих лиц, склоняла своих последователей к самоубийству и отказу от оказания медицинской помощи, посягала на права родителей, не являющихся Свидетелями Иеговы, и их детей, а также побуждала своих членов к отказу от исполнения установленных законом обязанностей. Санкция, назначенная российскими судами, имела чрезвычайно суровый характер ввиду негибкости национального законодательства и не была соразмерна какой-либо преследуемой легитимной цели. Следовательно, имело место нарушение статьи 9 Европейской конвенции, взятой в совокупности со статьей 11 Европейской конвенции (§ 160).

Государство-ответчик, в соответствии со статьей 46 Европейской конвенции, должно исполнить правовое обязательство не только по выплате заинтересованным лицам сумм, присужденных в соответствии со статьей 41 Европейской конвенции в качестве справедливой компенсации, но также и по принятию под контролем Комитета министров общих и/или, если необходимо, индивидуальных мер в рамках национальной правовой системы для того, чтобы положить конец нарушению, установленному Европейским судом, и устранить его последствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до нарушения (§ 206).

1. Признал приемлемыми требования заявителей по вопросу ликвидации Общины-заявителя и запрета ее деятельности, требование Общины-заявителя по вопросу отказа в ее перерегистрации, требования о признании дискриминации по религиозному признаку и требования Общины-заявителя по вопросу чрезмерной длительности судебного процесса по делу о ликвидации, а также признал жалобу неприемлемой в остальной части;

2. Постановил, что имело место нарушение статьи 9 Европейской конвенции, рассматриваемой в свете статьи 11 Европейской конвенции, в связи с ликвидацией Общины-заявителя и запретом ее деятельности;

3. Постановил, что имело место нарушение статьи 11 Европейской конвенции, рассматриваемой в свете статьи 9 Европейской конвенции, в связи с отказом в перерегистрации Общины-заявителя;

4. Постановил, что нет необходимости исследовать вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 14 Европейской конвенции в связи с отказом в перерегистрации и/или решением о ликвидации Общины-заявителя;

5. Постановил, что имело место нарушение п. 1 статьи 6 Европейской конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного процесса по делу о ликвидации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: