Какое понятие лишнее в этом ряду суд присяжных адвокат временнообязанный мировой суд
Обновлено: 18.04.2024
Тестовые задания по обществознанию Правоохранительные органы 9 класс с ответами. Тест включает в себя 10 заданий части А и 3 задания части В.
А1. Найдите понятие, которое является обобщающим по отношению к остальным понятиям в списке.
1) правоохранительные органы
2) система судов
3) прокуратура
4) органы полиции
А2. В государстве А органы МВД добились успехов в борьбе с преступностью и в защите прав и свобод граждан. Полиция государства А не только пресекает преступления, но и ведёт большую работу среди населения, стараясь не допустить совершения незаконных поступков. Данный факт позволяет утверждать, что одной из функций полиции в государстве А является
1) надзор за законностью
2) юридическое консультирование граждан
3) достижение верховенства права
4) профилактика противоправных действий
А3. Выберите среди перечисленных негосударственный правоохранительный орган:
1) МВД
2) ФСБ
3) прокуратура
4) адвокатура
А4. Кого из граждан в соответствии с законом можно назначить судьёй в РФ?
1) выпускника юридического факультета Иванова, который с отличием окончил вуз в текущем году
2) работника областной прокуратуры юриста Кузнецову, которая закончила юридический вуз в 2008 г.
3) Сидорову, которая после окончания школы в течение 8 лет работала секретарём в суде
4) Петрова, который прошёл службу в рядах Вооружённых сил и поступил на юридический факультет университета
А5. Что из перечисленного входит в полномочия мирового судьи?
1) рассмотрение уголовных дел о преступлениях, совершённых несовершеннолетними
2) вынесение вердикта о виновности или невиновности подсудимого
3) рассмотрение дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества
4) установление соответствия принятых судебных решений Конституции РФ
А6. Наталья Петровна хочет отдохнуть в Испании вместе с несовершеннолетней внучкой Наташей. Для оформления доверенности на поездку родители девочки должны обратиться:
1) к адвокату
2) к прокурору
3) к нотариусу
4) в полицию
А7. Верны ли следующие суждения об органах прокуратуры?
А. образуют единую централизованную систему в общегосударственном масштабе.
Б. принимают решение о виновности или невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления.
1) верно только А
2) верно только Б
3) оба суждения верны
4) оба суждения неверны
А8. Верны ли следующие суждения об обязанностях сотрудников полиции?
Сотрудники полиции обязаны
А. прибыть на место совершения правонарушения и устранить угрозу безопасности граждан.
Б. оказать первую помощь пострадавшим, если специализированная помощь отсутствует.
1) верно только А
2) верно только Б
3) оба суждения верны
4) оба суждения неверны
А9. Верны ли следующие суждения о функциях суда?
А. Применяя меры принуждения к преступникам, суд осуществляет функцию правосудия.
Б. Вынося решение о виновности или невиновности гражданина в совершении преступления, суд осуществляет функцию защиты права.
1) верно только А
2) верно только Б
3) оба суждения верны
4) оба суждения неверны
А10. Верны ли следующие суждения о суде присяжных в РФ?
А. участвует в рассмотрении преступлений и проступков.
Б. выносит решение о наказании виновного в совершении преступления.
1) верно только А
2) верно только Б
3) оба суждения верны
4) оба суждения неверны
В1. Сравните функции прокуратуры и адвокатуры. Выберите и запишите в первую колонку таблицы порядковые номера сходных функций, а во вторую -порядковые номера различных функций.
1) осуществление надзора за исполнением законов
2) представление интересов доверителя
3) защита прав и свобод граждан
4) обеспечение законности
| Сходные функции | Различные функции |
В2. Установите соответствие между видом деятельности в ходе уголовного процесса и участником процесса, который её осуществляет: к каждому элементу, приведённому в первом столбце, подберите элемент из второго столбца.
Вид деятельности
А) вынесение вердикта о факте совершения преступления
Б) поддержание государственного обвинения
В) защита лица, обвиняемого в совершении преступления
Г) вынесение приговора
Д) вынесение вердикта о виновности подсудимого
Участник уголовного процесса
1) прокурор
2) адвокат
3) присяжные заседатели
4) судья
В3. Прочитайте приведённый текст, каждое положение которого отмечено буквой.
(А) Гражданские и уголовные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции. (Б) Гласное рассмотрение судебных дел может повлиять на формирование правовой культуры граждан. (В) В правовом государстве судебная власть должна пользоваться особым уважением.
Определите, какие положения текста
1) отражают факты
2) выражают мнения
Запишите цифры, обозначающие характер соответствующих положений.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю. и Шмотиковой С.А.,
при секретаре Воронине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой С.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Н. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года с участием присяжных заседателей, по которому
Волков С.В., <. >, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду недоказанности участия в совершении преступления.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Волковым признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, возражения оправданного Волкова С.В. и адвоката Берестова Д.А., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
оправданный Волков обвинялся в том, что договорился с другим лицом лишить жизни Н., чтобы не возвращать ему деньги в сумме 214 490 долларов США. Для этого 2 ноября 1999 года вечером в г. <. >Волков и другое лицо нанесли Н. удары руками и ногами по различным частям тела. Затем Волков удерживал Н., лишая его возможности оказать сопротивление и защищаться, а другое лицо нанесло потерпевшему около 46 ударов колюще-режущим предметом в различные части тела, причинив ему смерть.
Приговором суда на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 октября 2015 года участие Волкова в совершении указанных действий признано недоказанным.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшего оправданный Волков С.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
По настоящему делу таких нарушений Судебная коллегия не усматривает.
Значительная часть доводов апелляционных представления и жалобы носит неконкретный характер или не содержит ссылок на материалы дела. Вместе с тем часть этих доводов материалами дела не подтверждается, например о том, что сторона защиты ссылалась на доказательства, не исследованные с участием присяжных заседателей, доводила до них информацию о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, малолетнего ребенка, указывала на заказной характер дела и заинтересованность в нем государственного обвинителя.
Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.
В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.
При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается.
Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.
Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.
Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу.
На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.
Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.
Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт.
Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.
Как усматривается из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели О. также отвечала на вопросы в той форме, как они были сформулированы судьей и сторонами.
Оснований для сомнений в искренности ее заявлений об отсутствии у нее судимостей и административных правонарушений не имелось.
Заявление потерпевшего о том, что О. скрыла информацию о наличии у нее непогашенной судимости, а также факт привлечения ее к административной ответственности носит предположительный характер, не подтверждается представленными доказательствами и не может служить достаточным основанием для вывода о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.
Кроме того, отвод присяжному заседателю сторонами, при наличии к тому оснований, может быть заявлен в любой момент судебного разбирательства, до их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, как это предусмотрено ст. 329 УПК РФ. Таким правом потерпевший не воспользовался.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что порядок формирования коллегии присяжных заседателей по данному делу нарушен не был.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.
Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предписано ст. 15 УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства государственного обвинения разрешались в установленном порядке, ни одно из представленных доказательств не было признано недопустимым и исключено.
Замечаний по поводу судебного следствия, в том числе в части его неполноты или ограничения права государственного обвинителя на представление доказательств от стороны обвинения не имелось.
Каким образом исследование в судебном заседании вопросов, которые по мнению стороны обвинения не имели непосредственного отношения к обстоятельствам дела, такие как где и кем работал потерпевший в 1995 году, кто был руководителем фирмы и другие, могли повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта в представлении государственного обвинителя не указано, Судебная коллегия также не усматривает какой-либо взаимосвязи между выяснением указанных обстоятельств и вердиктом присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий практически во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитнику, подсудимому и отводил поставленные стороной защиты вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения.
При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания. В ряде случаев, в том числе при допросе свидетеля обвинения М., государственный обвинитель, в отличие от своей позиции, изложенной в представлении, не заявлял, что показания этого свидетеля не относятся к тем фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а в ряде случаев сам выяснял у свидетелей и потерпевшего обстоятельства, которые в апелляционном представлении отнесены к сведениям, формирующим негативный образ потерпевшего (т. 20 л.д. 186, т. 21 л.д. 17, 88 - 89). При этом, в ряде случаев, государственный обвинитель доводил до присяжных заседателей сведения, способные вызвать у них предубеждение к подсудимому и его защитнику, в частности публично выражал сомнение в их национальной принадлежности (т. 20 л.д. 294).
Во исполнение требований уголовно-процессуального закона председательствующий своевременно прерывал подсудимого и свидетелей, обращался к присяжным заседателям с разъяснением о том, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание высказанные ими сведения, не относящиеся к делу.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства защитник и подсудимый, с учетом особенностей данного уголовного дела и предъявленного обвинения, а также положений ст. 47 УПК РФ излагали свои аргументы в защиту подсудимого.
Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, в том числе в адрес свидетелей, государственного обвинителя, возражения, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.
После произнесения напутственного слова возражений от сторон не поступило, государственный обвинитель не заявил о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности при его произнесении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что председательствующий не дал разъяснений по содержанию выступлений подсудимого и его защитника о том, что в суде с участием присяжных заседателей обсуждались вопросы, требующие правовой оценки и иные вопросы, которые не подлежат обсуждению в присутствии присяжных заседателей, нельзя признать состоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон, в том числе государственного обвинителя.
Кроме того, сторона обвинения в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ вправе была высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.
Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.
Вопреки доводу жалобы потерпевшего о намеренном затягивании судебного разбирательства стороной защиты, злоупотреблении правом и систематическими срывами судебных заседаний по неуважительным причинам ввиду бездействия председательствующего, что привело к роспуску коллегии присяжных заседателей в феврале 2013 года, следует отметить, что председательствующим принимались необходимые меры к рассмотрению дела в разумные сроки.
Вместе с тем в октябре и ноябре 2013 года, как следует из протокола судебного заседания, суд многократно осуществлял попытки дополнительно допросить потерпевшего, однако в судебное заседание он не являлся, по месту жительства отсутствовал и сведений о своем пребывании суду не представил (л.д. 521, 526, 546, 573, 575, 623, 626. Допрос был осуществлен только 24.12.2013 года (л.п. 630). Кроме того, ввиду неявки кого-либо из присяжных заседателей по различным причинам судебное заседание более 20 раз откладывалось, производство по делу трижды приостанавливалось в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в связи с заболеванием подсудимого и его нахождением на стационарном лечении (л.д. 661, 665, 954), по делу были назначены и проведены 7 судебных экспертиз, в том числе психолого-психиатрическая. 17 раз рассмотрение дела откладывалось ввиду неявки защитника, адвоката Пашкова М.Л., в связи с чем судом было вынесено частное определение в адрес квалификационной коллегии адвокатской палаты г. Москвы (т. 14 л.д. 255 - 266). В связи с заявлением присяжного заседателя N 10 о самоотводе судебное следствие 25.02.2013 года на основании ч. 3 ст. 329 УПК РФ было признано недействительным, и председательствующим была сформирована новая коллегия присяжных заседателей, что также повлияло на сроки рассмотрения дела.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Н. - без удовлетворения.
Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.
по состоянию на февраль 2019 года
"1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом".
Постановление от 02 февраля 1999 года N 3-П/1999
[. ] право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь (как основного, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения), прямо установленной самой Конституцией Российской Федерации; оно является непосредственно действующим и в качестве такового должно определять смысл, содержание и применение соответствующих положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, равно как и деятельность законодательной власти по принятию, изменению и дополнению этого законодательства, и обеспечиваться правосудием.
Право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. По смыслу статьи 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 123 (часть 4), данное право - в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности - не входит в основное содержание (ядро) конституционного права на судебную защиту, которое не подлежит изменению иначе как в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации (статья 64 Конституции Российской Федерации), а выступает в качестве одной из его возможных процессуальных гарантий, предоставляемых на основе дискреционных полномочий федерального законодателя в соответствии со статьями 71 (пункты "в", "г", "о"), 118 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
[. ] суд с участием присяжных заседателей, будучи одной из процессуальных форм осуществления уголовного судопроизводства, не является обязательным условием обеспечения судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. [. ]
[. ] судопроизводство с участием присяжных заседателей, в котором не профессиональный судья, а коллегия присяжных самостоятельно принимает решение по вопросу о виновности подсудимого, имеет особую конституционно-правовую значимость и, во всяком случае, не допускает произвольный и необоснованный отказ законодателя от этой формы судопроизводства, непосредственно определенной Конституцией Российской Федерации применительно к защите права на жизнь как базового для реализации всех иных конституционных прав, при рассмотрении дел по тем конкретным составам преступлений, где она уже предусмотрена.
Конкретизируя конституционные предписания о суде с участием присяжных заседателей как законном составе суда по уголовным делам об определенных категориях преступлений и отказываясь по другим делам от этой формы судопроизводства, федеральный законодатель не вправе при установлении перечня уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, нарушать требования справедливости и равенства перед законом и судом и действовать произвольным и дискриминационным образом.
Само по себе изменение регулирования подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не ограничивает доступ к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, равно как рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей не является непременным условием реализации права на судебную защиту как основного и неотчуждаемого права, гарантируемого Конституцией Российской Федерации, а именно статьей 46 во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4), 17, 47, 118 и 123, а также со статьей 20 (часть 2) по ее смыслу в условиях действующего в Российской Федерации моратория на смертную казнь, и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека.
[. ] изменение подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту: дифференциация процессуальных форм судебной защиты обусловливается обязанностью государства обеспечивать эффективность способов правовой защиты, а не указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимыми целями охраны основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
Пункт 5, абз. 4, 5:
[. ] субъективное право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей возникает у обвиняемого не с момента заявления им в ходе предварительного расследования соответствующего ходатайства, а лишь с момента принятия решения по данному ходатайству судом, при том что предполагается проверка судом наличия условий для распространения на этого обвиняемого новых правил подсудности, уголовно-процессуальное положение обвиняемого в процессе реализации права на рассмотрение его дела законным судом (статья 47 Конституции Российской Федерации) не может считать ухудшившимся в смысле статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, если ходатайство было заявлено им до даты вступления в силу нового уголовно-процессуального закона, согласно которому его дело подлежит рассмотрению судом в составе профессиональных судей.
Соответственно, ходатайство, заявленное обвиняемым после ознакомления с материалами оконченного предварительного следствия, само по себе не предопределяет передачу уголовного дела на рассмотрение суда с участием присяжных заседателей, а влечет лишь обязанность суда назначить по данному основанию предварительное слушание, в ходе которого обвиняемый вправе свое ходатайство подтвердить либо отказаться от него. Назначая судебное заседание, суд руководствуется тем законом (в том числе о подсудности дела), который действует на момент предварительного слушания [. ].
[. ] суд в целях обеспечения справедливости правосудия вправе разрешить в ходе предварительного слушания вопрос о выделении уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, руководствуясь, в частности, предписаниями статьи 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств. Иное означало бы, что не суд, а следователь или дознаватель - вопреки вытекающим из статьи 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации прерогативам суда - принимали бы окончательное решение о том, отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения дела по существу.
Определение от 28 июня 2012 года N 1274-О
Принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел возможно и в случае, когда в числе преступлений, совершение которых вменяется в вину части подсудимых по уголовному делу, имеется такое преступление, дело о котором в силу осуществленного федеральным законодателем в рамках своих дискреционных полномочий регулирования не подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Но даже если в таком случае будет установлено, что разделение дел (в целях удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей) отразится на всесторонности и объективности их разрешения, всем подсудимым по данному уголовному делу - исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - в равной мере гарантирован доступ к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и обеспечивающему эффективное восстановление в правах.
[. ] поскольку рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей не является обязательным условием реализации конституционного права на судебную защиту, а положения пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, как исключающие определенные категории уголовных дел из подсудности суда с участием присяжных заседателей, не предполагают возможность их рассмотрения этим судом, постольку в целях обеспечения справедливого, всестороннего и объективного разрешения уголовного дела в том случае, когда невозможно выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении одного или нескольких подсудимых, заявивших ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, такое уголовное дело не подсудно этому суду, а подлежит рассмотрению в отношении всех подсудимых судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, являющимся законным судом для всех подсудимых. Иное приводило бы либо к нарушению законодательного исключения из подсудности суду с участием присяжных заседателей уголовных дел о соответствующих преступлениях, а потому к разрешению дела незаконным составом суда, либо к рассмотрению уголовного дела в условиях, не отвечающих требованиям справедливого, всестороннего и объективного его разрешения, т.е. к искажению самого существа правосудия и нарушению права на судебную защиту.
Постановление от 20 мая 2014 года N 16-П/2014
[. ] право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, как оно определено статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, безусловно, распространяется лишь на обвиняемых в совершении тех преступлений, за которые в санкциях статей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена смертная казнь, если только согласно Общей части данного Кодекса они не относятся к лицам, которым эта исключительная мера наказания не назначается. В остальных случаях - в силу статей 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "в", "г", "о"), 118 (часть 3) и 128 (часть 3) - суд с участием присяжных заседателей выступает в качестве должного суда по тем уголовным делам, которые отнесены к его компетенции федеральным законом.
С учетом того, что в Российской Федерации действует конкретизирующий закрепленные Конституцией Российской Федерации гарантии права на жизнь комплексный мораторий на применение смертной казни и сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни [. ], пожизненное лишение свободы в настоящее время фактически замещает смертную казнь, а потому также может сопровождаться предоставлением обвиняемым в преступлениях, за которые предусмотрено его назначение, особых, повышенных гарантий судебной защиты, в том числе права на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей.
Пункт 4, абз. 4, 5:
[. ] осуществленная федеральным законодателем дифференциация подсудности уголовных дел по признаку наиболее строгого наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, которое не может быть назначено лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, согласно положениям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего данные виды наказаний в статьях его Особенной части, опирается на объективно обусловленные критерии, вытекающие из принципов гуманизма и справедливости.
В силу этого отнесение уголовных дел о преступлениях, за совершение которых в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, к подсудности районных судов, не уполномоченных на вынесение приговора с назначением этих наказаний и не рассматривающих уголовные дела составом суда с участием присяжных заседателей, позволяет обеспечить всем лицам, которые обвиняются в совершении указанных преступлений до достижения ими восемнадцати лет, равные процессуальные условия привлечения к уголовной ответственности и равные возможности судебной защиты.
Пункт 5, абз. 5, 7:
[. ] специфика разрешения вопросов, связанных с установлением виновности несовершеннолетних в совершении уголовно-противоправных деяний, требует всестороннего учета особенностей их личности, что, в свою очередь, предполагает наличие у судей как субъектов осуществления функции правосудия не только высокой квалификации, но и специальных познаний и навыков, опираясь на которые и используя все механизмы воспитательного воздействия судебной процедуры они должны определять дальнейшую судьбу таких обвиняемых.
Хотя суд присяжных как форма рассмотрения уголовного дела не исключает в принципиальном плане его конфиденциальность, надлежащим образом условия для ее реализации обеспечиваются в более узкой коллегии принимающих решение лиц, профессиональный статус которых подразумевает более щепетильное отношение к соответствующей информации, в нераспространении которой (например, в связи с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности), как можно предположить, заинтересованы не только подсудимые, но и потерпевшие. Исходя из этого и учитывая особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, исключение таких уголовных дел из подсудности суда с участием присяжных заседателей - притом что уголовный закон устанавливает запрет на назначение несовершеннолетним не только смертной казни, но и пожизненного лишения свободы как наиболее строгих видов наказания - не может рассматриваться как ухудшающее их положение с точки зрения конституционных требований обеспечения гарантий судебной защиты.
[. ] изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, - при предоставлении несовершеннолетнему, обвиняемому в соответствующем преступлении, права на рассмотрение его дела коллегией из трех профессиональных судей в качестве дополнительной процессуальной гарантии законного, объективного, беспристрастного и справедливого разрешения дела - в данном случае не может расцениваться как ухудшающее положение несовершеннолетних и вводящее дискриминирующие их по сравнению с совершеннолетними лицами различия в обеспечении эффективной судебной защиты их конституционных прав.
Постановление от 25 февраля 2016 года N 6-П/2016
[. ] определение федеральным законом подсудности уголовных дел, в том числе подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, равно как и изменение ранее установленной подсудности не могут рассматриваться как ограничивающие доступ к правосудию и затрагивающие само существо права на законный суд. [. ]
[. ] в сложившейся системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования имеет место дифференциация подсудности уголовных дел определенной категории в зависимости от возможности назначения наиболее строгого вида наказания (каковым в рамках действующего в России конституционно-правового режима неприменения смертной казни является пожизненное лишение свободы). Сама по себе такая дифференциация допустима, поскольку используется федеральным законодателем с целью реализации принципов гуманизма и справедливости в сфере соответствующих правоотношений. Однако, чтобы достичь этой цели, федеральный законодатель обязан соблюдать принцип юридического равенства, закрепленный в том числе статьями 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который гарантирует мужчинам и женщинам равные возможности для осуществления права на судебную защиту и, следовательно, права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, - иное, а именно решение вопроса о предоставлении обвиняемым возможности рассмотрения их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей в зависимости от гендерного фактора (только женщинам или только мужчинам) приводило бы к нарушению конституционных гарантий права на судебную защиту.
Постановление от 16 марта 2017 N 7-П/2017
[. ] обстоятельства, обусловленные пожилым возрастом, такие как ослабленное здоровье, сложности в адаптации к переменам и др., влекут обязанность государства обеспечить поддержку данной категории граждан прежде всего в социальной сфере; пожилой возраст подозреваемых и обвиняемых подлежит учету на основе материально-правовых и процессуальных норм, но сам по себе не обусловливает введение особых процедур государственной защиты их прав, в том числе не предполагает дифференциацию уголовно-процессуальной формы, включая порядок судебного разбирательства по уголовному делу. [. ]
Постановление от 11 мая 2017 N 13-П/2017
Изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции в полной мере применимы к оценке процедуры рассмотрения уголовных дел по обвинению женщин в других преступлениях, за совершение которых в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривается пожизненное лишение свободы или смертная казнь, притом что уголовные дела по обвинению мужчин в совершении таких преступлений при тех же условиях могут быть рассмотрены судом в составе судьи и коллегии [. ] присяжных заседателей. Соответственно, женщинам в этих случаях должно предоставляться право на рассмотрение дела тем же судом и в таком же составе, что и мужчинам.
Тест по истории Либеральные реформы 60-70-х гг. XIX в. 8 класс с ответами. В тесте представлены 2 варианта, в каждом варианте по 13 заданий.
Вариант 1
А1. Какая реформа была проведена позже других?
1) городская
2) земская
3) судебная
4) крестьянская
А2. Что означало разделение выборщиков при выборах в городские думы на три съезда (курии)?
1) равное представительство от всех слоев населения
2) введение всеобщего избирательного права
3) уничтожение имущественного ценза
4) установление льгот для представителей крупной буржуазии
A3. Согласно земской реформе второй половины XIX в.
1) земствам передавалась политическая власть
2) дворянство отстранялось от местного управления
3) вводились прямые и демократические выборы в земства
4) деятельность земств ограничивалась хозяйственными вопросами
А4. Как назывались исполнительные органы местного самоуправления, созданные во второй половине XIX в.?
1) думы
2) приказы
3) общины
4) управы
А5. Согласно военной реформе второй половины XIX в.
1) вводился 25-летний срок службы
2) создавалась наемная армия
3) вводилась всесословная воинская повинность
4) профессиональная армия заменялась народным ополчением
А6. По положениям судебной реформы второй половины XIX в.
1) суд возвращался к нормам феодального права
2) отменялась гласность и состязательность судебных процессов
3) судьи и присяжные заседатели назначались губернатором
4) сохранялся особый суд для крестьян, духовенства и военных
А7. О чьей деятельности идет речь в указе о судебной реформе?
Разбор маловажных дел, как гражданских, так и уголовных, отделить от ведомства судебных мест или полиции, учредив для сих дел… избираемых из землевладельцев всеми сословиями уезда.
1) сенаторов
2) адвокатов
3) мировых судей
4) предводителей дворянства
А8. Согласно реформе в области просвещения в 60-е гг. XIX в.
1) вводилось обязательное начальное образование
2) началось развитие среднего и высшего женского образования
3) отменялась автономия университетов
4) прекращался доступ детей из низших сословий в средние учебные заведения
А9. Какое высказывание верно?
1) согласно реформе в армии вводилась выборность командного состава
2) при выборах в земства отсутствовал имущественный и возрастной ценз
3) деятельность городских дум была независима от государства
4) согласно земской реформе местное самоуправление вводилось не на всей территории страны
А10. Реформы 60-70-х гг. XIX в. привели к
1) исчезновению феодальных пережитков
2) ликвидации самодержавия
3) ускорению развития общества
4) уничтожению дворянских привилегий
A11. Либеральные реформы 1860-1870-х гг. привели к изменениям в области
1) государственно-территориального устройства
2) центрального аппарата управления
3) местного самоуправления
4) комплектования армии
5) судопроизводства
А12. Какое понятие связано с реформами 1864-1870 гг.?
1) гласные
2) мировой посредник
3) присяжные заседатели
4) городской голова
5) временнообязанный
В1. Строй, при котором обеспечены господство закона во всех сферах жизни общества, защита прав личности и взаимная ответственность граждан и государства, получил название __________.
Вариант 2
А1. Какая реформа была проведена ранее других?
1) городская
2) крестьянская
3) судебная
4) военная
А2. Что означали многоступенчатость и наличие имущественного ценза на выборах в земства?
1) выборы строились по сословному признаку
2) выборными стали центральные органы власти
3) самодержавие превратилось в конституционную монархию
4) ликвидировались дворянские привилегии
A3. Согласно городской реформе второй половины XIX в.
1) объявлялась независимость местного самоуправления от администрации
2) городские думы становились законосовещательными органами власти
3) выборы в Думу были всеобщими и прямыми
4) городская дума занималась только хозяйственными вопросами
А4. Как назывались распорядительные органы местного самоуправления, созданные во второй половине XIX в.?
1) собрания
2) съезды
3) управы
4) советы
А5. В результате военной реформы в российской армии
1) сохранялся принцип комплектования по сословиям
2) вводились рекрутские наборы
3) лица дворянского сословия освобождались от призыва
4) сокращался срок службы в армии и на флоте
А6. В результате судебной реформы 1864 г.
1) Россия превратилась в правовое государство
2) судебные заседания становились закрытыми
3) прекращалась деятельность Сената
4) судебный процесс объявлялся гласным и состязательным
А7. В чье ведение по реформе 1864 г. передавался круг вопросов, перечисленных в документе?
III. Меры обеспечения народного продовольствия.
VI. Попечение о развитии местной торговли и промышленности.
VII. Участие, преимущественно в хозяйственном отношении, в попечении о народном образовании, о народном здравии и о тюрьмах.
1) земств
2) суда присяжных
3) губернаторов
4) Государственного совета
А8. Согласно реформе в области просвещения в 60-е гг. XIX в.
1) восстанавливалась автономия университетов
2) вводилось бесплатное среднее и высшее образование
3) отменялась цензура
4) запрещалось ввозить учебники из-за границы
А9. Какое утверждение верно?
1) по военной реформе в армии вводились телесные наказания
2) реформа в области просвещения вводила обязательное восьмилетнее образование
3) по судебной реформе судьи всех уровней назначались императором
4) по городской реформе думы становились всесословными выборными органами власти
А10. Реформы 60-70-х гг. XIX в.
1) ограничили самодержавие
2) уничтожили феодальные пережитки
3) способствовали становлению гражданского самосознания
4) замедлили социально-экономическое развитие страны
A11. Либеральные реформы 1860-1870-х гг. привели к
1) преобразованию центральных органов власти
2) расширению прав сословий
3) изменению финансирования предприятий
4) преобразованию судопроизводства
5) преобразованию местных органов власти
А12. Какое понятие связано с реформой 1864 г.?
1) прокурор
2) мировой посредник
3) присяжные заседатели
4) городской голова
5) адвокат
В1. Совокупность отношений в сфере экономики, культуры и т. д., развивающихся на демократической основе, независимо от государства, получила название __________.
а) Ф. Лагарп; б) В.А. Жуковский; в) М.Н. Погодин; г) С.С. Уваров.
- Кому принадлежат слова о том, что «лучше начать уничтожение крепостного права сверху, нежели ждать того времени, когда оно начнет само собой уничтожаться снизу»?
а) А.И. Герцену; б) Н.П. Огареву;
в) Александру II; г) председателю Реакционных комиссий Я.И.Ростовцеву.
- Что из перечисленного относится к судебной реформе 1864 г.?
а) состязательность сторон в ходе судебного процесса;
б) наказание розгами виновных;
в) гласность суда;
г) периодическая сменяемость судей;
д) создание особого суда для дворян;
е) зарплата судей одна из самых высоких в мире;
ж) введение суда присяжных;
з) бессословность суда.
а) строительства дорог; б) строительства школ и больниц;
в) организации судебных органов; г) развития торговли и промышленности.
- Представители какого сословия преобладали в земствах?
а) крестьяне; б) дворяне; в) купцы; г) мещане.
- Какие крестьяне считались временнообязанными?
а) не заключившие выкупной сделки с помещиком; б) крестьяне сибирских губерний;
в) государственные крестьяне; г) все указанные под а), б), в).
а) для сбора статистических данных о крестьянских наделах;
б) для составления единого проекта закона об освобождении крестьян;
в) для составления итогового отчета Главному комитету по крестьянскому делу;
г) для редакции журналов и газет.
- По реформе 1861 г. земля после уплаты выкупа становилась…
а) собственностью крестьянской семьи;
б) собственностью крестьянской общины;
в) государственной собственностью;
г) передавалась крестьянам помещиком в пожизненную аренду.
- Сколько крестьяне должны были заплатить помещику за выкупаемый надел?
а) сразу 20-25% стоимости надела, а 75-80% платило государство;
б) сразу 100% стоимости надела;
в) 100% стоимости надела в течение 59 лет;
г) 50% стоимости надела, а остальное платило государство.
- Труд крестьян на земле помещика за взятую ими в аренду землю назывался…
а) месячина; б) испольщина;
в) барщина; г) отработки.
- Что отражает буржуазный характер Великих реформ?
а) отмена крепостного права;
б) волостной суд для решения мелких крестьянских дел;
в) наделение крестьян землей;
г) состязательность судебного процесса;
д) общинное землевладение;
е) появление отработочной системы;
ж) всесословный характер земств;
з) всеобщая воинская повинность;
и) крестьянское малоземелье;
- Новая промышленная база, основанная на добыче нефти в 70-е годы XIX в. Была заложена:
а) на Донбассе; б) в Сибири;
в) в районе Баку; г) в Средней Азии.
- Соотнесите событие и дату:
- начало перевода крестьян на выкуп; а) 1878 г.
- судебная реформа; б) 1 марта 1881 г.
- убийство Александра II; в) 1863 г.
- Берлинский конгресс; г) 1864 г.
- Основоположником какого течения народничества был П.Л. Лавров?
а) бунатрское; б) пропагандистское;
в) заговорщическое; г) либеральное.
- Как называлась первая народническая организация в России?
а) «Земля и воля»; б) «Черный передел»;
в) «Народная воля»; г) «Освобождение труда».
- К какому направлению общественной мысли относились Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, отстаивавшие введение конституции, демократических свобод и продолжения реформ?
а) либеральное; б) радикальное; в) консервативное; г) реакционное.
а) И.В. Гурко; б) А.М. Горчаков; в) М.Д. Скобелев; г) П.С. Нахимов.
а) пересмотр положений Сан-Стефанского мирного договора;
б) укрепление позиций России;
в) признание решений Сан-Стефанского мирного договора;
г) создание новой коалиции против России.
- С какой страной в 1860 г. был подписан договор, закрепивший Уссурийский край за Россией?
а) с Японией; б) с Китаем; в) с США; г) с Кореей.
- Расставьте в хронологической последовательности:
а) Сан-Стефанский мирный договор;
б) начало перевода крестьян на выкуп;
в) раскол «Земли и воли»;
г) хождение в народ;
д) оборона Шипкинского перевала.
Тест по теме: Тест по теме: «Россия при Александре II»
а) замедлило развитие капитализма в России;
б) дало толчок развитию капитализма в России;
в) не повлияло на темпы развития капитализма в России;
г) сделало невозможным развитие капитализма в России.
- Какие органы занимались составлением единого проекта закона отмены крепостного права?
а) редакционные комиссии; б) губернские дворянские комитеты;
в) крестьянские комитеты; г) все указанные под а), б), в).
а) проверяли правильность составления уставных грамот;
б) назначались Сенатом;
в) решали споры крестьян с помещиками;
г) все указанное под а), б), в).
- Как назывались крестьяне до перехода на выкуп?
а) не выкупленные; б) безземельные; в) крепостные; г) временнообязанные.
- Что из перечисленного входило в состав земской реформы 1864 г.?
а) выборный характер земств;
б) земства по первым двум куриям избирались на основе имущественного ценза;
в) губернские чиновники могли назначаться только с согласия земств;
г) в ряде губерний земства решено было не создавать;
д) земства содержали больницы, школы, тюрьмы, дороги;
е) во главе губернских земств стояло центральное земство;
ж) депутатов земств называли гласными.
- Какая реформа не была проведена в 60-70-е годы?
а) крестьянская; б) высших органов власти; в) судебная; г) военная.
- Какие из приведенных терминов отражают капиталистический характер развития России, а какие – сохранение феодальных пережитков?
а) отработки; б) отрезки;
в) аренда земли крестьянами; г) строительство фабрик и заводов;
д) выкупные платежи крестьян на землю; е) крестьянское малоземелье;
ж) железнодорожный бум.
1. капиталистическое развитие
2. феодальные пережитки
- Разбором мелких уголовных и гражданских дел занимался…
а) окружной суд; б) волостной суд;
в) мировой суд; г) мировой посредник.
а) судебные чиновники; б) специально отобранные люди для вынесения вердикта;
в) судья в незначительных делах; в) кандидаты в мировые судьи.
- В 1862 г. к Александру II с адресом об отказе от всех сословных привилегий обратилось дворянство города…
а) Москвы; б) Санкт-Петербурга;
в) Воронежа; г) Твери.
а) познакомиться с жизнью крестьян;
б) обучить крестьян разным специальностям;
в) вызвать революционный взрыв в деревнях;
г) объяснить крестьянам значение отмены крепостного права.
- Какой активный участник народнического движения высказывал идею замены революционным путем государства на свободные автономные общества?
а) П.Н. Ткачев; б) М.А. Бакунин;
в) П.Л. Лавров; г) Г.В. Плеханов.
- Какая организация в России занималась террористической деятельностью?
а) «Черный передел»; б) «Народная воля»;
в) «Топор и расправа»; г) «Земля и воля».
а) создание III отделения;
б) проект созыва выборных от земств с правом совещательного голоса;
в) создание Департамента государственной полиции при МВД;
г) проект созыва Государственной Думы.
1. Манифест об освобождении крестьян; а) 1874 г.
2. «Хождение в народ»; б) 1877-1878 гг.
3. Русско-турецкая война; в) 1 января 1864 г.
4. Земская реформа; г) 19 февраля 1861 г.
- Какие государства объединились в «Союз трех императоров»?
а) Франция, Россия, Турция; б) Австро-Венгрия, Турция, Россия;
в) Франция, Англия, Россия; в) Россия, Пруссия, Австро-Венгрия.
- Какая главная внешнеполитическая задача стояла перед министром иностранных дел А.М. Горчаковым на первом этапе его деятельности?
а) поиск союзников для военного реванша после поражения в Крымской войне;
Автор статьи
Читайте также: