Какое наказание было предусмотрено за преступление против суда лжеприсяга при петре 1

Обновлено: 28.03.2024

Петр Великий – неоднозначная личность в истории. Будучи талантливым реформатором, первый Император Всероссийский совершил продолжительное странствие по странам Западной Европы, создал военно-морской флот, увеличил территории России на Прибалтике и модернизировал уклад жизни в стране. Однако историки отзываются о нем двояко, давая совершенно противоположные оценки его личности.

Смекалка и веселый нрав сочетались со спонтанными вспышками жестокости. Во время правления Петра I принят первый военно-уголовный кодекс России, в котором ужесточили кару за преступления и ввели наказания за многие проступки, которые не регулировались нормами ранее существующего закона. Кроме того, «Артикул воинский» 1715 года поставил на центральное место не нравственную сущность противозаконных деяний, а прекословие государственной власти.

Воинский устав Петра Великого

Первоначально устав был создан для регулирования порядка в сфере воинской деятельности. Однако практически сразу после принятия, стал главным документом для урегулирования конфликтов в общем судопроизводстве.

Воинский устав Петра I составлен на основе большого количества источников. Базой для него стали шведские воинские артикулы, которые изменялись и дополнялись положениями из французских, голландских, немецких и датских законодательных актов.

Преступные деяния, согласно «Артикулу воинскому», делились на три категории: случайные, неосторожные и умышленных. Уголовной ответственности подлежали лица, совершившие проступки умышленные и по неосторожности. Наказания также классифицировались на несколько видов.

  1. Легкие наказания чести (провинившихся отсылали из страны, понижали в должности, увольняли без оплаты труда).
  2. Тяжелые наказания чести (публичное объявление преступником, шельмование)
  3. Телесные наказания (преступников заключали в железо, били батогами, заставляли ходить по кольям).
  4. Жестокие телесные наказания (правонарушителям отсекали суставы, отрубали руки и пальцы на руках, обрезали уши, их клеймили)
  5. Смертные наказания (виновных расстреливали, колесовали, сжигали заживо, убивали на виселице, подвешивали за ребро крюк, заливали в гортань расплавленный металл, четвертовали).

Религиозные преступления

Классификация религиозных преступлений и наказания за них представлены в первой и второй главах «Артикула воинского». За идолопоклонство и «чародейство» применяли высшую меру наказания – смертную казнь. Так называемых чернокнижников заставляли покаяться перед церковью, после чего их сжигали на костре заживо.

Смертной казнью карали и богохульников. Те, кто ругался матом в храме, хулил имя Божье, ругал святых, подвергались жестокому наказанию – им прожигали язык раскаленным железом и отрубали голову. Людей, осмелившихся прийти в церковь пьяными, штрафовали или сажали в тюрьму. Такому же наказанию подвергали тех, кто не соблюдал церковные обряды или не посещал божественные службы вовсе.

Государственные преступления

Жестоким наказаниям подвергались и «государственные преступники». Задумавших взять в плен или убить царя четвертовали. Расчленению и разрыванию конечностей подвергались преступники, оскорбившие монарха. Это наказание применялось также за измену и бунт. Четвертовали не только исполнителей преступного деяния, но и пособников.

Должностные преступления

Казнокрадов, взяточников и уклонистов от уплаты налогов ждала виселица. Подвергали повешению и строптивых работников, которые не повиновались начальству.

Фальшивомонетчиков, подельщиков документов ждала незавидная участь – их сжигали заживо. За ложное свидетельство отсекали пальцы и даже отправляли на каторгу.

Воинские преступления

Воинским преступлениям в «Артикуле» посвящено несколько глав. За преступления солдат и офицеров предписывалось «лишить живота», расстреливать (аркебузировать) и т.д. Дезертиров, изменщиков, нарушителей воинской дисциплины и уклонистов от службы, как правило, отправляли на галеры. Галеры – это корабли, оснащенные веслами, где преступники работали гребцами на протяжении долгого времени – работа достаточно изнурительная. Однако иногда виновные отделывались избиение кнутом или шпицрутенами.

Преступления против личности

При правлении Петра Великого убийц наказывали жестоко – лишали жизни через отсечение головы. Даже самоубийцам не удавалось избежать кары правосудия – их волочили по городу, после чего закапывали в ненадлежащем месте. На нанесение вреда здоровью избивали гибкими прутьями из лозняка, предварительно прибив ладонь к деревянной поверхности гвоздем. Даже клеветникам полагалась незавидная участь – полгода в тюрьме.

Воров, грабителей и мошенников отправляли на каторгу. А тех, кто присваивал более 20 рублей, или позарился на церковное имущество – колесовали.

Новиков С.А., старший следователь по особо важным делам Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, кандидат юридических наук.

Значение правдивых показаний в доказывании трудно переоценить, они чрезвычайно важны для правильного разрешения дела. Соответственно, дача лицом в ходе уголовного судопроизводства заведомо ложных показаний является общественно опасным деянием, посягает на нормальное осуществление правосудия: ведь, как заметили римляне, fraus et jus nunquam cohabitant - обман и правосудие никогда не совмещаются.

Одним из элементов комплекса мер, стимулирующих дачу правдивых показаний, являются меры ответственности. Они представляют собой отрицательные последствия правового характера для лица, давшего неправдивые (заведомо ложные) показания по уголовному делу.

В наше время в России обязанность давать правдивые показания возложена на потерпевших и свидетелей. За нарушение ими этой обязанности наступает уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. "Простое" (неквалифицированное) лжесвидетельство влечет наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ареста, не предусматривая в качестве наказания виновному лишения свободы. Квалифицированное лжесвидетельство, т.е. лжесвидетельство, связанное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.

Нелишним будет напомнить, что прежний УК - УК РСФСР 1960 г. - предусматривал за совершение неквалифицированного лжесвидетельства возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до одного года, а за совершение квалифицированного лжесвидетельства - в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет. Такой более суровый подход к последствиям дачи неправдивых показаний выглядит достаточно оправданным. Он в большей степени соответствовал бы и реалиям нашего времени, и общемировой практике.

В то же время следует предостеречь законодателя от перехода в другую крайность - к излишне суровым мерам ответственности за лжесвидетельство. В истории нашей страны уже случались времена, когда наказание за ложь для свидетеля было чрезвычайно суровым, а зачастую - просто неоправданно жестоким. Наиболее показательной в этом отношении стала эпоха царствования Петра Великого, на которой мы и остановимся подробнее.

Надо заметить, что к началу петровских преобразований отечественное законодательство уже предусматривало целую систему изощренных и жестоких мер ответственности за лжесвидетельство, включавшую как денежные, так и телесные наказания. Однако существовавшие меры были признаны Петром I недостаточными. Результатом стал именной Указ "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" от 21 февраля 1697 г. Статья 10 этого Указа весьма лаконична: "А буде же кто свидетель скажет во свидетельстве лживо, и про то сыщется ж: и за то его ложное свидетельство казнить смертью ж" . Таким образом, доказанное лжесвидетельство влекло за собой исключительно суровое наказание для давшего показания лица - смертную казнь!

См.: Российское законодательство X - XX веков. В 9 томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. А.Г. Манькова. М., 1986. С. 399.

Интересно, что упомянутый Указ предусматривал возможность отвода ответчиком (обвиняемым) свидетеля стороны обвинения. Статьи 3 и 4 Указа запрещали допрашивать свидетеля, названного истцом (потерпевшим), если обвиняемый заявлял о существующих у него с этим свидетелем плохих отношениях вследствие недружбы, ссоры, обиды и разорения. Эти обстоятельства устанавливались, в частности, путем выяснения, не обращался ли прежде обвиняемый с челобитной на этого свидетеля в приказ и не существует ли между ними тяжбы. Если же в ходе разбирательства обнаруживалось, что никаких неприязненных отношений у ответчика со свидетелем нет и отвод заявлен безосновательно, то ответчик сразу, даже без допроса этого свидетеля, проигрывал дело (ст. 5 Указа).

Там же. С. 363.

Одним из самых значительных памятников процессуального права Петровской эпохи является "Краткое изображение процессов или судебных тяжб", датируемое ориентировочно мартом 1715 г. В этом документе третья глава целиком посвящалась свидетелям. Уже в первой статье этой главы сказано, что свидетелями должны быть "добрые и беспорочные люди, которым можно поверить" . Следующая статья определяет, кого следует считать негодными и презираемыми свидетелями, лишавшимися права давать в суде показания. К таковым отнесены следующие лица: 1) клятвопреступники, т.е. лица, прежде уже солгавшие под присягой; 2) которые банизированы или прокляты, поскольку они из христианского собрания выключены и за басурманов признаются; 3) которые еще не бывали у Святого причастия (специально подчеркивалось, что никто не может за достойного свидетеля прежде признан быть, пока не учинил присяги); 4) которые межевые знаки тайно портят; 5) изгнанные из государства или у которых за преступления уши и нос резаны или знак на щеке положен; 6) которые в суде объявлены нечестными людьми; 7) разбойники и воры; 8) смертноубивцы; 9) явные прелюбодеи; 10) которые единого из сих вражды ради обижают; 11) состоящие с челобитчиком в кровном или ближнем свойстве; 12) иные лица, которые в доме потерпевшего или обвиняемого хлеб ядят или в службе его суть (однако, если других свидетелей найти не удавалось, такие лица допускались в качестве свидетелей); 13) которые свидетельства ради дарами подкуплены суть; 14) лица моложе 15 лет; 15) также в собственном своем деле никто не может свидетельствовать, понеже, который сам делу причастен, оный не может в преосуждение себе противу свидетельствовать; 16) иностранные, о которых справедливом житии подлинного известия не имеют; 17) свидетельствующие со слов других лиц .

Там же. С. 415.
Там же. С. 415, 416.

Меры ответственности содержала ст. 17 "Краткого изображения. ": в качестве наказаний за лжесвидетельство предусматривались отсечение пальцев (которые свидетель поднимал, присягая), публичное покаяние в церкви, изгнание из земли, отправка на каторгу; помимо этого, лжесвидетель никогда больше не допускался к свидетельству .

Там же. С. 418.

Как видим, в Петровскую эпоху закон по сугубо формальным основаниям исключал из числа свидетелей широкий круг лиц, априори посчитав их неспособными говорить правду. Это не давало возможности судье самостоятельно оценивать их показания, что, безусловно, во многих случаях затрудняло и даже делало невозможным точное установление всех существенных обстоятельств дела. Кроме того, закон предусматривал чрезвычайно жестокое наказание за лжесвидетельство.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Хачароев Хасан Джабраилович, начальник отдела ФКУ "НИИ ФСИН России", кандидат юридических наук.

В статье представлен краткий анализ уголовного законодательства о преступлениях против правосудия в России в период с конца XIII до начала XX в.

Ключевые слова: правосудие, суд, преступление, меры уголовно-правовой защиты, ответственность, наказание.

The article presents a brief analysis of the criminal legislation of crimes against justice in Russia from the late XIII to the beginning of XX centuries.

Key words: justice, trial, crime, measures of criminal defence, responsibility, punishment.

"Правосудие и Правота - основание престола твоего", - утверждает христианская религия . В истории государства и права России с древних времен также подчеркивалась особая роль правосудия. "Благо царей в правде судей", - гласит русская пословица.

Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета (канонические). Л.: ЛГУ, 1990. Т. I. С. 95.

Во все времена для защиты правосудия использовались и используются уголовно-правовые меры. Однако эти меры защиты, ее формы менялись в ходе становления, укрепления и развития российского уголовного права.

Пожалуй, впервые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за совершение деяний, препятствующих отправлению правосудия, и устанавливающие конкретный размер наказания за них, появились в Судебнике 1497 г., принятом Иваном III совместно с Боярской думой.

Статья 1 этого Судебника запрещала брать "посулы" за производство суда или иного "печалования". Термин "посул" имел в те времена два значения. Первоначально под посулом понималась не столько взятка в буквальном смысле слова, сколько плата за проявленное судьей прилежание в разборе дела. Посулы как вознаграждение, мзда от тяжущихся были обычным явлением до принятия Судебника 1497 г.

Запрещение посула как взятки получило законодательное подтверждение в ст. 1 Судебника: "А посулов боярам, и околничим, и диакам от суда и от печалования не имати; також и всякому судие посула от суда не имати никому". В ст. 67 того же Судебника предписывалось публично объявить ("прокликать по торгам") о запрещении взяток и лжесвидетельства. Со свидетеля в случае дачи им ложного показания предписывалось изыскивать все убытки, понесенные истцом из-за неправильного решения дела, основанного на ложных показаниях. "А послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду. А послушествует послух лживо не видев, а обыщется то опосле, ино на том послухе гибель исцева вся и с убытки" .

Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. М.: Юридическая литература, 1985. Т. 2. С. 64.

Следует отметить, что норма о лжесвидетельстве в Судебнике 1497 г. была, в отличие от многих других заимствованных из отдельных грамот и юридических актов, существовавших до принятия Судебника, нововведением .

Там же. С. 54.

Кроме лжесвидетельства, ст. 8 Судебника 1497 г. вводит еще один новый состав преступления. Наряду с татьбой и разбоем, известными еще Русской Правде, здесь впервые появляется понятие "ябедничества", т.е. ложного доноса, злостной клеветы, имевшей своей целью обвинить невиновного. Наказывалось это преступление весьма сурово - смертной казнью. Ко времени принятия Судебника 1497 г. усилилась роль свидетельских показаний как одного из видов доказательств за счет вытеснения других (таких, как поле, присяга, ордалии). Свидетельские показания являлись решающими при возбуждении дела и в ст. 50 Судебника, где была установлена материальная ответственность свидетеля за неявку в суд независимо от того, мог ли свидетель дать показания по делу или нет. Размер материальной ответственности определялся суммой иска, убытков и пошлин. Эта же норма была практически полностью воспроизведена в ст. 18 Судебника 1550 г.

Статья 2 Судебника 1550 г., имея в своей основе ст. 19 Судебника 1497 г., предусматривала отмену неправильного решения судьи и предоставляла истцу право повторного рассмотрения дела, не ограничилась указанием на необходимость пересмотра неправильного судебного решения, но специально оговорила случай, когда неверное решение вынесено судьями "безхитростно", т.е. вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности судьи. Судьи за такое решение ответственности не несут, т.к. в их действиях нет состава преступления.

В ст. 3 Судебника 1550 г. был определен состав должностного преступления - вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи должны были нести материальную и уголовную ответственность. Они обязывались возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Что касается уголовной ответственности, то? в соответствии с Модальным правом привилегий, наказание в отношении высших должностных лиц определял глава государства. Для более низких чинов судебного аппарата уголовная ответственность устанавливалась в этом Судебнике. Так, согласно ст. 4 дьяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей, уплачивал половину суммы иска. Другую половину возмещал боярин, который, будучи высшим по должности лицом, должен был следить за своим подчиненным. Дьяк, кроме того, подлежал тюремному заключению. Подьячий за то же преступление согласно ст. 5 подвергался торговой казни и битью кнутом.

Таким образом, ст. ст. 2 - 5 Судебника 1550 г. впервые в истории российского законодательства отграничили судебную ошибку от преступления по должности, наказуемого в зависимости от ранга должностного лица. А ст. ст. 6 - 7 этого же законодательного акта впервые ввели наказание за ложное обвинение должностных лиц в неправосудии. Статья 6 предусматривала ответственность за ложное обвинение судей в умышленном неправосудии. Жалобник, совершивший "ябедничество", наказывался, кроме вынесенного ему приговором наказания, дополнительно битьем кнутом и тюремным заключением. Как видим, ябедничество наказывалось строже, чем умышленное неправосудие, что способствовало ограничению потока челобитных.

Многие положения Судебника 1550 г. получили свое дальнейшее развитие в Соборном Уложении 1649 г. В XVII в. взяточничество в судах, о котором говорилось в ст. ст. 1, 3, 6 указанного Судебника, отнюдь не пошло на убыль. Посол герцога Шлезвиг-Гольштинского А. Олеарий таким образом описывал нравы, царящие в Московских судах: "Хотя брать взятки всем строго запрещается, под опасением наказания за то кнутом, но их тайно берут, особенно писцы, которые вообще охотно принимают посулы и подарки". Взятки брали не только писцы, но и судьи, соответственно, в гораздо больших размерах. "В этом отношении, - пишет Олеарий, - особенно отличался Леонтий Степанович Плещеев, который посажен был главным судьей в Земском Дворе, или Приказе (Ратуше). Он без меры драл и скоблил кожу с простого народа; подарками не насыщался, но когда тяжущиеся приходили к нему в Приказ, то он высасывал у них мозг из костей до того, что обе стороны делались нищими".

По Соборному Уложению судья, вынесший за взятку неправильное решение, подлежал уголовному наказанию; у боярина, околничего и у думного человека за это преступление надлежало "отняти честь". Если же судья, вынесший неправосудный приговор "по посулам, или по дружбе, или по недружбе", был не из думных людей, то он подвергался торговой казни .

Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т. 3. С. 288.

В отличие от Судебника 1550 г., согласно ст. 2 которого судья не отвечал за ошибку, хотя дело и подлежало полному пересмотру, ст. 10 главы X Соборного Уложения предусматривала ответственность, правда неопределенную, ошибившегося судьи "что государь укажет".

Статьи 105 - 107 главы X Соборного Уложения 1649 г. предусматривали уголовно-правовую ответственность за всякого рода нарушения порядка в суде, вплоть до драки между сторонами и убийства. При этом виновные несли двойную ответственность: за неправомерные действия против другого лица и за нарушение порядка в суде. Здесь же в развитие положений ст. 26 Судебника 1550 г., где речь шла об оскорблении кормленщиков, которые участвовали в суде на местах, была предусмотрена ответственность за незаконные действия, направленные против судьи: оскорбление "непригожим словом", нанесение побоев, ранение или убийство.

Наказание за лжесвидетельство по Соборному Уложению определялось в зависимости от социального положения лица, дающего ложные показания. При этом штраф был тем выше, чем выше социальный статус такого лица. Наиболее высокие штрафы брались с духовных лиц. В то же время для крестьян предусматривалось специальное наказание - битье кнутом. Отказ от дачи показаний также наказывался в уголовном порядке.

Кроме ответственности за лжесвидетельство, Соборное Уложение устанавливало также ответственность за принесение ложной присяги и за ложное крестоцелование. Крестоцелование по Соборному Уложению применялось лишь за отсутствием других доказательств и по ограниченному кругу дел: присяга исключалась из уголовных дел и из всех дел, которые подлежали решению на основании документальных доказательств. Но если применение крестоцелования как средства доказательства значительно сокращалось, то предварительная присяга (свидетелей, "обыскных людей" и т.п.) сохраняла свою силу. За ложное крестоцелование по Соборному Уложению предусматривались церковные наказания, действовавшие с тех времен, когда клятвопреступление каралось только церковными законами. Это - отлучение от церкви на длительный срок и урезание языка .

Российское законодательство X - XX веков. Т. 3. С. 311 - 312.

В ст. ст. 186 - 188 главы X Соборного Уложения появляется новый, не известный предшествующим источникам права состав преступления - вымогательство путем предъявления поклепного иска. В условиях волокиты, взяточничества, которые имели место в суде XVII в., сам акт предъявления иска мог грозить ответчику, даже ни в чем не повинному, большими осложнениями и убытками. Поэтому ему было выгоднее откупиться от вымогательства, чем доказывать свою правоту в суде. Этим, видимо, и пользовались соответствующие лица. Так, упоминавшийся ранее Л.С. Плещеев, по свидетельству А. Олеария, "завел при себе негодных молодцов, чтобы они взводили какое-нибудь ложное показание на честных людей, имевших состояние, доносили на них и обвиняли в воровстве, убийстве или ином каком преступлении. По этим доносам бедных людей брали в темницу, содержали их самым скверным образом и не выпускали их так по нескольку месяцев, пока те не впадали почти в отчаяние. Между тем безбожные слуги Плещеева являлись к друзьям заключенного, втайне делали им предложения, как освободить их друга. Через каких-то мошенников он торговался с этими друзьями несчастного и назначал, что они должны дать за освобождение его". Закон предусматривал простой и квалифицированный виды этого преступления, последним обстоятельством являлся рецидив.

Соборное Уложение 1649 г. продолжало применяться и в начале XVIII в., часть его положений фактически потеряла силу после государственных преобразований начала XVIII в., но многие продолжали действовать наряду с принятым в 1715 г. Артикулом воинским. Интересующих нас составов преступлений в Артикуле воинском ограниченное количество. Они сосредоточены в главах 22 и 23 и лишь частично изменяют и дополняют соответствующие статьи Соборного Уложения. Артикулы 1961 - 98 устанавливали ответственность за лживую присягу и лжесвидетельство .

Там же. С. 311 - 312.

За лживую присягу полагалось отсечение двух пальцев и каторга. От суда при назначении наказания за лживую присягу требовалось выяснить все обстоятельства дела, как смягчающие, так и отягчающие вину. Если лживая присяга дана "не осмыслясь", т.е. в беспамятстве, то в этом случае наказание отменялось; если же лживая присяга причиняла кому-то большой вред, наказание могло быть более суровым - смертная казнь. В главе 23 речь идет о сопротивлении различным судейским служителям, палачам и профосам при исполнении служебных обязанностей. Толкование к артикулу 204 разъясняет, что они слуги начальства (государства) и сопротивление им должно рассматриваться как выступление против существующего порядка.

Гораздо более развернуто и конкретизированно описания преступлений, препятствующих отправлению правосудия, были даны в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Уголовно-правовые нормы, предусматривавшие ответственность за совершение деяний, которые мы сейчас относим к группе преступлений против правосудия, в Уложении находились в трех разделах. В разделе "О преступлениях против веры и о нарушении ограждающих оную постановлений", глава пятая которого предусматривала уголовную ответственность за лжеприсягу (на практике лжеприсяга совпадала с лжесвидетельством под присягой, т.к. глава эта имела в виду только присягу, данную с соблюдением процессуальных норм в судебном заседании или на предварительном следствии). При этом обращает на себя внимание суровость предусмотренного за это преступление наказания: "Если кто, равномерно с обдуманным намерением или умыслом, учинит лживую присягу в подтверждении такого своего по уголовному делу свидетельства, вследствие коего обвиняемый должен неправильно понести уголовное наказание, то сей злостный клятвопреступник, по изобличении его, подвергается лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу в крепостях на время от 8 до 10 лет". Кроме того, ответственность за лжеприсягу различалась в зависимости от того, действовал ли клятвопреступник с обдуманным умыслом или без обдуманного намерения, а "по замешательству в трудных обстоятельствах и слабости разумения о святости присяги".

В четвертом разделе "О преступлениях и проступках против порядка управления" содержатся составы таких преступлений, как уклонение от явки для свидетельских или иных показаний, оскорбление "ругательными или поносительными словами", а также побоями или другим каким-либо "явно насильственным действием", и явное неуважение к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности, причем рассматривалась как неуважение к государственному органу и подача жалобы на судебное или иное решение во второй или третий раз в случае признания безосновательности первого или второго обжалования . В пятом разделе "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной" имеется специальная глава, которая называется "О неправосудии". Здесь мы находим составы преступлений, выразившиеся в вынесении судебных приговоров "с явным нарушением законов и вопреки положительному оных смыслу" (при этом ответственность виновного зависела от того, действовал он умышленно или нет; был вынесен приговор, по которому подсудимый подвергнут наказанию высшему против того, которое именно за такую вину определено в законах, а также осужден совершенно невинный, или, напротив, был вынесен приговор, избавляющий виновного вовсе от наказания или назначивший ему наказание ниже того рода, который за его вину определен в законах), а также составы преступлений и проступков чиновников при следствии и суде, которым посвящен специальный отдел главы "О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам службы" этого же раздела.

Российское законодательство X - XX веков. Т. 6. С. 232.

Подводя итог сказанному об ответственности за совершение преступлений против правосудия по уголовному законодательству царской России, необходимо выделить основные положения, характеризующие правовые нормы того времени, обстоятельства их принятия и применения. Прежде всего, функции Верховного суда осуществлял непосредственно сам глава государства - царь, а позднее - император. Об этом свидетельствуют довольно часто встречающиеся ссылки "что государь укажет" при определении меры наказания.

Правовые акты содержат достаточно широкий перечень деяний, препятствующих осуществлению правосудия. Составы таких преступлений, как правило, в разных главах, но как особое преступление всегда выделяется неправосудие. Причем неправосудие - первое из должностных преступлений, возникшее в русском праве. Ответственность за него устанавливалась еще Судебниками. Большое внимание уделило ему и Соборное Уложение 1649 г., в ст. 1 главы 10 которого содержалось определение понятия неправосудия: "судом судити и расправу делати по государеву указу вправду, а своим вымыслом в судных делах по дружбе и по недружбе ничего не прибавливати, ни убавливати, и ни в чем другу не дружити, недруги не мстити и никому ни в чем ни для чего не норовити, делати всякие государевы дела, не стыдяся лица сильных, и избавляти обидящего от руки неправедного" . В ст. ст. 5 и 6 той же главы Соборного Уложения предусмотрено наказание за умышленное неправосудие (лишение чести для думных чинов и торговая казнь и отрешение от службы для остальных), а в ст. 10 - за неосторожное неправосудие ("что государь укажет").

Российское законодательство X - XX веков. Т. 3. С. 102.

Специальным Указом от 5 февраля 1724 г. Петр I усилил наказание за неправосудие, установив смертную или политическую казнь с конфискацией имущества.

Наряду с ужесточением наказания законодатель в борьбе с неправосудием использовал и страстные призывы о необходимости строго придерживаться рамок закона. Поэтому в XVII в. нередки указы в подтверждение ранее принятых законов. Наиболее выразительным примером в этом отношении может служить Манифест от 23 октября 1740 г., в котором торжественно провозглашалось ". все те прежние, в народе опубликованные указы и манифесты о правосудии через сие наикрепчайше подтверждаем и всемилостивейше повелеваем иметь суд повсюду равный и правый без богоненавистного лицемерия и злобы противных истине проклятых корыстий, несмотря на лицо сильных и избавляя обидимых от рук неправды".

Как мы уже отмечали, за преступления против правосудия царское законодательство устанавливало очень жесткие меры наказания, например каторжные работы на срок от 8 до 10 лет и даже смертную казнь, что, несомненно, способствовало, с одной стороны, укреплению авторитета судебных органов, а с другой - служило хорошим средством предупреждения такого рода правонарушений.

Некоторые нормы уголовного законодательства прошлого можно использовать для описания составов соответствующих преступлений в современном уголовном законе, т.к. формы общественно опасных посягательств на правосудие практически не меняются ни с течением времени, ни со сменой общественно-экономических формаций.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Уголовная политика в процессе реформ Петра I встала на новый уровень развития. Это было обусловлено прежде всего принятием более трех тысяч правовых актов (манифесты, именные указы, учреждения, регламенты, уставы, объявленные указы, резолюции и др.), регламентирующих деятельность государственных и военных органов, которые необходимо было изучать и уметь использовать в повседневной деятельности войск, что обуславливает актуальность выбранной темы.

Результатом законотворческой деятельности начального периода царствования стали уставы Петра I, которые подробно рассмотрены в рамках данной работы.

Целью данной работы является исследование основных положений и процесса реформирования уголовного законодательства при Петре I.

Исходя из поставленной цели, в работе предполагается решить следующие задачи:

— определение предпосылок реформирования системы уголовного законодательства во второй половине XVII века;

— изучение понятия преступления, видов преступлений и наказаний при Петре I;

— рассмотрение основ уголовного права в соответствии Артикулом воинским Петра I;

— анализ влияния реформ Петра I на развитие отечественного уголовного права.

Объектом исследования в работе выступает уголовное законодательство.

Предметом исследования выступают результаты законотворческой деятельности Петра I.

В данной работе были использованы следующие работы в области исследования института защиты гражданских прав: Воскресенского Н. А., Гаврищука В. В., Кукар А. А., Жильцова С. В., Линовского В.А., Ромашкина П.С., Савченко Д.А., Серова Д.О., Фельдштейна Г.С., Филиппова А. Н., Шорохова А. П. и др.

Теоретической и методологической основой данной работы стали труды ведущих отечественных и зарубежных специалистов, раскрывающие предпосылки реформирования системы уголовного законодательства во второй половине XVII века, а так же последствия реформ Петра I и их влияние на развитие отечественного уголовного права.

При проведении исследования настоящей темы использовались методы анализа и синтеза, логический, сравнительный, системно-структурный, метод описания и изложения.

Предпосылки реформирования системы уголовного законодательства во второй половине XVII века

Попытки смягчения уголовного наказания предпринимались еще в период правления Бориса Годунова в 1598–1600 гг. путем возвращения к принципу индивидуальной ответственности за преступления. К преступникам стали подходить более дифференцировано:

— смягчающим вину обстоятельством считался малый возраст, нужда, глупость («простота ума»);

— отягчающим – разбой в группе, рецидив, воровство ночью, во время стихийных бедствий, в церкви.

Но, с другой стороны, дало о себе знать общее наступление государства на общество:

— с конца XVI в. общество и истцы окончательно устраняются от следствия;

— представителей всех слоев населения начали заключать в тюрьму. [1]

Сложившиеся противоречия в системе уголовного права свидетельствовали о необходимости его реформирования с начала XVII века.

Кроме того, возрастающий с каждым годом уровень преступности подталкивал к изменениям.

Социально-экономические явления периода 1601–1603 гг., а именно: голод, боярские заговоры толкнули к террору. Затем последовала Смута, послесмутное время, городские восстания, что государственный террор только усиливало. Кроме того, на середину XVII в. пришелся раскол, а по отношению к староверам действовали суровые наказания. В этих условиях вернуться к существовавшей в начале XVI в. нежестокой политике в уголовной сфере уже не представлялось возможным. [2]

Далее в эпоху судебников закон в принципе признал себя единственным источником права и, следовательно, только закон мог определить наказания за всякие преступления. Однако в действительности в большой массе случаев воспрещенные деяния в законе не были обложены никакими наказаниями. Судебник 1-й воспрещает взяточничество, неправосудие по мести и дружбе и отказ в правосудии, но не назначает за эти преступления никакого наказания. Судебник 2-й восполняет этот недостаток, но далеко не в полной степени: например, за отказ в правосудии «быти от государя в опале».

Опала не есть какое-либо определенное наказание, а гнев государя, который мог привести к самым различным видам наказаний или окончиться прощением. Если присоединить к этому еще обстоятельство, (указанное выше), а именно умолчание в законе о многих преступлениях, которые карались на практике, то в обоих случаях мы видим огромное отступление от принципа: «нет наказания без закона». В этих случаях определение рода наказаний было предоставлено практике, которая руководствовалась или усмотрением судьи («что государь укажет»), или обычным правом. Хотя в высшей степени трудно обозначить, какая часть из массы наказаний, применяемых помимо закона, должна быть отнесена на счет обычного права, но нельзя сомневаться, что при обычном течении уголовного процесса с участием представителей населения (судных мужей) наказания применялись согласно с обычным правом. С другой стороны, кары, измышляемые иногда помимо суда, должны быть, несомненно, отнесены к действию произвола.

Таким образом, несовершенство существующей на момент правления Петра I системы уголовного права, вызвали необходимость ее реформирования.

Так же, следует сделать вывод, что предпосылки петровских реформ носят объективный характер и указывают на то, что они являют собой эволюционное развитие общество с назревшими революционными изменениями в социальной сфере общества.

Понятие преступления, виды преступлений и наказаний при Петре I

В соответствии с уголовной системой Петра I преступлением являлось общественно-опасное деяние, которое причинило вред государству. Так же законодательство содержало четкое определение преступника – человек, который нарушил закон, преступил запреты установленные законом.

Кроме того, закон выделял следующие типы преступлений:

Так же впервые были выделены отдельные этапы в преступлении: умысел, покушение на преступление и законченное преступление.

Помимо типов преступлений, в соответствии с уголовной системой Петра I, выделялись и категории преступления: государственные и частные («партикулярные»). Такое деление было обосновано специальным указом, который содержал в качестве обоснования такого деления повышенную опасность государственных преступлений, которые воздействуют на государство и его политику в целом, в то время как частные преступления затрагивают интересы отдельных лиц.

Рассмотрим виды преступлений, выделяемые уголовным законодательством при Петре I:

— преступления против веры – религиозные преступления: богохульство, колдовство, церковный мятеж и др.;

— государственные (политические) преступления – измена государству, вооруженный бунт или возмещение против государя, замысел убийства монарха, осуждение деятельности царя;

— воинские преступления – уклонение от прохождения воинской службы, дезертирство. Такие преступления наказывались кнутом и отправкой на галеры;

— должностные преступления – взяточничество, использование властных полномочий в личных целях, казнокрадство. Наказанием для таких видов преступлений была виселица. К данному виду преступлений относились и неуплата налогов и неподчинение начальству[3].

— преступления против порядка, управления и суда – уничтожение указов, лжеприсяга. Такие деяния наказывались каторгой и отсечением двух пальцев.

— преступления против благочиния – скрывание преступников, покровительство бунтов, сборищ и бунтов. Данные виды преступлений наказывались телесно, в исключительных случаях – смертной казнью.

— преступления против личности – к данному виду относятся убийства. Наказывались убийства смертной казнью через отсечение головы. Стоит отметить, что к убийствам относились и самоубийства. Самоубийцу полагалась волочить по улицам и закопать в «бесчестном» месте. [4]

Так же было четко регламентировано следующее наказание за убийство — обезглавливание. Убийство же матери или отца каралось колесованием. Стоит отметить, что Артикул Петра I, в котором убийство носило название «смертоубийства», предусматривало в свою очередь за умышленное убийство отца или матери наказание в виде лишения всех прав состояния и пожизненную каторгу, за умышленное убийство беременной женщины также лишение всех прав состояния и ссылку в каторжную работу в рудниках на время от 15 — 20 лет.

Кара за убийство, закреплённая Артикулом Воинским 1716 года, также, по нашему мнению, является не совсем правильной и справедливой в силу того, что лишение человека жизни как наказание за преступление является, на наш взгляд, во — первых, бесполезным (так как человек даже не успеет осознать своей вины), во -вторых, бесчеловечным и жестоким (такие виды смертной казни, как колесование и четвертование заставляют человека умирать, испытывая мучительные и непреодолимые боли).

Согласно Артикулу воинскому 1716 года тело самоубийцы должны были волочить по улицам до бесчестного места и закопать в нём. Над мёртвым телом самоубийцы совершали надругательство, полагая, что таким образом можно бороться с ростом числа самоубийц. Мы полагаем, что такое наказание оскверняло дух, душу и тело человеческое, но никак не носило предупредительный характер, что противоречило главной, истинной цели назначения наказания. Что касается кары за самоубийство, закреплённой в Уложении о наказаниях, то она заключалась в простом лишении гражданских прав. Данное наказание является более благоразумным, нежели наказание за это же преступление по Артикулу.

Артикул Воинский 1716 года, который, казалось бы, стоит куда выше древнейшей Русской Правды, также не напрямую освятил доведение до самоубийства: он устанавливал, что в случае неудавшейся попытки самоубийства наказанием для солдата служило гонение от полка с бесчестием либо смертная казнь (всё зависело от причин).

— имущественные преступления – кража, грабеж. Исходя из масштабов совершенного убийства наказания могли быть различными: членовредительство, каторга, смертная казнь. К данному виду преступлений применялись смягчающие обстоятельства (материальное положение, голод).

— преступления против нравственности (половые) – изнасилование, прелюбодеяние, измена, двоеженство, кровосмешение. Изнасилование наказывалось смертной казнью или ссылкой.

Из приведенных выше данных видно, что государственные преступления наказывались особо жестоко, чаще всего смертной казнью, и потому в 1722 г. Петр I предписал, чтобы за них гражданские лица отвечали наравне с военными. Таким образом, сфера действия норм Воинского артикула была шире, ввиду того что они применялись не только к военнослужащим, но и к гражданскому населению. Это практиковалось и в ответственности за иные преступления.

Все преступления данного времени условно можно разделить на три группы:

— посягательства на основы феодального строя (включая религиозные преступления);

Каждая из названных групп преступлений подразделяется на отдельные виды преступлений, которые получили официальное закрепление.

В связи с этим структура Воинского артикула включает 24 главы, которые составляют 209 статей (артикулов). [5]

В Соборном уложении 1649 г. под преступлением понималось ослушание воли царя. В Воинском артикуле под преступлением понимается не только формальный акт нарушения государевой воли, но и любой акт, причиняющий вред государству, посягающий на «государственный интерес». По законодательству Петра I преступным считается не только то, что запрещено законами, но все то, что вредно для государства, это видно из Указа от 24 декабря 1714 г., которым в российское законодательство впервые был введен термин «преступление».

Преступлениями признавались и самоубийства, и дуэли, поскольку они нарушали государственные интересы в сфере службы, а также неуплата налогов.

Серьезными нарушителями государственных интересов (то есть государственными преступниками) назывались лица, которые уклонялись от службы. К серьезным государственным преступлениям относилось взяточничество. Так же к таким преступлениям относились и преступления против военной службы.

До Петра I в законодательстве почти не различалась ответственность в зависимости от виновности, в основном придерживались позиций объективного вменения.

В петровском законодательстве уделено большое внимание институту вины. Умышленные преступления наказывались строже, чем неосторожные. Жены и дети несли ответственность вместе с мужьями и вместо них. Отягчающим обстоятельством было пьянство. Точный возраст уголовной ответственности не был установлен, но за кражу наказание умалялось, «ежели вор будет младенец».

В «Кратком изображении процессов или судебных тяжб» говорится, что «младенец или которые 15 лет не имеют», относятся к числу негодных свидетелей и не могут быть приняты во внимание в суде. Законодательство Петра I значительно ограничивает по сравнению с Соборным уложением право необходимой обороны и телесной неприкосновенности (арт. 156). Только в виде исключения разрешалось убить ночного вора, ворвавшегося в дом (толкование к арт. 185). [6] Превышение необходимой обороны влекло взыскание (штраф) или тюремное заключение «по рассуждению судейскому». Наказуем был и голый умысел.

Институт соучастия предусматривал: зачинщиков (исполнителей), подстрекателей, пособников, а также недоносителей и попустителей.

В соответствии с «Кратким изображением процессов или судебных тяжб» выделялись следующие виды преступлений:

— преступления против веры и церкви (глава 1): богохульство наказывалось прожжением языка и отсечением головы;

— государственные преступления — деяния против его величества (арт. 18—20), которые влекли четвертование;

— переписка с неприятелем, бунт или всякое возмущение; наказывались также смертной казнью (арт. 133—137);

— преступления против жизни — убийство и самоубийство (арт. 154-164);

— преступление против чести — клевета словесная и письменная (пасквиль) (арт. 149—151);

— преступления имущественные, среди которых выделяется квалифицированная кража, т.е. церковная (арт. 186), во время наводнения, пожара, из военных хранилищ, у своего господина (арт. 189-192).

Целью наказания в это время все более становится устрашение. Смертная казнь была предусмотрена в 122 случаях и делилась на следующие виды:

— простая казнь через повешение, отсечение головы, расстрел (аркебузирование). При этом стоит отметить, что расстрел рассматривался как почетный вид наказания;

— квалифицированная казнь, к которой относились четвертование, колесование, сожжение, залитие горла расплавленным металлом, повешение за ребро. [7]

Новым наказанием стала ссылка на каторжные работы; вечная и временная (на три года или десять лет). Вместе с преступниками наказывались и члены их семей. Назначалась и пожизненная ссылка — приговоренный к ней лишатся политических, семейно-брачных и имущественных прав.

Многочисленными были телесные наказания. Широко применялись конфискация имущества, штраф и вычет из жалования.

Стоит отметить, что в отдельную категорию выделялись и позорящие наказания: удар по щеке, осуществляемый палачом, прибитие имени на виселице, раздевание женщины донага. Серьезным наказанием было шельмование — лишение чести и прав, что ставило человека вне закона.

К смягчающим или уменьшающим вину обстоятельствам относились совершение кражи малолетними или голодными (артикул 195), добровольное возвращение из бегов солдата (артикул 96), совершение преступления из легкомыслия (артикул 6).

Литература

[1] Савченко Д.А. Государственные преступления по военно-уголовному законодательству Петра I // Кровь. Порох. Лавры. Войны России в эпоху барокко (1700–1762). СПб., 2002, с. 87.

[2] Жильцов С. В. Политические аспекты наказаний в уголовной политике Петра I // Известия высших учебных заведений. Правоведение, 2002, № 1, с. 206-219.

[3] Филиппов А. Н. О наказании по законодательству Петра Великого, в связи с реформою. Историко-юридическое исследование. М.: Университ. типогр., 1891, с. 12.

[4] Жильцов С. В. Политические аспекты наказаний в уголовной политике Петра I // Известия высших учебных заведений. Правоведение, 2002, № 1, с. 210.

[5] Савченко Д.А. Государственные преступления по военно-уголовному законодательству Петра I // Кровь. Порох. Лавры. Войны России в эпоху барокко (1700–1762). СПб., 2002, с. 66.

[6] Уголовное наказание в России и за рубежом: проблемы назначения и исполнения. Материалы конференции (съезда, симпозиума). Вологда:ВИПЭ ФСИН России, 2016, с. 90.

[7] Филиппов А. Н. О наказании по законодательству Петра Великого, в связи с реформою. Историко-юридическое исследование. М.: Университ. типогр., 1891, с. 76.

МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ АКТИВНОГО ИЗУЧЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ: ЛЕКЦИИ, ФОТО, ВИДЕО, АУДИО, КАРТЫ, БИБЛИОТЕКА, АРХИВЫ

Н. Костомаров

Наказания, определяемые военным судом, носили свойственный веку характер суровости; назначались мучительные казни, например за чародейство — сожжение; за поругание икон — прожигание языка раскаленным железом, а потом отрубление головы. За убийство назначалась обыкновенная смертная казнь, но за убийство отца, матери, малого дитяти или офицера — колесовали, равно и за церковное воровство. За поругание матери назначалось отсечение сустава или смертная казнь, смотря по вине. Зажигательство влекло за собой сожжение преступника, если оно не произошло в неприятельской земле. За фальшивую монету определялось также сожжение. За хульное слово, произнесенное хотя бы и по легкомыслию, в первый раз — заключение в оковы, за второй раз — наказание шпицрутенами, а в третий — расстреляние. Битье шпицрутенами отправлялось целым полком; совершившего преступление в первый раз водили б раз через полк, во второй — 12, а в третий — вместо битья шпицрутенами за то же преступление рубили уши и нос и ссылали в каторгу. За злоумышление против государя — четвертовали; за дерзость против генерала, смотря по степени вины, назначалась смерть или телесное наказание, а за дерзость против меньшего начальства — шпицрутены. Кто против караула обнажал оружие, тот подвергался расстрелянию. За леность и нерадение офицеров — разжалование в рядовые; тому же взысканию подвергались за всякое искажение начальнического приказа. Виновные исключались из службы за свидетельством всех офицеров полка, данным под присягою. Приказания начальства нельзя было изменить хотя бы явно с доброю целью; всякому дозволялось заявить свое мнение командиру или самому генералу, а все-таки следовало исполнять данное приказание. Офицерам запрещалось употреблять солдат на

свою работу. При всей суровости в военных законах к своим, совершившим преступление, замечательна отно-сительная гуманность к неприятелям. С пленником ни в каком случае нельзя было обходиться как с врагом, как прежде делалось; запрещалось наносить побои сдавшимся неприятелям. При взятии городов штурмом под опасением смертной казни запрещалось грабить церкви, духовные школы и госпитали. За сдачу русской крепости коменданту ее грозило наказание, как за измену, исключая случаев крайнего голода, недостатка амуниции или большой потери людей из гарнизона. За самовольное сношение с неприятелями четвертовали или даже рвали тело клещами, смотря по вине. Запрещалось переписываться сыну с отцом, если последний находился у неприятелей. Вообще не дозволялось, под опасением смертной казни, переписываться ни с кем о военных делах, о состоянии войска или крепостей.

Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. СПб., 1892. Т. 2 (продолжение). С. 147-148.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: