Каким требованиям должно отвечать соглашение сторон о договорной подсудности

Обновлено: 18.04.2024

Меняем подсудность в договоре займа (Кредитор – микрофинансовая организация, заемщик – физ лицо).

Раньше в договоре была такая подсудность:

«Все споры по настоящему договору по искам Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в судебных участках №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска или Центральном районном суде г. Хабаровска в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований»

СУ 25,26,28,71 начали возвращать иски, якобы был не указан конкретный судебный участок и небыло доп условий по определению СУ.

Сейчас, чтобы исключить возможность возвратов исков, добавили больше конкретики и рассматриваем вот такой вариант:

Подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику, вытекающих из настоящего договора

Кредитор вправе по собственному усмотрению, без дополнительного согласования с Заемщиком, выбрать любой из судебных участков №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска для подачи искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа)»

Посмотрите на формулировку выше, что еще можно учесть, добавить, изменить? Покритикуйте.

На мой взгляд, ваше новое условие вполне приемлемо. Указаны судебные органы, указано право кредитора выбрать, куда обратиться — по сути, введена договорная альтернативная подсудность. Прямого запрета в ГПК предоставлять истцу выбор в рамках договорной подсудности не содержится. Условие для определения участка определено как выбор истца — полагаю, при данной формулировке отказа в принятии иска не должно быть.

Они находятся по одному адресу. Несколько на случаи, загруженность одного участка, принципиальность судьи. Для диверсификации так сказать
Александр

На мой взгляд, предоставление кредитору возможности выбрать судебный участок никак не ограничивает права ответчика и не выступает в противоречии с положениями ГПК, поэтому можно оставить указанную формулировку.

Добрый день. А с чем связано такое количесвто СУ?

«Все споры по настоящему договору по искам Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в судебных участках №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска или Центральном районном суде г. Хабаровска в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований. Кредитор вправе по собственному усмотрению, без дополнительного согласования с Заемщиком, выбрать любой из судебных участков №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска для подачи искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа)»
Александр

Я в принципе тоже не вижу проблем здесь, непонятно почему 4 участка?

Они находятся по одному адресу. Несколько на случаи, загруженность одного участка, принципиальность судьи. Для диверсификации так сказать

Кредитор вправе по собственному усмотрению, без дополнительного согласования с Заемщиком, выбрать любой из судебных участков №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска для подачи искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа)»
Александр

Не вижу смысла добавлять ничего нового, единственное стилистически стоит несколько изменить формулировку указав, что:

— Выбор судебного участка из числа указанных для обращения с исковым заявлением (заявлением о выдаче судебного приказа) остается за кредитором, который реализует свое право без дополнительного уведомления должника и согласования с ним".

Они находятся по одному адресу. Несколько на случаи, загруженность одного участка, принципиальность судьи. Для диверсификации так сказать
Александр

Сделанного дополнения будет достаточно.

Здравствуйте, Александр! Приведу судебную практику по вопросам, возникающим с договорной подсудностью, если вдруг возникнут какие-либо вопросы:

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств
(Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком – физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. №5-В09-115)

«Все споры по настоящему договору по искам Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в судебных участках №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска или Центральном районном суде г. Хабаровска в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований.
Кредитор вправе по собственному усмотрению, без дополнительного согласования с Заемщиком, выбрать любой из судебных участков №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска для подачи искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа)»

Мне представляется, что это не совсем удачная формулировка. Ее надо упростить и немного сократить. Предлагаю следующий вариант:

«Все споры по настоящему договору по искам Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в судебных участках №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска по выбору Кредитора или Центральном районном суде г. Хабаровска в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований.

У Вас уже договором устанавливается территориальная подсудность. Вам ее не требуется, в силу договора согласовывать, с Заемщиком.

Подборка наиболее важных документов по запросу Согласование договорной подсудности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Согласование договорной подсудности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 32 "Договорная подсудность" ГПК РФ "Тот факт, что истец предъявил иск к двум ответчикам, а соглашение о договорной подсудности было достигнуто с К.Н.В., не является основанием для возвращения иска, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку истец согласовал договорную подсудность спора с К.Н.В. по своему месту жительства, судья не имел оснований для возвращения искового заявления. Доводы судьи о необходимости обязательного указания конкретного суда основаны на неверном истолковании норм ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильной оценке условий договора купли-продажи."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 32 "Договорная подсудность" ГПК РФ
(О.М. Кабанов) Согласно п. 4 ст. 1, ст. 32 ГПК РФ, п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, иск цессионария продавца автомобиля о взыскании оплаты за него направлен в тот же суд по месту нахождения цедента для принятия к производству, так как договором купли-продажи транспортного средства с первоначальным продавцом территориальная подсудность судебных споров согласована по месту нахождения продавца и новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, т.е. по договорной подсудности в суд по месту нахождения первоначального продавца.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Согласование договорной подсудности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Право на компетентный суд: формирование состава суда, подсудность дела
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2021, N 7) В связи со сказанным значимым для судебной практики стало Определение ВС РФ от 22.04.2021 по делу N 305-ЭС20-23627. Верховный Суд РФ оставил в силе определение суда первой инстанции, который исходил из того, что заказчиком и подрядчиком была согласована договорная подсудность по спорам, связанным с исполнением заключенных ими договоров подряда. Договоры поручительства, на которых основаны требования истца, заключены без ведома и согласия заказчика, которому указанные договоры не направлялись, несмотря на наличие такой обязанности в самих договорах поручительства, что порождает сомнение в добросовестности сторон этих договоров, между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и пр.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Основание и порядок замены истца его правопреемником в гражданском и арбитражном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Предложенное С.С. Каширским понимание правопреемства в гражданском правоотношении объясняет действие для правопреемника правил договорной подсудности. Например, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником; новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре; если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Нормативные акты: Согласование договорной подсудности

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Заказчиком и подрядчиком в соответствии с заключенными договорами подряда согласована договорная подсудность для споров, вытекающих из таких договоров, компетентным судом выбран арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Стороны в договоре определили договорную подсудность - по месту нахождения истца. В ходе исполнения договора было подписано досудебное соглашение, в котором определен размер ущерба и порядок выплаты компенсации за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств (обязательство исполнено не было). Досудебное соглашение не содержит специального условия о подсудности.
Изменилась ли в этом случае подсудность, определенная в договоре?

По общему правилу подсудности, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений ст. 35 АПК РФ.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений). Соответственно, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.
При этом иные обстоятельства, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства, не имеют правового значения для определения компетентного суда, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не относят их к влекущим возможность изменить либо не принимать во внимание соглашение о компетентном суде (договорная подсудность).
Подчеркнем, что договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия договора и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности. Изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 г. по делу N А27-20134/2018, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 г. по делу N А33-31835/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 ноября 2018 г. по делу N А32-33799/2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по делу N А65-10540/2019, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2019 г. по делу N А71-7875/2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2020 г. по делу N А57-26032/2019).
В рассматриваемой ситуации стороны в рамках существования договорных отношений заключили досудебное соглашение, в котором определили размер ущерба и порядок выплаты компенсации за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Данное соглашение не содержит специального условия об изменении подсудности. Следовательно, оно не отменяет и не изменяет условие о договорной подсудности, содержащееся в основном договоре. Так, например, в одном из дел суд указал, что правоотношение, возникшее в рамках конкретной сделки, предполагает порядок и возможность процессуального регулирования в пределах самой такой сделки и в соответствии с ее условиями. При наличии согласованного специально порядка определения подсудности спора условия о такой подсудности не могут быть изменены в любом ином порядке, не предполагающем общий порядок внесения изменений в настоящую сделку (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 г. по делу N А53-9057/2014).

Можно ли установить в договоре присоединения подсудность не по конкретному суду, а по месту нахождения истца? В Мосгорсуде и Втором кассационном СОЮ считают, что нельзя. Они отказались принимать иск каршеринга и объяснили, что такое условие позволяет «неоднократно и произвольно» изменять подсудность. Верховный суд с этим не согласился и объяснил, почему.

7 ноября 2018 года Михаил Соловьев* взял Skoda Rapid в каршеринге «Яндекс.Драйв». Арендованный автомобиль он припарковал на газоне, чем нарушил ст. 8.25 КоАП Москвы. Штраф в размере 300 000 руб. пришел компании «Яндекс.Драйв». Она его оплатила, а позже решила в качестве убытков взыскать эту сумму с Соловьева.

В договоре аренды машины был пункт о том, что споры рассматриваются по месту нахождения арендодателя. Когда стороны заключили соглашение, офис «Яндекс.Драйв» располагался в одном районе Москвы, но ко дню подачи иска компания переехала. Новый адрес – Садовническая набережная, д. 75 – относился к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда. Именно туда арендодатель и обратился.

Но Замоскворецкий райсуд не стал рассматривать иск, возвратив его заявителю. Из договора не следует, что стороны согласовали передачу дела на рассмотрение в конкретный суд. А саму по себе формулировку «по месту нахождения истца» нельзя расценивать как соглашение об изменении территориальной подсудности, объяснил свое решение райсуд.

Мосгорсуд с таким подходом согласился. Он отметил, что иначе подсудность можно было бы изменять неоднократно и произвольно без участия арендатора. Второй кассационный СОЮ поддержал выводы нижестоящих инстанций, после чего «Яндекс.Драйв» обратился в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Иск подается в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика, напомнила тройка судей под председательством Сергея Асташова положение ст. 28 ГПК. В свою очередь, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор присоединения.

При этом изменить подсудность можно как указанием на конкретный суд, так и ссылкой на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика, подчеркнул Верховный суд.

Таким образом, «Яндекс.Драйв» подал иск по установленной договором подсудности. Условие о ней Соловьев не оспаривал, равно как и не возражал против рассмотрения дела в Замоскворецком райсуде, отметили судьи. Они отменили акты нижестоящих судов и направили материал в первую инстанцию для разрешения вопроса о принятии иска (№ 5-КГ20-142-К2).

Мнение экспертов

Вывод о том, что для изменения подсудности достаточно сослаться на рассмотрение спора по месту нахождения одной из сторон, не новый. Подобную позицию высказывал ранее и сам Верховный суд (например, дело № 5-КГ20-127-К2). Впрочем, судебная практика по этому вопросу все же не столь однозначна (№ 33-24849/2020, № 33-11810/2020 и другие). Позиция же ВС по делу «Яндекс.Драйв» должна выступить ориентиром для ее единообразия, уверена Нурида Ибргимова из НЮС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × .

В свою очередь, старший партнер адвокатской конторы Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Олег Скляднев обращает внимание на другой важный аспект определения. В деле «Яндекс.Драйв» Верховный суд подтвердил, что изменить правила подсудности можно и по договору присоединения, несмотря на то, что одна из сторон не может повлиять на его условия. Впрочем, одновременно с этим гражданская коллегия признала, что «присоединившаяся» сторона вправе возражать в суде против тех или иных условий такого договора (в том числе об изменении подсудности), добавляет эксперт.

Два предпринимателя заключили договор займа, но заемщик не вернул деньги полностью. Заимодавец подал к нему иск. Суд согласился с его требованиями, но апелляционная инстанция отменила решение, указав на подсудность дела арбитражному суду. ВС разрешил спор и объяснил, как надо определять подсудность.

Сидоров пожаловался на решение Краснодарского краевого суда в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов (определение Верховного суда от 18 февраля 2020 года).

ВС указал, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с ведением бизнеса. Сидоров и Николаев заключили договор займа не как предприниматели и не для коммерческих целей. Краснодарский краевой суд не учел, что статус индивидуальных предпринимателей не относит спор автоматически к подсудности арбитражных судов.

«Критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора».

С таким обоснованием Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Коллизии подсудности

Практика последних лет соответствует новой позиции суда. Вот примеры: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 года (дело № А40-146186/17), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 года (дело № А07-34271/2017), постановление президиума Самарского областного суда от 19 октября 2017 года (дело № 4Г-2933/2017).

Сложность в том, что правила определения подсудности могут содержаться в судебном акте или разъяснении Верховного суда, но при этом отсутствовать в процессуальном кодексе.

старший юрист судебной практики Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Михаил Степкин

Суды общей юрисдикции из-за высокой нагрузки не всегда успевают ознакомиться с соответствующими разъяснениями ВС, а отсюда проблемы, подтверждает Надежда Макарова, руководитель юридического департамента Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . «Примерами подобных споров могут служить взыскание долга с должника и поручителя в СОЮ, когда должник уже находится в процедуре банкротства, а долг не является текущим; проблемы, возникающие при оспаривании конкурсными кредиторами решений СОЮ, касающихся имущества (прав требования) должника для целей наполнения конкурсной массы», – рассказывает Макарова.

Степкин поддерживает позицию ВС и рекомендует обращать внимание на субъектный состав лиц, участвующих в деле, существо спора, относимость специальных правил для некоторых категорий споров.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: