Какие вопросы можно задать эксперту при назначении судебных экспертиз

Обновлено: 24.04.2024

Судебно-экспертное управление Следственного комитета Российской Федерации;
Казанский государственный медицинский университет

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Вопросы экспертам при назначении комиссионных судебно-медицинских экспертиз по фактам неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи

Журнал: Судебно-медицинская экспертиза. 2020;63(6): 4‑8

Представлен обзор рекомендаций для судебно-медицинского и юридического сообществ по постановке вопросов при назначении судебно-медицинских экспертиз в случаях неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи. Проанализировали 50 постановлений следователей Следственного комитета Российской Федерации о проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз в региональных бюро судебно-медицинской экспертизы, а также негосударственных экспертов.

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Дата принятия в печать:

В последние годы в нашей стране отмечается рост количества обращений граждан в правоохранительные органы и суды с заявлениями о привлечении медицинских работников к уголовной ответственности [1]. По данным Следственного комитета Российской Федерации, в 2015 г. в следственные органы поступило 4376 таких заявлений, в 2016 г. — 4947, в 2017 г. — 6050, а в 2019 г. количество жалоб на ненадлежащее оказание медицинской помощи составило 6599.

В таких случаях, согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ, следователь выносит постановление о назначении судебной экспертизы, в котором ставит перед экспертами ряд вопросов [2]. С основными вопросами в рамках классической экспертизы трупов и живых лиц в судебной медицине правоприменительная практика давно определилась, но до сих пор чрезвычайно актуальна грамотная постановка вопросов следователями при назначении комиссионных судебно-медицинских экспертиз по факту неблагоприятного исхода оказания медицинской помощи [3, 4]. В настоящее время нет единого научно обоснованного регламента для таких экспертиз. В связи с этим следователи ставят десятки и даже сотни вопросов, избыточно загружая экспертов и значительно удлиняя сроки экспертиз. Формирование единых подходов к постановке вопросов экспертам при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по «врачебным» делам имеет не только научно-практическое, но и важное социально-экономическое значение.

Цель работы — анализ рекомендаций для судебно-медицинского и юридического сообществ по постановке вопросов при назначении судебно-медицинских экспертиз в случаях неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи.

Материал и методы

Изучили справочники и учебные пособия для следователей и судей по данной теме. Проанализировали 50 постановлений следователей Следственного комитета Российской Федерации, в которых проведение комиссионных судебно-медицинских экспертиз поручено региональным бюро судебно-медицинской экспертизы и негосударственным экспертам.

Результаты и обсуждение

Данная проблема не является новой. Еще в 1885 г. в руководстве к изучению судебной медицины для юристов, составленном доктором медицины В. Штольцом в Военно-юридической академии г. Санкт-Петербурга, подробно представлены вопросы, разрешаемые экспертами при различных видах судебно-медицинских экспертиз. Отдельный раздел был посвящен «разрешению экспертизы в делах об ошибках врачей в лечении». В нем предлагались следующие вопросы:

«1. Было ли сделано в данном случае правильное распознавание болезни?

2. Не было ли упущения во времени к подаче терапевтического, оперативного или акушерского пособия, повлекшего за собою вред здоровью или смерть больного, хотя диагностика была правильна?

3. Не было ли неуместного употребления того или другого метода лечения, неуместного или неумелого производства той или другой операции?

4. Употребленная доза известного лекарства, соответствовала ли установившимся в науке указаниям и не причинила ли вред больному?

5. Доказанное врачебное упущение было ли делом случайной ошибки или злонамеренным действием?» [5].

В целом для своего времени вопросы составлены достаточно грамотно и затрагивают диагностику, лечение и даже оценку вреда здоровью пациента. Более того, на каждый вопрос дан развернутый комментарий, объясняющий возможности эксперта-врача и критерии экспертного ответа. Так, в комментариях к первому вопросу автор указывает на объективные трудности диагностики болезней и нередкое сочетание нескольких заболеваний: «Ошибки в диагностике, будучи сами по себе очень существенны, не дают права относиться к обвиняемому строго, так как организм не физическая машина, которую можно разобрать на составные части и осмотреть каждую из них отдельно».

Справочники, вышедшие в современной России, не содержат никаких рекомендаций. В них приведены ссылки на нормативно-правовые акты и извлечения, которыми рекомендуется руководствоваться следователю и дознавателю [6, 7].

В справочнике следователя по осмотру происшествия, подготовленном учеными и специалистами ВНИИ МВД России и ЭКЦ МВД России, отражено современное состояние деятельности следователя при производстве осмотра различных мест происшествия: при незаконном обороте наркотических средств, незаконной добычи водных биологических ресурсов, совершении незаконной охоты, дорожно-транспортных происшествиях и др., но нет производства осмотра места происшествия при неблагоприятных исходах оказания медицинской помощи [8].

В отдельных справочниках предлагается ставить перед экспертом вопросы, по-видимому, прямо перенесенные из ст. 196 УПК РФ [2, 9].

В достаточно подробном «Справочнике следователя» [10] при назначении экспертизы трупа большое внимание уделяется классическим вопросам: «какова причина смерти; когда наступила смерть; каким орудием нанесены повреждения потерпевшему, возможно ли нанесение таких повреждений собственной рукой; что ел потерпевший перед смертью и когда; не употреблял ли потерпевший перед смертью алкоголь или наркотические вещества; не этим ли оружием нанесено повреждение?». В нем, однако, не даны рекомендации по расследованию неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи и назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Нет упоминаний о комиссионной экспертизе в справочнике «Экспертизы на предварительном следствии», составленном МВД РФ при участии судебно-медицинских экспертов РЦСМЭ и Минобороны РФ и «Справочнике следователя по назначению судебных экспертиз», изданном в Санкт-Петербургском университете МВД России в 2018 г. [11, 12].

В практическом «Справочнике следователя» 1992 г. [13] при назначении судебно-медицинской экспертизы в случаях нарушения медицинскими работниками профессиональной деятельности рекомендуется ставить 15 вопросов, например: «что в основном повлияло на исход заболевания — характер и тяжесть самого заболевания или врачебные ошибки, допущенные при лечении; обоснована ли научно методика, применявшаяся при лечении; верно ли выбрана методика оперативного вмешательства и точно ли она проведена?». Данные вопросы кажутся логичными, однако грамотность их постановки для эксперта вызывает сомнения, с одной стороны, в связи с невозможностью правовой трактовки понятия «врачебная ошибка», с другой — в связи с отсутствием на тот момент единых в современном понимании стандартов лечения среди ведущих научных медицинских школ.

В юридических учебниках в помощь следователю приведен примерный перечень вопросов, рекомендуемый для постановки экспертам при нарушении профессиональной деятельности медицинскими работниками. Так, в учебнике «Судебная медицина» [14] авторы рекомендуют 26 разноречивых и противоречивых вопросов, а именно: «имеются ли у потерпевшего признаки ятрогенного заболевания; что было решающим в исходе заболевания — характер и тяжесть самой болезни или врачебные ошибки, нарушения требований нормативных правовых актов, допущенных при лечении; были ли выполнены все правила послеоперационного вмешательства; давались ли потерпевшему только те лекарства, которые были назначены лечащим врачом, или же медсестра вводила (давала) какие-либо другие лекарства (какие именно) по собственной инициативе; были ли изъяты у потерпевшего органы или ткани? Если да, то какие, каким способом, с какой целью?».

Е.И. Галяшина и Е.Р. Россинская [15] в «Настольной книге судьи: судебная экспертиза» подробно рассматривают теоретические и организационные основы судебно-экспертной деятельности, приводят особенности их назначения, производства и оценки. В разделе «Судебно-медицинские экспертизы» авторы отмечают необходимость постановки следователем вопросов не только о причинах смерти больного (пострадавшего) и дефектах лечения, но также об объективных факторах, препятствующих правильной диагностике и лечению, и, что важно, о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом.

В 2017 г. вышел подробный «Справочник по судебным экспертизам для следователей», подготовленный сотрудниками Московской академии Следственного комитета России [16]. В нем рассмотрены основные аспекты назначения следователем судебных экспертиз при расследовании преступлений: предмет, объекты, задачи экспертных исследований различного вида и, главное, рекомендуемые вопросы при назначении каждого вида экспертиз.

Отдельный раздел посвящен «судебно-медицинской экспертизе по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников (ятрогенных преступлениях)». В этом разделе авторы отмечают, что по делам о преступных ятрогениях в обязательном порядке проводится «судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи», которая исследует фактические данные об обстоятельствах происшествия, устанавливаемые на основе специальных медицинских познаний.

На наш взгляд, в данном справочнике имеется смешение понятий. Судебно-медицинская экспертиза неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи проводится с участием судмедэксперта и привлекаемых экспертов — врачей соответствующего профиля. Такая экспертиза является комиссионной и регламентируется УПК РФ [2].

Экспертиза качества оказания медицинской помощи в соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 21.11.11 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Такая экспертиза осуществляется либо в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании, либо в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти [17].

Таким образом, использованное авторами понятие «судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи», на наш взгляд, не совсем удачно и запутывает следователя при постановке вопросов в рамках и без того требующей специальных познаний судебно-медицинской экспертизы.

Справочник Московской академии Следственного комитета России содержит 29 вопросов как общего («Обоснован ли был отказ больному в госпитализации?»), так и конкретного («Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?») характера.

Если судить о качестве вопросов экспертам в рамках комиссионных судебно-медицинских экспертиз по «врачебным» делам, то Пленум Верховного суда РФ постановил, что назначать экспертизу по правовым вопросам нельзя, так как следователи и судьи должны решать их самостоятельно, в том числе и по квалификации преступлений [18, 19].

Таким образом, в настоящее время перед экспертами нельзя ставить правовые вопросы как не входящие в его компетенцию. В этой связи поставленные перед комиссией экспертов вопросы «Имела ли место халатность в действии хирурга?» и «Поздняя диагностика перитонита является ошибкой или несчастным случаем?» недопустимы, так как предполагают юридическую квалификацию при ответе.

Более того, в настоящее время следователи при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи часто задают следующие вопросы: «Имели ли место нарушения нормативно-правовых актов при оказании медицинской помощи? Имело ли место нарушение действующих стандартов?»

Ю.К. Орлов [20] также относит подобные вопросы к категории недопустимых, так как считает, что ответ предполагает наличие вины, а это относится к компетенции судебно-следственных органов. Такую позицию разделяет и Т.В. Аверьянова [21], которая утверждает, что толкование норм закона, нормативных актов, регламентирующих оказание медицинской помощи по конкретному уголовному делу, является исключительной компетенцией следователя, прокурора, суда. Таким образом, задавая подобные вопросы, следователь облегчает себе работу, перекладывая на плечи экспертов не входящие в их компетенцию вопросы.

Изучив 50 постановлений следователей Следственного комитета России о назначении комиссионных судебно-медицинских экспертиз по фактам неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи, мы установили, что количество вопросов экспертам составило от 3 до 133: по инициативе следователя — от 20 до 30, остальные — по ходатайству потерпевших и их представителей. Часть вопросов не входила в компетенцию экспертов, использовались несоответствующие понятия либо вопросы имели теоретический характер:

— Является ли смерть А. следствием ненадлежащего оказания ей медицинской помощи (медицинской ошибки), имело ли место неправильное лечение А., если да, то каким врачом и находятся ли неправильные действия данного врача в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.? (Примеч.: следователь использует понятие «медицинская ошибка»).

— Имела ли место халатность в действиях хирурга? (Примеч.: следователь использует квалификацию «халатность»).

— Поздняя диагностика перитонита является несчастным случаем? (Примеч.: следователь использует понятие «несчастный случай»).

Сложившаяся практика с избыточным количеством вопросов приводит к повышенной нагрузке экспертов, значительно удлиняет сроки экспертиз, а также отчасти усложняет работу следователей, прокуроров и судей.

В 2019 г. были подготовлены Указания Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина [22], предлагающие усилить контроль за назначением судебных экспертиз по уголовным делам о преступлениях, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи (медицинской услуги). Следователям рекомендовано в обязательном порядке ставить следующие основные вопросы:

1. Какова причина смерти?

2. Причинен ли вред здоровью пациента, если да, то каковы его характер и степень вреда?

3. Имеются ли дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, какие конкретно и кем допущены?

4. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между выявленным(и) дефектом(ами) и наступлением смерти/причинением вреда здоровью пациента?

В Указаниях разъясняется, что с учетом различных форм (экстренная, неотложная, плановая), видов (скорая первичная, специализированная, паллиативная), условий (амбулаторно, стационарно, на дому) медицинской помощи, а также в зависимости от оказания медицинской помощи в одной или разных медицинских организациях, в одном или нескольких отделениях одной организации с целью разграничения дефектов (недостатков) можно формулировать дополнительные вопросы по каждому этапу оказания медицинской помощи.

Обращено внимание следователей, что нельзя идти на поводу у заявителей, которые необоснованно ставят много вопросов, загружая экспертов и удлиняя сроки экспертиз. Кроме того, заявители часто ставят тавтологические вопросы, на которые нельзя дать развернутый ответ, снижающий познавательную неопределенность. Запрашиваемая информация уже содержится в самом вопросе, поэтому постановка таких вопросов практически требует от экспертов лишь подтверждения — согласия с предлагаемой установкой, содержащейся в вопросе.

Выводы

Проведенный анализ позволяет сделать выводы, что для грамотной постановки вопросов экспертам при назначении судебно-медицинских экспертиз по фактам неблагоприятного исхода оказания медицинской помощи следователи должны соблюдать основные требования к постановке вопросов; формулировать вопросы в соответствии с видом экспертизы; обеспечивать конкретность и ясность формулировок, учитывающих конкретные обстоятельства дела и фактическую возможность ответа; исключить постановку перед экспертами вопросов правового и теоретического (справочно-медицинского) характера, логически некорректных вопросов. В связи с этим Указания, подготовленные в Следственном комитете РФ, можно рекомендовать для судей, прокуроров и адвокатов в качестве методической базы при постановке вопросов экспертам судебно-медицинских комиссий.

Рассмотрены отдельные проблемные вопросы, возникающие при формулировании вопросов эксперту при назначении судебных экспертиз в судебном процессе. Выявлены основные ошибки, допускаемые при формулировании вопросов.

Ключевые слова: назначение судебной экспертизы, проблемы назначения экспертизы, формулирование вопросов.

Одной из важнейших проблем, возникающих при назначении экспертизы в суде, является формулировка вопросов, на которые необходимо ответить эксперту. Суд должен четко формулировать вопросы перед экспертом — это основное правило в судебной экспертизе. Если эксперт при производстве экспертизы отвечает на неверно сформулированные вопросы, то пользы от его исследования нет. От этого происходит только затягивания сроков рассмотрения дела в суде. Также из-за неграмотно сформулированных вопросов может оказаться не информативной проведенная экспертиза [1].

После выяснения обстоятельств, имеющих значение для заключения эксперта, председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Они должны быть объявлены, по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства и эксперта.

Правила и рекомендации, которыми необходимо руководствоваться при формулировании вопросов, давно разработаны наукой и практикой. Они довольно просты и понятны:

– вопросы должны быть конкретными, по возможности лаконичными, базироваться на предварительно выясненных фактических обстоятельствах дела и не выходить за пределы специальных знаний экспертов;

– вопросы подаются только в логической последовательности: сначала формулируют те из них, от которых зависит решение по другим;

– недопустимо постановка эксперту вопросов, которые, с учетом современного состояния экспертной и криминалистической науки в государстве, заведомо не могут быть решены.

Несмотря на то, что в действующих научно-методических рекомендациях по назначению и проведению экспертизы приведены ориентировочные перечни наиболее типичных вопросов, довольно часто в определении суда на назначение экспертизы могут быть сформулированы вопросы, не соответствующие этим рекомендациям. Как показывает анализ судебно-следственной и экспертной практики, это можно объяснить различными причинами: отсутствием опыта или некомпетентностью инициатора назначения экспертизы; определенной сложностью обстоятельств дела, что затрудняет формулировку вопросов; невнимательностью; халатностью и пр. Худшим следствием в этой ситуации может стать нарушение методики проведения экспертиз, затягивание сроков их выполнения, а возможно, и нарушение прав участников процесса [3, с.34].

В задачи эксперта, присутствующего в судебном заседании, входит привлечение внимания суда и других участников процесса к следующим вопросам:

– которые невозможно решить из-за недостаточной разработки научных данных;

– которые не относятся к его компетенции;

– для решения которых не собраны необходимые данные.

Особое внимание эксперт должен обратить на точность формулировки вопросов. Практика показывает, если вопросы формулируются без участия эксперта, то они часто выходят за пределы его компетенции или совсем не требующих специальных знаний для их решения. Поэтому участие эксперта в обсуждении вопросов и их правильных формулировок является необходимым условием проведения экспертизы в суде.

По результатам анализа нормативно-правовых документов, материалов судебно-следственной и экспертной практики можно так классифицировать вопросы, формулировка которых не соответствует научно-методическим рекомендациям, и предложить соответствующий алгоритм действий эксперта.

Вопросы оперативно-розыскного характера. В случае формулировки вопросов типа «поступала ли раньше на исследование поддельная банкнота с аналогичным серийным номером?» и др. Алгоритмом действий эксперта должен стать отказ от предоставления ответа на них ввиду того, что объектом судебной экспертизы не может быть информация оперативно-розыскного характера.

Вопросы справочного характера. Примерами таких вопросов являются: «Относятся ли травматические пистолеты к огнестрельному оружию?»; «Можно ли в категорической форме решить вопрос об исполнителе подписи?»; «Можно ли установить давность выполнения текста?»; «Какое количество вещества нужно для проведения экспертизы?» и другие. Алгоритм действий эксперта: отказаться от предоставления ответа на такие вопросы учитывая, что предоставление справочной информации не является предметом судебной экспертизы.

Вопросы, на которые нельзя ответить, потому что они являются не конкретными. Это вопросы типа «Кто выполнил подпись от имени Иванова: сам Иванов или Петров? Если не они, то кто?» требуют такого алгоритма действий эксперта: предоставить ответ на первый вопрос и отказаться от предоставления ответа на второй вопрос из-за его неконкретности (не указана фамилия лица, которое надо проверить).

Вопросы, смысл которых понятен эксперту и которые без изменения их сути он может самостоятельно отредактировать. Как правило, такие ситуации возникают тогда, когда при формулировании вопросов инициаторы назначения экспертизы допускают ошибки, прежде всего грамматического характера, которые эксперт не может повторять. Например, является ли огнестрельным оружием пистолет типа револьвер? (Такого «гибридного» типа оружия не существует.), каким образом обрезан кабель? (В редакции вопроса содержится ответ — способом обрезания, поэтому речь может идти только о способе разделения кабеля).

Алгоритм действий эксперта: сначала выложить вопрос дословно, в формулировке постановления суда о назначении экспертизы, обосновать потребность в их редактировании (словами «без изменения их сути») и выложить их в редакции эксперта.

Исходя из этого, нет никаких оснований (ни с позиции нормативно-правовых документов, ни с позиции логики) лишать эксперта права на обоснованное редактирование вопросов. Учитывая то, что законодатель наделил судебного эксперта широкими правами, в том числе и правом на экспертную инициативу, можно сказать, что обоснованное редактирование вопросов — это не только право эксперта, но и его профессиональный долг. Однако таким правом следует пользоваться осторожно и только тогда, когда содержание вопроса понятно и от изменения его суть не изменится. В других случаях следует или ходатайствовать об уточнении редакции вопросов, или обоснованно отказываться от предоставления ответа на них. Соблюдение этой позиции позволит полнее и объективнее проводить экспертизы, избегать назначения повторных экспертиз и различных нарушений, исключить ненужную волокиту по делу, повышать эффективность решения дел по существу [2, с.510].

Рассмотрев вопросы, председательствующий устраняет не относящиеся к делу или не относящиеся к компетенции эксперта, а также формулирует вопросы, которые он ставит перед экспертом по собственной инициативе. После этого суд своим постановлением определяет поставленные на решение судебной экспертизы вопросы.

В заключение отметим, что грамотно проведенная экспертиза, отвечающая на все вопросы интересующие суда, с меньшей вероятностью может быть обжалована заинтересованными лицами. Следовательно, внимательное отношение к формулированию вопросов при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства имеет большое практическое значение.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная экспертиза, алгоритм действий эксперта, назначение экспертизы, предоставление ответа, эксперт, правовой характер, суд, судебное разбирательство, огнестрельное оружие, оперативно-розыскной характер.

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
определяется с видом экспертизы;
выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества". Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?" или "Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?" относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Задача эксперта — выявить факты, подтвердить или опровергнуть информацию. Для этого он исследует предмет и отвечает на вопросы, поставленные сторонами. От правильности заданного зависит конечный результат и выводы. Поэтому нужно подходить к перечню вопросов особо внимательно.

Вопросы для экспертизы могут задавать все участники спора: суд, истец, ответчик и третьи лица, заявляющие собственные требования. Перечень вопросов задает и заказчик, если дело не рассматривается в суде. В любом случае, ответы используются всеми сторонами, независимо от результата.

Для чего задавать вопросы эксперту

Эксперт работает на основании вопросов, которые ему задают стороны. Они нужны, чтобы он смог правильно выполнить поставленные перед ним задачи. То есть, вопросы при назначении экспертизы необходимы, чтобы определить направление работы.

Например, при проведении почерковедческой экспертизы специалист выполняет различные задачи. Он сравнивает рукописный текст, определяет его принадлежность конкретному лицу, выявляет признаки подделки, корректировки, устанавливает, в каком состоянии находился автор. И все это — не исчерпывающий перечень.

Эксперту не нужно каждый раз определять всю указанную информацию, он должен работать строго в необходимых рамках. Для этого стороны и суд задают ему вопросы, касающиеся конкретной ситуации.

Правильно поставленный вопрос значит очень многое. От него во многом зависит ответ. Поэтому сторонам нужно готовить их внимательно, с учетом всей ситуации.

Какие вопросы нужно задавать эксперту

Вопросы при судебной экспертизе формируются индивидуально. Нет какого-то общего перечня, универсального для каждой ситуации. Но условно их можно разделить на несколько категорий:

О сути ситуации. Например, какие события произошли, какие действия предпринимали стороны.
О причинно-следственных связях. Они направлены на установление последствий произошедших событий. Например, наступил ли ущерб здоровью в результате драки, был ли поврежден автомобиль от столкновения или конкретное повреждение имелось ранее.
О качестве предметов. Например, соответствует ли техника заявленным характеристикам.
О соответствии документации реальному положению. Часто применяется в строительной деятельности. Например, соответствует фактическая площадь помещения кадастровой документации.
О целесообразности. Они помогают определить, необходимы ли были конкретные действия или ситуацию можно было разрешить иначе. Например, нужно ли было использовать конкретную технику для ремонта или определенные химические соединения в работе.

Конкретный перечень вопросов составляется уже в рамках подготовки к судебной работе. После назначения эксперта стороны предлагают свои варианты. Суд решает, что именно нужно выяснить, чтобы узнать важную информацию.

Если экспертиза проводится на основании частного заказа, то есть в рамках внесудебной работы, вопросы составляет лицо, обратившееся к специалисту. Эксперт может помочь составить перечень вопросов, чтобы уточнить направление работы. Все решается в рамках консультации.

Вопросы при проведении медицинской экспертизы

Наиболее популярными вопросами при проведении судебно-медицинской экспертизы считаются:

какие повреждения имеются на теле потерпевшего?
каким предметом был нанесен ущерб?
как давно был нанесен вред здоровью?
являются ли травмы следствием нанесенного удара, пореза?
каковы последствия нанесенного урона?
потеряет ли трудоспособность потерпевший и на какой срок?
находился ли гражданин в состоянии опьянения?

Перечень вопросов определяется на основании того, что именно нужно выявить. Медицинские экспертизы бывают разными. Они проводятся в связи с предполагаемым состоянием опьянения, нанесенными травмами, потерей трудоспособности и другими событиями.

Вопросы при проведении почерковедческой экспертизы

Эксперт работает с предоставленными образцами. Его действия зависят от поставленных перед ним вопросов. Самыми популярными считаются:

принадлежит ли образец почерка конкретному человеку?
имеются ли признаки подделки почерка, подражания или копирования?
принадлежат ли разные образцы почерка одному и тому же человеку?
в каком состоянии находился автор рукописного текста?
не пытался ли автор намеренно изменить почерк?
какого пола или возраста автор текста?

Эксперт выясняет информацию, связанную именно с рукописным текстом. Для этого он анализирует представленные рукописные документы.

Вопросы при проведении экономической экспертизы

Экономическое исследование касается финансовой деятельности компаний или граждан. Чаще всего специалисту нужно выяснить:

соответствует ли информация в представленной первичной документации реальному положению вещей на предприятии?
имеются ли в бухгалтерских документах противоречия?
есть ли в документах признаки сокрытия расходов или доходов?
не искажена ли представленная информация?
по какой причине возникла задолженность?
имеются ли признаки нецелевого использования денежных средств?

Каждый отдельный вид экспертизы может быть сопряжен с другими исследованиями. В таком случае расширяется и перечень задаваемых вопросов. Например, техническая экспертиза документов реализуется параллельно с почерковедческой, чтобы не просто сравнить подпись, но и выявить признаки подделки документации.

Услуги СИНЭО

Компания СИНЭО предлагает услуги в сфере экспертизы. Мы работаем в разных направлениях, в том числе проводим:

почерковедческие;
медицинские;
криминалистические;
физико-технические;
экономические и другие виды экспертиз.

Мы также занимаемся оценкой недвижимости, а также движимого имущества. Еще одна наша услуга — проведение медицинских осмотров, в том числе сотрудников предприятий.

Но на этом перечень услуг компании не заканчивается. Мы также помогаем в рецензировании экспертиз, оформленных другими организациями. Это нужно, чтобы опровергнуть доводы оппонентов и изменить ход рассмотрения дела в свою сторону.

Наши специалисты помогут сформировать перечень вопросов для достижения наилучшего результата. Мы проведем консультацию, выслушаем вашу позицию и подскажем, как именно вам стоит действовать, чтобы добиться лучшего результата.

Почему стоит выбрать СИНЭО

Компания СИНЭО обладает несколькими важными конкурентными преимуществами, благодаря которым клиенты выбирают именно нас:

Образование сотрудников. Мы следим, чтобы все наши специалисты обладали профильными дипломами. Многие из них имеют и научные степени. При этом они продолжают развиваться, получать дополнительные навыки, проходят семинары и обучающие курсы, чтобы обладать актуальными знаниями.
Внимание к деталям. Наши специалисты отслеживают все важные детали и всегда выясняют у сторон все нужное для работы. Только всесторонняя работа помогает добиваться максимальных результатов.
Честность и прямота. Если мы видим, что экспертиза не докажет позицию клиента, мы говорим об этом прямо. Мы никогда не вводим обратившихся к нам лиц в заблуждение, предпочитая заявлять обо всех возможных рисках.
Законность. Мы никогда не нарушаем действующее законодательство, все наши действия соответствуют нормам права. Кроме того, мы являемся членами палаты судебных экспертов, имеем все необходимые разрешения и лицензии.

О деятельности компании СИНЭО в сети имеется множество положительных отзывов. Это лишь подтверждает качество нашей работы и надежность сотрудничества с нами. И граждане, и организации отмечают наш профессионализм и внимание к интересам заказчиков. Даже работая в рамках судебной экспертизы, где нельзя занимать ничью сторону, мы делаем все возможное, чтобы выяснить правду.

Работая с нами, вы получаете надежного партнера, который сделает все необходимое для достижения цели.

Определение перечня вопросов — один из самых важных моментов при проведении экспертизы и к нему нужно подходить серьезно. От этого во многом зависит конечный результат. Компания СИНЭО поможет вам в составлении перечня и подскажет, какими они должны быть. Мы используем весь свой многолетний опыт и профессионализм, чтобы помочь вам добиться желаемого.

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Услуги: экспертиза и оценка ►

Стоимость услуг ►

Если у вас есть вопросы по проведению экспертизы в нашей компании, напишите нашим специалистам:Вопрос эксперту

Содержание определения суда о назначении экспертизы

Статья 80 ГПК РФ.

1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения экспертизы

Статья 84 ГПК РФ.

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Заключение эксперта

Статья 86 ГПК РФ.

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Если у вас есть вопросы по проведению исследований и заключению в нашей компании, задайте вопрос нашим специалистам:Вопрос эксперту

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: