Какие условия предъявил европейский суд по правам человека к правовой норме

Обновлено: 18.04.2024

Более 90% жалоб не принимаются ЕСПЧ из-за несоответствия критериям приемлемости – обязательным требованиям, предъявляемым к обстоятельствам дела, жалобам и порядку их подачи. К этому приводят процессуальные нарушения, наличие материальных оснований неприемлемости и выход за пределы юрисдикции.

Причины нарушений условий приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Основные причины нарушений:

Заявитель самостоятельно готовит жалобу без должной юридической поддержки и в силу отсутствия или ограниченности знаний не способен выполнить установленные требования в полном объеме.
Низкий уровень юридического сопровождения подготовки дела к передаче в Европейский суд, что, как правило, свойственно юристам и адвокатам, не специализирующимся на работе с жалобами в ЕСПЧ или не имеющим достаточного опыта такой работы.
Ошибочное понимание и трактование критериев приемлемости жалобы в ЕСПЧ и порядка их применения. Нарушения этого плана допускают все, в том числе и весьма опытные юристы. Проблема – в отсутствии четко регламентированного полного перечня условий приемлемости жалоб в ЕСПЧ и допустимости оценочного подхода, в том числе со стороны и на усмотрение Суда.

Критерии приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека

Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ (условия приемлемости) определены в Статье 35 Конвенции, и многие заявители полагают, что достаточно соблюсти только то, что указано в этой норме. Это – ошибочный подход.

Указанные в ст. 35 условия и требования, безусловно, обязательны для выполнения. Но если положиться только на них и не проверить соответствие дела другим статьям Конвенции и практике ЕСПЧ, вы с высокой долей вероятности попадете в те самые 90% отклоненных жалоб.

Наиболее глубокое рассмотрение критериев приемлемости приводится в Практическом руководстве по критериям приемлемости, подготовленном ЕСПЧ. Но этот документ носит исключительно рекомендательный характер, а для самого Европейского суда – необязателен для применения. В то же время для заявителей и юристов Руководство – самый эффективный практический инструмент для подготовки дела к рассмотрению ЕСПЧ. Его важная особенность – обратный подход, с акцентом на подробном анализе оснований неприемлемости жалобы, то есть всего, что может повлечь отказ в ее приеме Европейским судом. Это – своего рода настольная книга и чек-лист.

Условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ (ст. 35 Конвенции)

Обозначенные в ст. 35 Конвенции условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ – обязательные требования для всех заявителей и для любых жалоб:

Жалоба не может быть анонимной. Заявитель обязан указать в формуляре достоверные сведения о себе в соответствии с обязательными для заполнения данными и поставить свою подпись. Если заявитель опасается разглашения сведений о себе, он вправе попросить суд сохранить их в тайне (предоставить анонимность), но окончательное решение – за ЕСПЧ.
Жалоба не должна дублировать по существу и изложенным в ней фактам ту, которая была уже ранее рассмотрена ЕСПЧ (запрет на повторное рассмотрение дела).
Жалоба не должна находиться на рассмотрении другой международной инстанции (запрет на параллельные разбирательства или урегулирования одного и того же вопроса).
До подачи жалобы в ЕСПЧ должны быть исчерпаны все национальные средства юридической защиты, то есть до обращения в Европейский суд необходимо соблюсти процедуры обжалования, предусмотренные в государстве, являющемся ответчиком по жалобе. При этом ранее поданные жалобы (изложенные в них факты, основания) должны перекликаться с Конвенцией – правами и свободами, которые она защищает.
Жалоба должна быть подана не позднее 6-месячного срока, исчисляемого с даты вынесения итогового решения по делу, в рамках которого идет обжалование в ЕСПЧ.
Жалоба должна соответствовать положениям Конвенции и Протоколов к ней. Именно это требование заставляет делать глубокий анализ дела на соответствие не только ст. 35 Конвенции, но и всем другим ее положениям, равно как и вынесенным после принятия Конвенции Протоколам.
Жалоба должна быть обоснованной и не иметь признаков злоупотребления заявителем своим правом. Недопустимо вводить суд в заблуждение, фальсифицировать доказательства, скрывать важные для правильного разрешения дела обстоятельства, подавать жалобу при наличии положительного решения национального суда или мирном урегулировании вопроса.
Обратиться с жалобой вправе только заявитель, который прямо, косвенно или потенциально является жертвой нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции. Косвенно жертвой могут быть, в частности, родственники умершего потерпевшего, а потенциально – лица, в отношении которых принято, но еще не исполнено нарушающее права и свободы решение. Статус жертвы нужно доказать.
Ответчиком по жалобе может быть только государство, ратифицировавшее Конвенцию или Протоколы к ней, либо международная организация, присоединившаяся к этим документам. При этом ответчик должен прямо или косвенно относится к нарушению прав и свобод, на которое ссылается заявитель в жалобе. Кроме того, это нарушение должно быть совершено на территории ответчика (в пределах его юрисдикции или в фактически контролируемой зоне), а по времени – совершено или завершилось после ратификации Конвенции (Протоколов) ответчиком.
Предмет жалобы должен соответствовать определенному нарушению прав и (или) свобод, защищаемых Конвенцией и Протоколами к ней, и подпадать под пределы охраны. Европейский суд должен быть правомочен рассмотреть такую жалобу исходя из ее предмета.
В результате нарушения заявителю должен быть причинен значительный ущерб – достигнут некий минимальный порог степени тяжести. Этот критерий – оценочный, а значительность ущерба нужно доказать. Но есть и исключения из правила – если ЕСПЧ сам посчитает нужным принять дело к рассмотрению независимо от размера ущерба, когда нужно вынести принципиальное судебное решение или когда в правовой системе государства-ответчика нет или недостаточно эффективных средств правовой защиты.

Проверку на эти базовые критерии жалобы в ЕСПЧ проводят по любым делам. Что касается более глубокой проверки – на абсолютно все условия обращения в ЕСПЧ и практику их применения, то она осуществляется, как правило, когда дело носит неординарный характер, выходит за пределы обычной практики Европейского Суда, когда есть сомнения в правильности трактования и использования базовых критериев применительно к обстоятельствам конкретного дела или какие-то его аспекты носят спорный характер.

Проверка соответствия жалобы установленным критериям – глубокая аналитическая работа. Она строится на проверке соответствия дела и его обстоятельств всем положениям Конвенции, а не только каким-то отдельным пунктам. Обязательно должна учитываться прецедентная практика ЕСПЧ по аналогичным и схожим делам. С практической точки зрения целесообразно по любым делам использовать Руководство по критериям приемлемости, подготовленное Службой юрисконсульта ЕСПЧ, и другие рекомендации и разъяснения Европейского суда, даже если они не имеют обязательной силы. Важный момент – недопущение универсального подхода. Каждое дело, каждая жалоба подлежат комплексному, системному и индивидуальному анализу на соблюдение всех условий обращения в ЕСПЧ. Этим должны заниматься профильные юристы, и это ключевая задача грамотной подготовки дела к передаче на рассмотрение Европейского Суда, поэтому наша рекомендация — не занимайтесь самодеятельностью и обратитесь к специалистам.

По данной ссылке вы можете скачать неофициальное пособие подготовленное специалистами Европейского суда по правам человека

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке

Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека, закрепляющая право на справедливое судебное разбирательство – норма, нарушение которой чаще всего фигурирует в жалобах, направляемых в ЕСПЧ. Это неудивительно, поскольку положения данной статьи считаются центральными в системе Конвенции, а невозможность добиться справедливого правосудия на родине – первопричина практически всех обращений в Европейский Суд.

Огромное количество жалоб в связи с нарушениями статьи 6 Конвенции привело к формированию обширной судебной практики, связанной с применением ЕСПЧ положений этой нормы. Именно прецедентное право, а также разъяснения и руководства для юристов, изданные под эгидой Европейского Суда – главные источники для толкования и понимания статьи 6 Конвенции о защите прав человека.

Особенности применения статьи 6 Конвенции

Обозначенное в названии статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство – понятие довольно-таки абстрактное. Толковать его можно очень широко, что легко подтверждается практикой ЕСПЧ. Но все имеет свои пределы, и в данном случае пределы ограничены тремя аспектами:

Статья 6 Европейской конвенции защищает такие права, которые прямо в ней обозначены. Но с практической точки зрения текст статьи – только рамочное представление о возможном предмете жалобы.
Защищаемые статьей 6 Конвенции конкретизируются в прецедентном праве ЕСПЧ – проще говоря, в конкретных делах. Отсюда можно почерпнуть судебное толкование отдельных положений статьи, используемых в тексте формулировок и определений, причем применительно к конкретным обстоятельствам дела. Это удобно и эффективно, если жалоба похожа на ранее рассмотренное ЕСПЧ дело. Но аналогичный подход применим и к случаям, не имеющим прецедентов, давая ориентиры и понимание, чем руководствуется Суд, когда так или иначе трактует понятия, обстоятельства, факты и события.
Только Европейский Суд конечно определяет, есть ли в конкретном деле нарушения статьи 6 Конвенции, какие они и в чем именно заключаются. Если обратиться к любому решению ЕСПЧ, где фигурировала эта статья, то такое определение дается в специальном разделе – «Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции».

Права и нарушения согласно статьи 6 Конвенции

Их можно подразделить на три категории:

Материальные права, гарантируемые в любом судебном процессе.
Презумпция невиновности.
Права на защиту в уголовном процессе.

К нарушениям материальных прав относятся:

Нарушение права на судебное разбирательство. Это право прямо не следует из текста статьи 6 Конвенции, но отражено во многих решениях ЕСПЧ. В общих чертах нарушение этого право – создание неправомерных юридических и фактических препятствий для судебного разбирательства или для вынесения эффективного судебного решения, что может проявляться в виде:

отсутствия возможности для обращения в суд (недоступность правосудия);
юридической неопределенности судебного решения (наличие риска отмены окончательного и обязательного решения либо оправдательного приговора).

Нарушение принципов независимости и беспристрастности суда. Исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и прецедентного права ЕСПЧ, национальные суды должны:

быть учрежденными и функционировать в соответствии с законом;
рассматривать вопросы строго в пределах своей компетенции;
руководствоваться только законом;
совершать процессуальные действия согласно установленным правилам;
быть способными принимать окончательные и юридически обязательные решения по существу дела;
являться независимой от сторон спора (дела) и от исполнительной власти инстанцией;
быть беспристрастными – судьи не должны иметь личной заинтересованности в исходе дела (субъективная беспристрастность), делать любого рода оценки возможному исходу дела, являться в любом проявлении зависимыми от сторон дела, а суд должен быть объективным при рассмотрении и разрешении вопросов, причем без обоснованного сомнения в такой объективности.

Нарушение принципа справедливости судебного процесса. Эта формулировка прямо перекликается с названием статьи 6 Конвенции, но в контексте возможного нарушения права на справедливый суд трактуется ЕСПЧ как:

отсутствие состязательности процесса, в том числе неравный доступ сторон к информации, имеющей отношение к делу;
отсутствие равноправия сторон – нарушение баланса прав и обязанностей, неравность возможностей, повлиявшие на эффективное и справедливое разрешение дела;
нарушение права на публичное слушание, что проявляется в невозможности лично предстать перед судом, эффективно участвовать в слушание, в необоснованном проведении закрытого заседания и (или) в нарушении требования публично огласить судебный вердикт;
нарушение справедливости – всего, что понимает под ней ЕСЧП применительно к судебному разбирательству, а также нарушения закрепленных в Конвенции прав человека – на стадиях уголовного процесса, связанных со сбором доказательств, в том числе в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и досудебного расследования;
отсутствие мотивированного судебного решения.

Нарушение разумных сроков судебного процесса. «Разумность» – оценочный критерий, поэтому в каждом конкретном деле вопрос изучается с учетом его индивидуальных особенностей. При этом среди общих рекомендаций ЕСПЧ – обязательность оценки сложности дела, его экстраординарности с точки зрения объективной необходимости сокращения до минимума сроков рассмотрения, необходимость изучения поведения сторон и его влияния на процесс.

К нарушениям презумпции невиновности ЕСПЧ относит случаи преждевременное признание вины (назначения виновных) – до того, как она доказана по закону. Это принцип находит отражение в российском уголовном праве и даже закреплен в Конституции. Однако особенности рассмотрения дел в Европейском суде говорят о следующем:

положения о презумпции невиновности относятся к уголовному процессу, но в ряде случаев применимы и в гражданским делам, вытекающим из предшествующего уголовного преследования;
не все нарушения презумпции невиновности прямо подпадают под нарушение пункта 2, и могут содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции – общего принципа справедливости судебного разбирательства, поэтому при подготовке жалобы бывает целесообразен более широкий охват, чем ссылка только на нарушение п. 2 ст. 6.
соблюдать презумпцию невиновности обязаны все должные лица и органы государства, а не только судьи и суды;
заявления должностных лиц о виновности подозреваемого/обвиняемого на стадии расследования не всегда трактуются как нарушение принципа презумпции невиновности – нужно изучать обстоятельства сделанных заявлений, используемые формулировки и контекст;
считается нарушением принципа презумпции невиновности признание вины судом, который не уполномочен устанавливать вину и не относится к уголовному разбирательству;
признание нарушения со стороны государственных органов и исправление ситуации исключает принятие жалобы к рассмотрению ЕСПЧ (потерпевший утрачивает статус «жертвы»);
презумпция невиновности прекращает свое действие с вынесением обвинительного приговора.

К специфическим нарушениям прав на защиту в уголовном процессе относят:

Непредоставление полной, подробной и понятной информации об обвинении, его характере и основаниях или нарушение принципа незамедлительного предоставления такой информации. К необходимой информации ЕСПЧ, в частности, относит разъяснение правонарушения (преступления) и его правовую оценку (квалификацию), а также извещение о юридических и фактических причинах (основаниях) предъявления обвинения. «Незамедлительность» – оценочный критерий, где важную роль играет достаточность времени для подготовке к защите. Информация должна быть предоставлена так, чтобы обеспечить ее полное восприятие и понимание – зачастую речь идет об устранении языкового барьера, но только этим ограничиваться нельзя.
Непредоставление достаточного времени и возможностей (условий) для подготовки защиты. Каждая ситуация оценивается на предмет наличия нарушения по совокупности факторов, которые помешали нормально подготовиться к защите, и общему эффекту от влияния таких факторов. Поэтому все очень индивидуально, по обстоятельствам, а значит, оставляет простор для заявителей и юристов в обосновании и подтверждении имеющихся нарушений.
Нарушение права на личную, квалифицированную и бесплатную защиту, которое проявляется в установлении запретов, ограничений, создании препятствий для самостоятельной защиты, защиты с помощью адвоката, выбранного по своему усмотрению или предоставленного бесплатно государством. Конкретные нарушения могут проявляться, например, в непредоставлении защитника, запоздалом обеспечении его участия, в недопуске адвоката на свидание с подзащитном, в ограничениях по времени и количеству свиданий, в нарушении конфиденциальности общения.
Нарушение права на допрос свидетелей (заявителей, очевидцев, других подозреваемых/обвиняемых, экспертов и всех других лиц, которые могут что-либо пояснить по делу). Нарушение проявляется в различных формах: отказ в личном ведении допроса свидетеля, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, несоответствие условий допроса свидетелей обвинения с условиями допроса свидетелей защиты.
Нарушение права на бесплатного переводчика. Нарушение может заключаться в непредоставлении переводчика, в отказе компенсировать расходы на переводчика, в ограничении помощи переводчика, в необеспечении квалифицированного, достоверного перевода. Это касается как устных, так и письменных переводов. Главная цель правовой нормы – обеспечить человеку полное и корректное понимание речевой и визуальной (текстовой) информации.

Для правильного понимания того, как применяются положения статьи 6 Конвенции, необходимо постоянное отслеживания соответствующей практики Европейского Суда, а она не стоит не месте. Если какое-то нарушение прямо не подходит под какие-то пункты названной нормы, это вовсе не значит, что применение статьи невозможно. Правильная квалификация нарушения – работа юриста, и она основывает не только и не столько на прямом толковании Конвенции, сколько на практике ЕСПЧ по схожим делам. Обращение к профильному юристу в свете возможного нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека снимет все сомнения и позволит получить четкое представление о предмете жалобы.

Оценить перспективы обращения в ЕСПЧ можно на этой странице

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

Европейский суд по правам человека (англ. European Court of Human Rights , фр. Cour européenne des droits de l’homme ) — международный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.

Его защита распространяется на граждан России с 5 мая 1998 года.

Содержание

История возникновения

Вступившая в силу 3 сентября 1953 года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты.

Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками Конвенции: Европейскую комиссию по правам человека, Европейский суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы.

С 1 ноября 1998 года, по вступлении в силу Протокола № 11, первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским судом по правам человека. Его местонахождение — Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы.

Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами-участниками Конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской Комиссии по правам человека. Она рассматривала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября 1994 года заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми.

Европейский суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции её государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путём рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение Конвенции государством-членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.

Начав свою деятельность в 1959 году, Европейский суд к концу 1998 года рассмотрел более тысячи дел, подавляющее большинство из которых — по жалобам граждан.

Ратификация Россией Европейской конвенции позволяет всем лицам, находящимся под её юрисдикцией, обращаться в Европейский суд, если они считают свои права нарушенными, что подтверждается Конституцией Российской Федерации (статьёй 46, часть 3), в которой говорится, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Условия подачи жалоб

Прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.

Предметом жалобы могут быть только права, гарантируемые Конвенцией или её Протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нём отсутствуют некоторые права, известные новейшему конституционному законодательству. В частности, Конституция Российской Федерации (глава 2, «Права и свободы человека и гражданина»), охватывая все права человека, о которых говорит Конвенция, называет и некоторые другие, например, право на труд, право на социальное обеспечение и др. Эти права закреплены в другой Конвенции Совета Европы — Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Жалоба может исходить только от самого потерпевшего. Даже в том случае, когда жалобу подаёт объединение лиц, каждый должен доказать свои конкретные личные претензии.
Жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом. Этот срок восстановлению не подлежит.
Жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после даты ратификации Конвенции государством.
Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего судебные средства такой защиты.
Жалобы, направляемые в Европейский суд, должны касаться событий, за которые несёт ответственность публичная власть. Жалобы против частных лиц и организаций Европейским судом не принимаются к рассмотрению.

Юрисдикция Европейского суда по правам человека

Ратификация Конвенции и признание юрисдикции Европейского суда означает также и то, что деятельность всех российских органов государственной власти, в особенности судебных, их решения и используемые процедуры, равно как и решения законодательных органов, не должны противоречить положениям Конвенции, тем более что в соответствии со ст. 15, ч. 4 Конституции Российской Федерации она образует составную часть российской правовой системы.

Европейский суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства-участника Конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.

За всю многолетнюю практику Европейского суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения решений Суда государствами-членами Совета Европы. Иное, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, — исключению государства из состава Совета Европы. В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации.

В соответствии со ст. 46 Конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство-участник Конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств-участников Конвенции.

ЕСПЧ и Россия

Российским судьёй в ЕСПЧ является Анатолий Ковлер.

Уполномоченным Российской Федерации (то есть адвокатом правительства) долгое время работал Павел Лаптев, в 2007 году на эту должность назначена Вероника Милинчук, в 2008 году — Георгий Матюшкин.

Россия является самым крупным «поставщиком» дел в Страсбургский суд. Согласно статистике ЕСПЧ, количество дел из России постоянно растёт:

2001 год — 2490 жалоб,
2002 год — 4716,
2003 год — 6602,
2004 год — 7855,
2005 год — 10 009.

Согласно предварительным данным за 2008 год, из России поступило 28 % жалоб: 27 250 исков из 97 307. [1]

Периодически представители российских властей предлагают уменьшить количество исков, подаваемых в Европейский суд, путём запрета обращаться в Страсбург до исчерпания национальных средств правовой защиты. [2] Однако такое требование и без того содержится в Европейской конвенции о правах человека. При этом сам ЕСПЧ под исчерпанием средств правовой защиты применительно к России понимает прохождение первой и кассационной инстанций в российских судах; подача заявления о пересмотре дела в порядке надзора до подачи жалобы в ЕСПЧ необязательна. ЕСПЧ рассматривает жалобы до прохождения всех национальных инстанций, только если заявителю удаётся доказать, что его права не могли быть эффективно защищены с помощью внутренних средств правовой защиты.

По состоянию на ноябрь 2008 года Судом приняты решения по 579 российским делам, в 544 из которых было констатировано нарушение прав человека. [3] В рамках исполнения предписываемых Судом так называемых «мер общего характера» в российское законодательство и административную практику вносятся существенные изменения. Так, под влиянием ЕСПЧ заметные перемены произошли в российской уголовно-исполнительной системе, в настоящее время идёт работа по реформированию некоторых аспектов судопроизводства, исполнения решений судов.

ЕСПЧ последовательно признаёт, что условия содержания в местах заключения в России (отсутствие нормальной освещённости, перенаселение камер, устройство туалетов в камерах, содержание совместно курящих и некурящих и т. д.) сами по себе могут рассматриваться как бесчеловечное обращение и составлять нарушение Конвенции (см., например: Khudoyorov v. Russia, Labzov v. Russia, Novoselov v. Russia, Mayzit v. Russia, Kalashnikov v. Russia, Guliyev v. Russia, Shchebet v. Russia).

В октябре 2006 года глава МИД РФ Сергей Лавров на пресс-конференции в Страсбурге назвал некоторые решения ЕСПЧ политизированными. В частности, он упомянул «дело Илашку» — участника приднестровского конфликта 1991—1992 годов. В 2004 году суд обязал Россию выплатить компенсацию морального вреда (187 тыс. евро) Илие Илашку за то, что его и четырёх его соучастников содержали в приднестровской тюрьме по обвинению в убийствах. Суд также постановил, что Россия, фактически контролирующая силовые органы Приднестровья, должна освободить оставшихся в тюрьме Александра Лешко, Андрея Иванцока и Тудора Петрова-Попу. В мае 2007 года в суд поступила жалоба на арест и заключение под стражу в СИЗО мэра Томска Александра Макарова [4] [5] , в феврале 2008 суд принял жалобу к рассмотрению [6] , а 12 марта 2009 суд признал незаконным арест мэра Томска и постановил выплатить ему 8 тыс. евро за моральный ущерб [7] .

Европейский суд по правам человека (англ. European Court of Human Rights , фр. Cour européenne des droits de l’homme ) — международный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.

Его юрисдикция распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.

Содержание

История возникновения

Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками конвенции: Европейскую комиссию по правам человека, Европейский суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы.

Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами-участниками конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской комиссии по правам человека. Она рассматривала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября 1994 года заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми.

Европейский суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм конвенции её государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путём рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение конвенции государством-членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.

Начав свою деятельность в 1959 году, Европейский суд к концу 1998 года (когда он был реформирован) принял решения по существу в 837 делах, подавляющее большинство из которых — по жалобам граждан. Первое решение по существу дела суд принял в 1960 году (Lawless v. Ireland), первое решение по существу в пользу заявителя — в 1968 году (Neumeister v. Austria). После реформы Суда в 1998 году его активность повысилась, и к началу 2010 года суд вынес уже 12 198 решений по существу, из них в 10 156 констатировал нарушения конвенции или её протоколов. [1]

Ратификация Россией Европейской конвенции позволяет всем лицам, находящимся под её юрисдикцией, обращаться в Европейский суд, если они считают свои права нарушенными, что подтверждается Конституцией РФ (ст. 46, ч. 3), в которой говорится, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Условия подачи жалоб

Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 27 июня 2012.

Прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.

Предметом жалобы могут быть только права и свободы гарантируемые конвенцией или её протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нём отсутствуют некоторые права, известные новейшему конституционному законодательству. В частности, Конституция РФ (глава 2, «Права и свободы человека и гражданина»), охватывая все права человека, о которых говорит конвенция, называет и некоторые другие, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на социальное обеспечение и др. Эти права закреплены в другой конвенции Совета Европы — Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского суда основана исключительно на конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статье 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения со стороны государств-участников конвенции (они называются в конвенции высокими договаривающимися сторонами) их прав, признанных в конвенции или в протоколах к ней.

Заявителю необязательно являться гражданином государства — члена Совета Европы или вообще гражданином государства, на которое он подает жалобу.

Чаще всего при рассмотрении жалоб Суду приходится иметь дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами: обращающееся лицо само непосредственно уже стало жертвой нарушения его права.

Кроме этого, в практике Европейского суда существуют и другие понятия жертвы. Лицо может быть признано потенциальной жертвой в случае, если оно подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской конвенции, и его права, закрепленные в конвенции, будут нарушены. В данном случае очень важно указать, почему к заявителю применимы положения законодательства, при каких обстоятельствах существует реальный риск такого применения.

Косвенная жертва: в практике Европейского суда признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому в определённых обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосредственной жертвой была очень близкая связь (родственная или иная). Наиболее распространённым примером является обращение родственников лица, пострадавшего по вине государственных органов по причине необеспечения ими надлежащей защиты права на жизнь, в результате чего родственники испытывают нравственные страдания и несут материальные убытки.

Жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом. Этот срок восстановлению не подлежит.
Жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после даты ратификации конвенции государством. В случае с Российской Федерацией такой датой будет 5 мая1998 года.
Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего судебные средства такой защиты. Для Российской Федерации исчерпанием внутренних средств правовой защиты будет прохождение заявителем первой и кассационной инстанций. Надзорная инстанция не признается эффективным средством правовой защиты, так как заявитель не обладает правом самостоятельно инициировать процедуру судебного разбирательства по своему делу, а может только просить уполномоченное лицо об этом.
Жалобы, направляемые в Европейский суд, должны касаться событий, за которые несёт ответственность государственная власть. Жалобы против частных лиц и организаций Европейским судом не принимаются к рассмотрению.

Юрисдикция Европейского суда по правам человека

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ). Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). Согласно этому закону (ст. 1) РФ признала ipso facto обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека по толкованию и применению конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных договоров. Вступившие в силу для Российской Федерации в мае 1998 года, конвенция и протоколы являются составной частью правовой системы страны и обладают большей юридической силой, чем национальные законы. [2]

Европейский суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства-участника конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.

В соответствии со ст. 46 конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство-участник конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств-участников конвенции.

Распределение жалоб по странам и по итогам рассмотрения

Согласно данным на конец 2009 года, верхнюю часть списка стран по числу переданных судейским составам жалоб, находящихся на рассмотрении, занимают: [3]

По статистике за 1959—2010 годы, 96 % поданных в Суд жалоб были признаны неприемлемыми. Из остальных 4 %, по которым были вынесены решения по существу дела, в 83 % случаев суд усмотрел нарушения конвенции или её протоколов. [5]

ЕСПЧ и Грузия

Грузинской судьёй в ЕСПЧ с 1 февраля 2008 года является Нона Цоцория. [6]

Грузия занимает первое место по числу жалоб в ЕСПЧ на душу населения. [4]

Согласно статистике ЕСПЧ, количество дел из Грузии растёт: [4]

2000 год — 7
2001 год — 22
2002 год — 29
2003 год — 35
2004 год — 48
2005 год — 72
2006 год — 105
2007 год — 162
2008 год — 1771
2009 год — 2122

3 мая 2007 года Европейский суд по правам человека в Страсбурге единогласно принял решение по делу «97 членов глданской конгрегации Свидетелей Иеговы и четырёх других лиц против Грузии», согласно которому по делу допущено нарушение требований статьи 3 конвенции: «Никакое государство не может разрешать или терпимо относиться к пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания». Суд установил, что Грузия допустила бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и обязана выплатить сумму в размере 41 523 евро. [7] [8] [9]

ЕСПЧ и Россия

C 1 ноября 2012 г. судьей от России в Европейском суде по правам человека избран Дмитрий Дедов, бывший до этого судьей Высшего арбитражного суда России. На эту должность также претендовали: судья Верховного суда по уголовным делам Ольга Ведерникова и доцент кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного университета Андрей Бушев. Ранее российским судьёй в ЕСПЧ был Анатолий Ковлер, шестилетний срок полномочий которого истекает [10] .

По данным на 1 января 2010 года Россия является самым крупным «поставщиком» дел в Страсбургский суд. [11] Согласно статистике ЕСПЧ, количество дел из России растёт: [4]

1999 год — 971 жалоба
2000 год — 1322
2001 год — 2104
2002 год — 3986
2003 год — 4728
2004 год — 5824
2005 год — 8069
2006 год — 10 132
2007 год — 9497
2008 год — 10 146
2009 год — 13 666
2011 год — 40 225

По данным на 1 января 2010 года, на рассмотрении в ЕСПЧ находилось 33 550 жалоб в отношении России, при общем количестве — 57 100. [11]

Периодически представители российских властей предлагают уменьшить количество исков, подаваемых в Европейский суд, путём запрета обращаться в Страсбург до исчерпания национальных средств правовой защиты. [12] Однако такое требование и без того содержится в Европейской конвенции о правах человека. При этом сам ЕСПЧ под исчерпанием средств правовой защиты применительно к России понимает прохождение первой и кассационной инстанций в российских судах общей юрисдикции, и надзорной инстанции в случае, если дело рассматривалось в системе арбитражных судов; подача заявления о пересмотре дела в порядке надзора в суд общей юрисдикции до подачи жалобы в ЕСПЧ необязательна. ЕСПЧ рассматривает жалобы до прохождения всех национальных инстанций, только если заявителю удаётся доказать, что его права не могли быть эффективно защищены с помощью внутренних средств правовой защиты.

По состоянию на январь 2010 года Судом приняты решения по существу по 862 российским делам, в 815 из которых было установлено нарушение хотя бы одной из статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. [13] В рамках исполнения предписываемых Судом так называемых «мер общего характера» в российское законодательство и административную практику вносятся существенные изменения. Так, под влиянием ЕСПЧ заметные перемены произошли в российской уголовно-исполнительной системе, в настоящее время идёт работа по реформированию некоторых аспектов судопроизводства, исполнения решений судов.

Вместе с тем, председатель Конституционного суда Валерий Зорькин и председатель Правительства Дмитрий Медведев отметили, что Россия не передавала Европейскому суду по правам человека часть своего суверенитета, позволяющую принимать решения по изменению российского законодательства. Президент и глава Конституционного суда подчеркнули, что при определении границ компетенции ЕСПЧ необходимо исходить из того, что именно Россия ратифицировала договор, которым учреждена юрисдикция ЕСПЧ. [14] [15] Валерий Зорькин указывал, что Россия не должна принимать к исполнению те решения ЕСПЧ, которые идут вразрез с Конституцией России. [14] [16]

ЕСПЧ последовательно признаёт, что условия содержания в местах заключения в России (отсутствие нормальной освещённости, перенаселение камер, устройство туалетов в камерах, содержание совместно курящих и некурящих и т. д.) сами по себе могут рассматриваться как бесчеловечное обращение и составлять нарушение конвенции (см., например: Khudoyorov v. Russia, Labzov v. Russia, Novoselov v. Russia, Mayzit v. Russia, Kalashnikov v. Russia, Guliyev v. Russia, Shchebet v. Russia).

11 января 2007 года было вынесено решение по делу «Константин Кузнецов и другие против Российской Федерации». Европейский Суд по правам человека единогласно постановил, что своими действиями милиция и председатель Комиссии по правам человека при губернаторе Челябинской области Екатерина Викторовна Горина попрали правосудие и нарушили право на религиозную свободу граждан, когда сорвали законную встречу 150 глухих Свидетелей Иеговы в Челябинске. В решении Суда по этому делу говорится:

Неоспоримым является тот факт, что совместное изучение и обсуждение богослужебных текстов членами общины Свидетелей Иеговы — признанная форма исповедания [ими] своей религии при проведении богослужений и обучения. Кроме того, [Суд] отмечает последовательность судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, который признает, что для проведения богослужебных встреч и конгрессов не требуется предварительного разрешения органов власти и нет необходимости их уведомлять о проведении этих встреч.

Суд также установил, что действия председателя Комиссии по правам человека и сотрудников милиции были противозаконными. [17] [18] [19]

10 июня 2010 года Европейским Судом по правам человека было вынесено постановление по жалобе «„Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве“ против России». [21] [22] Европейский суд по правам человека признал нарушающим статьи 6, 9 и 11 Европейской конвенции решение российского суда о роспуске религиозной общины Свидетелей Иеговы в Москве и обязал Россию выплатить заявителям 70 тыс. евро. Суд пришёл к выводу, что вмешательство в права заявителей на свободу религии и объединений было необоснованным и постановил, что роспуск сообщества был «слишком строгой и непропорциональной мерой по отношению к законной цели, преследуемой властями», поскольку национальные суды за пять с половиной лет не представили оснований, свидетельствующих о том, что Община-заявитель принуждала к разрушению семьи, нарушала права и свободы своих членов и третьих лиц, склоняла своих последователей к самоубийству и отказу от медицинской помощи, посягала на права родителей не-Свидетелей и их детей, а также побуждала своих членов к отказу от исполнения установленных законом обязанностей. [23] [24] [25] [26] [27] [28]

Его защита распространяется на граждан России с 5 мая 1998 года.

Содержание

История возникновения

Условия подачи жалоб

Прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий.

Предметом жалобы могут быть только права, гарантируемые Конвенцией или её Протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нём отсутствуют некоторые права, известные новейшему конституционному законодательству. В частности, Конституция Российской Федерации (глава 2, «Права и свободы человека и гражданина»), охватывая все права человека, о которых говорит Конвенция, называет и некоторые другие, например, право на труд, право на социальное обеспечение и др. Эти права закреплены в другой Конвенции Совета Европы — Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Жалоба может исходить только от самого потерпевшего. Даже в том случае, когда жалобу подаёт объединение лиц, каждый должен доказать свои конкретные личные претензии.
Жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом. Этот срок восстановлению не подлежит.
Жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после даты ратификации Конвенции государством.
Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего судебные средства такой защиты.
Жалобы, направляемые в Европейский суд, должны касаться событий, за которые несёт ответственность публичная власть. Жалобы против частных лиц и организаций Европейским судом не принимаются к рассмотрению.

Юрисдикция Европейского суда по правам человека

ЕСПЧ и Россия

Российским судьёй в ЕСПЧ является Анатолий Ковлер.

2001 год — 2490 жалоб,
2002 год — 4716,
2003 год — 6602,
2004 год — 7855,
2005 год — 10 009.

Согласно предварительным данным за 2008 год, из России поступило 28 % жалоб: 27 250 исков из 97 307. [1]

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: