Какие типы несчастных случаев часто приводят к урегулированию споров в суде

Обновлено: 27.03.2024

22 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18).

После доработки Постановление Пленума подверглось существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51

Примечательно, что год назад ВС уже обращался к вопросу досудебного урегулирования споров. Тогда, 22 июля 2020 г., Президиумом был утвержден Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (далее – Обзор). Обзор, правда, был адресован арбитражным судам и только по аналогии (коль скоро она допустима) – судам общей юрисдикции.

Теперь Верховный Суд поставил перед собой более глобальную задачу – дать нижестоящим судам (как арбитражным, так и судам общей юрисдикции) универсальные разъяснения по всем наиболее важным и вызывающим затруднения на практике вопросам применения законодательства, регулирующего досудебный порядок урегулирования споров.

Пленум более детально и системно, но отчасти повторяет разъяснения, приведенные в Обзоре 2020 г. Однако важно обратить внимание, что некоторые положения Постановления № 18 отличаются от разъяснений Обзора по тем же вопросам.

Опубликован обзор Верховного Суда по практике применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора

Рассмотрим наиболее интересные, а также наиболее спорные и противоречивые позиции, приведенные в постановлении.

Напомню, документ состоит из пяти частей: «Общие положения» (п. 1–28); «Отдельные вопросы досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений и рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (п. 29–33); «Отдельные вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» (п. 34–42); «Отдельные вопросы досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства» (п. 43–48); «Заключительные положения» (п. 49).

В общих положениях, в частности, раскрыто понятие досудебного урегулирования. Так, согласно п. 1 под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими: самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Там же приводятся ссылки на нормативные акты, которыми регулируется каждая упомянутая в дефиниции разновидность досудебного урегулирования.

Согласно ГПК РФ в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3). В арбитражном судопроизводстве такой порядок обязателен для споров, возникающих из гражданских правоотношений (в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором), а также споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (только в случаях, предусмотренных федеральным законом) (ч. 5 ст. 4 АПК).

В п. 3 постановления содержится перечень ситуаций, в которых федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок. Перечень является открытым и дополняется п. 33 (применительно к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей), п. 35–36 (применительно к отношениям потребителей с финансовыми организациями), п. 43 (применительно к гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения) и п. 47 (применительно к экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений). Таким образом, перечень, предложенный ВС, хотя и не является исчерпывающим, но довольно обширен.

Следует обратить внимание, что досудебный порядок должен быть соблюден в отношении всех ответчиков (соответчиков), но может не быть соблюден в отношении надлежащего ответчика.

Так, согласно п. 8 Постановления № 18, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (ст. 131 и 132 ГПК, ст. 125 и 126 АПК). При этом, если такой порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (ч. 2 ст. 40 ГПК, ч. 2 ст. 46 АПК).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (ч. 3 ст. 40 ГПК, ч. 5 ст. 46 АПК).

При этом ранее, в п. 16 Обзора, Верховный Суд пришел к иному выводу: в случае привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК, в отношении данного лица не требуется.

Примечательно, что позиция ВС в Обзоре (п. 16) и в постановлении (п. 25) относительно ситуации вступления в дело надлежащего ответчика единообразна – несоблюдение досудебного порядка в отношении надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК. Однако если будет доказана недобросовестность истца, суд может возложить на него несение судебных расходов даже в случае процессуальной победы последнего.

Согласно п. 12 Постановления № 18 обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или других служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным, так и ценным письмом с описью вложения (ст. 5, 421 ГК). Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 9 Обзора.

В соответствии с п. 13 постановления направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в соцсетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо этот способ переписки является обычной деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами выступят в том числе изготовленные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени обращения к ресурсу (ст. 55 и 60 ГПК, ст. 64 и 68 АПК).

Постановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы

Допустимость использования в качестве доказательства снимка экрана (скриншота) ранее признавалась ВС в п. 55 Постановления Пленума от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, ВС подтвердил универсальность высказанной в 2019 г. позиции для всех категорий дел, что, полагаю, не может не радовать, так как привлечение эксперта либо нотариуса для заверения электронной переписки существенно увеличивает судебные издержки по делу.

Кроме того, если дело рассмотрено, а требование о взыскании неустойки так и не было заявлено, при предъявлении требования о взыскании неустойки необходимо вновь соблюсти досудебный порядок.

Согласно п. 15 Постановления № 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если указанный порядок соблюден истцом только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а требования о взыскании неустойки истец не заявлял, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 и 395 ГК.

Ответчик может заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, если оно подано не позднее дня представления первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого порядка (п. 28 постановления).

Аналогичная позиция, направленная на пресечение противоречивого поведения ответчиков, была высказана ВС применительно к производству в судах проверочных инстанций (п. 18 Обзора).

Кроме того, как указано в п. 45 Постановления № 18, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для целей подачи административного иска состоит в исчерпании лицом административных средств защиты. Однако следует учитывать, что положения абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) защищать свои права и законные интересы.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), течение срока исковой давности приостанавливается на период, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК).

Соответствующие изменения внесены в п. 16 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 49 Постановления № 18). Ранее о приостановлении течения срока исковой давности Верховный Суд указывал в п. 14 Обзора.

Никакая организация труда, к сожалению, не может полностью исключить вероятность несчастных случаев (НС) на производстве. Это прискорбные моменты, печальные и для самого пострадавшего, и для его работодателя. Они могут быть весьма многоликими. Между тем для расследования и дальнейшего предотвращения таких ситуаций, а также для выплат компенсаций пострадавшему и выстраивания с ним дальнейших трудовых отношений важно выяснить, к какой категории отнести произошедшее. В этой статье мы рассмотрим, на какие группы можно разделить производственные несчастные случаи с точки зрения официальных нормативных актов.

Определение несчастного случая

Несчастный случай на производстве, он же производственная травма – это непредвиденный, неблагоприятный для здоровья инцидент, который имел место с сотрудником на его рабочем месте, по дороге на работу либо с работы (при условии доставки предприятием), либо в ином месте во время выполнения должностных обязанностей или заданий. Характерной особенностью несчастного случая является ущерб здоровью пострадавшего. Медицинское освидетельствование устанавливает, утрачено ли здоровье необратимо (полная потеря) или частично, определяя степень тяжести.

Нормативные основания для классификации несчастных случаев

Особенности разделения производственных травм на классы регламентирует ряд законодательных норм:

  • Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №160 –устанавливает схему определения степени тяжести полученного вреда здоровью;
  • Приказ Федеральной службы государственной статистики (Росстата) от 19 июля 2013 года №216 – утверждает приложение к Форме №7, в которой перечисляются и группируются причины, приведшие к производственной травме;
  • ТК РФ (ст. 227) – говорит об обязательности расследования НС и выплате компенсации, зависящей от степени тяжести последствий.

К СВЕДЕНИЮ! Единой общепринятой классификации несчастных инцидентов на производстве в настоящее время не утверждено.

Виды несчастных случаев на производстве

В зависимости от взятого за основу для классификации основания, можно выделить несколько групп НС на производстве:

  1. По количеству пострадавших участников:
    • индивидуальные – произошли с 1 человеком;
    • групповые – в них одновременно принимали участие двое или более людей.
  2. По тяжести полученных последствий (квалифицирующим признаком считаются особенности полученных повреждений, их возможные последствия, обратимые или нет, их протяженность во времени):
    • микротравмы – трудоспособность не теряется, здоровье быстро восстанавливается полностью в течение 1 рабочего дня или немногим более;
    • легкие – повреждения легкой и средней степени тяжести, позволяющие полностью восстановить трудоспособность со временем;
    • тяжелые – некоторые последствия необратимы, то есть человек вследствие НС получает инвалидность;
    • смертельные – итогом инцидента явился летальный исход.
  3. По причине случившегося травматизма:
    • технические (инженерные) причины – зависят от несовершенства технологий, материалов и средств защиты, а также от недостатка обеспечения механизмами;
    • организационные причины – вызваны уровнем организации труда на всем предприятии и на отдельно взятом рабочем месте;
    • личностные (психофизиологические) причины – то, что называют «человеческий фактор».

Полный перечень возможных причин НС приведен в Приложении №1 к Приказу №21 – это специальный классификатор, предназначенный для заполнения форм и актов при расследовании производственных травм.

Современное производство сложно и многогранно. Чаще всего к производственной травме приводит сочетание нескольких причин или совпадение событий, называемое случаем. На первом месте среди факторов – допущенные нарушения требований охраны труда. Даже безопасные по отдельности, они в совокупности при определенных условиях могут привести к несчастному случаю. Объединяет их участие в событиях человека – это всегда непредсказуемый фактор.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Какая бы причина ни вызвала несчастный случай, во главе ее все равно будет человек: его неправильное/несвоевременное действие/бездействие.

Классификация несчастных случаев с точки зрения расследования

ВАЖНО! Рекомендации по проведению расследования несчастного случая на производстве от КонсультантПлюс доступны по ссылке

Каждый несчастный случай должен быть расследован, что документально оформляется согласно законодательству. Обязательно указывается степень вреда, нанесенная здоровью пострадавшего. Поскольку данный документ будет иметь силу и дальнейшие юридические последствия, нельзя указывать тяжесть случая произвольно. Для этого существует медицинская экспертиза. Законодательное обоснование – уже упоминавшийся приказ Минздрава РФ №160.

Он не рассматривает возможные причины производственной травмы, обращая внимание лишь на две характеристики случившегося:

  • насколько повредилось здоровье сотрудника и повлияло ли повреждение на течение уже имеющихся хронических заболеваний;
  • как долго это повреждение будет сохраняться во времени, то есть будут ли последствия для трудоспособности стойкими либо необратимыми.

ВАЖНО! Любой из этих признаков даже в единственном числе является квалифицирующим для установления степени тяжести.

По этому принципу все последствия производственных травм делятся на легкие и тяжелые.

Не тяжелые – значит, легкие

Ведущим в данном разделении является принцип исключения. В приказе регламентированы тяжелые НС, все остальные автоматически относятся к легким. Рассмотрим, что подразумевает Минздрав под тяжелыми последствиями производственных травм.

Тяжелая степень повреждения здоровья при производственном НС подразумевает резкие нарушения нормального состояния, что вызывает потерю трудоспособности на срок более 1 месяца, возможно, с пожизненными последствиями (инвалидностью).

К СВЕДЕНИЮ! Первый признак несомненной тяжести случая – угроза для жизни работника вследствие повреждения здоровья. Если из-за полученных травм он теоретически мог скончаться, то случай точно будет признан тяжелым, даже если помощь была оказана вовремя и человек остался жив.

В специальной таблице в данном Приказе расписаны возможные тяжелые последствия несчастного случая на производстве.

3 степени тяжести повреждений

Тяжелые последствия разделяют на 3 ступени по убыванию опасности телесных повреждений и необратимости их последствий:

  1. Повреждения, которые изначально вызвались шоком, кровотечением (кровопотерей), проблемами с жизненно важными органами (печенью, почками, легкими, сердцем, сердечно-сосудистой и центральной нервной системой). НС считается тяжелым, даже если человек достаточно быстро выздоровел от подобных повреждений.
  2. Отложенные последствия – проявляющиеся не сразу, а выявленные врачом скорой помощи, травмопункта, реанимации и т.п. Примерами могут служить переломы и ранения черепа, травмы позвоночника, разрывы органов, выкидыш при беременности, ожоги с поражением более 15% тела и другие тяжелые повреждения.
  3. Тяжкие последствия, необратимые, но без угрозы для жизни, например:
    • ослепление (на 1 или оба глаза);
    • онемение и/или глухота;
    • утрата или прекращение функционирования какого-либо органа;
    • обезображивание (лицевые травмы);
    • психические расстройства.

Особый случай

Иногда травма сама по себе не настолько опасна, что может быть сочтена тяжелой. Но она становится катализатором процессов, остановить которые уже нельзя, а они могут привести к смерти. В такой ситуации НС также признается тяжелым.

Примером может служить прискорбный случай с певицей Анной Герман, попавшей в автокатастрофу. Получив множество переломов, она 15 лет страдала от сильных болей, тромбофлебита и в конечном итоге умерла от саркомы – онкологии в костях. Судмедэкспертизой было доказано, что все эти проблемы наступили вследствие полученной травмы.

Примеры спорных случаев при классификации НС на производстве

В жизни случается множество непредвиденного, далеко не всегда можно предусмотреть все варианты развития событий и однозначно определить степень тяжести НС. Рассмотрим примеры спорных случаев, когда приходится пересматривать первоначальный вердикт экспертизы.

Пример 1. Работник сломал ногу. Врач, оказав помощь, наложил гипс и дал заключение о легкой форме несчастного случая. Однако жировая ткань из костного мозга, поврежденного при переломе, попадает в кровь, развивается эмболия, исход которой смертелен. Травма будет переведена в разряд тяжелых, к расследованию подключится прокуратура.

Пример 2. Сварщик получил электротравму. После оказания помощи он почувствовал себя лучше, через несколько дней вернулся на работу на условиях полной трудоспособности. Позже выясняется, что электроток повредил репродуктивную систему и работник стал бесплодным. Случай переводится в тяжелые.

Еще одно направление споров – изначальное отнесение травм к разряду производственных, помечаемых врачом кодом «04», а не бытовых.

Не являются несчастными случаями на производстве те события, которые:

  • случились в рабочее время, но пострадавший в этот момент совершал преступление, например, присваивал или умышленно портил имущество предприятия;
  • совершены, когда работник был пьян, одурманен наркотиками или иными токсическими веществами;
  • произошли на территории предприятия, но не в рабочее время (в обеденный перерыв и т.п.) – эти случаи относятся уже к бытовым.

Например, если столяр решил по окончании работы в мастерской работодателя сделать табурет для себя и при этом поранился, травма будет признана бытовой.

В трудовом праве есть вопросы, ответы на которые лучше бы всегда оставались теоретическим знанием, не применяемым на практике. Речь идет о несчастных случаях (НС) на производстве. Нарушение техники безопасности, усталость, заболевания, действия третьих лиц, в том числе противоправные, — все это, увы, нередко приводит к производственным ЧП: от легких травм до смертельных исходов. И работодателю приходится проводить расследование причин и обстоятельств несчастного случая, чтобы правильно квалифицировать произошедшее. При этом нередко ФСС пытается оспорить выводы работодателя и отказывает в зачете выплат, связанных с несчастным случаем, поскольку эксперты фонда не усмотрели признаков НС на производстве. Анализ некоторых споров с участием ФСС в части квалификации несчастных случаев как производственных — в этой статье.

Несчастный случай как основание для расследования

О том, что такое несчастный случай, многие скажут, не заглядывая в закон: это неожиданное (незапланированное) событие, которое повлекло за собой негативные последствия — травму или смерть потерпевшего (потерпевших).

Примерно так же определяет это и законодатель: НС — событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях и которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ч. 1 ст. 227 ТК РФ, абз. 10 ст. 3 Закона № 125-ФЗ).

При этом в трудовом законодательстве различают два вида несчастных случаев (ст. 229.2 ТК РФ): на производстве (производственный); не связанный с производством.

Для определения вида НС используются как критерии, установленные в ст. 227 ТК РФ, так и признаки «непроизводственных» несчастных случаев из ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ. Выводы же делаются при расследовании специальной комиссией, которую обязан незамедлительно собрать работодатель (ч. 1 ст. 229 ТК РФ), — при условии, что такой случай подпадает под специальные критерии, указанные в ст. 227 ТК РФ, в частности:

  1. пострадавший — работник или иное лицо, которое участвовало в производственной деятельностиработодателя;
  2. получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших;
  3. последствия вызваны воздействием внешних факторов, таких как укусы насекомых, ожоги, поражение электротоком, молнией, излучением, тепловой удар, ожог, обморожение, авария, разрушение здания — см. ч. 3 ст. 227 ТК РФ;
  4. обстоятельства происшедшего свидетельствуют о вероятном производственном характере события— оно произошло в рабочее время на территории работодателя, в командировке, по пути следования на работу в служебном транспорте или есть иные признаки, указанные в ч. 3 ст. 227.
  • общее заболевание у пострадавшего как причина несчастного случая;
  • связь случая с выполнением трудовых обязанностей, в частности на территории работодателя, или выполнением задания.

Травма на территории работодателя. Кто виноват?

Выше упоминалось, что одним из признаков НС — то, что пострадавший связан с производственной деятельностью работодателя, например вследствие исполнения трудовых обязанностей или обязательств по гражданско-правовому договору. Но на практике, особенно если все происходит на территории организации, не всегда четко видна грань между участием в производственной деятельности и иными ситуациями, не связанными с работой потерпевшего; потому и возникают споры между разными сторонами несчастного случая.

Например, работник умер из-за травмы, полученной на территории работодателя: он распивал спиртные напитки с клиентами, возникла ссора, один из участников застолья ударил его в висок, работник упал, ударившись правой височной областью головы о поверхность пола, в дальнейшем (уже дома) ему резко стало плохо и он скончался в больнице. Обидчик был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФза причинение смерти по неосторожности. Комиссия, созданная работодателем, сделала вывод о непроизводственном характере несчастного случая; инспектор ГИТ пришел к обратному выводу, но ФСС это оспорил, отказавшись признать случай страховым. Суд согласился с выводами фонда, поскольку сам по себе факт получения травмы на территории работодателя в течение рабочего времени не имеет значения, ведь конфликт между сотрудником и клиентом на территории работодателя, в ходе которого были причинены телесные повреждения, нельзя связать с производством и выполнением трудовых функций (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.08.2018 по делу № 33-5740/2018).

Как видим, выводы суда основывались на том, что в должностные обязанности работника не входило распитие спиртных напитков с клиентами, а травма получена именно в результате возникшей во время «посиделок» драки, которая, разумеется, никак не могла быть частью служебного (рабочего) задания.

Но что если работник получил травму в ходе исполнения обязанностей?

Так, А. получил ожоги на территории работодателя, случай посчитали связанным с производством. Эксперты ФСС отказались признавать его страховым, принимать к зачету выплаты пострадавшему, так как согласно рабочему заданию А. было поручено выполнение операции по подготовке бирок на продукцию. Необходимости посещения помещения, где произошло возгорание одежды, у потерпевшего не было. Потому фонд пришел к выводу об отсутствии подтверждения того, что пострадавший в момент НС выполнял работу в интересах работодателя (что его действия были связаны с производственной деятельностью работодателя); нахождение пострадавшего на месте происшествия не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

Суд отклонил доводы фонда, указав, что квалифицирующими признаками страхового случая как производственного являются:

  • факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;
  • принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;
  • наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Обстоятельства, когда несчастный случай признается не связанным с производством, указаны в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, их перечень является исчерпывающим, но таких обстоятельств по делу не установлено.

А. признан лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию; несчастный случай произошел на территории работодателя при выполнении действий, обусловленных трудовыми отношениями с ним. И поскольку установленные обстоятельства не опровергнуты, выводы ФСС неправомерны.

Доводы ФСС о том, что в момент несчастного случая А. не исполнял свои трудовые обязанности, со ссылками на слова работников общества суд отверг, так как действующее законодательство не содержит запрета для признания несчастным случая, связанного с производством, даже если в момент НС работник непосредственно не был вовлечен в производственный процесс (Постановление АС ЗСО от 20.07.2018 № Ф04-1727/2018 по делу № А27-20293/2017).

Как видим, исполнение пострадавшим трудовых (служебных) обязанностей, даже косвенное вовлечение его в производственный процесс является одним из основных признаков производственного НС. И «срабатывает» такой признак даже при отсутствии оформленного по правилам допуска к работе.

Так, С. должен был приступить к работе машиниста погрузчика на дорожно-строительном участке после межвахтового отдыха, но к 7.00 (к началу смены) опоздал. Потому, когда прибыл тягач в 15.00, начальник смены распорядился отогнать погрузчик С. на другой участок. Прибывший С., узнав о задании начальника, приступил к его выполнению, но упал и получил травму головы. Комиссия посчитала это производственным НС.

Но ФСС отказался признавать случай страховым, поскольку С. не имел официального допуска к работе, приступил к ней самостоятельно. До начала смены все механизаторы должны пройти процедуру выпуска техники на линию, медицинское освидетельствование, повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также получить путевой лист транспортного средства. Пострадавший С. этого не сделал из-за опоздания.

Суды опять не согласились с фондом: в данном случае для квалификации НС на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены выполнением работы в интересах работодателя; пострадавший относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, а обстоятельства, при которых НС могут квалифицироваться как не связанныес производством, не установлены (Постановление АС ЗСО от 08.02.2017 № Ф04-7020/2017 по делу № А75-4437/2016).

Как видим, в данном примере против доводов ФСС сработало то, что работник хоть и не имел допуска к началу смены, но действовал во исполнение указаний начальника, выполнял служебное задание. И выполнение указаний работодателя принимается во внимание судами даже тогда, когда это напрямую не прописано в должностных инструкциях.

Например, Б. получила травму на спортивных соревнованиях, которая комиссий по расследованию была признана производственным НС. Фонд, однако, вынес противоположное решение: Б. является судебным приставом (государственным гражданским служащим), а участие в спортивных соревнованиях не относится к исполнению обязанностей по обеспечению деятельности судов. Значит, Б. участвовала в соревнованиях добровольно, вне рамок служебного контракта. ФСС отказал в зачете сумм, выплаченных работодателем Б.

Суд признал выводы ФСС необоснованными, так как травма, ставшая причиной временной нетрудоспособности Б., была получена во время участия в спортивных соревнованиях, куда ее направило Управление ФССП по Приморскому краю в порядке служебной командировки. Таким образом, Б. действовала в рамках служебного контракта, в интересах работодателя. При этом суды учли, что в круг профессиональных обязанностей Б. входит поддержание уровня квалификации, необходимой для надлежащего исполнения должностных обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, что реализуется в том числе посредством участия в соревнованиях по комплексному единоборству, проводимых ФССП (Постановление АС ДВО от 18.08.2017 № Ф03-3170/2017 по делу № А51-29461/2016).

Как видим, опять суды обратили внимание на то, когда именно произошел несчастный случай — если в рамках участия в производственной деятельности работодателя и в его интересах, то детали такого участия уже не будут иметь решающего значения, за исключением, конечно, обстоятельств, с которым в законе связано понятие производственного НС. Но это уже предмет отдельного разговора.

Общее заболевание — причина для отказа?

Примеры различных обстоятельств НС можно рассматривать достаточно долго, но обратим внимание на один весьма важный аспект — некоторые особенности личности потерпевших, в частности, их здоровье, наличие общего заболевания(ий), которое могло послужить причиной несчастного случая.

Чем старше работник, тем выше вероятность проявления хронического заболевания, которое может сыграть роковую роль при НС, например головокружение вследствие резкого скачка артериального давления или притупление внимания. Потому ФСС зачастую считает случаи с такими работниками непроизводственными. Иллюстрацией может послужить пусть и старое, но весьма характерное дело.

К. на рабочем месте во время работы за ЭВМ почувствовала головокружение и упала со стула, в результате чего сломала левую малоберцовую кость, подвернула стопу. Травмы повлекли временную утрату трудоспособности. Комиссия, созданная работодателем, квалифицировала случившиеся как несчастный случай на производстве, однако ФСС не согласился с этим, поскольку травма была получена в результате головокружения, вызванного хроническим заболеванием из-за повышенного артериального давления. Результат — отказ в зачете выплаченных пострадавшей К. сумм.

Суд не согласился с выводами ФСС, поскольку в предмет доказывания по такого рода делам входит установление следующих обстоятельств:

  1. Являлась ли К. застрахованным лицом? Исполнял ли работник во время события обязанности по трудовому договору?
  2. Получил ли в результате события работник повреждение здоровья, повлекшее временную утрату им профессиональной трудоспособности?

Для квалификации НС на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что перелом конечности произошел не вследствие высокого артериального давления, а в результате падения и удара о твердую поверхность. Причины, приведшие к падению работника, и последующей травме не имеют правового значения для квалификации произошедшего случая как страхового (Постановление ФАС МО от 04.08.2014 № Ф05-8034/2014 по делу № А40-154177/13-59-1264).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении АС МО от 21.11.2016 № Ф05-17616/2016 по делу № А40-66826/2016: из-за плохого самочувствия работник потерял сознание и получил травму. ФСС отказался считать случай страховым, так как произошел он вследствие общего заболевания потерпевшего. Суд отклонил доводы фонда, ведь НС с работником общества произошел в течение рабочего времени на территории работодателя, а обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, в рассматриваемом случае не установлено. При этом апелляционный суд и суд округа дополнительно отметили, что в названной норме перечень причин исчерпывающий.

Заболевание исключает «производственность» НС, только когда является основной его причиной, а не одним из факторов, который привел к несчастному случаю.

Не помогли доводы о травме вследствие заболевания и в другом споре: работник косил траву, упал, натолкнулся на острие косы и скончался. ФСС считал это следствием возможного опьянения и инфаркта миокарда, а выводы инспектора ГИТ неверными. Суд отклонил доводы фонда, поскольку по результатам экспертизы невозможно сделать выводы о времени возникновения инфаркта — до или вследствие травмы и травматического шока, состояние алкогольного опьянения не было подтверждено (Апелляционное определение ВС Республики Мордовия от 26.06.2018 по делу № 33-1197/2018).

Вероятно, выводы ФСС в рассмотренных примерах были вызваны неверным прочтением абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, в соответствии с которым не считается производственным несчастным случаем смерть вследствие общего заболевания. Между тем в указанной норме речь идет о заболевании как основной причине смерти, а не как одном из факторов, способствующих несчастному случаю.

Например, суд согласился с выводами комиссии и инспектора ГИТ о том, что несчастный случай не является производственным, так как в соответствии с медицинским заключением работник страдал общим заболеванием, которое и стало причиной смерти. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностейи связана с производственной деятельностью, ведь смерть от общего заболевания могла наступить и в другое время, в том числе не при исполнении трудовых обязанностей (Апелляционное определение ВС Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № 33-3840/2017).

Как видим, заболевание исключает «производственность» НС только тогда, когда является основной его причиной, а если оно — лишь один из факторов, который привел к несчастному случаю, и есть иные признаки несчастного случая на производстве, то наличие общего заболевания уже не играет роли.

Мы рассмотрели некоторые примеры, связанные с квалификацией несчастных случаев как производственных. Многообразие жизненных ситуаций и обстоятельств не всегда облегчает задачу квалификации, потому важно ориентироваться при расследовании в том числе на выводы судебной практики по аналогичным делам, а также учитывать все обстоятельства происшедшего, прежде всего его связь с производственной деятельностью работодателя. Главное в расследовании НС на производстве — своевременность, оперативность и внимательность.

Любые отношения могут рано или поздно вызвать определенные разногласия. Не исключением являются и трудовые отношения. Работодатель и его потенциальные, настоящие или бывшие сотрудники имеют различные интересы, а значит, не исключены разногласия относительно применения буквы и духа любых законодательных актов, касающихся их профессиональных отношений.

Рассмотрим признаки индивидуального трудового спора, проблемы, которые входят в его компетенцию, а также пути его разрешения с наименьшими потерями для всех заинтересованных сторон.

Что такое индивидуальный трудовой спор

Далеко не любое столкновение интересов может быть признано индивидуальным трудовым спором. Этот термин имеется в Трудовом Кодексе (ст.381), и границы его четко определены.

Вопрос: На какой день приходится последний день годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, если исчисление срока началось 29 февраля, — на 28 февраля или 1 марта?
Посмотреть ответ

Закон обозначает индивидуальный трудовой спор (ИТС) как не нашедший урегулирования конфликт между сторонами, состоящими, состоявшими или намеревающимися состоять в трудовых отношениях, по разногласиям, касающимся использования на практике:

  • законов о труде;
  • различных норм по трудовому праву;
  • трудового договора;
  • доп. соглашения;
  • иных локальных актов.

Статус трудового спора эта ситуация приобретает, только если о ней сообщено в соответствующий орган, занимающийся анализом и регулированием таких проблем. Трудовой Кодекс РФ регламентирует эту процедуру в гл. 60 (ст. 382-397), если налицо все три признака индивидуального спора.

  1. Разногласие не удалось разрешить на месте.
  2. Затронуты вопросы трудового права, зафиксированные в тех или иных документах.
  3. Задействован регулирующий орган (комиссия или суд).

Предметы индивидуального трудового спора

Никогда нельзя с точностью предсказать, относительно какой ситуации работодатель и наемный персонал не смогут найти консенсуса. Чаще всего встречаются ИТС, связанные с:

  • трудовым вознаграждением (оклад, премия, сверхурочные, работа в выходные и праздники и т.п.);
  • временем, проведенным на рабочем месте (ненормированный рабочий день, переработка, неправомерное отстранение от работы и др.);
  • условиями работы (изначально не устраивающими сотрудника или изменившимися в процессе сотрудничества);
  • ущербом, вольно или невольно причиненным работником;
  • мерами дисциплинарного или административного воздействия, примененными к сотруднику;
  • проблемным трудоустройством (отказ принять на работу, увольнение не по закону);
  • вопросами квалификации (несогласие работника с результатами и/или процедурой прохождения аттестации, требование самостоятельно оплатить курсы повышения квалификации, неправомерный испытательный срок и т.п.);
  • любыми другими действиями представителя персонала и работодателя, которые противоположная сторона считает неправомерными.

Виды разбирательств по ИТС

Причина конфликта и его характер диктуют выбор юрисдикционного органа, способного разрешить возникший ИТС. Возможные варианты обращений:

  • вышестоящая инстанция – если она правомочна давать указания работодателю как стороне ИТС либо отменять его решения;
  • комиссия по трудовым спорам (КТС) – помогает достичь взаимопонимания между работодателем и персоналом в отдельных вопросах;
  • суд – последняя инстанция, призванная для разрешения любых споров.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Орган, имеющий право рассматривать конфликт и орган, способный привести к его завершению, далеко не всегда совпадают. Например, восстановление после незаконного увольнения правомерно рассматривать как в административном порядке (трудовой инспекцией), так и в суде. В первом случае конфликт может оказаться исчерпанным, не достигнув статуса ИТС.

Комиссия по трудовым спорам

Комиссия для разрешения индивидуальных трудовых споров создается в соответствии со ст. 384 ТК РФ.

Если в организации такой комиссии нет, она может быть создана в десятидневный срок после конфликта «с подачи» как сотрудника, так и начальства. Чтобы ее создать, должно пройти общее собрание коллектива, на котором будут утверждены делегаты от персонала. Свежесозданная КТС должна содержать одинаковое число представителей персонала и работодателя. Со стороны работодателя члены комиссии назначаются руководством.

Порядок обращения

Если работник обнаружил, что его права были нарушены, и не смог урегулировать данный вопрос сразу, у него есть три месяца для заявления в КТС. Он подает в данный орган бумагу, где излагает суть возникших противоречий и свои аргументы. Факт обращения регистрируется в КТС.

ВАЖНО! Если трехмесячный период, отведенный для жалобы, пропущен, КТС вправе, рассмотрев уважительность причин, продлить возможность подачи заявления.

Комиссия не позже 10 дней с момента получения обращения должна его рассмотреть и сделать определенные выводы. Для этого должно состояться одно или несколько заседаний КТС, считающихся действительными, если кворум составил не менее половины всех ее членов, представляющих каждую сторону. Желательно присутствие самого заявителя, но это его право, а не обязанность. Комиссия может воспользоваться правом приглашения на свое заседание любых лиц, могущих прояснить ситуацию: свидетелей, экспертов, специалистов, а также требовать предоставления нужных документов.

Вынесение решения

Всесторонне проанализировав ситуацию индивидуального трудового спора, комиссия должна сделать выводы и дать указания, направленные на разрешение конфликтной ситуации. Для этого проводится тайное голосование и подсчет голосов: важно абсолютное большинство.

Вынесенное решение оформляется письменно и состоит из 2 частей: мотивировочной – объяснительной и результативной – указаний к исполнению. В тексте принятого решения обязательны следующие компоненты:

  • реквизиты организации, название структурного подразделения, ФИО руководителя;
  • данные пожаловавшегося сотрудника (ФИО, специальность, должность);
  • перечень лиц, принимавших участие в заседании КТС (имена и должности);
  • дата подачи обращения;
  • дата заседания комиссии по данному вопросу;
  • суть проблемы;
  • принятое решение с обязательным законодательным обоснованием;
  • результаты тайного голосования.

Бумага подписывается и заверяется печатью организации или собственным штампом КТС.

Текст решения выдается обеим сторонам не позже, чем через 3 дня после его утверждения. После его выдачи у сотрудника есть декада на возможное обжалование результатов (через суд), такое же право есть у работодателя.

Исполнение решения

После того, как истекут выделенные для возможного судебного обжалования 10 дней, решение необходимо претворять в жизнь. Для этого отводится трое суток.

Если в трехдневный период сотрудник или его оппонент не счел нужным выполнять установленные предписания КТС, комиссией оформляется и выдается заинтересованной стороне специальное удостоверение – исполнительный документ, дающий право просить об услугах судебного пристава, чтобы указания были выполнены принудительно.

Разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке

Как правильно выбрать орган для разрешения возникшей проблемы? Есть ряд вопросов, в которых КТС вряд ли сможет помочь. Закон (ст. 391 ТК РФ) утверждает некоторые ситуации ИТС, которые следует рассматривать исключительно в судебном порядке:

  • незаконное прекращение трудовых отношений (вопросы восстановления);
  • формулировки основания для увольнения, установление актуальной даты;
  • проблемы с переводом на другую службу;
  • спорные случаи, касающиеся оплаты труда (например, за индуцированный прогул);
  • бездействие или юридически не обоснованное поведение работодателя по поводу к охраны персональных данных персонала;
  • неправомочное непринятие на работу;
  • различные формы дискриминации.

Работодатель тоже вправе попросить помощи суда, но перечень претензий у него гораздо меньший:

  • компенсация материальных убытков, причиненных по вине сотрудника;
  • другие случаи, предусмотренные ФЗ.

К судебной юрисдикции, исключающей воздействие КТС, также относятся трудовые споры, если:

  • сотрудник трудится на физлицо, которое не оформило статус индивидуального предпринимателя;
  • работодателем выступает религиозная организация.

ВНИМАНИЕ! Во всех других ситуациях судебная инстанция как орган разрешения ИТС будет целесообразным только в порядке обжалования решения, вынесенного комиссией по трудовым спорам.

Председатель комиссии по расследованию несчастного случая, он же инспектор ГИТ, обжаловал выводы комиссии в своей инспекции и проводит дополнительное расследование единолично. С какими рисками столкнется работодатель и как ему отстаивать свою позицию?

Спорное расследование несчастного случая на производстве

Одно из основных правил в сфере охраны труда – расследовать каждый несчастный случай, даже если он произошел с сотрудником на удаленке. Для этого работодатель организовывает работу комиссии по расследованию случившегося. Комиссия утверждает акт, в котором фиксируется: связано ли ЧП с производством, каковы причины произошедшего и кто в этом виноват. Только вот не всегда «вердикт» единодушен. Но если у одного из членов комиссии свое мнение, что тогда? Разобраться поможет пример.

Обжалование выводов комиссии

Представьте ситуацию: в компании произошел несчастный случай, и для его расследования созвали комиссию. Она провела проверку и подготовила акт. Но с ее выводами не согласился председатель комиссии. Нюанс в том, что он является инспектором ГИТ. Обжаловав выводы комиссии в своей инспекции, он начал проводить дополнительное расследование единолично. Разрешает ли закон действовать так?

Инспектор не выходит за рамки законодательства. Увы, в некоторых ситуациях оно дает повод для использования служебного положения в «личных интересах». Обратимся к ст. 231 ТК РФ. В ней сказано, что разногласия по вопросам расследования несчастного случая рассматривает инспекция по труду. Подать жалобу может любой член комиссии, в том числе председатель, а также пострадавший (или доверенное лицо – сотрудник, член семьи). По итогам ГИТ выносит решение – проводить ли дополнительное расследование.

Тут есть спорный момент: в Постановлении Минтруда от 24 октября 2002 г. № 73 сказано, что особое мнение члена комиссии рассматривает руководитель организации, который направил его для расследования ЧП. Поэтому жалобу инспектора – председателя комиссии оценит начальник инспекции, и он же примет решение, проводить ли допрасследование. Вероятно, он согласится с мнением подчиненного. Причем ни в одном нормативном акте не указаны сроки дополнительного расследования, т.е. их на свое усмотрение назначает ГИТ.

В жалобе должно быть правильно сформулировано несогласие с выводами комиссии, причем оно не может противоречить обстоятельствам, указанным в материалах расследования. Скажем, компания не предоставила документы по охране труда – посчитала, что они не связаны с причинами несчастного случая. Но это важный аспект, который инспектор, особенно если он председатель комиссии, может трактовать по-своему. И так бывает нередко.

Могут попросить любой документ или сослаться на нарушение порядка расследования

Речь пойдет о риск-ориентированном подходе при расследовании несчастного случая. 21 марта 2019 г. Роструд издал Приказ № 77, которым закрепил Методические рекомендации по проверке создания системы управления охраной труда. В документе сказано, что при расследовании несчастного случая надо проверять эту систему и профессиональные риски. То есть ГИТ все считает взаимосвязанным – например, отсутствие вводного инструктажа или подписи могло стать косвенной причиной происшествия. Инспектор может попросить любые документы (вплоть до уставных), которые, по его мнению, помогут выявить нарушения. К тому же он вправе опираться на ст. 229.2 ТК РФ: среди материалов расследования несчастного случая в статье указаны и «другие документы на усмотрение комиссии». Причем там не уточняется, кто и как их запрашивает, поэтому нужные документы всегда просит председатель. В нашем случае это госинспектор. Он же решает, какие из них будут приложены к финальному акту по форме Н-1. Так что, к сожалению, субъективный фактор остается.

Приведу пример из практики. Сначала несчастный случай на производстве признали легким, и комиссия уже готова была подписать акт. Но затем по итогам медзаключения происшествие признали тяжелым. В этот момент в комиссию приглашают инспектора. Он начинает расследование заново и просит почти все документы – проверяет, провели ли инструктажи, правильно ли обучались сотрудники в учебном центре, есть ли в компании дистанционные работники, и т.д. Работодатель справедливо уточняет: «А зачем вам это?» – и получает ответ: «А вдруг вы нарушили права работника, и это привело к происшествию».

Еще один «козырь» инспектора скрывает ст. 229.3 ТК РФ: дополнительное расследование проводится при получении сведений, указывающих на нарушение порядка первоначального расследования. Например, инспектор требует документ, но комиссия считает его неважным и не хочет рассматривать. Представитель ГИТ может посчитать это нарушением порядка, так как ему не представили сведения, которые позволят сделать объективный вывод. Да, это спорная ситуация – инспектор может действовать в своих интересах. Тут можно дать такой совет: попросите его пояснить, с чем связано требование предоставить документ, что именно он хочет почерпнуть из него.

С профсоюзом и ФСС – или без них

Риски кроются и в порядке проведения дополнительного расследования. Статья 229.3 ТК РФ говорит, что оно проводится, как правило, с привлечением представителей профсоюза и ФСС. Очевидно, что специалист фонда будет гнуть свою линию, ведь именно государство перечисляет пострадавшему деньги. У профсоюза будет своя позиция, хотя он обычно соглашается с ГИТ. Но в большинстве случаев инспектор проводит доппроверку единолично. Члены комиссии больше не участвуют в расследовании, а новое заключение инспектор делает на основе собственных выводов. Кроме того, он может найти и другие нарушения в компании, взяв их на заметку для будущих проверок. Впрочем, с марта 2022 г. раздел Х Трудового кодекса изменится, и выражения «как правило» в ст. 229.3 не будет, т.е. привлекать ФСС и профсоюз придется обязательно.

Порядок обжалования досудебный, но можно дойти и до Верховного Суда

Итак, инспектор имеет право выразить особое мнение после расследования несчастного случая на производстве, обжаловать выводы комиссии и затем самостоятельно провести повторное расследование. Да, это риск, особенно если у представителей работодателя – членов комиссии и потерпевшего другое мнение. В таком случае остается готовить письменное несогласие. Если ГИТ откажется рассматривать его, можно идти в суд – по всем инстанциям, вплоть до Верховного Суда РФ.

Если заключение после дополнительного расследования вас не устроит, вы вправе отстаивать свою позицию. Набирайтесь терпения, еще раз изучите локальные акты. И помните о досудебном порядке урегулирования спора: сначала в любом случае придется подать жалобу в ГИТ, и только потом можно обращаться в суд, если инспекция откажет или не согласится с вами.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: