Какие суды объединили в рф

Обновлено: 23.04.2024

С 6 августа 2014 года высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, а также делам по разрешению экономических споров становится Верховный Суд РФ. Высший Арбитражный Суд РФ упраздняется.

В августе этого года завершится объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Это объединение было объяснено необходимостью улучшения судебной системы, повышения единообразия практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов и сопровождается принятием изменений в процессуальное законодательство и законы, регулирующие деятельность судебной системы.

В статье мы кратко рассмотрим основные последствия (в т. ч. возможные) данного этапа судебной реформы для участников арбитражных споров.

ВАС РФ упраздняется, но его практика пока остается?

Не секрет, что благодаря активной деятельности Президиума и Пленума ВАС РФ была внесена ясность во многие спорные вопросы предпринимательской деятельности в целом и налогообложения в частности. ВАС РФ не раз предоставлял бизнесу защиту от неверного толкования налогового, административного, антимонопольного законодательства, определял правила рассмотрения договорных, корпоративных и иных споров, сделав ведение бизнеса более предсказуемым и безопасным.

Разъяснения (правовые позиции) ВАС РФ формировались как при рассмотрении конкретных судебных дел (постановления Президиума), так и при издании постановлений Пленума и информационных писем Президиума ВАС РФ.

Постановления Президиума и Пленума были обязательны для арбитражных судов в силу прямого указания закона (в т. ч. позволяли пересматривать решения, вынесенные вразрез с разъяснениями таких постановлений) и работали как эффективный инструмент упорядочения практики судов, приведения ее к единообразию. Информационные письма формально имели рекомендательный характер, но по факту также применялись судами, поскольку отражали позицию высшей судебной инстанции.

Утрата какой-либо силы всеми этими разъяснениями (а речь идет о сотнях только информационных писем и постановлений Пленума) вместе с упразднением ВАС РФ, безусловно, ввергла бы правоприменение в хаос и плачевным образом сказалась бы на защищенности интересов участников арбитражных споров (причем как бизнеса, так и государства).

Поэтому еще на стадии рассмотрения Госдумой законопроекта № 390470-6 (в настоящее время — Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, регулирующий деятельность объединенного ВС РФ и передачу ему полномочий ВАС РФ) группой депутатов Госдумы и ВАС РФ было предложено (здесь и далее говорится о предложениях и поправках, участие в подготовке которых принимал автор статьи) прямо прописать в данном законопроекте, что все сформированные ВАС РФ правовые позиции сохраняют силу, если они не будут изменены ВС РФ при дальнейшем формировании судебной практики.

К сожалению, в тот момент эти принципиально важные предложения были отклонены. Однако схожие положения нашли отражение в законопроекте № 466670-6 и в подписанном далее Президентом РФ Федеральном законе от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ (далее — Закон № 186-ФЗ).

Этот закон устанавливает, что в решении арбитражного суда могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Тем самым суды ориентируются законодателем на следование судебной практике, сформированной ранее ВАС РФ. При этом под сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ необходимо понимать те постановления, которые не будут пересмотрены Пленумом объединенного ВС РФ. Под сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ — содержащиеся в таких постановлениях правовые позиции (сами постановления Президиума как решения высшей судебной инстанции, по общему правилу, не могут быть отменены), пока такие позиции не изменены Пленумом ВС РФ или Президиумом ВС РФ при выпуске новых разъяснений по вопросам практики и рассмотрении конкретных дел.

Что касается информационных писем Президиума ВАС РФ, то они в указанных изменениях в АПК РФ (в редакции Закона № 186-ФЗ) не упоминаются (как не упоминались и ранее в АПК РФ). Однако и разъяснения ВАС РФ в форме информационных писем, несомненно, должны применяться судами (если ВС РФ не отменит, не отзовет конкретные разъяснения), поскольку они отражают позицию высшей судебной инстанции, которая не канула в Лету, а объединилась с ВС РФ, выступающим теперь ее правопреемником.

Полагаем, что в интересах всех участников споров последовательно отстаивать в судебных разбирательствах сохранение силы за разъяснениями ВАС РФ.

Нельзя не отметить следующее: Законом № 186-ФЗ устанавливается, что определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра судебных актов «по новым обстоятельст вам» (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Это означает придание обязательной для арбитражных судов силы постановлениям, принимаемым Пленумом и Президиумом ВС РФ, что позволит объединенному ВС РФ формировать единообразную практику на будущее.

Появляется новая инстанция для арбитражных споров

Проводимая судебная реформа направлена в том числе на сближение порядка рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (в ближайшее время специальная рабочая группа займется разработкой концепции единого процессуального кодекса).

На сегодняшний день это выразилось во введении еще одной инстанции для рассмотрения арбитражных дел. Согласно Закону № 186-ФЗ появляется «вторая кассация» — возможность обжалования вступивших в силу судебных решений в Судебную коллегию ВС РФ по экономическим спорам (далее — КЭС) (для этого АПК РФ дополняется статьями 291.1—291.15), а также в Судебную коллегию ВС РФ по административным делам (если речь идет о спорах по КоАП РФ).

К сожалению, это нововведение вряд ли можно признать позитивным. Получается, что вступившее в законную силу судебное решение и установленные им правоотношения могут быть трижды пересмотрены вышестоящими судами — окружным арбитражным судом, соответствующей судебной коллегией ВС РФ и Президиумом ВС РФ. Причем каждая из таких инстанций может еще и приостановить исполнение обжалуемых актов.

Это будет существенно увеличивать сроки рассмотрения дел и не способствовать правовой определенности, стабильности в коммерческом обороте, налоговых правоотношениях и т. д. Отметим, что на рассмотрение дела в КЭС в совокупности отводится до семи месяцев, включая время на изучение жалобы судьей ВС РФ и время на ее рассмотрение в судебном заседании.

Между тем, рассматривая еще в 2009 году вопросы судопроизводства в судах общей юрисдикции, ЕСПЧ (орган, официально толкующий обязательную для России Конвенцию о защите прав человека и основных свобод) однозначно отметил, что судебная система, при которой вступившие в силу решения могут по нескольку раз пересматриваться вышестоящими судами, является неопределенной, не предоставляющей надлежащей судебной защиты.

В связи с этим полагаем, что введение и применение «второй кассации» может стать фактором, снижающим инвестиционную привлекательность России и существенно усложняющим жизнь бизнесу.

При этом важно отметить, что участниками арбитражных споров (в отличие от многих дел, разрешаемых в судах общей юрисдикции) являются так называемые профессиональные стороны (бизнес и государственные органы со своими юристами). Это также означает, что подобным делам не требуется многоступенчатая система пересмотров.

Также нельзя не отметить, что ВАС РФ представлял в Госдуму критический отзыв на идею введения «второй кассации».

Институт «второй кассации» может быть усовершенствован

Важно отметить, что в рамках рассмотрения законопроектов № 390470-6 и 466670-6 депутатами предлагался ряд изменений в полномочия и порядок деятельности «второй кассации», которые могли бы отчасти уравновесить недостатки от ее введения. Речь шла о следующих предложениях:

1. Наделить КЭС правом пересмотра судебных дел по причине отсутствия единообразия в судебной практике (данное предложение было внесено также Объединением корпоративных юристов России).

При наличии такого полномочия КЭС (отметим, что в составе этой коллегии будет работать ряд судей из ВАС РФ) могла бы заменить собой упраздняемый Президиум ВАС РФ и выступить инструментом оперативного упорядочения судебной практики, от единообразия которой, как известно, во многом зависит деловой климат в стране, стабильность отношений бизнеса не только друг с другом, но и с органами власти.

Как будет говориться далее, в первый период (возможно — годы) работы Президиуму объединенного ВС РФ будет очень сложно выполнять свои функции по надзорному пересмотру решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Такая перегрузка может привести либо к увеличению числа отказов в надзорном пересмотре дел, либо к увеличению сроков их рассмотрения и ухудшению качества постановлений Президиума (т. е. правовых позиций высшей инстанции).

В такой ситуации именно КЭС могла бы стать инструментом упорядочения арбитражной практики. Более того, аналогичные функции могли бы выполнять другие судебные коллегии ВС РФ, рассматривающие жалобы на акты судов общей юрисдикции.

2. Обязать КЭС пересматривать дела в широком составе (в частности, речь шла о количестве не менее чем 1/3 состава коллегии, то есть не менее 10 судей).

До вступления в силу изменений Судебные коллегии ВС РФ по гражданским, административным делам рассматривали споры составом из трех судей. Очевидно, что аналогичная практика будет распространена и на КЭС (а также на Судебную коллегию ВС РФ по административным делам, которая будет пересматривать отдельные арбитражные споры).

Между тем такого усеченного состава не вполне достаточно, на наш взгляд и взгляд ряда экспертов, для выполнения задач по сохранению качества арбитражного правосудия, которую могла бы выполнить КЭС.

Напротив, рассматриваемое предложение обеспечило бы наиболее взвешенный и всесторонний подход КЭС к рассмотрению кассационных жалоб и минимизировало риск формирования внутри самой Коллегии различных подходов к разрешению аналогичных дел, то есть риск установления (причем на уровне весьма высокой инстанции) неоднородной, неединообразной судебной практики, против чего направлена проводимая судебная реформа.

Как говорилось выше, предлагалось, чтобы жалобы в КЭС рассматривались по существу не менее чем 1/3 всего состава коллегии. Отметим, что примерно такое же количество судей рассматривало ранее дела в заседаниях Президиума ВАС РФ, что обеспечивало высокое качество принимаемых этой инстанцией судебных актов.

3. Наделить КЭС и другие судебные коллегии ВС РФ, специализирующиеся на рассмотрении споров той или иной категории (гражданских, административных, экономических и др. споров), самостоятельно давать нижестоящим судам рекомендательные разъяснения по отдельным вопросам судебной практики.

Как говорилось выше на примере информационных писем ВАС РФ, этот способ формирования правовых позиций крайне позитивно зарекомендовал себя за последние годы. В том числе и благодаря изданию рекомендательных разъяснений Президиум ВАС РФ смог обеспечить достаточно высокий уровень унификации судебной практики
и предсказуемости правоприменения во всех судебных округах.

Дача рекомендательных разъяснений коллегиями ВС РФ была бы более оперативной мерой упорядочения практики судов по сравнению с изданием постановлений Пленума ВС РФ по тем или иным вопросам (в т. ч. по причине того, что Пленум, как и Президиум ВС РФ, будет объединять судей самой разной специализации, не имеющих опыта в узкоспециальных вопросах корпоративного, налогового, антимонопольного, трудового права и т. д.).

Если в «пореформенный период» деятельность Пленума и Президиума ВС РФ замедлится (например, в силу объективных организационных причин), отсутствие необходимых судам разъяснений (пусть и рекомендательных) незамедлительно повлияет на судебную практику в регионах, где суды во главе с окружными кассационными инстанциями будут вынуждены самостоятельно формировать разъяснения для нижестоящих судов.

Это приведет к дифференциации судебной практики по различным регионам, что, в свою очередь, противоречит цели судебной реформы, связанной с единообразием судебной практики на территории всей Российской Федерации, а не ее отдельных субъектов.

Хотя все перечисленные предложения были отклонены, полагаем, они сохранят актуальность и в будущем.

Изменяется порядок надзорного пересмотра дел

Опять-таки максимально приближен теперь к существующему в судах общей юрисдикции порядок надзорного пересмотра дел.

Теперь решение о том, подлежит дело надзорному пересмотру или нет, будет приниматься одним судьей ВС РФ (в ВАС РФ этим занималась коллегия из трех судей). Это может негативно сказаться на том, насколько всесторонне и взвешенно будут приниматься решения о предоставлении заявителю «последнего шанса» пересмотра незаконных, по его мнению, решений.

Важно учитывать, что на стадии отбора дел для пересмотра решается не только судьба сторон конкретного разбирательства, но и вопрос о том, должна ли быть сформирована Президиумом ВАС или ВС РФ правовая позиция по разрешению данной категории споров. Следовательно, если в деле есть серьезная юридическая проблема (неоднозначное положение закона, пробел в законе и т. п.), но судья ее не увидел и отказал в рассмотрении спора Президиумом, то высшая судебная инстанция лишается возможности устранить эту проблему раз и навсегда (разрешить спор и одновременно дать разъяснение нижестоящим судам). Это обрекает суды на многократное тиражирование, повторение ошибочных решений, пока очередное подобное дело все-таки не попадет в Президиум или разъяснения не будут даны на уровне Пленума высшего суда.

Если обратиться к статистике работы ВС и ВАС РФ, то можно прийти к выводу, что после объединения высших судов значительным образом увеличится не только количество надзорных жалоб, которые должны будут изучаться судьями ВС РФ, но и, самое главное, — количество дел, которые должны будут пересматриваться Президиумом ВС РФ в порядке надзора.

По приблизительным данным, заседая еженедельно (без отпусков и т. п.), Президиум должен будет рассматривать по 14 дел в неделю, что чрезвычайно сложно при условии всестороннего, качественного, надлежащего исследования спора (рассмотрение 10—11 дел в Президиуме ВАС РФ занимало целый рабочий день) и при наличии у судей ВС РФ иных служебных обязанностей кроме работы в составе Президиума.

При этом уменьшение количества дел, рассматриваемых Президиумом, существенно снизило бы значение и роль надзорного судопроизводства. Эффективное и регулярное рассмотрение значимых для практики и развития права дел в порядке надзора является необходимым условием формирования единообразия в судебной практике, а это, в свою очередь, и есть анонсированная цель объединения высших судов.

Кроме того, даже с чисто организационной точки зрения Президиуму ВС РФ будет, вероятно, сложно достаточно часто, систематически и регулярно собираться для рассмотрения всех дел в порядке надзора.

Одновременно встает вопрос, возможно, недостаточно эффективного использования интеллектуальных и профессиональных ресурсов ВС РФ, при котором наиболее сильные судьи — специалисты в области уголовного права будут вынуждены рассматривать в составе Президиума антимонопольные или корпоративные споры, а судьи, специализирующиеся на гражданских, экономических спорах, — уголовные дела.

В связи с этим при рассмотрении упомянутого выше законопроекта № 390470-6 депутатами было внесено предложение (поправка) установить, что для целей пересмотра судебных актов в порядке надзора в составе Президиума ВС РФ формируются две палаты — Палата по уголовным делам и Палата по гражданским делам, которая рассматривала бы все категории дел, кроме уголовных.

Указанные Палаты могли бы формироваться Пленумом ВС РФ из числа судей, входящих в Президиум. Разделение сфер ответственности между Палатами позволило бы:

- увеличить частоту их заседаний и, следовательно, количество рассматриваемых в порядке надзора дел, качество их рассмотрения;

- обеспечить рассмотрение поступающих для пересмотра дел именно теми судьями, к специализации которых они наиболее близки (уголовные дела рассматриваются Палатой по уголовным делам, налоговые, гражданские, корпоративные, антимонопольные и т. п. — Палатой по гражданским делам).

Отметим, что данное предложение отвечает и зарубежному опыту устройства правосудия в высших судебных инстанциях. При этом (в отличие от иностранных государств, где может существовать несколько палат по вопросам гражданского или уголовного права) наличие всего одной палаты по гражданским делам и одной по уголовным повышало бы единообразие практики высшей судебной инстанции (отсутствовали бы расхождения в практике палат одного профиля).

К сожалению, данное предложение было отклонено. Надеемся на возвращение к нему, если этого потребует анализ будущей деятельности Президиума ВС РФ.

Часть значимых для бизнеса споров передается в компетенцию судов общей юрисдикции

Не менее важной задачей, стоящей перед ВС РФ и всеми судами общей юрисдикции, является выработка практики рассмотрения новых для них видов споров. Согласно Закону № 186-ФЗ и иным принятым в ходе судебной реформы законам в подведомственность судов общей юрисдикции переходят дела об обжаловании нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и споры о кадастровой стоимости.

Применительно к первой категории споров в арбитражных судах уже сложилась практика эффективного и объективного рассмотрения таких дел. Судам общей юрисдикции только предстоит ее выстраивать. Между тем подобных споров достаточно много, а надежная защита предпринимателям нужна здесь и сейчас.

Аналогичная ситуация со спорами по кадастровой стоимости — это также непростая тема, к разным аспектам которой постоянно вынужден был обращаться и ВАС РФ. Между тем только удалось относительно упорядочить практику (хотя бы по отдельным вопросам) внутри арбитражной системы, как эта категория дел передается в суды общей юрисдикции.

Полагаем, на данном этапе такая передача дел из компетенции арбитражных судов не может рассматриваться как необходимая.

Подводя итог, можно отметить, что и судам, и участвующим в спорах компаниям, и их юристам предстоит многое сделать, чтобы новая судебная система работала эффективно и единообразно. Также надеемся, что при выявлении недостатков в регулировании новой судебной системы и порядке рассмотрения споров будут своевременно внесены необходимые законодательные изменения.

Сегодня "Российская газета" публикует пакет законов об объединении Верховного и Высшего арбитражного судов России. Теперь в стране будет создан единый Верховный суд России, который станет высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам и разрешению экономических споров.

Общая численность судей нового Верховного суда страны составит 170 человек. В его составе помимо прочих появятся судебные коллегии по экономическим спорам, по делам военнослужащих и дисциплинарная. Последняя будет разбирать дела, связанные с жалобами на судей. Работать высшая судебная инстанция будет в Санкт-Петербурге. В Москве останется лишь ее представительство. Правда, дата окончательного переезда будет установлена отдельно главой государства, на первых порах Верховный суд страны будет располагаться в столице.

Новость об объединении высших судов касается, естественно, не только юридического мира. Именно от новой инстанции зависит, как сложится дальше судебная практика, насколько надежно будут защищены права граждан. Как задумывается, слияние двух высших инстанций позволит вырабатывать единые правовые подходы, чтобы в разных судах не выходило разнобоя, когда в одной и той же ситуации выносятся прямо противоположные решения. Многие эксперты, опрошенные "РГ", не сомневаются, что объединение двух высших судебных инстанций в целом послужит укреплению судебной системы.

Кстати, среди специалистов, порой, звучало мнение, что существующее пока разделение является достаточно искусственным.

Дело в том, что подсудность зависит от того, кем являются стороны процесса. С одной и той же проблемой частный человек должен идти в суд общей юрисдикции, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - обращаться в арбитраж. А подходы и там, и там могут быть разные. Закон, конечно, один, однако понимание правовых норм часто расходится у разных юристов, в том числе и у людей в мантиях.

Однако судебный процесс не должен быть для человека лотереей или игрой в русскую рулетку, когда неясно, чего ожидать по простому вопросу. Есть стандартные правила, которые должны действовать в типичных ситуациях. Тогда всем станет легче жить. Допустим, и человек, и страховые компании должны знать, за какие нарушения со страховщиков можно взыскать неустойку и как ее просчитать. Как рассказывают юристы, арбитражи и суды общей юрисдикции при спорах часто принимали совершенно разные решения. И это лишь один из множества примеров.

Чтобы такого не случалось, высшая судебная инстанция должна вырабатывать единые подходы. Это можно делать разными способами. Например, безусловно, на практику влияет то, как высшие суды рассматривают конкретные дела. Верховный суд России может выступать и как первая инстанция по определенным спорам, и как апелляция, и кассация, и надзор. То есть теоретически любое (ну или практически любое) дело может дойти до Верховного суда страны и быть там пересмотрено.

Поэтому все люди в мантиях, безусловно, должны ориентироваться на позицию высшей судебной инстанции. Кроме того, Верховный суд проводит обзоры судебной практики и на примере конкретных дел подробно разъясняет, как следует судам поступать в тех или иных вопросах. Конечно, подобные обзоры не являются прямыми указаниями, это скорее опять же ориентиры для нижестоящих судей.

Еще высшая судебная инстанция подробно разбирает конкретные правовые проблемы в своих постановлениях пленума. Это тоже серьезная работа: для подготовки таких документов анализируется судебная практика, приглашаются известные правоведы, в том числе представители юридической науки. Порой на заседаниях пленумов кипят жаркие споры, потому что верное мнение так просто не рождается. Теперь общие направления судебной практики будут вырабатываться в единой судебной инстанции.

При этом, как в свое время подчеркивал глава государства, разделение судов общей юрисдикции и арбитражей на нижних этажах должно сохраниться. Сама по себе специализация судов - это правильно, говорят правоведы. Вопрос только в том, как проводить раздел. Все-таки граница должна проходить не по посетителям (бизнесмены - туда, частные лица - сюда), а по сферам права. Замыкаться же специализированные суды вполне могут на единую высшую судебную инстанцию. Главное, чтобы при том сохранились все лучшие наработки, что были созданы в арбитражной системе, включая электронные базы данных.

Закон предписывает создать специальную квалификационную коллегию по отбору кандидатов на должности судей Верховного суда и специальную экзаменационную комиссию по приему у них квалификационного экзамена. Отбор кандидатов в первоначальный состав Верховного суда предлагается осуществлять из числа как судей, так и граждан, не являющихся судьями и сдавших квалификационный экзамен.

Объединение Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ прошло ударными темпами. Менее чем за год была разработана концепция объединения двух судебных систем. В августе 2014 года в России появился объединенный Верховный суд РФ.

Наличие двух судебных систем являлось избыточным. Тем более что обе они применяли в своей работе одни и те же кодексы: Гражданский кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, Налоговый кодекс. Только суды общей юрисдикции использовали их для решения споров с физическими лицами, арбитражные - для разрешения дел компаний и индивидуальных предпринимателей. При этом позиции ВС и ВАС по целому ряду вопросов не совпадали. Устранить разночтения законов должно было объединение судов.

Однако нельзя сказать, что с объединением судов разночтения исчезли. Наработан огромный массив судебной практики арбитражных судов, на которую судьи при разрешении споров опираются и сегодня. Другое дело, что теперь экономические споры стали рассматриваться в системе объединенного суда. На месте упраздненного ВАС оказалась коллегия по экономическим спорам ВС. И Верховному суду стало проще выработать единую позицию по какому-либо вопросу. Так как коллегиям одного Верховного суда проще согласовывать позиции, чем двум, независимым друг от друга, судам.

Эксперты не раз высказывали пожелание сохранить наиболее удачные подходы к разрешению споров в арбитраже. "Если мы не находили поддержки в судах общей юрисдикции, то имели надежду, что ВАС это поправит, - говорит Татьяна Каменская, управляющий партнер юридической компании "Каменская & партнеры". - Теперь мы имеем единый суд, внутри которого идет дискуссия, кто и когда будет рассматривать дела и чья это будет компетенция. Эта дискуссия недоступна нам и мы не можем на нее влиять. Все происходит исключительно между коллегиями".

Раньше, если спор был экономическим, юристы знали, что он относится к компетенции арбитража. Теперь такой ясности нет до тех пор, пока ВС не разъяснит, к компетенции какой коллегии относится спор.

В планах ВС РФ внедрение электронных процедур, которые в системе арбитража уже стали привычными. Они позволяли подавать иск по Интернету, отслеживать ход дела в режиме онлайн. Если свидетель или другой участник дела не может лично присутствовать на судебном заседании, судья по заявлению может опросить его по каналам видеосвязи.

Сейчас ведется работа по объединению баз данных дел ВС РФ и ВАС РФ. С ноября 2014 года проходил эксперимент по объединению электронных баз арбитражей и судов общей юрисдикции в двух регионах: Санкт-Петербурге и Самарской области. Программы ГАС "Правосудие" и системы арбитражей оказались совместимы. Поэтому начиная с 15 июля эту работу планируется начать по всей стране.

Постепенно появляются трансляции заседаний. Белгородская область была выбрана в качестве тестовой площадки для испытания оборудования, предназначенного для видеотрансляций судебных заседаний, 15 мая была проведена первая в России прямая видеотрансляция судебного заседания по системе ГАС "Правосудие".

Конечно, не обошлось и без недостатков. Объединение ВС РФ и ВАС РФ привело к увеличению общего срока рассмотрения дел. "Раньше мы знали, что можем пройти три инстанции и получить результат, теперь их восемь, - говорит Рустам Курмаев, партнер Goltsblat BLP. - Срок рассмотрения дела составлял 12-14 месяцев. Теперь он может достигать 2 лет".

Эксперты не раз высказывали пожелание сохранить наиболее удачные подходы к разрешению споров в арбитраже

Тем не менее эксперты отмечают, что российская юрисдикция постепенно становится более привлекательной. А именно это и было главной целью реформы. "Одна из задач реформы - это выстроить судебную систему таким образом, чтобы российская система стала конкурентоспособной", - говорит Иван Марисин, управляющий партнер московского офиса Quinn Emanuel. На возврат споров с российскими участниками в юрисдикцию РФ влияет общая международная обстановка. Последние годы в России набирала популярность англо-саксонская система. "До 60 процентов дел в высоком суде Англии были связаны с Россией", - отмечает Марисин. Но теперь увлечение английским правом снижается. "Когда оказывается, что эта система может быть очень жесткой, приходит разочарование", - поясняет эксперт. Кроме того, введение санкций сказалось и на работе судов. "Санкционная война приводит к тому, что не удовлетворяются иски стран, попавших под санкции", - поясняет Алексей Панич, партнер юридической фирмы "Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП".

По словам экспертов, тех, кто вернулся к рассмотрению дел в российской юрисдикции, ждет приятный сюрприз. "Все удивляются, насколько дешево можно рассмотреть дело в российской юрисдикции", - отмечает Валерий Еременко, партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". Цены в РФ пока несопоставимы с зарубежными.

Конституционный суд принял Определение по запросу группы депутатов Государственной Думы. Народные избранники просили проверить конституционность нескольких положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Итог проверки оказался таким. Конституционный суд РФ признал неприемлемой ту часть депутатского запроса, которая касалась изменений, внесенных непосредственно в текст Основного Закона. Высший суд заметил - Закон о поправке к Конституции - специальный правовой акт, имеющий особый статус. Его проверка, будучи фактически проверкой положений Конституции РФ, не входит в компетенцию КС РФ.

Кроме этого, также неприемлемой признана часть запроса, в которой закон о поправке к Конституции РФ оспаривается с точки зрения процедуры его принятия.

На это Конституционный суд заявил - такая проверка на предмет конституционности может быть осуществлена только до его вступления в силу, то есть в порядке предварительного нормоконтроля, на что Конституционный суд РФ не уполномочен.

Исследовав другие аргументы, приведенные в запросе парламентариев, Конституционный суд не усмотрел неопределенности в той части поправок, которая определяет порядок образования объединенного Верховного Суда РФ и отбора в него судей.

Аргументы Конституционного суда таковы: Конституция РФ в главе, устанавливающей основы конституционного строя, не конкретизирует организацию судебной власти. Исходя из этого, законодатель вправе самостоятельно установить устройство высших судов государства, изменяя содержание соответствующей главы Основного Закона.

Именно это и было сделано посредством оспариваемого закона о поправке к Конституции РФ. Вместе с тем он задает лишь базовые параметры реформы, которые должны быть детализированы иными законами.

Конституционный суд особо подчеркнул: создание нового объединенного Верховного Суда РФ является уникальным случаем. Эксклюзивность этого события обуславливает принятие специальных мер по обеспечению гарантий независимости и несменяемости судей прежних составов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ. Они освобождены от квалификационных экзаменов, и для назначения в состав объединенного Верховного суда РФ им требуется лишь рекомендация Специальной квалификационной комиссии.

Для судей, уходящих в отставку, были предусмотрены соответствующие их высокому статусу гарантии. Оценка же того, насколько эти меры были достаточными, не входит в компетенцию Конституционного суда РФ.

В России появится единый высший судебный орган – Верховный суд РФ. Вчера Президентом РФ Владимиром Путиным подписаны соответствующие законы.

Напомним, что документы разработаны в связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ и передачей вопросов осуществления правосудия, отнесенных к его ведению, в юрисдикцию Верховного Суда РФ.

Так, Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено формирование Верховного Суда РФ как единого высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических споров и по иным делам, подсудным российским судам. Он также призван осуществлять надзор за деятельностью федеральных судов и давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В свою очередь, Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены полномочия, порядок образования и деятельности ВС РФ. Сформированы основы его компетенции по рассмотрению гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных, административных и иных дел в качестве суда надзорной инстанции, а также в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций. Как отмечается в справке к документу, впервые в одном нормативном правовом акте установлен перечень категорий дел, подсудных ВС РФ в качестве суда первой инстанции. Уточнены функции Пленума, Президиума и Председателя ВС РФ. Суд формируется в составе 170 судей.

Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ скорректированы отдельные нормы Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Так, установлен перечень видов федеральных судов; предусматривается образование Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ; вместо Военной коллегии ВС РФ создается Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ, а вместо Дисциплинарного судебного присутствия – Дисциплинарная коллегия ВС РФ.

В целях формирования первоначального состава ВС РФ Федеральным законом от 5 февраля 2014 г. № 16-ФЗ "О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" предусматривается создание Специальной квалификационной коллегии по отбору кандидатов на должности судей ВС РФ и Специальной экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи ВС РФ.

Отбор кандидатов на должности судей ВС РФ будет осуществляться на конкурсной основе. Сформирован перечень должностей, в отношении которых проводится конкурс, и их количество. Установлены требования к кандидатам на должности судей, определена процедура проведения квалификационного экзамена и порядок производства в Специальной квалификационной коллегии по отбору кандидатов на должности судей ВС РФ.

Помимо этого, предусмотрены изменения в отношении прокуратуры РФ. Заместители Генпрокурора РФ теперь назначаются на должность и освобождаются от должности Советом Федерации по представлению Президента РФ. Прокуроры субъектов РФ и иные прокуроры назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом РФ, за исключением прокуроров городов, районов и приравненные к ним прокуроров, которые назначаются на должность и освобождаются от нее Генпрокурором РФ.

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ и Федеральный закон от 5 февраля 2014 г. № 16-ФЗ вступили в силу сегодня (6 февраля 2014 года). Для осуществления сопутствующих объединению судов изменений устанавливается переходный период сроком на шесть месяцев.Так, Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ и Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ вступят в силу по истечении 180 дней.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: