Какие субъекты обладают правом на обращение в конституционный суд рф с запросом о проверке

Обновлено: 15.05.2024

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон), Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ нормативного акта, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта. Данное правило либо полностью воспроизведено в тексте отдельных статей либо с аналогичным значением отражается (во взаимосвязи с нормами ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 101 Закона) в кодифицированных актах, регулирующих уголовное, гражданское и административное судопроизводство (ч. 3 ст. 13 АПК, ч. 3 ст. 15 КАС, 215 ГПК, ч. 3 п. 1 ст. 238 УПК).

В Постановлении от 16.06.1998 № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал: ". предусмотренное статьей 125 Конституции обращение иных судов в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции, не может рассматриваться только как его право - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции РФ акт был лишен юридической силы в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение". Соответствующее положение отражено также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 134-О.

Как видно из разъяснений Конституционного Суда, обязательность судебного запроса и обязанность суда реагировать на выявленные противоречия, которые могут свидетельствовать о несоответствии закона Конституции, определяется одним из важных критериев, а именно, убежденностью суда (в случае, если суд приходит к таким выводам).

Предусмотренный порядок обращения Суда в Конституционный Суд РФ предоставляет для участников судебного процесса дополнительные возможности, которые могут быть реализованы ими посредством обращения в Суд с соответствующим ходатайством. Правоприменительная практика на уровне высшей инстанции подтверждает актуальность и целесообразность подобных инициатив в случае, если имеются убедительные доводы, которые аргументируют суду необходимость обращения с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. по делу N 83-Г04-9).

Следует отметить, что Суд не связан с мнением лиц, участвующих в деле. Участвующие в деле лица вправе высказать свою позицию о неконституционности закона, регулирующего материальные или процессуальные правоотношения, и ходатайствовать о направлении в Конституционный Суд запроса о проверке данного закона. При этом Суд может учесть их мнение, но не обязан. Законодательно такой обязанности не прописано.

В связи с этим, представляется, что для того, чтобы указанный механизм (инициирование судебного запроса в КС РФ) был действенным, нужно при подготовке ходатайства учитывать те требования, которые предъявляются к подобным запросам и те критерии, которые выработаны на практике Конституционным Судом. Среди таких требований можно выделить те, что предписывают, чтобы запрос был сформирован Судом только в пределах рассматриваемого им дела (ст. 101 Закона), при этом Судом в его обращении должны быть приведены доводы о наличии оснований для применения правовых норм в конкретном деле, а также приведены аргументы, что основные права и свободы граждан нарушаются оспариваемыми положениями закона, по своему смыслу исключающими адекватное Конституции РФ истолкование и применение таких положений иными судами (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 № 22-О, от 25.12.2003 № 420-О).

Помимо этого Конституционный суд РФ особо выделяет и еще один критерий, связанный в отдельных случаях с неверной интерпретацией Судами содержания тех или иных правовых норм, усматривая в их содержании смысловое несоответствие положениям Конституции РФ. В этих случаях, когда ошибочная трактовка закона очевидна, Конституционный Суд, мотивируя отказ в рассмотрении судебного запроса, констатирует, что неопределенность в вопросе о несоответствии закона Конституции РФ отсутствует. О применении данного критерия ко всем видам обращений, включая судебные запросы, говорится, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 134-О: "Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы либо такая неопределенность является мнимой, а доводы, содержащиеся в обращении, - произвольными".

В силу п. 8 ч. 2 ст. 37 Закона, в запросе в Конституционный Суд РФ должна быть указана позиция заявителя по поставленному им вопросу и приведено правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ. Очевидно, что, если сторона процесса или иное участвующие в деле лицо ставит целью обратить внимание Суда на выявленные факты о несоответствии закона Конституции и убедить его о возникшей по делу правовой проблеме, то в своем ходатайстве, помимо отражения обязательных требований, нужно продемонстрировать высокий уровень юридической аргументации, чтобы удалось убедить Суд в необходимости направления соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ.

При подготовке статьи использован материал, подготовленный Институтом законодательства и сравнительного правоведения «Судебная практика в современной правовой системе России: Монография», глава 9. Запросы судов о проверке конституционности законов, Е.С. Ганичева, 2017.

(в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом либо иным нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также - в интересах таких граждан и юридических лиц - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.

К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Выдача заявителю копий таких документов производится по его требованию соответствующими судами. Если жалоба подается не самим гражданином или юридическим лицом, а органом, должностным лицом или организацией в его интересах, к жалобе также прилагается письменное согласие гражданина или юридического лица на подачу жалобы.

Все материалы сайта доступны по лицензии:

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Президент Российской Федерации направляет в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта.";

г) статью 89 дополнить частью второй следующего содержания:

"Запрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта допустим, если при направлении этого запроса были соблюдены требования Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".";

д) в части второй статьи 91 слово "провозглашения" заменить словами "вступления в силу";

е) главу XII изложить в следующей редакции:

"Глава XII. Рассмотрение дел о конституционности нормативных актов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Статья 97. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба;

2) жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт;

3) исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Конституционный Суд Российской Федерации может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.

Статья 98. Последствия принятия жалобы к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение конституционных прав и свобод, уведомляет об этом суд, принявший последнее судебное постановление по делу заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором применен обжалуемый нормативный акт, а по требованию заявителя - орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом исполнение данного судебного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которого данное судебное постановление может иметь значение. Соответствующий суд может приостановить исполнение судебного постановления или производство по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления.

В случае, если продолжение исполнения судебного постановления по делу заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, может привести к невозможности восстановления прав заявителя или названного лица после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, предусмотренного пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определении о принятии жалобы к рассмотрению вправе указать на необходимость приостановления исполнения судебного постановления до вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации и пересмотра конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт. Такое указание обязательно для судов и органа, осуществляющего в соответствии с федеральным законом исполнение данного судебного постановления. В этом случае определение о принятии жалобы к рассмотрению излагается в виде отдельного документа.

Статья 99. Пределы проверки

Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации нормативного акта, указанного в жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, устанавливаются статьей 86 настоящего Федерального конституционного закона.

Статья 100. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из постановлений, предусмотренных статьей 87 настоящего Федерального конституционного закона. Последствия принятия такого постановления также устанавливаются указанной статьей.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра, а гражданам, юридическим лицам, органам местного самоуправления, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, а также правозащитной или благотворительной организации либо организации, указанной в части первой статьи 96 настоящего Федерального конституционного закона, если она несла соответствующие расходы, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации, возмещаются:

1) уплаченная государственная пошлина;

2) расходы на оплату услуг представителей, переводчика (в разумных пределах);

3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4) почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела;

5) компенсация за фактическую потерю времени.

Если пересмотр дела до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, невозможен, Конституционный Суд Российской Федерации указывает в постановлении, что пересмотр осуществляется после внесения таких изменений.

Если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать в постановлении, предусмотренном пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов. В этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.

Если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 настоящего Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.";

ж) главу XIII изложить в следующей редакции:

"Глава XIII. Рассмотрение дел о конституционности нормативных актов по запросам судов

Статья 101. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Суд в случаях, установленных процессуальным законодательством, при пересмотре дела в связи с принятием межгосударственным органом решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации обязательств, обеспечение исполнения которых относится к компетенции этого межгосударственного органа, при применении федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего нормативного акта может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого нормативного акта.

Статья 102. Допустимость запроса

Запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Статья 103. Последствия внесения запроса

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу приостанавливается. К запросу суда помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается акт суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104. Пределы проверки и варианты итоговых решений

Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации нормативного акта, оспариваемого в запросе суда, варианты итоговых решений по данному делу и последствия их принятия устанавливаются статьями 86 и 87 настоящего Федерального конституционного закона.";

з) главу XIII1 изложить в следующей редакции:

"Глава XIII1. Рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственных органов

Статья 1041. Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации

Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, наделенный компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации в межгосударственном органе, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о возможности исполнения решения межгосударственного органа вследствие того, что в части, обязывающей Российскую Федерацию к принятию мер по его исполнению, данное решение основано на положениях международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с положениями Конституции Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, наделенный компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации в межгосударственном органе, принимает решение об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации на основании заключения федеральных государственных органов, на которые возложена обязанность в пределах своей компетенции принимать меры по исполнению решений межгосударственного органа, либо, если указанный федеральный орган исполнительной власти сам является органом, на который возложена такая обязанность, на основании собственного вывода о невозможности исполнения решения межгосударственного органа.

К запросу прилагаются официальный текст соответствующего решения межгосударственного органа и его перевод на русский язык, если решение вынесено на другом языке.

Статья 1042. Допустимость запроса

Запрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа допустим, если заявитель считает, что исполнение решения межгосударственного органа невозможно, поскольку оно основано на положениях международного договора Российской Федерации в истолковании, приводящем к их расхождению с положениями Конституции Российской Федерации.

Статья 1043. Пределы проверки

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом, с точки зрения соответствия такого истолкования положениям Конституции Российской Федерации.

Статья 1044. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) о возможности исполнения в целом в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа;

2) о возможности исполнения в части в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа;

3) о невозможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление, предусмотренное пунктом 3 части первой настоящей статьи, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа, в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься).";

и) дополнить главой XIII2 следующего содержания:

"Глава XIII2. Рассмотрение дел о возможности исполнения решений иностранных или международных (межгосударственных) судов, иностранных или международных третейских судов (арбитражей)

Статья 1045. Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации

Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию.

К запросу прилагаются соответствующее решение иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража) либо его надлежащим образом заверенная копия и перевод решения на русский язык, если оно вынесено на другом языке.

В случае, если международный (межгосударственный) суд является межгосударственным органом в соответствии с международным договором, стороной которого является Российская Федерация, запрос направляется и дело рассматривается в соответствии с главой XIII1 настоящего Федерального конституционного закона.

Все материалы сайта доступны по лицензии:

, иностранного или международного третейского суда (арбитража);

3) о невозможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража).

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление, предусмотренное пунктом 3 части первой настоящей статьи, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься).

ГЛАВА XIV. Рассмотрение дел о толковании Конституции Российской Федерации

Статья 105. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании положений Конституции Российской Федерации в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора Российской Федерации в истолковании, данном межгосударственным органом, и положениями Конституции Российской Федерации применительно к возможности исполнения решения соответствующего межгосударственного органа обладают Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. (Дополнение частью - Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ) (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 106. Обязательность толкования Конституции Российской Федерации

Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Толкование положений Конституции Российской Федерации, устраняющее неопределенность в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора Российской Федерации в истолковании, данном межгосударственным органом, и положениями Конституции Российской Федерации в смысле невозможности исполнения соответствующего решения межгосударственного органа без нарушения этих положений Конституции Российской Федерации, означает, что какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа, в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься). (Дополнение частью - Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ) (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Глава XV. Рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления

(Глава в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 107. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд Российской Федерации Советом Федерации.

Статья 108. Допустимость запроса

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, признаков соответствующего преступления.

Статья 109. Порядок направления запроса и дачи заключения

Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд Российской Федерации не позднее семидесяти пяти дней со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. К запросу прилагаются текст решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения такого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также текст заключения Верховного Суда Российской Федерации.

Заключение должно быть дано Конституционным Судом Российской Федерации не позднее десяти дней после регистрации запроса.

Статья 110. Заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации дает одно из следующих заключений:

1) о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;

2) о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией Российской Федерации рассмотрение обвинения прекращается.

Глава XVI. Рассмотрение дела о соответствии вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации

(Дополнение главой - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 1101. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Обращение о проверке соответствия вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса Верховного Суда Российской Федерации или запроса Президента Российской Федерации.

Статья 1102. Допустимость запроса

Запрос Верховного Суда Российской Федерации о проверке соответствия вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации допустим, если Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дело об оспаривании решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым утверждено ее заключение о несоответствии вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации.

Запрос Президента Российской Федерации о проверке соответствия вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации допустим, если Президенту Российской Федерации из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации поступили документы, на основании которых назначается референдум Российской Федерации.

Предшествующее направление запроса Верховного Суда Российской Федерации не затрагивает допустимости запроса Президента Российской Федерации.

Статья 1103. Срок вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации

Постановление должно быть вынесено Конституционным Судом Российской Федерации не позднее чем через десять дней после регистрации запроса.

Статья 1104. Пределы проверки

Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, устанавливаются пунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 86 настоящего Федерального конституционного закона.

Статья 1105. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения дела о соответствии вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) о соответствии вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации;

2) о несоответствии вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации.

Если Конституционный Суд Российской Федерации признал вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации, процедуры по реализации инициативы его проведения прекращаются с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава XVII. Рассмотрение дел о проверке конституционности проектов законов и неподписанных или необнародованных законов

(Дополнение главой - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 1106. Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации

Президент Российской Федерации направляет в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в части, касающейся норм, изменяющих положения Конституции Российской Федерации или определяющих порядок вступления в силу таких норм, в течение пяти дней после внесения в Государственную Думу данного проекта субъектом права инициативы такого предложения, установленным статьей 134 Конституции Российской Федерации, а также о проверке конституционности поправки к такому закону (в части указанных норм) в течение пяти дней после того, как комитет Государственной Думы, к ведению которого отнесены вопросы конституционного законодательства, рекомендует эту поправку к принятию, либо после того, как Государственная Дума примет решение о принятии поправки к закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, ранее не рекомендовавшейся указанным комитетом Государственной Думы к принятию.

Статья 1107. Допустимость запроса

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности проекта федерального конституционного закона или федерального закона допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что его положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, при этом он одобрен (принят) Государственной Думой в первом или во втором чтении, но не одобрен (не принят) в третьем чтении.

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, принятого в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 или частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что его положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, и запрос направлен в течение срока, установленного для подписания такого закона Президентом Российской Федерации, при этом соответствующий закон не подписан Президентом Российской Федерации.

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона субъекта Российской Федерации до его обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что его положения не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации порядка принятия Государственной Думой, Советом Федерации и рассмотрения законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что имело место нарушение установленного порядка принятия и рассмотрения закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, и запрос направлен не позднее чем через пять дней со дня направления ему Председателем Совета Федерации данного закона для подписания и официального опубликования.

Для запроса Президента Российской Федерации о проверке конституционности проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации или поправки к такому закону требования допустимости не устанавливаются.

Статья 1108. Последствия внесения запроса

Внесение в Конституционный Суд Российской Федерации запроса Президента Российской Федерации о проверке конституционности проекта федерального конституционного закона или федерального закона исключает его одобрение (принятие) в следующем чтении до вынесения решения Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу.

Внесение в Конституционный Суд Российской Федерации запроса Президента Российской Федерации о проверке конституционности закона, принятого в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 или частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, приостанавливает течение срока для подписания Президентом Российской Федерации этого закона до вынесения решения Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу.

Внесение в Конституционный Суд Российской Федерации запроса Президента Российской Федерации о проверке конституционности закона субъекта Российской Федерации до его обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) приостанавливает течение установленного конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации срока для обнародования закона субъекта Российской Федерации до вынесения решения Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу и исключает обнародование такого закона до вынесения указанного решения. В случае обнародования закона субъекта Российской Федерации до вынесения решения Конституционного Суда Российской Федерации данное обнародование не порождает правовых последствий.

Внесение в Конституционный Суд Российской Федерации запроса Президента Российской Федерации о проверке конституционности проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации или о проверке конституционности поправки к такому закону исключает его одобрение Государственной Думой:

1) в первом чтении - при внесении запроса о проверке конституционности проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации;

2) во втором чтении - при внесении запроса о проверке конституционности поправки к закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в связи с тем, что комитет Государственной Думы, к ведению которого отнесены вопросы конституционного законодательства, рекомендует эту поправку к принятию;

3) в третьем чтении - при внесении запроса о проверке конституционности поправки к закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в связи с принятием Государственной Думой решения о принятии этой поправки, ранее не рекомендовавшейся комитетом Государственной Думы, к ведению которого отнесены вопросы конституционного законодательства, к принятию.

Внесение в Конституционный Суд Российской Федерации запроса Президента Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации порядка принятия Государственной Думой, Советом Федерации и рассмотрения законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации исключает его подписание Президентом Российской Федерации до вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Статья 1109. Срок вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации

Постановление должно быть вынесено Конституционным Судом Российской Федерации не позднее чем через двадцать дней после регистрации запроса, а по запросам, предусмотренным частями второй и четвертой статьи 1106 настоящего Федерального конституционного закона, - не позднее чем через семь дней после регистрации запроса.

Статья 11010. Пределы проверки

По запросу, предусмотренному частью первой статьи 1106 настоящего Федерального конституционного закона, пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона (проекта закона) устанавливаются статьей 86 настоящего Федерального конституционного закона.

Проект закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации и поправка к такому закону (кроме норм, не изменяющих положений Конституции Российской Федерации и не определяющих порядка вступления в силу норм, изменяющих положения Конституции Российской Федерации) проверяются на соответствие положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации.

Порядок принятия Государственной Думой, Советом Федерации и рассмотрения законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Россий

Спикер напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, нужно дождаться их вступления в силу.

18 декабря юрист Ольга Подоплелова рассказала о новых правилах обращения в КС РФ. Вебинар «Жалоба в Конституционный Суд России. Как изменились правила» прошел на площадке медиагруппы Актион-МЦФЭР.

После официального опубликования документа судьи КС утратят право не только обнародовать свои особые мнения, но и публично ссылаться на них

Напомним, большая часть масштабных поправок в Закон о КС, принятых по инициативе президента, вступила в силу 9 ноября 2020 г.

По словам Ольги Подоплеловой, ст. 96 Закона о КС, регулирующая право на обращение в этот суд, в части надлежащих заявителей существенно не изменилась. Субъекты, которые сейчас прямо указаны в ней, и ранее могли обращаться в КС, пояснила юрист. «Появились некоторые изменения, касающиеся тех лиц, которые могут действовать не в защиту своих прав, а в защиту прав других граждан или их объединений. В первую очередь это коснулось института уполномоченных по различным группам прав», – добавила она.

Юрист напомнила, что ранее ст. 96 Закона о КС указывала на возможность граждан обжаловать закон, а какие именно акты подпадают под понятие закона, Суд решал самостоятельно. Теперь в этой норме закреплен исчерпывающий перечень нормативных актов, о конституционности которых можно поспорить:

федеральные конституционные и федеральные законы;
нормативные акты президента, Совета Федерации, Госдумы и правительства;
конституции, уставы, законы и другие нормативные акты субъекта РФ, если они изданы по вопросам совместного с Федерацией ведения или в рамках компетенции РФ.

Ольга Подоплелова также отметила, что прежняя редакция п. 2 ст. 97 Закона о КС была сформулирована предельно общим образом: жалоба признавалась допустимой, если закон применялся в конкретном деле, рассмотрение которого уже завершено в суде, а сама жалоба была подана в течение года «после рассмотрения дела в суде». Каждое из слов этого пункта, по словам юриста, КС толковал в своей практике. «Существовала достаточно жесткая позиция о том, что такое “применение закона”, что такое “конкретное дело”. И в разных ситуациях Конституционный Суд подходил по-разному к тем случаям, когда считать дело завершенным и, соответственно, откуда отсчитывать год», – рассказала юрист.

Сейчас эти требования стали более конкретными. «Но, на мой взгляд, в новой редакции ст. 97 федерального конституционного закона остались некоторые лакуны, некоторые пробелы, которые, опять же, могут быть восполнены в последующем практикой Конституционного Суда», – считает Ольга Подоплелова.

Она выделила четыре ключевых критерия допустимости жалоб. Во-первых, наличие признаков нарушения прав – «конституционно-правовая несправедливость». Во-вторых, такие признаки должны быть связаны с применением закона в конкретном деле. Ранее под применением закона КС понимал решение судом вопроса о правах и обязанностях лица на основании закона, а под конкретным делом – дело, в котором на основании закона решался вопрос о правах и обязанностях лица, указала спикер. «То есть в эту категорию дел не попадали, по практике Конституционного Суда, дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов. Это связано в целом с тем, как сформулированы нормы Кодекса административного судопроизводства о том, в каком порядке рассматриваются эти дела, исследуются ли там фактические обстоятельства дела конкретного заявителя и какое они имеют значение для итогового вывода», – отметила она.

В-третьих, теперь потребуется исчерпать все другие внутригосударственные средства судебной защиты. «Конституционный Суд, в принципе, и раньше себя позиционировал как экстраординарное средство судебной защиты, которое “включается” только тогда, когда суды общей юрисдикции или арбитражные суды не справились с восстановлением нарушенных прав граждан или их объединений. Сейчас эта тенденция получила свое нормативное закрепление, и, действительно, Конституционный Суд станет, на мой взгляд, менее доступен гражданам», – полагает Ольга Подоплелова.

В-четвертых, иначе урегулирован срок, в течение которого можно обратиться в КС. «Если раньше речь шла о завершении дела в суде – и под этим могло пониматься, в том числе, например, вступление в законную силу какого-либо судебного акта, то теперь жалоба подается в течение года с момента исчерпания [иных внутригосударственных средств правовой защиты]», – пояснила юрист.

Само исчерпание, по ее словам, можно характеризовать еще тремя правилами. Первое – необходимо подать кассационную жалобу в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. «Предполагается, что это будет кассация в Верховном Суде, поскольку в статье четко прописано исключение из этого правила: если судебные акты подлежат обжалованию только в надзорной инстанции, необходимо подать надзорную жалобу», – указала Ольга Подоплелова.

Таких ситуаций, по ее словам, не очень много: «Ряд уголовных дел рассматривается в первой инстанции таким образом, что обжалование в кассации для них невозможно. Там первая инстанция “завязана” на суд субъекта РФ, далее апелляция в Верховном Суде, и, соответственно, кассация по этого рода делам не предусмотрена. Есть отдельные категории дел в сфере избирательного права и процесса , там тоже нет кассации в классическом смысле этого слова», – пояснила юрист.

Второе – жалоба должна касаться применения нормативного акта, который будет предметом обращения в КС. «Фактически Конституционный Суд теперь призывает всех своих потенциальных заявителей изначально, с самого начала дела, ставить тот конституционно-правовой вопрос, который впоследствии может стать предметом обращения в Конституционный Суд. То есть недостаточно будет в Конституционном Суде заявить о том, что ваши права нарушаются законом, если вы ранее не поднимали этот вопрос, не пытались добиться того, чтобы суд, рассматривающий ваше дело, каким-то образом отреагировал, отрефлексировал те самые доводы, которые впоследствии должен будет рассмотреть Конституционный Суд», – отметила Ольга Подоплелова.

По ее словам, этот подход КС применял и ранее. Так, он не стал рассматривать жалобу Игоря Граженского, оспаривавшего невозможность рассмотрения в суде присяжных уголовного дела подсудимого, которому не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь (Определение № 62-О/2017). Отказ КС обосновал в том числе тем, что мужчина не заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных.

Третье правило исчерпания связано со сроком обращения в КС. «Если раньше годичный срок был достаточно плавающим требованием , [то] сейчас в законе прописано очень четкое правило: один год с момента принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты», – указала спикер. Однако, добавила она, из этого правила есть исключение, которое также указано в ст. 97 Закона о КС: «Если в высшей [кассационной] инстанции вам было отказано в связи с пропуском срока, год отсчитывается от последнего акта, в котором применен обжалуемый закон».

Ольга Подоплелова напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же вступившие в силу судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, достаточно их вступления в силу.

Однако и в ряде других случаев не всегда нужно соблюдать стандартное правило об исчерпании. В частности, КС может посчитать все иные внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает такие средства по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта из разъяснений по вопросам судебной практики свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта не предполагается. «Если сложившаяся практика или официальное толкование предполагают какую-либо интерпретацию закона и у человека нет надежды на то, что закон в свете постановлений Пленума [ВС] или практики, например, Судебных коллегий [ВС] будет применен другим образом, то, соответственно, можно не обращаться в Верховный Суд. Но, подав жалобу в Суд Конституционный, обосновать, почему Конституционный Суд должен применить это правило и посчитать средства судебной защиты исчерпанными», – пояснила юрист.

Первые впечатления от обновленной законодательной модели высшего судебного органа конституционного контроля

При этом, заметила она, из закона неясно, что считать сложившейся практикой. Вероятно, по этому вопросу придется высказаться Конституционному Суду, предположила Ольга Подоплелова. «Если раньше мы считали сложившейся практикой, например, постановления Пленума Верховного Суда, Президиума, обзоры судебной практики, то сейчас формально эти акты судебного толкования относятся ко второму моменту – к официальному толкованию . То есть первый пункт остается достаточно неопределенным», – указала спикер.

Часть выступления Ольга Подоплелова посвятила типам конституционных вопросов в уголовно-правовой сфере. По ее словам, наиболее часто КС рассматривает проблемы равенства и пропорциональности ограничения прав, а также вопрос о том, можно ли понять, что именно запрещено УК. Гораздо реже в Суд попадают дела об обратной силе уголовного закона и запрете наказывать дважды за одно и то же.

В заключительной части вебинара юрист обозначила типичные ошибки заявителей при подготовке жалоб в КС: обжалование не закона, а судебных ошибок или действий госорганов, и постановка перед Судом проблемы, по которой он уже высказывался. Если КС последовательно отклоняет жалобы на норму, не нужно идти в него снова и снова, подчеркнула Ольга Подоплелова. Недавние поправки в Закон о КС, по ее мнению, максимально сужают пространство для использования этого Суда не по назначению.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: