Какие факты входят в предмет доказывания по заявлению о возмещении судебных расходов

Обновлено: 24.04.2024

Редкий судебный спор обходится без требований о взыскании расходов на юруслуги. В нюансах их доказывания поможет разобраться наш обзор. Среди прочего рассмотрим, какую роль играет момент заключения и вид договора с представителем и какие доказательства сгодятся, несмотря на кажущуюся недопустимость.

Можно ли возместить расходы, если договор с представителем заключен не сразу?

Если договор на оказание юруслуг заключен после того, как дело рассмотрено по существу, это не мешает взысканию судебных расходов на представителя. Такой подход ВС РФ нашел развитие и в недавней практике окружных судов. Примеры можно встретить у АС Поволжского округа , АС Волго-Вятского округа .

АС Московского округа отмечал , что договор не является юридически дефектным, несмотря на следующие обстоятельства:

доверенность представителю выдана ранее заключения договора с ним;
в договоре нет условия об обратной силе.

Главное значение имеет факт оказания юридических услуг, а не момент заключения договора. Однако, если подписываете договор постфактум, лучше укажите, что он применяется и к отношениям, возникшим до его заключения. Тогда к договору будет меньше вопросов у другой стороны спора в суде.

Нужно ли подтверждать опытность своих юристов?

Порой проигравшая сторона ссылается на то, что должная степень квалификации представителей оппонента не доказана. Однако суды отмечают: нет необходимости подтверждать такие обстоятельства, как наличие необходимого стажа работы и объема юридической практики. В частности, подчеркивается , что этого не требует процессуальное законодательство.

Докажем ли расходы, если штатный работник представляет компанию не в рамках трудового договора?

Выплата зарплаты и премий своим штатным сотрудникам, представляющим интересы компании в суде, не относится к судебным расходам. Возникает вопрос: действует ли этот подход, если представитель вел дело не в рамках своих трудовых обязанностей, а в силу исполнения другого договора?

В одном из недавних примеров у компании был договор на оказание юруслуг со своим штатным сотрудником – заместителем гендиректора по экономическим вопросам. Она пыталась взыскать расходы на представителя с проигравшей стороны спора, но безуспешно. Суд расценил действия компании как злоупотребление правом. Тот факт, что функция представительства не относилась к должностным обязанностям, не исключал ее выполнения по заданию работодателя.

Это не первый спор с таким исходом: аналогичные выводы в августе 2019 года отказался пересматривать ВС РФ.

Разберем еще один интересный пример. Компания А была основным местом работы юриста, где в трудовую функцию не входило представительство в судах, а в Компании Б он трудился по совместительству. Компания А заключила договор на оказание юруслуг с компанией Б.

В итоге интересы Компании А в суде представлял тот самый юрист. Суд сделал вывод , что представительство было не в силу трудовых отношений между ними. Судебные расходы удалось взыскать. ВС РФ не стал пересматривать дело.

Можно ли подтвердить факт оплаты распиской?

Как подчеркивал в свое время ВАС РФ, возмещаются только фактически понесенные судебные расходы. А значит, необходимо документально подтверждать в суде, что услуги представителя были оплачены. В качестве доказательств принимаются, например, платежные поручения, чеки, квитанции. Если подтверждать оплату расписками, проигравшая сторона может ссылаться на недопустимость такого доказательства.

Когда представитель – адвокат, закон прямо предписывает вносить деньги в кассу или перечислять на расчетный счет адвокатского образования. В целом компании и ИП должны оформлять оплату услуг любого представителя по правилам бухучета надлежащими первичными документами.

Вместе с тем при взыскании судебных расходов на представителей суды достаточно лояльно относятся к распискам. ВС РФ перечислял их среди доказательств в одном из своих отказных определений. Примеры есть и в недавней практике окружных судов:

АС Центрального округа ;
АС Московского округа ;
АС Волго-Вятского округа ;
АС Северо-Кавказского округа ;
АС Поволжского округа .

Как правило, суды отмечают, что нарушение правил бухучета не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Подойдут ли в качестве доказательств копии документов?

В практике ВС РФ встречался спор, в котором расходы на представителя истец пытался подтвердить с помощью копий ордера адвоката и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Апелляция признала доказательства ненадлежащими, но Верховный суд с ней не согласился . Он отметил, что подлинники необходимы не во всех случаях, а, например, когда этого требуют НПА или если копии документа разнятся.

Вывод сделан с опорой на ГПК РФ . Вместе с тем схожие нормы о нетождественных копиях и требованиях НПА можно найти также в АПК РФ. То есть подход высшей инстанции стоит взять на заметку и участникам арбитражного процесса.

Вдобавок ВС РФ подчеркивал , что само по себе отсутствие документов не повод отказать во взыскании расходов на представителя, ведь он действительно участвовал в разбирательстве.

Последняя публикация уходящего 2019 года в рубрике «Кейс месяца»: дело о судебных расходах по двум разным заявлениям.

Пример того, как юристам удалось взыскать с проигравшего оппонента довольно значительную сумму ― чуть менее 4 миллионов рублей.

Обстоятельства основного спора

Главный герой этой сложной истории ― компания «НПФ Мультиобработка», которая занимается разработкой и производством радиоэлектронной аппаратуры и аппаратуры связи, используемой на объектах электроэнергетики.

Спор возник еще в 2017 году с одним из конкурентов ― производителем схожего оборудования обществом «НТЦ ПиР» и его официальным дилером обществом «Промэнерго».

Общество «Промэнерго» разослало контрагентам общества «НПФ Мультиобработка» письма по всей стране, что якобы Роспатент признал недействительным патент на аппаратуру, а также установил факт того, что она является контрафактной, при ее производстве нарушаются патентные права общества «НТЦ ПиР».

Также дилер сообщал о намерении производителя ― общества «НТЦ ПиР» ― привлекать к ответственности всех лиц, которые используют контрафактное оборудование. Общество «Промэнерго» просило получателей отказаться от покупки продукции «НПФ Мультиобработка» и заменить ее на продукцию «Промэнерго».

В результате такой рассылки у компании возникли проблемы с продажами оборудования, начались отказы от закупок.

В июне 2017 года общество «НПФ Мультиобработка» обратилось в суд с иском к обществу «Промэнерго» о защите деловой репутации. В свою очередь производитель схожего оборудования «НТЦ ПиР» в августе 2017 года подал иск против общества «НПФ Мультиобработка» о защите патентных прав. В рамках патентного иска истец намеревался установить факт нарушения патентных прав, о чем утверждалось в разосланных контрагентам «НПФ Мультиобработка» письмах «Промэнерго».

В ноябре 2017 года арбитражный суд объединил требования в одно производство под №А60-29727/2017.

До июня 2018 года два иска рассматривались совместно, после этого суд выделил требование о защите репутации в отдельное производство под №А60-32055/2018, а патентный иск был рассмотрен в рамках дела №А60-29727/2017. Соответственно, ответчик по иску о защите деловой репутации общество «Промэнерго» (дилер конкурирующего оборудования) был третьим лицом в патентном деле, а истец по патентному иску общество «НТЦ ПиР» (производитель конкурирующего оборудования) — третьим лицом в деле о защите деловой репутации.

Оба дела были выиграны обществом «НПФ Мультиобработка».

Требования по иску о защите деловой репутации было удовлетворены частично. Вся оспариваемая информация признана не соответствующей действительности, ответчика обязали опровергнуть распространенные сведения. Однако, как это обычно бывает в подобных спорах, суд отказал в удовлетворении требования о запрете на распространение сведений на будущее.
В удовлетворении патентного иска общество «НТЦ ПиР» было отказано в полном объеме.

На текущий момент оба дела прошли рассмотрение в трех инстанциях. По репутационному спору ответчику также было отказано в передаче жалобы на рассмотрение экономической коллегии Верховного Суда РФ.

Судебные расходы

В августе 2019 года общество «НПФ Мультиобработка» подало заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска о защите деловой репутации в размере 6 778 629,4 руб., из них:

6 606 670 руб. — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении спора в трех инстанциях. Представителями по делу выступали сотрудники юридической фирмы INTELLECT, почасовые ставки которых колеблются в диапазоне от 5900 до 14000 руб. По договору с обществом «НПФ Мультиобработка» использовалась почасовая система оплаты;
150 000 руб. — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;
21 959,40 руб. — иные расходы (транспортные, командировочные).

В итоге суд первой инстанции взыскал в качестве судебных расходов всего 3 882 198 руб., из них полностью — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и иные расходы (транспортные, командировочные).

С расходами на представителя, понесенными при рассмотрении спора в трех инстанциях, дело обстоит интереснее. С одной стороны, они были взысканы лишь частично ― в размере 3 710 239 руб. (из запрошенных 6 606 670 руб.) Однако, с другой стороны, из-за специфических обстоятельств дела речь идет не о привычном снижении размера судебных расходов до туманного «разумного» уровня, а об отказе в удовлетворении части требований с последующей возможностью взыскания в рамках другого процесса.

Два в одном

Как мы видим из краткого изложения фактических обстоятельств дела, вслед за иском о защите деловой репутации был предъявлен патентный иск. Два дела суд объединил и даже некоторое время рассматривал вместе.

Такое объединение исков в общем и целом отвечало требованиям процессуальной экономии: при рассмотрении патентного иска устанавливались обстоятельства, которые имели отношение к иску о защите деловой репутации, поэтому работа представителей общества «НПФ Мультиобработка» в период совместного рассмотрения двух исков в части патентного права была направлена не только на защиту от патентного иска, но и на доказывание обоснованности требований о защите деловой репутации.

Кроме того, при вынесении решения по заявлению о защите деловой репутации суд дал оценку ряду доказательств, которые были представлены сторонами именно в рамках патентного иска (заключения специалистов, патентная документация, судебная патентно-техническая экспертиза и др.).

С учетом этого в заявлении о взыскании судебных расходов по репутационному спору юристы решили отстаивать концепцию судебных расходов как убытков, а оппонентов рассматривать как солидарных должников, а именно: попросили суд взыскать с ответчика все судебные расходы истца, понесенные как в период, когда требование о защите деловой репутации рассматривалось в рамках отдельного дела (до ноября 2017 года и с июня 2018 года), так и в период совместного рассмотрения двух исков. Согласно отчетам представителей трудозатраты на ведение этого комплексного спора в трех инстанциях составили 764,6 часа.

Однако суд отказал во взыскании тех расходов, которые были понесены истцом при рассмотрении патентного спора, не признав обоснованной позицию истца о том, что работа представителей в сфере патентного права имела отношение к репутационному спору.

В частности, были приняты аргументы оппонентов, что:

судебные заседания по делу №А60-29727/2017 в период с 07.11.2017 по 04.06.2018 (когда рассматривались два требования) были структурированы судом следующим образом: сначала рассматривалось репутационное требование, после чего суд переходил к рассмотрению патентного требования;
с учетом установленного судом порядка рассмотрения двух исковых требований можно определить, например, продолжительность части судебного заседания, посвященного рассмотрению репутационного требования, и продолжительность другой части судебного заседания, посвященного рассмотрению патентного требования.

Суд подчеркнул, что в зависимости от соотношения частей заседаний можно установить, какая часть судебных издержек «НПФ Мультиобработка» связана с участием представителей в судебных заседаниях в рамках репутационного требования, а какая – в рамках патентного требования и, как следствие, к кому должны быть предъявлены соответствующие судебные издержки.

Ставки разумны, почасовка обоснована

Ответчик заявил в суде о чрезмерности как затраченного представителями времени на оказание юридических услуг, так и о завышенном размере часовых ставок, настаивая, что взысканию подлежит только 125 080 руб. 50 коп.

Однако суд первой инстанции отказался признавать часовые ставки представителей (5900, 6400, 12700, 13900, 14000 руб./час) неразумными либо завышенными. Равно как и количество заявленных затраченных часов на работу по иску о защите деловой репутации не было признано завышенным.

«. затраченное представителями истца по настоящему делу время на оказание юридических услуг и заявленное в качестве оплачиваемого применительно к размеру судебных издержек, не может быть произвольно пересмотрено судом в целях снижения размера судебных издержек.

Само по себе количество часов, затраченное представителями, как и стоимость данных часов, с учетом согласованного сторонами договора об оказании юридических услуг порядка их оплаты, включая размер ставок конкретных исполнителей, в отсутствие надлежащих доказательств, не может свидетельствовать о неразумности и чрезмерности соответствующего количества часов и стоимости».

Как отмечают юристы из фирмы INTELLECT, не исключено, что на суд мог произвести впечатление следующий прием из серии «доведения до абсурда»: они проанализировали судебную практику и выяснили, что юристы оппонентов обычно берут за час своей работы также порядка 10000 руб. Таким образом, можно было сделать вывод, что если принимать в качестве «разумной» сумму в 125 080 руб. 50 коп., то весь комплексный спор занимал всего лишь 12,5 часов (т.е. если разделить указанную оппонентом «разумную» сумму в 125 080 руб. 50 коп. на 10 тыс. руб/час), что, конечно, выглядело довольно странным при более чем 20 заседаниях по делу только в первой инстанции.

Далее, разумность как почасовых ставок, так и затраченных юристами из фирмы INTELLECT часов подтверждалась результатами опросов почти всех известных юридических фирм Екатеринбурга, которые можно отнести к заметным игрокам юридического рынка. В итоге в суд было представлено более 20 справок от региональных юридических фирм и дополнительно несколько справок от московских коллег для сравнения.

Представленные «Промэнерго» доказательства неразумности запрошенной суммы судебных расходов на представителя, включая ответы на запросы и отчеты оценщиков, согласно которым средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 100 000 руб. до 300 000 руб., суд посчитал неполными, недостаточными и несоотносимыми с заявленными ответчиком возражениями применительно к чрезмерности.

Как отмечает партнер и директор по развитию юридической фирмы INTELLECT Анастасия Махнёва, важное значение для победы по спору сыграло то обстоятельство, что в договоре об оказании юридических услуг был закреплен подробный перечень видов работы представителей, которые относятся к предмету услуг (изучение документов, разработка документов, консультации для клиента, изучение судебной практики, разработка правовой позиции, консультации со специалистами и экспертами и т.д.). Кроме того, договором было закреплено, что подлежит оплате работа нескольких представителей, количество и состав которых юридическая фирма определяет самостоятельно с учетом предмета и сложности спора, хода судебного разбирательства.

Анастасия Махнёва подчеркивает:

«Нами были представлены очень подробные отчеты. Мы всегда старались детально расшифровывать содержание каждой позиции в отчете, особенно если конкретное действие потребовало значительного времени. Например, указание на количество листов в подготовленных отзывах/возражениях, сколько листов было в документах, которые надо было изучить для подготовки возражений, какую именно судебную практику (по какому вопросу) изучали при подготовке документа и т.д.

Кроме того, мы представили в суд наш корпоративный регламент по биллингу и формированию отчетов для клиентов, из которых следует запрет на завышение часов, требование к добросовестному учету трудозатрат, описаны организационные и технические моменты биллинга, такие как использование специального программного обеспечения со встроенным таймером, требования к учету трудозатрат в режиме реального времени и с точностью до 0,1 часа, протоколы проверки и согласования отчетов руководителем проекта, разграничение трудозатрат юристов по проектам на оплачиваемые и неоплачиваемые клиентами виды работ и др.».

Что осталось за скобками

Увы, в определении суда не дана оценка очень интересной и редко встречающейся аргументации о том, что оппонент не может заявлять о неразумности (завышенном размере) судебных расходов в силу отсутствия у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу №А40-122012/2010-89-875).

Напомним, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу №А40-122012/2010-89-875 проигравшая спор страховая компания просила суды снизить размер судебных издержек, о которых просил истец, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить.

Однако Президиум ВАС РФ посчитал доводы страховой компании необоснованными:

«Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела».

В настоящем деле аналогичным образом выстраивало аргументацию и общество «Промэнерго» при рассмотрении заявления о судебных расходах: указывало, что дело не являлось сложным, практика по таким категориям споров давно устоялась, а вопрос о недостоверности распространенных им сведений также был достаточно очевидным. Более того, на стадии рассмотрения вопроса о судебных расходах ответчик стал акцентировать внимание на том, что для анализа писем вообще не надо было изучать патентную документацию. Тем не менее, на досудебной стадии разрешения споров претензия истца не была удовлетворена.

Юристы «НПФ Мультиобработка» предлагали суду учесть, что при таком поведении у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. В противном случае (если суд снизит размер взыскиваемых судебных расходов) такой судебный акт не решит задачу по «предотвращению сутяжничества».

Суд первой инстанции размер взыскиваемых расходов не снизил. Возможно, по этой причине оценки этого аргумента и нет в определении, однако его стоит взять на вооружение практикам.

Обращаем внимание, что определение по делу еще не вступило в силу, его законность и обоснованность будет далее оцениваться судами вышестоящих инстанций.

деловая репутация, интеллектуальная собственность, конкуренция, патенты, споры по интеллектуальной собственности

Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства несения судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Доказательства несения судебных расходов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 101 "Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения" ГПК РФ "Рассматривая заявление К. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100, 101 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, исходил из категории спора, объема выполненной представителем работы, и пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 51 700 являются обоснованными и подлежат взысканию с М.С. и М.М. в равных долях."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доказательства несения судебных расходов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Уступка права на возмещение судебных расходов. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8) Верховный Суд в комментируемом Определении ответил на концептуальные для области судебных расходов вопросы о том, могут ли считаться понесенными судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде посредством предоставления лицу, оказавшему истцу эти услуги, права на возмещение судебных расходов (да, могут), а также о том, может ли цессионарий вступить в процесс по взысканию судебных расходов в качестве правопреемника цедента, уступившего ему право на возмещение судебных расходов до момента рассмотрения судом этого вопроса (да, может). В статье выводы Судебной коллегии ВС РФ помещены в широкий процессуальный контекст. Для доказательства несения судебных расходов автор предлагает считать достаточными (а) установление возникновения у лица обязанности по уплате и (б) необратимое адекватное выражение таким лицом воли на исполнение этой обязанности, достаточной для ее исполнения. Доказательство этого положения позволяет обосновать осуществленное Коллегией более широкое, чем это было ранее, толкование понятия "понесенные судебные расходы". Разрешение в статье фундаментального вопроса о том, в какой момент у лица возникает право на возмещение судебных расходов, в свою очередь, дает возможность подтвердить правильность и прогрессивность выводов Коллегии относительно возможности перехода права на возмещение судебных расходов в момент уступки.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы доказывания понесенных судебных расходов при представлении интересов доверителей крупными российскими и иностранными адвокатскими образованиями и юридическими фирмами
(Романова В.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5) Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в замене взыскателя и во взыскании судебных расходов. При этом суды исходили из того, что истцом по делу не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды пришли к выводу о том, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО "Б." в пользу компании "А." более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет "Энциклопедия решений. Учет судебных расходов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции "Взыскание судебных расходов: практика и тенденции".

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие "сложность дела". Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. "Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …", – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Возможность возместить многие расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела в суде, путем взыскания их с проигравшей стороны является существенной гарантией доступности правосудия. Глава 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ и гл. 10 КАС РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Порядок возмещения последних разъяснил недавно ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1); далее – Постановление). По вопросам же, касающимся уплаты госпошлины и возмещения расходов по ее оплате, Суд намерен принять отдельное постановление, поскольку данные отношения регулируются не только процессуальным, но и налоговым законодательством и имеют в связи с этим существенные особенности.

Рассмотрим самые интересные положения Постановления.

Какие расходы относятся к судебным издержкам?

Все три указанных кодекса содержат примерно одинаковые перечни затрат, которые признаются судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
В них включаются:

Возмещается ли в составе судебных издержек организации в арбитражном процессе оплата труда представителя, если им является штатный юрист этой организации, с которым для целей процессуального представительства заключен гражданско-правовой договор? Ответ – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Получить доступ

денежные суммы, выплачиваемые экспертам, специалистам, cвидетелям и переводчикам лицами, подавшими ходатайство об их привлечении;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
затраты на оплату представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные необходимыми расходы.

Таким образом, установленные перечни являются открытыми.

ВС РФ указал, что судебными издержками являются и потраченные истцом или заявителем еще до предъявления иска средства на сбор необходимых для реализации права на обращение в суд доказательств, которые соответствуют требованиям об относимости и допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления). Так, например, могут быть возмещены расходы на обеспечение нотариусом судебных доказательств, в частности подтверждающих размещение определенной информации в Интернете. Кроме того, компенсируются издержки на оформление доверенности представителя, необходимой для его участия в конкретном деле. Возмещению подлежат и затраты на исследование независимыми экспертами состояния имущества, которое влияет на цену предъявляемого иска.

Также судебными издержками, согласно разъяснениям Суда, являются расходы, связанные с выполнением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если их соблюдение является обязательным (п. 4 Постановления). Имеются в виду, в частности, средства, потраченные на направление претензии контрагенту, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании ее кадастровой стоимости юридическим лицом, обжалование актов ненормативного характера налоговых органов, а также действий или бездействий должностных лиц последних в вышестоящие налоговые органы. Поскольку без совершения этих действий и несения соответствующих издержек невозможно реализовать право на обращение в суд, последние подлежат возмещению, подчеркнул ВС РФ.

По мнению экспертов, это очень важное разъяснение, так как расходы на соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров могут быть очень значительны. "До издания Постановления суды принимали во внимание только один критерий отнесения расходов к судебным – возникновение их в рамках рассмотрения дела в суде. Теперь понятие "рамки рассмотрения дела" расширено", – отметил руководитель судебной практики юридической компании "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" Сергей Ушаков.

ВС РФ уточнил, что возмещаются только средства, израсходованные лицами при разрешении судами материально-правовых споров. А издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел об установлении юридических фактов либо определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, возмещению не подлежат (п. 18 Постановления).

Возмещение издержек лицам, не являющимся сторонами

Суд указал, что третьим лицам и заинтересованным лицам (в административном судопроизводстве), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены издержки, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию этого акта (п. 6 Постановления). При этом не имеет значения, каким образом эти лица вступили в процесс, – по своей инициативе, ходатайству стороны или инициативе суда.

БЛАНКИ

Заявление о взыскании судебных расходов (гражданский процесс)

Заявление о взыскании судебных расходов (арбитражный процесс)

Заявление о взыскании судебных расходов (административное судопроизводство)

Как отметила представлявшая проект Постановления на одном из заседаний Пленума ВС РФ судья ВС РФ Любовь Борисова, процессуальное поведение данных лиц характеризуется тем, как они реализовывали принадлежащие им процессуальные права и выполняли возложенные на них процессуальные обязанности. Так, право на возмещение издержек будет, например, иметь лицо, которое представило отзыв на исковое заявление, участвовало в сборе и исследовании доказательств по делу, принимало участие в проводимых по делу судебных заседаниях и своими активными действиями помогло выиграть спор стороне, которая привлекла данное лицо к участию в деле.

Вопрос о праве третьих лиц на возмещение издержек был предметом продолжительных споров между экспертами. Противником наделения третьих лиц этим правом в гражданском процессе является, например, Генеральная прокуратура РФ. Основной ее довод заключается в том, что ГПК РФ предусматривает право на возмещение расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны (ст. 98 ГПК РФ). А третьи лица, согласно неоднократно высказываемой позиции КС РФ, сторонами не являются (Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О, Определение КС РФ от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О). Сам КС РФ, к слову, считает, что права на компенсацию расходов эти лица не лишены – они могут взыскивать их в порядке возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Судьи ВС РФ в ходе обсуждения проекта Постановления напомнили, что третьи лица, в том числе не заявляющие самостоятельных требований, и заинтересованные лица имеют права и несут обязанности истца, за рядом исключений (ст. 42-43 ГПК РФ, 50-51 АПК РФ, ст. 47 КАС РФ). Право на возмещение судебных расходов к этим исключениям не отнесено. Более того, в АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не только сторонами (ст. 110 АПК РФ). Поэтому Суд посчитал, что третьи лица имеют право на возмещение издержек, и закрепил в Постановлении соответствующее разъяснение.

Экспертное сообщество в целом считает данную позицию ВС РФ логичной и правильной. "Пленум ВС РФ, положительно решив вопрос о возможности взыскания судебных издержек, понесенных третьими лицами, не внес изменений в законодательство, а лишь согласился с его системным и безусловно верным толкованием, ранее закрепленным в ряде постановлений Президиума ВАС РФ. Напомню, что упраздненный суд обусловливал возможность компенсации издержек активной позицией третьего лица по делу, например эффективным обжалованием принятых по нему судебных актов", – отмечает адвокат Алексей Гордейчик. Такой подход ВАС РФ, по его мнению, как раз и основывался на положениях процессуальных кодексов о том, что третьи лица несут права и обязанности сторон, за исключением случаев прямого ограничения этих прав на основании закона. "Третьи лица, фактическое процессуальное поведение которых способствует принятию решения, – это не истцы и не ответчики, но участники спора, которые также несут затраты на ведение процесса. Например, в споре о праве на недвижимое имущество всегда привлекается в качестве третьего лица Росреестр, в обязанности которого входит представление материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества и представление правовой позиции по делу. Поэтому введение указанной компенсации следует признать разумным, но это не означает, что размер компенсации обязательно должен быть значителен", – добавляет старший преподаватель кафедры корпоративного управления ВШКУ РАНХиГС, член Московской областной коллегии адвокатов Евгений Шмидт.

Однако некоторые эксперты уверены, что обеспечение единообразия практики возмещения судебных издержек невозможно без внесения изменений в процессуальные кодексы. "Позиция ВС РФ о возмещении расходов третьим лицам не в порядке ст. 15 ГК РФ, для чего требуется отдельное обращение в суд, а в первоначальном процессе правильна. Однако до внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство все равно будут возникать вопросы о возможном выходе Пленума ВС РФ за рамки закона", – полагает управляющий партнер юридического бюро "Петербургский Дольщик" Павел Папуниди.

Также юристы надеются, что возможность компенсации расходов третьих лиц приведет к их более сознательному участию в процессах. "Третьи лица ранее формально относились к своим обязанностям и часто увеличивали судебные расходы своей неявкой или непредставлением истребованных судом документов. Зависимость распределения судебных расходов в пользу этих лиц от роли в достижении процессуального результата будет заставлять их содействовать более быстрому и объективному рассмотрению дела", – считает генеральный директор ООО "Быстрые судебные решения" Александр Фёдоров.

Обратиться за возмещением издержек, по мнению ВС РФ, могут и не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, и лица, чьи права или законные интересы этим актом нарушены, – им будут возмещены потраченные на обжалование этого судебного акта средства (п. 7 Постановления). При этом необходимо обратить внимание на то, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы с подавшего ее лица могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 Постановления).

А вот о взыскании судебных расходов с третьих лиц в Постановлении ничего не сказано. "Странно то, что нет однозначного ответа на вопрос о возможности взыскать судебные расходы с третьего лица в случае проигрыша того лица, на стороне которого оно было привлечено. Пленум ВС РФ обошел этот вопрос стороной, хотя имеются некоторые решения ВАС РФ и ВС РФ о такой возможности", – констатирует партнер Коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры" Анастасия Расторгуева. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 15112/13 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом как со второй стороны, так и с другого лица, участвующего в деле (в том числе с третьего лица). К слову, разъяснению вопросов о возмещении расходов на услуги представителя ВС РФ уделил особое внимание в Постановлении.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Согласно положениям процессуальных кодексов такие расходы взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными ВС РФ предлагает считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, и т. д. Таким же образом разумность расходов определяется судами и в настоящее время.

ВС РФ отметил, что если размер заявленных к возмещению издержек будет признан судом чрезмерным по ходатайству проигравшей стороны или по собственной инициативе, он вправе его снизить (п. 11 Постановления). При этом разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (п. 13 Постановления). Как можно было предугадать, адвокатское сообщество этот вывод восприняло с неодобрением. "Разъяснения ВС РФ сложно оценить положительно хотя бы потому, что в вопросе определения разумности расходов на представителя Суд в очередной раз применил консервативный подход, свойственный судам общей юрисдикции. Это шаг назад в правовом регулировании данного вопроса", – полагает партнер адвокатского бюро "Бобров, Толстов и партнеры" Алексей Толстов. По его мнению, это приведет к тому, что теперь будет весьма затруднительно взыскать в счет возмещения расходов на представителей значительные суммы (а они значительны, особенно в рамках экономических споров), и прецеденты, в которых суммы возмещений достигали миллионов рублей, скорее всего, останутся в прошлом.

Ирина Гребнева, управляющий партнер адвокатского бюро "Гребнева и партнеры":

Самым болезненным для профессионального сообщества является вопрос немотивированного снижения судами предъявляемых к возмещению судебных расходов по критерию разумности. Поскольку деятельность по оказанию правовой помощи не регламентирована, не подлежит лицензированию, а ценообразование основано на принципе свободы договора, суды очень часто формально подходят к определению размера компенсации. ВС РФ попытался сформулировать общий подход к определению критерия разумности, но я полагаю, что принятое Постановление проблему необоснованного снижения судом размера подлежащих компенсации расходов не решит.

По-прежнему нет однозначных рекомендаций по вопросам, что есть разумный объем работ для решения поставленной процессуальной цели и какие ценовые параметры следует брать за основу.

Возмущает вывод Суда о том, что известность представителя не может быть основанием доказывания разумности расходов на оплату его услуг. Положительный результат судебной тяжбы, на мой взгляд, как раз и свидетельствует о правильности выбора юриста, известного в профессии и в данной категории споров, в качестве лица, которому было поручено защищать интересы выигравшей в результате стороны. А профессиональная репутация и адекватный опыт как раз и позволяют достичь успеха в судебном процессе. И, раз уж сторона получила право на возмещение судебных издержек, оппоненты должны быть готовы компенсировать затраты победителю и не ссылаться на то, что для защиты интересов были выбраны "слишком дорогие юристы".

Что касается транспортных расходов и расходов на проживание представителей, то они возмещаются также в разумных пределах исходя из цен региона, в которых были понесены (п. 14 Постановления). А вот издержки на ознакомление с материалами дела, отправку документов, мобильную связь и Интернет компенсации не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых юридических услуг, если иное не предусмотрено договором, указал ВС РФ.

Кроме того, Суд пояснил, что не всем привлекающим представителей лицам могут быть возмещены соответствующие издержки. Так, расходы на оплату услуг адвокатов не должны компенсироваться понесшим их органам и организациям, которые во исполнение своего предусмотренного законом права обратились в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (п. 16 Постановления). Имеются в виду как прокуроры, органы власти и местного самоуправления, так и общественные объединения, организации, в частности общества защиты прав потребителей. Предполагается, что они в силу своего статуса и данных им полномочий способны самостоятельно представлять интересы пострадавших лиц в суде.

Другие вопросы

Поскольку право на возмещение судебных издержек не связано неразрывно с личностью участника процесса, оно может быть передано в порядке правопреемства: по наследству, при реорганизации юридического лица, при уступке права требования и др., отметил ВС РФ (п. 9 Постановления). При этом уступка подобного права может иметь место еще при рассмотрении соответствующего дела судом, то есть до присуждения издержек. Однако, как уточнил Суд, в данном случае не происходит процессуальной замены лица, уступившего будущее право на возмещение издержек, его правопреемником. Иными словами, правопреемник по договору об уступке права требования о возмещении издержек не вступает в процесс. Поэтому реальное право на возмещение издержек у правопреемника возникает лишь в момент присуждения издержек в пользу правопредшественника (по правилам п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Напомнив о том, что при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки возмещаются истцу и ответчику пропорционально удовлетворенным и неудовлетворенным требованиям по иску соответственно, ВС РФ обозначил виды исков, при рассмотрении которых это правило не применяется (п. 21 Постановления): иски неимущественного характера (в том числе о возмещении морального вреда), иски имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении противоправных действий) и т. д. Кроме того, Суд указал на возможность зачета взыскиваемых в пользу каждой из сторон издержек (п. 23 Постановления). Такой зачет может быть произведен как по ходатайству лиц, возмещающих издержки, так и по инициативе суда.

Издержки, которые понесены уже после принятия итогового судебного акта по делу, но связаны с его рассмотрением (например, когда оплата услуг представителя производится после разрешения дела по существу), тоже могут быть возмещены, подчеркнул Суд (п. 29 Постановления). Также он уточнил, что издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения судебного решения, возмещаются должником. Имеются в виду расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, в ходе которых рассматриваются заявления должника об отсрочке или рассрочке долга, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда (п. 31 Постановления).

Отметил ВС РФ и право на возмещение так называемых издержек на издержки – расходов, понесенных участвующим в деле лицом при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных издержек (абз. 3 п. 28 Постановления). Это касается ситуаций, когда подобное заявление было подано после вынесения итогового судебного акта – по нему суд выносит специальное определение. ВС РФ указал, что вопрос о возмещении издержек на издержки может быть разрешен судом только одновременно с вынесением указанного определения. Поэтому поданные уже после вынесения судебного определения о судебных издержках заявления о возмещении издержек на издержки судами не принимаются.

С одной стороны, своеобразное расширение круга субъектов, которым возмещаются судебные издержки, за счет включения в него третьих лиц и увеличение видов издержек, признаваемых судебными, теоретически могут привести к росту суммарного объема возмещаемых расходов. С другой – адвокатское сообщество опасается существенного снижения возмещаемых издержек на оплату услуг представителей, поскольку данные ВС РФ разъяснения снижают возможность полной компенсации значительных затрат на услуги юристов. Поэтому говорить о том, какую роль в изменении объемов возмещаемых издержек сыграют данные в Постановлении разъяснения, можно будет только после формирования соответствующей судебной практики.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: