Какие факторы влияют на правосудие и почему судьи порой решают дела по разному
Обновлено: 23.04.2024
Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.
Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).
Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).
АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).
В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).
Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).
Когда закон допускает отвод всего суда
Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.
При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).
Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.
Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда
Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.
Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.
Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).
Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.
Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).
В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).
Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются "коллегами и просто хорошими друзьями" и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).
У оппонента в споре есть властные полномочия. Ещё один популярный вариант обоснования отвода всех судей - наличие у противоположной стороны спора властных полномочий или иной возможности влиять на суд.
У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.
Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).
Другой пример - суд является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых лицом, участвующим в деле (определения АС Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6994/2015, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А73-14687/2015).
Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.
Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).
В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).
Еще пример. Председатель суда оставил без удовлетворения жалобу на действия судьи в рамках одного из взаимосвязанных дел. В ответе на жалобу он изложил свою позицию, в связи с чем на судей оказывается давление при принятии решений по связанным делам (определение АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017).
Наконец, участники дела могут заподозрить суд в предвзятости в случае, если с ним связаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении требования налогового органа к Управлению Федерального казначейства о признании незаконным возврата исполнительного листа последнее заявило отвод всем судьям. Рассмотрение требования непосредственно затрагивает интересы арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист на бланке, утратившем силу (определение АС Республики Тыва от 19.03.2015 по делу № А69-341/2015).
Несмотря на разнообразное обоснование ходатайств об отводе всего суда, при отказе в их удовлетворении во всех приведенных делах суды сослались, помимо прочего, на отсутствие процессуальной возможности для одновременного отвода всех судей.
Отвод всего суда может иметь место и без соответствующего заявления участников процесса
Случаи, когда арбитражный суд был отведен в полном составе
Отвод всех судей арбитражного суда хоть и редко, но встречается в судебной практике. Когда суды удовлетворяют заявления об отводе, они констатируют невозможность сформировать состав суда, так как решение, вынесенное любым судьей соответствующего суда, будет выглядеть предвзято со стороны общества или участников процесса.
Пример № 2. Председатель суда учел государственные контакты между судом и должником. Он обратился в ВАС РФ, который в целях сохранения объективности и беспристрастности предложил передать дело на рассмотрение другого суда. Суд первой инстанции, передавая дело, сослался на п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК. Апелляционный суд поддержал решение, указав на невозможность сформировать состав суда для рассмотрения дела (постановление 14 ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).
Пример № 3. Один из судей инициировал проверку, по результатам которой прокурор обратился в суд. Несмотря на то, что судья не участвовал в рассмотрении этого дела, но был судьей этого суда, судья заявила самоотвод. Заместитель председателя суда удовлетворил самоотвод и указал, что в данном случае невозможно сформировать новый состав суда, поскольку проведение проверки по обращению судьи может вызвать сомнение в беспристрастности всех судей суда (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018).
Практика по отводам всего суда в СОЮ
Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.
Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
- в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
- судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
- есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).
Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.
Подход ЕСПЧ к отводу всего суда
Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.
Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.
Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, "в этом отношении даже видимость может иметь значение".
Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации").
В деле "Игорь Кабанов против Российской Федерации" Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.
В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.
Как позиция Европейского суда повлияла на практику ВС РФ и КС РФ
Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.
Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).
Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).
Последствия различий в подходах об отводе всего суда в арбитражных судах и сою
С упразднением ВАС РФ взят курс на сближение гражданского и арбитражного процессов.
В Концепции единого ГПК РФ, помимо прочего, отмечено, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В аспекте рассматриваемого вопроса ключевое значение имеет ещё один посыл разработчиков Концепции: процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений.
КС РФ разъяснил, что в силу универсальности права на судебную защиту позиции, выраженные в отношении ГПК РФ, являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения. КС РФ подчеркнул, что в противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены ГПК РФ (постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П).
Ранее КС РФ также отмечал единую природу процессуальных институтов отвода и самоотвода судьи, подчеркивая, что они являются общепринятыми в правовом государстве и введены в РФ применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам, в том числе арбитражным (постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).
Поэтому нельзя считать обоснованным различное решение судами в гражданском и арбитражном процессах вопроса о возможности отвода всего суда, основанной на категории беспристрастности, базовой и единой для всех видов судопроизводства.
В какой суд направят дело в случае отвода всего суда
АС Псковской области учел мнение ВАС РФ, рекомендовавшего передать дело в АС Новгородской области (постановление Четырнадцатого ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).
АС Республики Карелия направил дело на рассмотрение в АС Московской области (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018). В этом случае прослеживается аналогия с нормой АПК РФ о подсудности споров, в которых участвует арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дело.
В отдельных случаях арбитражные суды, отказывая в отводе и передаче дела, делали парадоксальные выводы. Например, передача дела осуществляется вышестоящим судом в суд той же компетенции, который является наиболее близким по своему месту расположения (определения АС Республики Бурятия от 09.12.2016 по делу № А10-6565/2014, от 15.12.2016 по делу № А10-7217/2015, от 16.12.2016 по делу № А10-1879/2016). Правовое основание для подобных выводов в АПК РФ отсутствует.
Порядок рассмотрения отвода всему суду
При рассмотрении заявлений об отводе всего суда арбитражные суды применяют по аналогии нормы АПК. Заявление рассматривает председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава (абз. 2 ч. 3 ст. 25).
Иной порядок предусматривает ГПК: если рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд (п. 4 ч. 2 ст. 33).
Применяемый в арбитражном процессе порядок не способен исключить сомнения в беспристрастности суда, поскольку не гарантирует объективность лица, рассматривающего заявление об отводе. В связи с этим встречаются безуспешные попытки заявить отвод председателю суда или иному лицу, рассматривающему такое заявление (определения ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-14834/2011, АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017, АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).
Схожий вопрос рассматривался КС РФ ранее в отношении подсудности споров, в которых в качестве стороны участвует сам арбитражный суд, который должен рассматривать дело. КС РФ подчеркнул, что сама по себе передача дела в другой суд необходима. Для этого закон должен закреплять процессуальный механизм, в том числе уровень и территориальное расположение суда для передачи дела, а также судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи дела (определение КС РФ от 02.03.2006 № 22-О).
Вскоре после этого в АПК РФ была определена исключительная подсудность споров с участием арбитражного суда: все иски по таким спорам предъявляются в Арбитражный суд Московской области, а если в деле участвует суд, расположенный на территории Московского судебного округа, – в Арбитражный суд Тверской области (часть 3.1 статьи 38 АПК РФ). Тем самым законодатель исключил возможность рассмотрения дела заинтересованным в его исходе субъектом и однозначно решил вопрос, схожий с возникающим при рассмотрении заявления об отводе всего суда.
Таким образом, главной проблемой в аспекте отвода всех судей суда является не столько сложившаяся негативная практика арбитражных судов, сколько нехватка надлежащей процессуальной регламентации.
Окончательное судебное решение судья выносит в совещательной комнате и неизвестно, какие факторы влияют на вынесение этих решений. Понятно, что в основе судебных актов лежит закон и правовые принципы, однако в то же время ясно, что по схожим делам судьи часто выносят различные друг от друга, даже противоречивые решения. Более того, при рассмотрении дел в коллегиальном порядке судьи, входящие в состав коллегии, могут иметь разные подходы. Сказанное свидетельствует о том, что процесс вынесения судебных решений не является столь простым и не ограничивается исключительно правовыми факторами.
В юридической литературе указываются многочисленные факторы, влияющие на судебную политику и правосудие. И. Михайловская выделяет три три группы факторов, оказывающих влияние на судебную политику. В первую группу входят решения высших судов, в которых отражаются и выражаются желательные направления судебной политики, вторая группа факторов связана с состоянием профессионального правосознания судейского корпуса, а третья группа факторов связана с финансовой и материально-технической обеспеченностью судебной системы [1] . Считаем неприемлемым решения высших судов рассматривать в качестве факторов, влияющих на судебную политику. Если принять, что решения высших судов являются факторами, влияющими на судебную политику, то из этого следует, что эта политика формируется не высшими судами, а нижестоящими судами, в ходе чего, якобы, принимают во внимание позицию высших судов. В то время, судебная политика формируется высшими судами, а иные суды могут участвовать в ее формировании.
Факторы, влияющие на судебную политику, можно подразделить на две группы: не латентные (правовые) и латентные (не правовые [2] ) факторы воздействия. В основе указанной классификации лежит показатель того, действительно ли тот или иной фактор, который определенно влияет на судебную политику, официально отражен в судебном акте, или нет. Если субъект судебной политики в обосновании правовых позиций использует в юридическом смысле позиции необязательного характера, то они являются не латентными (правовыми) факторами (разъяснения консультационного характера, рекомендации международных структур, резолюции). Не латентные (правовые) факторы хотя и не имеют обязательной юридической силы для суда, однако они могут показать определенные перспективы правового развития, приоритеты, которые субъекты судебной политики при ее формировании официально учитывают. Нелатентные факторы прямо отображены в судебном акте, их выявление сложности не представляет.
Латентные (не правовые) факторы в судебных актах не отображаются, на судебную политику они имеют опосредованное (невидимое) воздействие и в основном носят субъективный характер. Исследование этих факторов является сложным процессом, для этого требуется исследование не только формирования судебной политики, но и исследование личных качеств принимающих участие в формировании политики судей, условий формирования личности(образование, семейное положение, политические взгляды, интересы и т. д.).
Не латентные (правовые) факторы. Из исследований судебных актов Конституционного суда РА, Кассационного суда РА и Европейского суда по правам человека можно выделить следующие не латентные факторы.
1.Позиции Совета председателей судов РА. Совет председателей судов РА правомочен представлять предложения государственным органам относительно совершенствования правовых актов, утверждать правила, обеспечивающие исполнение требований судебного законодательства, связанные с судебным разбирательством (пункты 3, 4 части 3 статьи 72 Судебного кодекса РА). Предложения Совета председателей судов РА по совершенствованию законов и иных правовых актов направлены на гармонизацию законодательной и судебной политики. Согласно ст. 6 Закона РА “О правовых актах” Совет председателей судов РА указан в качестве органа, правомочного принимать нормативные правовые акты, а в третьей части статьи 22.1 того же закона определено, что Совет председателей судов РА принимает на основе обобщения судебной практики официальные разъяснения консультационного характера о применении законов.
На формирование политики Конституционного суда Республики Армения имеют влияние высказанные позиции Совета председателей судов РА [3] . Так, решением номер 123 Совета председателей судов РА от 22 декабря 2008 года предусмотрено, что “в случаях, когда в суд представлено исковое заявление, которое относится к спору по нескольким, взаимосвязанным требованиям, подсудным разным судам (предметной подсудности гражданским, административным судам и судам общей юрисдикции), то дело рассматривает тот суд, которому подсудно основному требование. Основным считается то требование, в результате решения которого судебный акт предопределяет разрешение требований, представляющих последствие”.
Конституционный суд РА постановлением от 3 февраля 2009 года обратился к вопросу о подсудности дел, подсудным разным судам, но взаимосвязанным между собой и по указанному делу в пункте 10 сослался решение Совета председателей судов РА от 22 декабря 2008 года и в вопросе о решении подсудности взаимосвязанных дел фактически поддержал высказанную позицию Совета председателей судов РА.
2. Позиции международных структур в РА. Конституционный суд РА и Кассационный суд РА в формировании политики учитывают выраженные позиции международных структур.
Конституционный суд РА в постановлении от 9 апреля 2007 года прямо отметил:
“При определении конституционности оспариваемых в рамках данного дела правовых норм считает необходимым привлечь особое внимание на рекомендации Комитета министров Совета Европы относительно проблем судебного обжалования”.
Данным постановлением Конституционный суд проанализировал рекомендацию номер R (95) 5 Комитета от 7 февраля 1995 года и отметил:
“Международная практика свидетельствует также о том, что усиление этих предварительных условий не должно происходить непропорционально, создавая прерятствия для защиты прав лиц. Кроме того, при принятии в производство апелляционных или кассационных жалоб судьи должны иметь не неограниченную усмотрительную свободу, а право и обязанность принять в производство или отказать в нем по четко предусмотренным законодательством и единообразно воспринимаемым со стороны лиц основаниям”.
Кассационный суд РА в пункте 21 постановления от 12 февраля 2010 года отметил:
“Протесты против органа предварительного следствия должны рассматриваться независимым органом, который не должен быть связан с органом предварительного следствия и должен быть обособлен от последнего”.
Для обоснования данной позиции Кассационный суд РА сослался на позицию в заключительном обозрении Комитета ООН по правам человека от 19 ноября 1998 года:
“Комитет предлагает создать специальный независимый орган в целях расследования поступивших жалоб относительно допущенных работниками правоохранительных органов пыток и нечеловеческого отношения”.
Латентные (не правовые) факторы. Учитывая имеющиеся в литературе подходы [4] , исследования судебных актов, проведенные с судьями опросы, в качестве влияющих на судебную политику факторов можно выделить:
1.Имеющиеся в стране политические тенденции. Фактором, влияющим на судебную политику, является осуществление политики государства в той или иной области. Например, при проведении высшей государственной властью политики по сдерживанию активности забастовок суды пытаются найти малейшую возможность для признания забастовки незаконной.
Другой пример. Кассационный суд РА в пунктах 14 и 15 принятого постановление по делу Г. Мадатяна отразил вопросы о характере и степени общественной опасности деяния и закрепил:
“В вопросе определения характера общественной опасности деяния Кассационный суд отмечает важность социального значения нарушенного общественного отношения, защищаемого уголовно-правовой нормой. Кассационный суд находит, что при назначении наказания суды обязаны принять во внимание социальное значение защищаемых в данный отрезок времени уголовным законодательством конкретных общественных отношений, направленность уголовной политики государства в этой области”.
Данным постановлением Кассационный суд официально признал, что при формировании и проведении карательной политики нужно принять во внимание направленность уголовной политики государства [5] .
Будучи независимой и самоуправляемой, судебная политика, тем не менее не может войти в существенное противоречие с общей политикой государства и закрепленными в Конституции принципами общественного строя. Если возникают такие противоречия, то законодательный орган меняет правовую базу функции судебной власти таким образом, чтобы подобная политика признавалась нарушением закона.
2. Имеющиеся в обществе традиции, которые со дня рождения проникают в сознание каждого человека, в том числе и судьи. Так, если судья вспомнит, как трудно было ему в детском возрасте, когда вследствие развода родителей он воспитывался в условиях отсутствия одного из них, то он по всей вероятности в рамках судебного усмотрения предпримет меры по предотвращению развода.
3. Научные комментарии закона. Считаем, что высшие суды в своей деятельности при постановке и решении того или иного правового вопроса учитывают конкретные научно-правовые доктрины, подходы ученых [6] . Например, после дополнения в ст. 309.1 УПК РА, изменение обвинения в суде в теории классифицировалось по двум правовым режимам: изменение обвинения осуществлением следственных действий и без осуществления следственных действий [7] . Предложенная в науке указанная классификация в дальнейшем была отражена в постановлениях Кассационного суда РА и Конституционного суда РА. Так, Кассационный суд РА в пункте 20 постановления от 18 декабря 2009 гола отметил:
“Из анализа вышеизложенных статей видно, что Уголовно-процессуальный кодекс РА определяет два режима для изменения обвинения: изменение посредством осуществления следственных действий, которое определено частями 1 и 2 статьи 309.1 Уголовно-процессуального кодекса, и изменение без осуществления следственных действий, которое определено частью 3 статьи 309.1 Уголовно-процессуального кодекса”.
Конституционный суд РА в пункте 6 постановления от 2 апреля 2010 года отметил:
“Дополненная статья 309.1 Уголовно-процессуального кодекса РА, предмет праворегулирования которой является определение пределов дополнения или изменения предъявленного обвинения, предусматривает два правовых режима изменения обвинения в суде- изменение обвинения: а) посредством совершения следственных и других процессуальных действий, б) без совершения дополнительных следственных и иных процессуальных действий”.
4. Политические взгляды. Известно, что судья не может быть членом какой-либо политической партии, однако никто не может запретить ему иметь свое мнение и дать оценку относительно идеологии той или иной политической партии. Правовое обоснование сказанного заключается в том, что хотя судья не имеет активного избирательного права, однако пользуется правом избирать. А осуществление права избрания подразумевает наличие определенной позиции относительно идеологии той или иной политической силы. По всей вероятности судья-“коммунист” при трудовом споре наиболее защитит интересы трудящегося, чем работодателя-предпринимателя, а судья, придерживающийся либеральной идеологии, поступит наоборот.
Из общего анализа факторов, влияющих на судебную политику, становится ясным, что в их ряду особое место занимает идеологическая ориентация судьи. Известно, что люди действую и принимают решения не механически, следуя определенным правилам, а руководствуясь определенными социальными ценностями, представлениями о правильной и неправильной поведенческой манере в конкретной ситуации и в этом смысле важнейшим фактором в функционировании судебной системы является правосознание судьи. Профессиональная подготовленность судьи зависит не только от объема его теоретических знаний и практических навыков, а также состояния правосознания, степени ведомственной деформации, уровня соответствия мировоззренческих позиций требованиям социального развития [8] .
В иностранной литературе указывается, что если хотите предугадать как судья может разрешить дело, то наилучший путь для этого определить его идеологию [9] . Судьи разрешают делав свете своих идейных ценностей, сопоставляя с имеющимися в деле фактами [10] .
Для правильного восприятия роли и значения идеологии в формировании судебной политики необходимо обсудить также некоторые теоретические вопросы идеологии.
Идеология существует объективно, независимо от того, насколько она осознана. Существование идеологии обусловлено тем, что любая деятельность подразумевает определенное единство мировоззренческих представлений, на что и опирается эта деятельность. В литературе идеология характеризуется как целостная система обобщенных взглядов, восприятий, идей и принципов относительно общественно-политического уклада, в котором политическое сознание играет роль фактора синтезирования и направленности к целостности [11] .
В любой идеологии важное значение имеют политико-правовые ценности, которые характеризуются как ценностные позиции и представления, оказывающие непосредственное влияние на выбор форм принятия решений в политико0правовых процессах, методов осуществления деятельности в области политики.
У судьи также действует определенная правовая идеология, в рамках которой он принимает решение. Правовая идеология относительно правовой реальности является совокупностью системных представлений, которая основывается на определенной системе правовых ценностей. Правовая идеология может рассматриваться как иерархия правовых ценностей, как построение или представление в виде целей и средств различных понятий права, позволяющих расставить приоритеты и сформулировать принципы права и правового регулирования, стратегии и направления развития правовой системы и правовой политики на основе определенной правовой доктрины, правопонимания [12] . Лежащие в основе правовой идеологии правовые ценности имеют прямое влияние на выбор направлений судебной политики.
Из общих условий формирования идеологии судей можно выделить временной отрезок получения судьей юридического образования и формирования его как юриста. Подходы старшего и молодого поколений судей к правовым вопросам в идеологическом смысле разнятся. Такая разница особенно наглядно проявляется при переходе из одного общественного строя в другой, когда в корне преобразуется вся структура общества. У судей, получивших образование в советский период, преимущественно доминирует присущая этому периоду правовая консервативная идеология. Часто судьи-носители данной идеологии выражают недовольство относительно внесения новых европейских правовых ценностей, качества новых процессуальных и материальных кодексов, с ностальгией вспоминая советское законодательство как наиболее качественные и действенные документы.
Советская консервативная идеология в определенном смысле ограничивает способность судей к формированию судебной политики, оспариванию подходов законодателя, толкованию законов. Ведь в советский период социальный и юридический статус судьи, самооценка его роли в структуре общества были другими, в условиях чего бессмысленно было говорить не только о судебной политике, а вообще о судебной власти.
Новое поколение судей привержено преимущественно к либеральной идеологии, они свободны в методологии толкования правовых норм, в вопросе выражения несогласия с органами законодательной и исполнительной власти и оспаривания конституционности и законности их актов в пределах предусмотренных законом полномочий.
Таким образом, можно заключить: Факторы, влияющие на судебную политику, можно подразделить на две группы: не латентные (правовые) и латентные (н еправовые) факторы воздействия. В основе указанной классификации лежит показатель того, действительно ли тот или иной фактор, который определенно влияет на судебную политику, официально отражен в судебном акте или нет. Хотя и в юридическом смысле не латентные (правовые) факторы не обязательны для субъекта судебной политики, однако они отражаются в судебных актах (разъяснения Совета председателей судов РА, рекомендации международных структур, резолюции). Латентные (не правовые) факторы не отражаются в судебных актах, они на судебную политику имеют опосредованное (невидимое) воздействие и в основном носят субъективный характер (имеющиеся в стране политические тенденции, традиции общества, политические взгляды, научные комментарии законов).
[1] Судебная власть. Под ред. И.Л. Петрухина. М.: 2003. С. 70.
[2] Под не правовыми факторами вовсе не подразумеваем влияющие на правосудие факторы противоправного характера (коррупция, телефонное право и т.д.).
Чаще всего работа судьи похожа на конвейер: едва он успевает разобраться в одном споре, как хватается за другой. Но есть и более редкие случаи, которые могут стать вызовом даже для опытного юриста. Там недостаточно закона или судебной практики, поднимаются серьезные морально-этические дилеммы. О своем опыте рассказали американские судьи, а один из них открыто признал ошибку, которая стоила осуждения, возможно, невиновному.
Пишет судья Грегори Майз, один из редакторов книги «Трудные дела: судьи рассказывают, какие самые сложные решения они принимали» ('Tough Cases: Judges Tell Stories of Some of the Hardest Decisions They’ve Ever Made').
Часто дела валятся на судью так, что он едва успевает разобраться и сформулировать решение. Это верно для «простых» процессов. Но изредка попадаются такие запутанные и эмоционально сложные дела, которые способны проверить на прочность даже самых опытных юристов. Это могут быть уголовные, гражданские, наследственные или семейные споры. При этом судья часто не может найти подходящий прецедент, так что ему приходится бороздить неизведанные воды в поисках «справедливого» ответа. А иногда прецедент есть, но он может привести к несправедливому решению.
Еще есть случаи, когда судья имеет широкое усмотрение применить расплывчатый правовой принцип. Например, «в интересах ребенка» в деле об опеке либо «правильный приговор» в уголовном деле, где диапазон может быть от тюрьмы пожизненно до наказания без лишения свободы.
Некоторые дела тяжелы не только сами по себе. Они еще и привлекают внимание целого общества и очень политизируются. Это может быть тяжело для выборных судей. Они знают: какое решение ни примут, оппозиция сможет поднять его на знамена и использовать против него, чтобы лишить статуса. Конечно, политический аспект не должен мешать судье разрешать дела согласно закону и обстоятельствам дела. Но эта обязанность становится еще мучительнее, если знаешь, что решение, скорее всего, будет непопулярным у большей части общества (1).
Маска правосудия
Пишет профессор Юридической школы штата Вермонт Филип Майер.
Моя подруга из колледжа, тогда молодой судебный защитник, получила место судьи первой инстанции в Коннектикуте. Я как-то зашел, чтобы с ней пообедать, но она еще не закончила. Я сел на скамейку и послушал дело.
Оно было сложным. ДТП со смертельным исходом. Пьяный подсудимый сбил молодую мать, которая переходила дорогу по пути из магазина. Но адвокат убеждал, что это особый случай, человеку надо дать условный срок и обязать лечиться. Дело в том, что его подзащитный, ветеран военных действий, недавно вернулся с зарубежной кампании и страдал от серьезного посттравматического стрессового расстройства («афганского синдрома»). От него он лечился самостоятельно – с помощью алкоголя. Адвокат возбуждал глубокое сочувствие к военному, во многом трагическому герою. Ему мало было печали и раскаяния – на них теперь накладывалась вина после аварии.
Не помню, что говорил прокурор и какое наказание предложил. Помню, что сестра пострадавшей рассказывала о ее доброте и щедрости, о том, что маленькая девочка теперь будет расти сиротой. Многочисленные члены семьи умершей плакали на заседаниях. А еще в зале сидело много местных адвокатов по уголовным делам, которые пришли оценить новую судью и ее решение.
Когда она выносила приговор, она смотрела прямо на подсудимого. Она производила впечатление властной и сильной, не выдавала никаких сомнений в тех обстоятельствах, которые повлияли на ее решение. Вспоминается, что она назначила серьезный реальный срок и обязала ветерана пройти лечение в месте заключения.
Хотя ее слова были искренними, мне кажется, им чего-то не хватало. Под новой властной маской судья скрыла все свои сомнения.
На обеде знакомая, обычно активная и открытая, выглядела необычно сдержанной. Мы не обсуждали это дело. Она очевидно не хотела возвращаться к тому, что случилось в зале заседания. Мне было интересно, повлияло ли на нее число адвокатов среди слушателей. Или, может, будучи молодой матерью, она бессознательно олицетворяла себя с пострадавшей? Понимала ли она, что культурные факторы как-то повлияли на ее решение?
После обеда она вернулась в свой зал заседаний к нерассмотренным делам. С тех пор я часто думал, как сложно быть «хорошим» (беспристрастным, этичным, следующим закону) судьей. Иногда это, должно быть, одиноко и мучительно.
И что судьи говорят сами себе, чтобы их не преследовали мысли об их решениях, в которых часто полно судейского усмотрения?
Судьи в сомнениях
Истории из книги «Трудные дела: судьи рассказывают, какие самые сложные решения они принимали» ('Tough Cases: Judges Tell the Stories of Some of the Hardest Decisions They’ve Ever Made').
13 судей рассказали, как разрешали сложнейшие дела в своей карьере. Их истории показывают, что в юриспруденции не всегда возможно найти однозначный ответ. Судья окружного суда Флориды Дженнифер Бейли вспоминает, как у нее не было выбора, кроме как вернуть маленького Элиана Гонсалеса к отцу на Кубу после смерти матери. Женщина попыталась сбежать из Кубы в Майами к родственникам и утонула после крушения судна. Ребенку удалось доплыть до американского берега на автомобильной камере. Но Элиана вернули отцу, хотя родственники были против. Дело вызвало широкий общественный и политический протест против депортации ребенка (2).
Коллеге Бейли Джорджу Гриру выпало решать кейс Терри Шайво, которая с 1990 года находилась в коме в вегетативном состоянии без надежды на улучшение. Ее муж и опекун разрешил прервать жизнь, но родители сопротивлялись. Они начали общественную кампанию. В итоге парламент Флориды принял закон, позволяющий губернатору запретить прерывание искусственного поддержания жизни. Это и сделал губернатор Флориды Джеб Буш. Но новый закон был обжалован и признан неконституционным. Итоговое решение по делу Шайво принял в 2005 году Джордж Грир, который указал отключить аппарат искусственного питания. Тогда он выдержал беспрецедентное давление.
Немногим выпадает противостоять президенту, Конгрессу, законодательной власти и церкви. Я вышел с высоко поднятой головой.
Судья Фредерик Вайсберг председательствовал на процессе 33-летней Баниты Джекс, которую обвинили в убийстве всех ее четырех дочерей в Вашингтоне. Будто этого самого по себе недостаточно, Джекс жила с останками своих детей. Разлагающиеся тела помог найти только ужасный запах. По версии Джекс, они все умерли во сне при разных неправдоподобных обстоятельствах. Ее истинная роль была очевидна. Но Вайсбергу пришлось решать, пойти ли навстречу подсудимой, которая хотела отказаться от статуса невменяемой. Он долго опрашивал Джекс, которая выглядела поразительно разумной и даже иногда проницательной, и все-таки разрешил ей отказаться от «защиты невменяемости». В итоге она получила 120 лет в тюрьме (30 лет за каждое убийство) (3).
Даже справедливые решения могут оставлять душевные раны. Судья из Нью-Йорка до сих пор скорбит по ребенку-аутисту, с которым познакомилась, когда была председателем в деле о выселении его отца. Судья почувствовала неладное, поэтому сделала запросы в социальные службы, чтобы убедиться, что с ребенком все хорошо. Они ответили, что все в порядке. Но спустя годы судья узнала, что отец перерезал мальчику горло и оставил умирать в ванной (4).
Судья рассказывает, как совершил ошибку
Судья Верховного суда округа Колумбия Рассел Кэнан признается, что совершил ошибку в одном из своих самых сложных разбирательств. Это было уголовное дело с участием суда присяжных. Кэнан был уверен, что подсудимый вообще ни в чем не виновен. Но он получил записку от присяжных с вопросом: «Если мы признаем его невиновным в «нападении с намерением убить, будучи вооруженным», то можем ли мы по-прежнему признать его виновным в «нападении с опасным оружием»?»
Из этого судья сделал вывод, что они признают подсудимого виновным в «нападении с опасным оружием» и, что еще важнее, во «владении огнестрельным оружием во время насильственного преступления». Последний состав влечет за собой обязательный приговор на пять лет.
Чтобы спасти подсудимого от тюремного заключения, судья в последний момент добился заключения сделки со следствием, хотя местные нормы запрещали такое вмешательство. Кэнан рассчитывал, что мужчина признает вину в одном из преступлений, которое не предполагает обязательного минимального срока. После этого сам судья применит усмотрение при назначении приговора и назначит ему условный срок.
Как и планировалось, Сэм [подсудимый] неохотно признал вину, а судья это принял. Но затем Кэнан увидел в комнате присяжных забытую бумагу, из которой следовало, что они собирались признать мужчину невиновным по всем пунктам обвинения.
Под угрозой пяти тяжелых лет и под влиянием невысказанного обещания от меня, что он не пойдет в тюрьму, Сэм признал вину. Но мне кажется, что он не делал того, в чем признался. Я пересек черту, чтобы сделать правильно, под серьезным давлением и в исключительных обстоятельствах.
Рассказ об этой истории дает Кэнану возможность мысленно вернуться назад и извлечь болезненный урок из ошибок. Его можно сформулировать так: «Судья, который желает только хорошего, приходит к неверному решению, когда ставит справедливый исход выше строгого выполнения процессуальных правил. Он узнает, насколько опасно добиваться «грубого [«беззаконного»] правосудия» в сложном деле» (2).
Верховный суд разъяснил, почему суды должны принимать заявления с неверной подведомственностью и самостоятельно исправлять ошибку, а не прекращать дело. Еще он разрешил дело, в котором нижестоящие инстанции отказались принимать заявление истца и по ГПК, и по КАС. А юристы рассказали о процессуальных сложностях выбора между административным и гражданским производством.
До 15 сентября 2015 года обжаловать акты, решения или действия органов власти можно было в гражданском судопроизводстве, но в особом порядке – согласно гл. 24 и 25 Гражданского кодекса. Теперь практически все подобные иски попадают под действие Кодекса об административных правонарушениях. В то же время, по правилам гражданского судопроизводства, суд оценивает те акты, из которых возникают гражданские права и обязанности – например, когда лицо получает право на какое-либо имущество. Такие разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».
Сложный выбор
Правила сформулированы очень абстрактно, а конкретизирующих постановлений со стороны ВС немного, говорит партнер юрфирмы «Шаймарданов и партнеры» Айнур Ялилов. Поэтому судьи могут сомневаться, в каком порядке рассмотреть дело. Спорные ситуации возникают тогда, когда в одном деле есть и административный, и гражданско-правовой компоненты, делится управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит. «Например, по распоряжению местной администрации снесли здание, которое она считала самостроем, – здесь нарушено гражданско-правовое право собственности, но нарушено согласно властно-распорядительному акту органа власти, – приводит примеры Пустовит. – Или площадь участка уменьшилась из-за незаконных поправок Росреестра: тоже нарушено право собственности, но суд должен будет оценить законность действий чиновников».
По словам Ялилова, каждый судья пытается истолковать разъяснения Верховного суда самостоятельно, чтобы применить их в конкретном деле. В итоге по аналогичным вопросам двое судей могут вынести разные процессуальные решения. Суды общей юрисдикции ошибочно относят административные дела к гражданским, и эта проблема носит системный характер, отмечает адвокат «Инфралекса» Михаил Гусев.
Если суд придет к выводу, что требования поданы в неправильном порядке, он выносит определение об отказе в принятии иска или административного иска. Если судья сомневается, ему удобнее отказать: в этом случае по спорному вопросу может высказаться апелляция. Ведь отмены определений, как правило, не влияют на общую статистику судьи, рассказывает Ялилов. Если же судья принял к рассмотрению спор, который был разрешен в неправильном судопроизводстве, то это уже очень грубое нарушение, объясняет юрист.
Возможно и такое, что ошибка не исправлена, а спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности. Выбор неправильного вида судопроизводства создает для истца большие проблемы из-за разных принципов гражданского и административного процессов. В первом случае исходят из равенства истца с ответчиком, которые обладают схожими процессуальными правами. Во втором случае гражданину дают больше прав, а госоргану больше обязанностей, соответственно распределяется и бремя доказывания. Если административный спор разрешили по правилам гражданского – значит, лишили гражданина процессуальных прав и возможностей, которые полагаются ему по закону. Ошибки здесь ведут и к тому, что дело рассматривает другой суд, говорит Ялилов. Если дело касается земельных участков, то, вынужденно подавая иск в гражданском судопроизводстве, нужно будет адресовать его по месту нахождения участка, рассказывает юрист, в то время как административный иск подается по месту нахождения органа власти.
Нельзя спорить бесконечно
Граждане не должны страдать от сомнений судов, которые не знают, в каком судопроизводстве разрешать дело, указал Верховный суд в одном из недавних дел. Юрий Жилин* решил оспорить отказ местной администрации выделить ему в собственность садовый участок. Сначала он подал административный иск, но заявление возвратили и указали, что дело надо разрешать в гражданско-правовом порядке. Такое решение Сургутского городского суда «засилил» суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Жилин так и сделал: подал гражданский иск. Сургутский горсуд его удовлетворил, но суд ХМАО-Югры вопреки своей же позиции в предыдущем деле прекратил производство. Он объяснил, что вопрос надо решать, наоборот, в административном порядке. С этим не согласился Верховный суд, который отменил этот акт. Если Жилину нельзя обратиться в суд ни в гражданском, ни в административном порядке – получается, у него вообще отняли право на судебную защиту, гласит определение ВС № 69-КГ17-17. В итоге дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.
Как определить подведомственность спора
Если правоотношения возникли только в результате акта органа власти и носят публично-правовой характер – то защищать права нужно административным иском или заявлением в порядке «административной» гл. 24 АПК, объясняет Пустовит.
По его словам, обычный гражданский иск надо подавать в том случае, если правоотношения возникли из фактов, указанных в ст. 8 ГК. В частности, это:
- договоры и другие сделки;
- акты госорганов и органов местного самоуправления, на основании которых по закону возникают гражданские права и обязанности;
- причинение вреда;
- неосновательное обогащение.
В случае, если истец оспаривает отказ администрации передать в собственность земельный участок – ему нужно выбирать административное судопроизводство, говорит Пустовит. В таком порядке надо разрешать дела, в которых публичный акт (или, в данном случае, отказ его вынести) нарушил права истца. А если гражданин требовал бы продать ему участок по закону и получил отказ – ему стоило бы подать обычный [гражданский] иск о понуждении к заключению договора, заключает Пустовит.
Какие дела разрешаются в порядке КАС: мнение Верховного суда
- Гражданин оспаривает отказ местных властей выделить ему бесплатно садовый участок (определение № 20-КГ17-17, 20-КГ17-16).
- Гражданин оспаривает акт местных властей о порядке демонтажа самовольных построек (определение № 11-АПГ17-9).
- Гражданин оспаривает бездействие местной администрации, которая не подключает его дом к сети водоснабжения (определение № 45-КГ17-4).
- ТСЖ обжалует постановление муниципальных властей, которые наложили сервитут на ее участок (определение № 11-КГ17-18).
- Казенное предприятие хочет признать незаконными предписания Государственной инспекции труда (определение № 29-КГ17-5).
Какие дела разрешаются в порядке ГПК: мнение Верховного суда
- Прокурор оспаривает акты местной власти, в результате которых ряд граждан получили участки, а затем некоторые из них были проданы третьим лицам (№ 27-КГ17-11).
- Бывшая военнослужащая, не согласная с полученной характеристикой, подала иск о защите чести и достоинства (№ 201-КГ17-35).
- Гражданка решила обязать местные власти выдать ей звание «Ветеран труда» (№ 53-КГ17-8).
Разрушить процессуальный барьер
Если истец ошибся и подал неправильное заявление – это не должно тормозить процесс, убежден Пустовит. Вместо того, чтобы отказывать в принятии иска, возвращать его или оставлять без движения, суд должен сам определить верный вид судопроизводства, информировать об этом участников процесса и рассмотреть дело по закону, считает адвокат. Такое разъяснение он предлагает включить в закон или закрепить в судебной практике.
Еще более детальные разъяснения Верховный суд дал в свежем определении № 81-КГ17-27:
Вид судопроизводства (гражданское или административное) выбирает суд. Он должен передать заявление для рассмотрения в тот же суд, но в другом порядке, а не прекращать дело.
Автор статьи
Читайте также: