Как взыскать с гибдд расходы на адвоката

Обновлено: 18.04.2024

Расходы на адвокатов, которые понесли автомобилисты, должны быть компенсированы — на это указал Верховный суд. Согласно его определению, если водитель окажется полностью невиновным, чиновники или ГИБДД должны будут не только отменить ошибочно выписанный штраф, но и за счёт казны возместить расходы на судебные разбирательства.

И если раньше наказанные по ошибке водители готовы были заплатить даже существенный штраф, поскольку расходы на защиту всё равно оказывались выше, теперь появилась возможность отменить постановление без лишних расходов. Например, составление жалобы может обойтись в 2–3 тысячи рублей, а оспаривание штрафа в 5000 рублей за парковку на газоне в Москве может стоить примерно столько же и выше. Разбираемся, сколько денег получится вернуть и как это сделать.

Как определение Верховного суда поможет вернуть деньги водителей

Поводом для определения Верховного суда стало дело автомобилистки Галины Комаровой из Москвы. Итог разбирательства даже лёг в обзор судебной практики: это означает, что суды при вынесении схожих решений будут ориентироваться на данный случай.

В Москве Комарова получила штраф за неоплаченную парковку в размере 5000 рублей. Постановление оформил контролёр-ревизор ГКУ Администратор московского парковочного пространства (АМПП). Поскольку Комарова была абсолютно уверена, что оставляла автомобиль вне зоны платной стоянки, она обратилась к юристу Михаилу Никитину. Он помог доказать невиновность своей подзащитной — в АМПП штраф отменили. Но дело на этом не закончилось.

В дальнейшем водитель обратилась в суд с гражданским иском в адрес московских властей. Она указала, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей пришлось воспользоваться услугами юриста. Мировой суд согласился с доводами автомобилистки и обязал Департамент транспорта Москвы оплатить вынужденные расходы истицы. Чиновники пытались отменить неудобное им решение (каждый раз Галине приходилось пользоваться услугами защитника), но проигрывали дела вплоть до Второго кассационного суда.

Там, напротив, решили встать на сторону Департамента транспорта и признать иск к ведомству необоснованным — даже несмотря на отмену ошибочного постановления контролёра-ревизора. Суд объяснил своё решение следующим образом: якобы сам по себе факт отмены постановлений об административном правонарушении нельзя считать основанием для взыскания с ответчика денежных средств. А из решений начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП и его заместителя об отмене штрафа якобы не следует, что в этом нарушении есть вина контролёра-ревизора ГКУ АМПП. То есть штраф отменили, но ответственности за его ошибочное оформление никто нести не должен. Как и за оплату услуг юриста.

Тогда возмущённая автомобилистка решила дойти до Верховного суда, который в своём определении отменил решения нижестоящих инстанций. Как объяснил Журналу Авто.ру юрист Михаил Никитин, дело ушло обратно уже к другому судье, который встал на сторону водителя. Теперь автомобилистка получит компенсацию за услуги адвоката из казны.

«Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного cуда от 24 марта 2005 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны», — говорится в определении Верховного суда.

Какую выплату можно получить и как это сделать

Право на возмещение у автомобилистов будет только при условии, когда постановление отменено ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, обратил внимание юрист Никитин. То есть суд при рассмотрении административного дела должен быть уверен, что водитель точно не нарушал закон. Тогда с этим решением можно смело обращаться и в гражданский суд. Иск нужно составлять в адрес структуры, которая оформила ошибочное постановление. Например, в ГУ МВД России по региону, АМПП, МАДИ и так далее.

Есть и более простой вариант — заявить требование о компенсации сразу при оспаривании административного штрафа. Но тут шансы невелики, утверждает юрист. Даже если штраф отменят, расходы, скорее всего, не компенсируют. Придётся опять-таки обращаться в гражданский суд. В качестве доказательств расходов нужно предъявить договор с юристом или адвокатом, а также документы, подтверждающие факт оплаты.

«Впервые решение о таких компенсациях за вынужденные расходы на защиту Верховный суд принял ещё в 2005 году, — напомнил Никитин. — Просто с тех пор мало кто этой возможностью пользуется. Кто-то о ней не знал, а кто-то думал, что ничего не получится и придётся только ещё больше потратиться на адвоката».

По словам юриста, принимая решение о том, получит ли автомобилист всю сумму компенсации или только её часть, суды исходят из собственных убеждений и оценки средней стоимости услуг юристов и адвокатов. Самое главное, чтобы граждане не злоупотребляли возможностью компенсировать расходы. И если составление иска в суд стоит в среднем 3 тысячи рублей, то получить за него, к примеру, 15 тысяч уже не получится. Другой пример: отмена штрафа за остановку в неположенном месте (3000 рублей в Москве) будет стоить около 6–8 тысяч рублей, и суды обычно не занижают такие суммы.

На вопрос о более сложных делах, когда разбирательства длятся по несколько лет, юрист заверил, что суммы компенсаций могут быть и выше. «Мой рекорд взыскания — 31,5 тысячи рублей, когда удалось отменить сразу ворох штрафов за якобы неправильную парковку. Но разбирательства шли около двух лет. Остаётся только надеяться на внутренние убеждения судей. Они, безусловно, знают ориентировочные расценки. Тем не менее есть риск получить меньше — ведь обжалование может растянуться, но чаще всего судебные расходы определяют в пределах разумного», — делится опытом Никитин.

Будут ли суды учитывать мнение Верховного суда

Юристы уверены: поскольку Верховный суд снова вернулся к вопросу компенсации расходов на защитников, суды будут охотнее идти на удовлетворение таких требований. Соответственно, обжаловать ошибочные штрафы станет проще, а вот выписывать их начнут более внимательно.

Специалист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин объяснил Журналу Авто.ру, что в КоАП есть правовой пробел. Из-за него аналогичные дела по возмещению расходов на защитников рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

«Если водителя привлекли сотрудники ГИБДД, то, согласно бюджетному кодексу, все расходы на защитника взыскиваются за счёт казны в лице МВД России. Как правило, такие дела заканчивались в пользу лица, понёсшего расходы, но были и отрицательные примеры, — рассказал Безделин. — Надеюсь, что ввиду наличия чёткой позиции ВС такая практика сведётся к нулю».

Эксперт также напомнил, что расходы взыскиваются в разумных пределах. «Поэтому если водитель заплатил защитнику 50 тысяч рублей за ведение дела в районном суде, есть большая вероятность, что суд существенно снизит этот размер», — предупредил юрист.

Адвокат ЦОП «Бизнес против коррупции» Ольга Чумакова, которая потратила больше года на суды по поводу дела собственного мужа, ошибочно обвинённого в нетрезвом вождении, также согласна, что теперь вернуть деньги станет проще. Однако она полагает, что специалисты, который выносят постановления, изначально должны нести финансовую ответственность за свои действия. Иначе водителям так и придётся тратить время и деньги на суды.

«Даже в этом конкретном случае с бесплатной парковкой специалист скорее всего предполагал, что это ошибка, но не стал разбираться. Потому что его никак не касаются те круги ада и расходы, с которыми в итоге приходится сталкиваться потом водителям. Найти и оплатить услуги юриста, являться в суд, доказывать в суде правоту. При этом совершенно неясно, где это закончится — в мировом суде или в Верховном. А расходы на защиту при этом растут. Поэтому понятно, что многим проще заплатить 5 тысяч рублей и никуда не ходить», — считает Чумакова. По её словам, те, кто идёт в суды, чтобы добиться правды, могут изменить сам подход к практике оформления штрафов.

Сотрудник полиции оштрафовал водителя за нарушение ПДД, но суд отменил наказание автолюбителю. Тогда автомобилист решил взыскать с МВД компенсацию морального вреда и расходы на представителя в этом деле. Но суд отказал, сославшись на то, что инспектор в той ситуации действовал правомерно. Верховный Суд изучил обоснованность выводов нижестоящих инстанций. А эксперты разъяснили, на что необходимо обращать внимание в подобных разбирательствах.

Нарушения нет, расходы есть

Лейтенант полиции в Перми оштрафовал Александра Мельниченко* на 1 000 руб. Сотрудник ГИБДД счёл, что Мельниченко не уступил дорогу машине, пользующейся преимущественным правом проезда (ст. 12.3 КоАП). Пермский районный суд Пермского края отменил решение полицейского, признав его незаконным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После этого, Мельниченко решил взыскать с МВД 10 000 руб. компенсации морального ущерба и расходы на адвоката, которому пришлось отдать 8 500 руб.

Индустриальный районный суд Перми в июне прошлого года частично удовлетворил исковые требования: 5 000 руб. истец получил на оплату услуг юриста, 1 500 руб. — компенсация морального ущерба и 700 руб. — госпошлина.

Но затем, апелляция отменила решение первой инстанции и полностью отказала Мельниченко в удовлетворении исковых требований. Суд решил, что полицейский, оценивая ДТП и привлекая истца к ответственности, не совершил каких-либо противоправных действий, а прекращение производства по делу о нарушении само по себе не говорит о незаконности действий сотрудника ГИБДД. По мнению апелляции, первая инстанция не установила вину инспектора: ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Оснований не составлять протокол суд тоже не нашёл. Седьмой кассационный суд это решение подтвердил.

Не согласившись с решением кассации, Мельниченко пошёл жаловаться в Верховный Суд.

Кому и что надо доказывать

Верховный суд заявил: если ответчик доказывает, что вред причинил не он, то его освобождают от ответственности. ВС указал, что необходимое условие для возмещения убытков — наличие причинно-следственной связи между действием должностного лица госорганов и причинённым вредом. Другие необходимые условия: противоправность такого деяния и наличие вины.

По мнению ВС, в этом деле суд должен был исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом. Правомерность же деяния и отсутствие вины — ответчиком. Коллегия считает, что бремя доказывания должно лежать на том, кто нарушил обязательство или причинил вред. Такая вина будет презюмироваться до тех пор, пока не подтвердится обратное.

Кроме того, Верховный суд отметил, что апелляция не указала, как пришла к выводу об отсутствии вины у полицейского. Без внимания этот момент оставила и кассация. Соответственно, при пересмотре дела суду придётся подробно пояснить, почему он считает невиновным сотрудника МВД.

В итоге, ВС отменил решение Судебных коллегий по гражданским делам Пермского краевого и Седьмого кассационного судов. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский крайсуд. Материалы уже переданы судье. Заседание состоится 12 августа.

Мнение юристов

Юрист фирмы Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Делгира Ходжаева указывает на то, что дело об административной ответственности и взыскании убытков, понесённых в связи с ним - два отдельных вопроса.

«В судебных спорах между гражданами и государственными органами стороны спора не в равном положении, поэтому вопрос правильного распределения бремени доказывания имеет особо важное значение», поясняет Ходжаева. По её словам, истцу теперь придётся доказать, что на услуги адвоката ему пришлось потратиться именно из-за незаконного привлечения к административной ответственности со стороны полицейского.

Если Ходжаева просто считает, что решение ВС "не содержит ничего нового", то Евгений Корчаго, управляющий партнёр Коллегии адвокатов «Корчаго и партнёры» ссылается на вышедшее недавно постановление Конституционного суда N 36-П. В нём говорится, что нельзя использовать нормы ГК в качестве основания для отказа возмещать расходы на оплату услуг адвоката по административным делам. Постановление вышло после решения ВС, по мнению юриста, возможно оно как-то повлияет впоследствии.

«Конституционный суд однозначно высказался: вне зависимости от вины должностного лица, гражданин имеет право на компенсацию расходов на защитника и иных расходов, понесённых по делу, если он признан невиновным по делу об административном правонарушении, либо дело было прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения», говорит Корчаго.

По его словам, суд, прежде всего, должен возместить расходы на представителя, «а потом уже в регрессном порядке взыскивать средства с должностных лиц в пользу бюджета». Более того, суд должен будет компенсировать расходы Мельниченко на адвоката в полном объёме, а не частично, утверждает Корчаго.

Тем не менее, судья может снизить сумму «в разумных пределах», руководствуясь рядом факторов, говорит Ходжаева: "При определении разумности суд может учесть объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

Сотрудник ГИБДД выписал мужчине штраф за неправильную парковку. Но водитель оспорил постановление в судебном порядке. После этого он решил взыскать судебные расходы и компенсацию морального с МВД. Но три инстанции ему отказали. Суды посчитали, что истец не предоставил доказательств вины сотрудника ГИБДД. В итоге в деле пришлось разбираться Верховному суду, который напомнил, что судрасходы возмещаются независимо от вины проигравшей стороны.

В марте 2019 года полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону оштрафовал Николая Тополева* на 1000 руб. за парковку рядом с пешеходным переходом (ч. 3 ст. 12.19 КоАП «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств»).

Водитель обжаловал это административное постановление в судебном порядке. Пролетарский районный суд Ростова-на-Дону оставил решение ГИБДД без изменения. Но Ростовский областной суд посчитал, что ответчик не представил достаточных доказательств правонарушения, поэтому апелляция отменила постановление ведомства и решение первой инстанции.

После чего Тополев обратился в Советский районный суд Ростова-на-Дону с иском к МВД. По мнению истца, из-за незаконных действий сотрудников ГИБДД у него возникли убытки в виде расходов:

на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;
на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 2386 руб.;
на оплату штрафа в размере 500 руб.

Тополев также потребовал взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Но первая инстанция отказала истцу. Суд пояснил, что для наступления деликтной ответственности казны на основании ст. 1064 ГК истец должен был доказать следующие обстоятельства:

наступление вреда;
противоправность действий причинителя вреда;
причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;
вину причинителя вреда.

Но в материалах дела нет доказательств, что действия инспектора ДПС действительно были противоправными. Кроме того, истец не доказал отсутствия вины в нарушении ПДД, а также «необходимость обращения за услугами представителя» при рассмотрении его жалобы судом.

Решение первой инстанции оставили без изменения апелляция и кассация. После чего Тополев обратился в Верховный суд.

Вина госоргана

При этом обязанность компенсации морального вреда зависит от вины ответчика. Согласно упомянутому постановлению КС основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является вина должностных лиц, в том числе и в тех случаях, когда дело об административном правонарушении прекращено. Но в этом споре суды не выясняли и не исследовали обстоятельства вины должностных лиц при привлечении истца к ответственности, посчитал ВС.

Кроме того, гражданская коллегия отметила, что судам следовало обсудить вопрос, в каком порядке возмещаются расходы на эвакуацию и хранение авто, а также затраты на оплату штрафа, что не было учтено. В итоге «тройка» отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Разумный критерий

По словам Дмитрия Урякина, юриста Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × , постановление КС № 36-П развернуло практику взыскания судебных расходов по делам об административных правонарушениях на 180°. Если раньше суды взыскивали судебные издержки с государства только при наличии вины должностного лица в незаконном административном преследовании, то с принятием этого постановления от такой порочной практики должны были отказаться, говорит эксперт.

Разумеется, возмещение проигравшей стороной спора расходов победителя не обусловлено наличием ее вины, так как единственным разумным критерием для возмещения судрасходов является итоговый акт, который определяет, в чью пользу был разрешен спор.

То, что ВС уже более года исправляет одну и ту же ошибку судов, не говорит о бойкоте с их стороны. Это последствия чрезмерной затянутости сроков рассмотрения дел в СОЮ. В рассматриваемом споре акты нижестоящих инстанций выносились с февраля 2020-го по январь 2021-го. То есть задолго до устойчивой судебной практики.

Егор Ковалев, адвокат КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании ×

Кроме того, в этих актах не ставился вопрос о взыскании морального вреда, но в новом споре ВС затронул эту тему, указывает Роман Волкоморов, адвокат тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании ×

Гражданская коллегия пояснила, что для решения вопроса о компенсации морального вреда судам необходимо выяснить обстоятельства виновности должностных лиц, хотя дело об административном правонарушении и прекращается по реабилитирующим основаниям.

В каждом втором арбитражном деле сторона тратит на юридические услуги не больше 20 000 руб. Но суд может снизить и эту сумму при попытке взыскать судебные расходы c проигравшей стороны. Верно ли мнение, что чем больше расходы на юриста, тем чаще суды их урезают? И есть ли корреляция с характером спора – гражданским или административным? Эти и другие данные статистики прокомментировали эксперты. Также они дали детальные практические советы, как взыскать расходы на юриста с проигравшей стороны.

Сколько присуждают?

Получить полное возмещение расходов на юриста проще в гражданском споре – это удалось сделать в 39,5% случаев против 23% у административных споров. Эта статистика подтверждается почти по всем категориям сумм. Расходы до 20 000 руб. полностью взыскиваются в гражданских спорах в два раза чаще, чем в административных. Компенсировать более значительную сумму (от 40 000 руб. и больше) на 12–20% вероятнее тоже в гражданском деле (данные по административным делам см. ниже).

Однако большая часть заявлений не удовлетворяется в полном объеме (60,5% в гражданских и 77% в административных спорах). Это может говорить о том, что суды считают заявленные гонорары юристов завышенными (нерыночными), полагает ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Еще одна возможная причина – недоказанность ряда расходов (например, из-за недочетов в документах), отмечает сопредседатель КА «Регионсервис» Сергей Учитель. Сокращение трат на юриста может объясняться и таким объективным обстоятельством, как частичное удовлетворение иска, когда издержки присуждаются пропорционально.

такова вероятность полностью компенсенсировать расходы на юриста в гражданском и административном арбитражном деле соответственно

Взыскать больше половины издержек – гораздо более вероятный сценарий в административном деле, чем в гражданском. Таких случаев 41,1% и 25% соответственно. В категорию «взыскано меньше половины расходов на юриста» попало 33% административных и 25% гражданских споров.

Что касается административных дел, то в ценовом диапазоне "от 40 000 руб. и выше" прослеживается тенденция: чем больше расходы на юристов – тем больше вероятность, что их «скостят». Например, если попробовать компенсировать более 100 000 руб., в административном споре эту сумму снизят более чем вполовину, в 35,7% случаев, а в гражданском – в 14,8% случаев.

Если говорить о расходах до 40 000 руб., их «гражданские» и «административные» судьи урезают ниже 50% примерно одинаково часто.

Получается, что в целом суды чаще снижают сумму на оплату юруслуг в административных спорах. В то же время чаще всего они оставляют больше половины. Это верно для обоих категорий дел.

Павел Андрейкин из КСК Групп в целом не видит прямой корреляции между суммой судебных расходов и тем, в каком размере они присуждаются. «Скорее всего, – считает он, – речь идет о доказывании обоснованности размера затрат в рамках определенного спора». Этот вопрос, по существу, остается на усмотрение конкретного судьи, подтверждает Андрей Незнамов из Dentons. А Учителя удивило, что показатели взысканий по гражданским и административным спорам в общем сопоставимы и в них нет большой разницы: «Априори многие считают, что при взыскании с бюджета суды стараются максимально урезать судебные расходы».

Суды полностью отказывают во взыскании трат на юриста очень редко: в среднем в 3% случаев. Это говорит о том, что лишь изредка заявитель совсем не смог доказать факт оплаты услуг или их связь с арбитражным делом, комментирует Сасов.

Сколько стоят юруслуги?

взыскивают расходы на юриста с проигравшей стороны в гражданском деле, чем в административном (верно для арбитражных судов)

Результаты исследования подтвердили, что в гражданских спорах на юристов тратят больше, чем в административных. В целом вопрос о возмещении платы на представителя в составе прочих судебных расходов в гражданских делах ставится примерно в 5 раз чаще, чем в административных. Таковы наблюдения аналитика "Право.ru", которая собирала информацию. На юридические услуги в гражданских делах доверители тратят немного больше, чем на административные. В гражданских число определений до 20 000 руб. почти на 10% меньше, а от 60 000 руб. – почти на 10% больше.

Эти цифры могут объясняться тем, что административными делами больше занимаются штатные юристы или "неюристы", а для помощи в гражданских спорах чаще привлекают внешних специалистов. Получается, спрос на "гражданских" юридических консультантов выше, чем на тех, кто специализируется на "административке". Эти тенденции могут быть связаны и с другими обстоятельствами: например, с тем, что административные споры в среднем «проходят» меньше инстанци, или с тем, что статистика в них меньше благоволит истцам. Например, они выигрывают в среднем 76% споров о ненадлежащем исполнении гражданско-правовых договоров и 44% и 54% дел об обжаловании ненормативных актов налоговой и таможенной службы соответственно (это соотношение заявленных и удовлетворенных требований на основании официальной статистики арбитражных судов за 2016 год).

Меньше 20 000 руб. –

такую сумму больше половины доверителей тратят на юридические услуги в одном арбитражном деле (исходя из статистики взыскания этих сумм)

К тому же, если требования в гражданском деле отклонены – требовать возмещения расходов на юриста с истца может ответчик, а в административном споре таких вопросов, как правило, не возникает: интересы госоргана представляют его штатные работники.

В то же время, как следует из данных, больше половины доверителей тратят на юридические услуги в арбитражном процессе очень небольшие суммы. Такой вывод можно сделать из статистики: она говорит, что в 52,7% гражданских и 61,2% административных дел взыскивают меньше 20 000 руб. расходов на юриста. Это может объясняться тем, что большая часть арбитражных дел – это простое взыскание дебиторской задолженности, говорит Учитель. Нет сложных задач – нет и потребности в дорогих юридических услугах. Помимо этого экономить на юруслугах могут небольшие компании, у которых нет штатного юриста: например, они могут оплатить подготовку правовой позиции, искового заявления, а в суд будут ходить директоры или менеджеры. Еще одно возможное объяснение арбитражных процессов «дешевле» 40 000 руб. – это демпинг, как правило, от начинающих или низкоквалифицированных юристов, отмечает Учитель.

Независимо от размера судебных расходов, взыскать их – подчас непростая задача. Своими советами и примерами из практики поделились эксперты.

Взыскиваем судебные расходы: пошаговая инструкция

Определяем характер спора

Плата за услуги юриста зависит от нескольких факторов, рассказывает Ксения Козлова из КА «Делькредере»:

1) сложности дела (категории спора, количества участников, наличия встречного иска, проведения экспертизы и т. д.);

2) сроков рассмотрения (количества заседаний (участие представителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по делу), инстанций/кругов рассмотрения);

3) объемов работы представителя (важно показать, какие документы и в каком объеме были подготовлены, какие доказательства и в каких объемах представлены).

Детализируем расходы

Суд может частично не признать расходы на юриста, если они недостаточно детализированы и не имеют четкой связи с конкретным процессом. Поэтому услуги надо расписывать подробно: подготовка заявления (пояснения, ходатайства) в суд, участие в судебном заседании (указать какой инстанции), советует Сасов. Если оплачиваются вспомогательные услуги (копирование документов, их передача на почту, в суд), это нужно указывать в договоре и отчете, говорит юрист. Можно приложить биллинговый счет при использовании этой системы расчетов, только надо проверить, чтобы не было лишней работы, предупреждает Сасов.

Козлова рекомендует упомянуть в договоре, что с согласия доверителя к оказанию услуг могут быть привлечены другие адвокаты, юристы, помощники. По ее словам, полезно также конкретизировать траты на переводчиков и других специалистов.

Если услуги оказывает адвокатское образование и договор подписывает несколько адвокатов, надо подтвердить, что все они были заняты в деле, советует Алексей Слащилин из «Делькредере». По его словам, однажды у суда вызвало вопросы, почему один из подписантов не ходил в суд и не завизировал ни одного процессуального документа. «Оказалось на удивление сложно убедить суд в том, что все адвокаты – члены одной коллегии, которой уплачивается гонорар, и договор позволяет привлекать к участию в деле любых сотрудников коллегии», – вспоминает Слащилин.

Сравниваем ставки с расценками конкурентов

Чтобы обосновать уровень цен при взыскании судебных расходов, можно пользоваться рейтингами юрфирм. Но ссылка на рейтинг работает, если из его условий видно, что учитывается не только известность, но и хорошие отзывы клиентов, высокое качество услуг, высокая вероятность победы в суде и т. д., делится Сасов. И в то же время, если место в рейтинге зависит от объема выручки, количества юристов, опыта проектной работы, суд не может по этим показателям оценить качество услуг, добавляет Козлова.

А по наблюдениям Слащилина, суды нередко склонны считать, что ВС запретил ориентироваться на рейтинги (речь идет о п. 13 Постановления Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года о судрасходах, где говорится, что размер гонорара юриста не может быть обоснован известностью представителя). Слащилин не может согласиться с этой точкой зрения, но предлагает в этих условиях использовать рейтинги, чтобы подтвердить сопоставимость фирм. Это необходимо для другого способа обосновать уровень цен – запросов ближайшим конкурентам, сколько бы они попросили в этих же условиях. Запросы должны подробно описывать конкретное дело, подчеркивает Козлова.

Что касается публичных ценовых предложений, тут ситуация неоднозначна. Суды могут неохотно исследовать и приобщать распечатки с сайтов юрфирм о стоимости услуг, говорит Козлова. «Они считают, что это минимальные тарифы без учета особенностей дела», – поясняет юрист. Такую же претензию можно предъявить к расценкам местных адвокатских палат. Они всегда низкие и на них ссылаются те, кто хочет уменьшить размер расходов, рассказывает Козлова. Но если суд считает оплату юристов чрезмерной и хочет ее «порезать», он может указать и эти аргументы.

Суды часто не воспринимают крупные гонорары лидирующих компаний, несмотря на большие трудозатраты, жалуется юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Александр Свашенко. По его словам, всеобщим мерилом рынка становятся ставки локальных игроков, но ценовая политика местных фирм строится принципиально иначе.

Подбираем судебные прецеденты

Если вы найдете похожее разбирательство, в котором суд разрешил вопрос судебных расходов в пользу заявителя, ссылка на него может стать довольно убедительным аргументом. «Если суд в одном деле признал значительную сумму [расходов на представителя], она не может считаться чрезмерной для аналогичного дела», – подсказывает Сасов. Аналогичный спор – значит, сопоставимый по размеру требований, числу эпизодов, длительности процесса, применимых норм права и так далее, поясняет юрист.

Доказываем траты на командировки

В одном из дел суд очень въедливо изучал затраты на транспорт и жилье, и пришлось детально доказывать ему все расходы, вспоминает Слащилин. Он делится полезными советами на основе этого опыта.

– Как обосновать выбор самолета вместо поезда?

Мы объясняли, что длительность пути мешает готовиться к делу, рассказывает Слащилин. Еще можно сравнить время прибытия поезда и начала заседания – так можно показать, что был риск не успеть на заседание.

– Как обосновать использование такси?

Можно использовать сведения с «Яндекс.Карт» о средней продолжительности пути из точки А в точку Б и данные «Яндекс.Такси» о средней стоимости поездки.

– Как обосновать ночевку в гостинице вместо путешествия «одним днем»?

Если вы остались недовольны необоснованным уменьшением расходов, определение можно обжаловать.

Методология

За период с 1 января по 31 июня 2017 года было изучено по 700 случайных примеров в гражданских и административных делах. Их разделили на пять ценовых категорий в зависимости от суммы расходов:

1) менее 20 000 руб.; 2) от 20 000 руб. до 40 000 руб.; 3) от 40 000 до 60 000 руб.; 4) от 60 000 до 100 000 руб.; 5) более от 100 000 руб.

Аналитики выяснили, во скольких делах из каждой категории расходы на представителя присуждаются полностью, или больше половины, или меньше половины, или следует полный отказ. Затем каждая из полученных цифр была переведена в проценты (от общего числа исследованных дел в той или иной ценовой категории). Проценты и отвечают на вопрос, какова вероятность компенсировать расходы на юриста в зависимости от суммы таких расходов и типа дела – гражданского или административного.

Недаdно выиграли суд и отменили постановление инспектора ГИБДД.

Теперь клиент хочет взыскать судебные издержки.

И тут возникает вопрос, кого мы привлекаем в ответчики, а кого - в заинтересованные лица?

В ответчики привлекаем Казначейство, МВД (как распорядимтеля этими средствами), ГИБДД.

Второго водителя по ДТП и инспектора - в заинтересованные лица.

У кого-то была похожая практика уже?

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Правовые стратегии переговоров

Комментарии (23)

В шапке - взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России, в просительной части - взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счёт средств казны РФ убытки .
В ПП ВС РФ 5-2005г. эти расходы квалифицируются как убытки.

А вы в суд подавали, который выносил решение ? Читаю практику, некоторые по месту нахождения ответчиков подают.

Да, как убытки подаём.

Альмир Гафаров Юрист, Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района; управление образования.

Готовил иск, в "шапке" которого в качестве ответчика указал Российскую Федерацию. Затем отдельной строчкой обозначил "органы (лица), выступающие от имени Ответчика". В качестве таких органов указал МВД Российской Федерации и МВД по субъекту Российской Федерации.
В просительной части содержалась просьба просто взыскать денежные средства с Ответчика за счет казны Российской Федерации. При этом отдельно включил (после просительной части) предложение с просьбой (в случае удовлетворения иска) указать конкретное наименование органа.
Решением суда взыскание было осуществлено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Формально ответчика должно представлять МВД РФ (как главный администратор доходов). Но тогда может возникнуть вопрос с тем, что подавать иск придется в один из судов на территории города Москва. Не факт, что суд признает ГИБДД филиалом или представительством МВД РФ. Поэтому, чтобы избежать этого можно посоветовать в качестве органа, представляющего ответчика (одного из органов), указать МВД по субъекту Российской Федерации. В этом случае можно подать иск в один из судов на территории столицы субъекта Российской Федерации.

От чего же сразу иск? Чем заявление о суд. расходах не угодило? Аналогично подали заявление о взыскании расходов с РО ССП. Рассмотрение назначено на начало апреля. По моему мнению, вопрос лишь в цене.

КАС не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Поэтому издержки либо в СОЮ по КоАП, либо в арбитраж - по АПК.
По КоАП издержки на представителя через иск об убытках.

Да, коллега, я понял. Сейчас, как раз готовлю такой иск.
Вопрос в сумме. По ч. 1 ст.12.8 КоАП получил положительное решение, дело прекращено в связи с отсутствием состава. Рассмотрение длилось 6 мес., 7 заседаний, письменные работы, перевод текста видео на бумагу и т.п. Да, и возврат денег за эвакуатор, и хранение авто на спец.стоянке.

Что за перевод текста ?! Если был переводчик в процессе , то это издержки по КоАП, а не иск.
В общем расскажите нам потом))

Органы федерального казначейства в регионе - ответчик, так как федерацию по денежным обязательствам представляет Минфин и его казначейство. УМВД субъекта РФ, ГИБДД, как подразделение УМВД, инспектор - заинтересованные лица.

Я взыскивал так судебные издержки в СПб. Делом в большей степени занимался мой коллега (готовил иск, искал практику и т.п.).
Но вот, что я помню:
Ответчик - УФК по субъекту РФ, где действует ГИБДД-"нарушитель"; инспектор, УМВД по району вместе с ГУВД по субъекту - третьи лица.
При этом, подсудность спора определяется местом нахождения УФК по субъекту.
Отдельно обращаю внимание, что судебные издержки по делу об АП, зачастую, рассматриваются как убытки и к ним судьи не применяют правила о разумности. Это если у вас не 1 млн. руб. заявлено, а адекватные рыночные цены.
Хотя, когда искал практику, встречал решения, где при явно космической цене на услуги по делу об АП суды снижали их, применяя аналогию закона.

Исполнение решения осуществляет лично Минфин и исполнительный лист мы отправляли в Москву. Проверка и исполнение решения занимает аж 3 месяца.

Надежда, здравствуйте!
Обратите внимание на изменившуюся практику ВС РФ.
Определение от 23.07.2019г. №5б-КГ19-8.
Теперь необходимо доказывать вину инспектора при составлении административного материала, имел ли он возможность его не составлять.

При аналогичных обстоятельствах в ответчиках указывал главного распорядителя (в данном случае МВД), а УФК по месту нахождения МВД заинтересованным лицом (см. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ).

Собственно, это не позиция, а сложившаяся практика, основанная на законе и соответствующем ППВС.
"Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,"
МВД РФ-участвует от имени РФ как главный распорядитель.
УМВД РФ по субъекту-как представитель МВД РФ.
УФК не имеет к вопросу никакого отношения.
Года с 15-го последнего отклоняют в качестве заинтересованного лица.
Так или иначе, суд, на основании Закона и того же ППВС обязан самостоятельно привлечь к участию в таком деле тех или иных лиц.

Партнёр рубрики

Судебная практика

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: