Как выглядит заключение судмедэкспертизы

Обновлено: 19.04.2024

Из постановления следует, что: «04.10.2015г., примерно в 19 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в подуличном переходе станций «Пролетарская» в г. Москве в ходе конфликта с М.С., нанесло последнему не менее двух ударов рукой в область лица, после чего нанесло М.С. один удар рукой в область головы, от чего тот ударился головой о пол, причинив тем самым М.С. телесные повреждения, повлекшие согласно справке из отделения реанимации для экстренных больных НИИ СП им. Н.В. Склифосовского «открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени. Острую субдуральную гематому правой лобно-височно-теменно-затылочной области 105смЗ. Отек, ишемию, дислокацию головного мозга». По данному уголовному делу необходимо установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного М.С., 25.01.1960 года рождения. Разрешаю на усмотрение судебно-медицинского эксперта привлекать экспертов и врачей других специальностей для производства СМ». Судебно-медицинская экспертиза проводится по медицинским документам.

Из копии заключения эксперта No2014м/1616 от 26.02.2016 г. выполненного в No5 ГБУЗ г.Москвы «Отдел судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», следует: Повреждение у гр-на М.С., 1960г.р.: Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома в правой лобно-височнотеменно-затылочной области с отеком, ишемией и дислокацией головного мозга; кровоподтек в затылочной области. Данная травма могла появиться в срок, указанный в постановлении. Анатомическая локализация и характер отмеченных повреждений соответствуют противоположным сторонам головы указывают на получение М.С. черепно-мозговой травмы по причине инерционной травмы головы, которая характерна для удара движущейся головой о широкую жесткую поверхность массивного неподвижного предмета. В этом случае возникновение инерционной травмы головы ситуационно может быть связано с падением М.С. из исходного положения стоя назад, которое завершилось ударом затылочной областью о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью воздействия. Эта черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, который опасен для человеческой жизни. Характер данной травмы не исключает возможность её образования при самопроизвольном или с предшествующим ускорением падении с высоты собственного роста и соударении тела о поверхность плоскости или при ударе затылочной областью о стену…»
Из копии дополнительного заключения эксперта No820/6094 выполненного в No5 ГБУЗ г. Москвы «Отдел судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», следует: На основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, данных судебно-медицинского обследования, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя метод экспертного анализа, прихожу к следующему: Повреждение у гр-на М.С., 1960 г.р.: Черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома в правой лобно-височно-теменно-затылочной области с отеком, ишемией и дислокацией головного мозга; перелом основания черепа, гемосинус и гемотимпанум слева, кровоподтек в затылочной области слева. Данная травма могла образоваться в срок, указанный в постановлении. Анатомическая локализация и характер отмеченных повреждений соответствуют противоположным сторонам головы и указывают на получение М.С. черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы головы, которая характерна для удара движущейся головой о широкую жесткую поверхность массивного неподвижного предмета. В этом случае возникновение инерционной травмы головы ситуационно может быть вызвано падением М.С. из исходного положения стоя назад, с поворотом влево в процессе падения, которое завершилось ударом затылочной областью слева о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью воздействия. Данная черепно-мозговая травма нанесла тяжкий вред здоровью, опасный для человеческой жизни . Тяжелая черепно-мозговая травма сочеталась у М.С. 1960 г.р., с закрытым переломом костей носа слева с минимальным смещением отломков. Такой перелом мог образоваться в срок, указанный в постановлении от ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область носа преимущественно в направлении спереди слева назад, и причинила легкий здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Такое повреждение, как «перелом костей носа» не является опасным для жизни в медицинском смысле. Правовая оценка телесных повреждений не входит в компетенцию судмедэкспертизы.

Особенности падения М.С. отмеченные в предыдущих пунктах данных выводов подтверждают возможность его падения после нанесения удара твердым тупым предметом в область носа.

Механизм образования вышеуказанных телесных повреждений исключает возможность их образования «при ударе головой о стену».

Согласно пункту No 10. Приложения Приказа М3 соцразвития РФ от 24.04.2008 года No 194н вышеуказанные повреждения не оцениваются по квалифицирующему критерию «утраты трудоспособности»…»

Заключение

Ответ на вопрос №1:

По информации из представленных на исследование документах, у М.С. имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме:

перелома основания черепа;
ушиба головного мозга;
острой субдуральной гематомы в правой лобно-височно-теменно-затылочной области с отеком, ишемией и дислокацией головного мозга;
гемосинуса и гемотимпанума слева;
кровоподтека в затылочной области слева;
закрытого перелома костей носа слева с минимальным смещением отломков.

Все имеющиеся у М.С.. повреждения головы образовались в результате травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, на что указывает морфология выявленных повреждений и их закрытый характер.

При этом специфические характеристики поверхности травмирующих предметов в указанных повреждениях не отобразились.

Местами приложения травмирующих воздействий, причинивших М.С., закрытую черепно-мозговую травму, были:

затылочная область слева, о чём свидетельствует локализация кровоподтёка;
область носа, о чём свидетельствует локализация перелома костей носа.

Направление травмирующих воздействий, причинивших М.С., закрытую черепно-мозговую травму, преимущественно были:

в случае причинения кровоподтёка в затылочной области слева
сзади cпереди, слева направо;

в случае причинения перелома костей носа – спереди cзади.

Имеющаяся у М.С. закрытая черепно-мозговая травма, была причинена в ходе не менее двух травмирующих воздействий, о чём указывает количество мест приложения травмирующих воздействий.

Видом травмирующего воздействия, приведшего к образованию у М.С., повреждений головы, был удар, на что указывает морфологические проявления повреждений, их односторонняя локализация в сочетании с центростремительным направлением травмирующего воздействия.

Имеющаяся у М.С., закрытая черепно-мозговая травма была опасной для жизни в момент её причинения и, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется в качестве тяжкого вреда здоровью.

Острая клиническая картина, отмеченная клиническими специалистами при поступлении М.С., в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы 03.11.2015 г., а также отсутствие рентгенологических признаков консолидации переломов имеющихся у потерпевшего на первичных томограммах, даёт основание утверждать, что данная травма была получена им незадолго до поступления его в больницу, то есть могла быть получена 03.11.2015 г.

Ответ на вопрос № 2:

У М.С., имелась закрытая черепно-мозговая травма включающая: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома в правой лобно-височно-теменно-затылочной области с отеком, ишемией и дислокацией головного мозга; перелом основания черепа, гемосинус и гемотимпанум слева, кровоподтек в затылочной области слева, закрытый перелом костей носа слева, то есть единая травма головы.

В данном случае разграничить имевшиеся на голове у потерпевшего повреждения не возможно, в связи с тем, что имеющийся перелом костей носа потерпевшего отображает одно из мест приложения травмирующего воздействия причинившего закрытую черепно-мозговую травму, о чём также свидетельствует установленный механизм образования всех имеющихся повреждений головы у М.С., отсюда следует, что в этой ситуации вред здоровью ставиться по совокупности всех имеющихся повреждений.

Ответ на вопрос № 3:

Из информации в представленных на исследование документах на имя М.С., имелась закрытая черепно-мозговая травма, полученная в результате двух травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета в область носа и в затылочную область слева.

Морфологические особенности выявленной у М.С. закрытой черепно-мозговой травмы имеют признаки инерционной травмы, на что указывают особенности локализации наружных повреждений с формированием повреждений головного мозга по механизму «противоудара».

Установленный механизм образования имеющейся у М.С. закрытой черепно-мозговой травмы, установленное количество мест приложения травмирующих воздействий, а также объём повреждений головного мозга потерпевшего указывают на то, что вероятнее всего данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного удара в область лица, а именно носа потерпевшего, вследствие чего было придано ускорение его телу, с последующим падением его с высоты собственного роста и ударом головой, а именно затылочной областью головы о тупой предмет с неограниченной травмирующей поверхностью.

Ответ на вопрос № 4:

По данным в представленных на исследование документах на имя М.С. известно, что у него имелся выраженный речевой дефект в виде дизартрии.

Дизартрия не является самостоятельным заболеванием, наблюдается при травмах и опухолях нервной системы, нарушениях мозгового кровообращения, нейроинфекциях, демиелинизирующих заболеваниях и др.

В данной ситуации причиной имеющегося у М.С. речевого дефекта в форме дизартрии является полученная им закрытая черепно-мозговая травма.

Из вышеизложенного следует, что речевой дефект, в виде дизартрии имеющийся у М.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной им травмой головы.

Судебная экспертиза проводится по значительному количеству уголовных дел. Классификация судебных экспертиз представлена в публикации «Судебные экспертизы в гражданском процессе».

В статье «Судебные экспертизы в уголовном процессе» рассмотрен порядок назначения судебной экспертизы, прав и обязанности эксперта, а также потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого при назначении и производстве экспертиз, порядок оценки заключения эксперта.

В данной публикации представлен образец заключения эксперта.

Образец заключения эксперта: судебно-медицинская экспертиза

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 111

16.01.12 в 10.40 .в Тюменском межрайонном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления начата судебно-медицинская экспертиза, которую назначил 14.01.12 ст. следователь СО по г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области Иванов А.Н.

Эксперт: Петров Иван Иванович, образование высшее медицинское, стаж работы 19 лет, первая квалификационная категория, судебно-медицинский эксперт Тюменского межрайонного отделения.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден

ЭКСПЕРТ _________________________________________________________

Данные об умершей: Ф.И.О., 08.10.1987 г.р.

ВОПРОСЫ, подлежащие разрешению:

Какова причина и давность наступления смерти?
Какие телесные повреждения имеются на трупе, каковы механизм и время причинения, локализация, степень тяжести?
Имеются ли повреждения, характерные для борьбы и самообороны?
Способна ли была потерпевшая после причинения ей повреждений совершать какие-либо активные целенаправленные действия?
Имеются ли на шее трупа повреждения, характерные для сдавления шеи руками, каковы их локализация и особенности?
Была ли погибшая беременной? Если да, то каков срок беременности?

ИССЛЕДОВАНИЕ

Из постановления известно, что в производстве следственного отдела по г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области находится уголовное дело № 201221134/74, возбужденное 09.11.11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного отсутствия Ф.И.О., которая 16.10.12 ушла из кв. 40 д. 4 по ул. Лесная г. Тюмени и до настоящего времени не вернулась.

14.01.12 в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве был обнаружен труп женщины. Подозреваемый Ф.И.О. указал на труп, при этом пояснил, что обнаруженный труп это Ф.И.О., 1987 г.р.

НАРУЖНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

ВНУТРЕННЕЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

В судебно-химическое отделение для исследования на спирты направлена кровь.

В судебно-биологическое отделение для исследования на группу направлена кровь, а также мазки и тампоны с содержимым полости рта, влагалища и прямой кишки.

В судебно-гистологическое отделение для исследования направлены кусочки внутренних органов в 10 % растворе формалина.

В медико-криминалистическое отделение направлена подъязычная кость для исследования.

Для следователя отобраны образцы волос с пяти областей головы и свободные концы ногтевых пластин пальцев рук с подногтевым содержимым.

Выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти 71 № 049173.

а) Асфиксия от сдавления шеи Т 71.Х

г) Обстоятельства не представлены. Х 91.9.

Судебно-медицинский эксперт Петров И.И.

Судебно-химически: спирты в крови не обнаружены (выписка из Заключения экс-перта № 300 от 16.01.12, полученная 18.01.12).

23.01.12 из медико-криминалистического отделения получено Заключение эксперта № 38 от 17.01-20.01.12.

01.02.12 из судебно-гистологического отделения получено Заключение эксперта № 89 от 18.01-27.01.12.

07.02.12 из судебно-биологического отделения получено Заключение эксперта № 65 от 23.01-02.02.12.

СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОЗ

Механическая асфиксия от сдавления шеи: странгуляционная борозда на передне-левой поверхности шеи в средней трети, положительная проба Бокариуса, «серебристая» полоска под кожей в проекции верхнего края верхнего кровоподтека, кровоизлияния в поверхностных и глубокой мышцах шеи, мелкоточечные кровоизлияния в соединительных оболочках глаз, под плеврой легких, эпикардом, полнокровие и отек внутренних органов, жидкое состояние крови.

Белковая дистрофия миокарда, почек, печени. Слабовыраженный склероз, липоматоз стромы миокарда.

В Ы В О Д Ы

Смерть Ф.И.О. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи, что доказывается: странгуляционной бороздой на передне-левой поверхности шеи в средней трети, положительной пробой Бокариуса, «серебристой» полоской под кожей в проекции верхнего края верхнего кровоподтека, кровоизлияниями в поверхностных и глубокой мышцах шеи, мелкоточечными кровоизлияниями в соединительные оболочки глаз, под плеврой легких, эпикардом, полнокровием и отеком внутренних органов, жидким состоянием крови.
Сдавление шеи, как вызвавшее опасное для жизни состояние - механическую асфиксию, нанесло тяжкий вред здоровью Ф.И.О., причинено в пределах нескольких секунд до наступления смерти тупым твердым предметом, возможно, полужесткой петлей (ремень безопасности автомобиля) при сдавлении шеи.
Отсутствие спиртов в крови трупа свидетельствует о том, что на момент смерти Ф.И.О. в состоянии алкогольного опьянения не находилась.
В мазках с содержимым влагалища, ротовой полости и прямой кишки трупа Ф.И.О. сперматозоиды не обнаружены.
Давность наступления смерти в пределах нескольких недель-месяцев до начала экспертизы трупа в морге.

Фототаблица с 5-ю фотографиями.
Заключение эксперта № 36.
Заключение эксперта № 85.
Заключение эксперта № 66.

Судебно-медицинский эксперт Петров И.И.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Медицинское право

Судебно-медицинский акт представляет собой врачебный документ, отображающий описание последовательности действий врача-эксперта в ходе комплексного освидетельствования живого гражданина или трупа с выводом. Заключение судебно-медицинской экспертизы научно-практическое решение задач медицинской направленности в судебно-следственном процессе. Главная особенность нормативного акта узкая медицинская специализация, не всегда доступная пониманию следственного комитета. Однако научная обоснованность экспертного мнения делает заключение актуальным в ходе решения уголовного дела.

Правовая регламентация оформления акта судмедэкспертизы

Назначение и особенности проведения судмедэкспертизы контролируются законом и имеют четкую регламентацию в зависимости от текущего случая:

КРФ (Кодекс Российской Федерации)	Номера статей и законов
ГПК (Гражданский процессуальный кодекс)	Статьи №79, 80, 84 от 14.11.2002
УПК (Уголовный процессуальный кодекс)	Статьи №57, 80 от 18.12.2001
Права и обязанности врачей-экспертов, обжалование заключения и другие процессы	Федеральный закон «О гос суд мед деятельности экспертизы в РФ» от 31.05.2001

Что же является заключением судмедэксперта

Заключением эксперта в судебной экспертизе принято считать выводы по результатам исследования, письменно оформленные на специальном бланке. Данная форма отображает задачи, которые поставлены эксперту специалистом, ведущим уголовное дело. В заключении эксперт имеет право обосновать обстоятельства, относительно которых не было задано вопросов, если они, по мнению эксперта, значимые для уголовного процесса. В заключении обязательно указываются следующие моменты:

указание даты, времени и места проведения судмедэкспертизы,
основания для проведения судмедэкспертизы,
должностное лицо, назначившее судмедэкспертизу,
личные данные врача-эксперта,
список присутствующих при проведении,
вопросы, заданные эксперту правоохранительными органами,
материалы и методы для проведения СМЭ,
результаты по заданным вопросам.

Значение выводов эксперта в заключениях судебно-медицинской экспертизы

Судебная медицина выступает посредником между законодательным правом и здравоохранительной системой. Правоохранительная система выявляет преступления с помощью вспомогательных мероприятий в ходе СМЭ. Мероприятия процесса направлены на оценку обстоятельств смерти, чтобы исключить её насильственный характер. Варианты выводов врача-эксперта могут быть следующими:

Смерть насильственная и наступила под воздействием внешнего фактора. Дело передается криминалистам в органы правоохранения для дальнейшего расследования и раскрытия преступления.
Смерть ненасильственная вследствие заболевания либо старости. Информация передается в здравоохранительные органы для уведомления о скоропостижной смерти и осуществления мер лечебно-профилактической работы медицинских учреждений.

Таким образом, судебная медицина одновременно оказывает содействие органам правосудия и здравоохранения. Согласно УПК России, заключение эксперта выступает источником доказательств: имеет содержательную нагрузку и аргументирующие факты. Следовательно, результат является неотъемлемой частью уголовного процесса.

Задачи, объекты, субъекты судебно-медицинской экспертизы

На основе применения медицинских знаний и соблюдения законодательных требований, целью судебной медицины является установление определенных данных при использовании профессиональных навыков, помогающих следствию.

Задачи СМЭ

(отождествлённые по следам)

Половые, возрастные, групповые характеристики трупа

Установление принадлежности объекта

Определение групп биологических жидкостей

Выявление травмирующего объекта и повреждений

Определение механизма повреждений, их характера и последовательности

Экспертиза состояния здоровья и выявление причин, по которым объект приобрёл определенные свойства

Установление времени смерти и давности нанесения телесных повреждений

Формирование причинно-следственных взаимодействий, которые привели к смерти

Классификационные задачи бывают:

Состояние и свойства объекта

Соответствие объекта исходным характеристикам

Выявление отклонений фактического состояния

Установление причин или условий изменения свойств

Определение стадийности этапов

Динамика развития событий

Установление соответствия либо несоответствия событий

Обнаружение причин и следствий

Объекты СМЭ

Материальные носители информации объекты-предметы:

живые люди (потерпевшие, обвиняемые, подозреваемые),
трупы людей,
вещественные доказательства (биологический материал, одежда, повреждающие предметы, участки местности),
судебно-следственные документы, материалы административных, уголовных дел.

Предметы, на которых образовались информация вследствие произошедшего события или явления относятся к объектам-отображениям.

Субъекты СМЭ

Основные субъекты СМЭ:

врач-эксперт,
специалист в области судебной медицины.

Контроль над субъектами осуществляют:

Всероссийский центр судебно-медицинской экспертизы.
Бюро СМЭ.
Подразделения Федерального медико-биологического агентства.

Образец постановления судебно-медицинской экспертизы

Образец заключения судебно-медицинской экспертизы состоит из нескольких разделов:

Вводная вступительная часть.
Исследовательская часть с описанием.
Вывод, отображающий результаты.

Вступительная часть отображает:

дату, время, место производства,
описание места происшествия и внешних условий,
основания для проведения судмедэкспертизы (постановление),
личная информация об эксперте,
сама экспертиза объекта,
указание участников процесса,
перечень вопросов, которые необходимо решить.

Исследовательский блок состоит их подробного описания данных, результатов методов исследования, наглядного примера (снимков и схем):

Результат наружного осмотра (описание кожных покровов, одежды, видимых повреждений и других особенностей).
Результат внутреннего осмотра (исследования тканей и органов, забор материала для гистологии, цитологии, токсикологии).
Описание диагностики биологического материала с результатами.
Для живых установление даты дополнительных исследований.
Подробное описание и оценка для вещественных доказательств.
Изложение данных экспертного анализа для уголовных и гражданских дел.

В выводе формируется заключение экспертизы по заданным вопросам. При обнаружении значимых деталей для уголовного дела, дается их экспертная оценка. Заключение должно быть конкретным и ясным, не содержать большое количество профессиональной терминологии. Экспертиза проводится для доказательств и выяснения обстоятельств ради определения виновного либо оправдания невиновного.

Можно ли обжаловать заключение судмедэкспертизы

Оспорить результат первичной экспертизы можно при наличии оснований. В таком случае назначается дополнительная или повторная экспертиза. Порядок действий процедуры не предусматривается законодательством, а производится на основании граждан. Обжаловать экспертизу могут пострадавшие, родственники умерших, специалисты, принимающие участие в процессе. Аргументация обжалования:

сомнительная, недостоверная или некорректная информация,
неясность и неполнота изложения результатов,
отсутствие весомых доводов экспертизы,
противоречие либо расхождение материалов дела,
субъективная позиция судебно-медицинского работника.

Как в отношении судебно медицинской экспертизы работает быстрое обжалование

Быстрое обжалование заключается в отсутствии дополнительной или повторной экспертизы, осуществляется путем работы с теми же объектами, материалами и документами. Назначается в случаях уголовных и гражданских дел, когда под вопросом оказываются безопасность, имущество или здоровье граждан. По сравнению с повторной экспертизой технология обжалования упрощена, построена на детальном изучении документации с выявлением ошибок в ходе процесса.

Как обжаловать заключение эксперта? Обжалование заключения эксперта как доказательства в уголовном или гражданском процессе

Чтобы обжаловать решение экспертизы, оформляется заявление с иском в вышестоящие организации. Важно корректное оформление иска по определенной схеме:

обязательное указание органа судебно-медицинской службы, адрес учреждения,
чёткая аргументация причин, с которыми не согласен гражданин,
желаемый исход обжалования (например, повторная экспертиза).

Для оспаривания результата необходимы следующие документы:

рецензия от независимой экспертной организации,
ходатайства о проведенных дополнительных и повторных экспертиз.

Важно! Оспорить результат судебно-медицинского заключения возможно не позже, чем через 10 рабочих дней после получения акта. Результат после обжалования будет представлен по решению судебного разбирательства.

Судебно-медицинский эксперт, специалист АНО «РМПЦ», рассмотрев судебно-медицинские экспертизы, установил, что данные экспертизы не соответствует формам и содержанию правовым нормам, исследования не полные, отсутствует достаточная научная обоснованность итоговых выводов, что приводит к сомнению обоснованности судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего целесообразно проведение повторной экспертизы.

«__» месяц 2014г. г. Москва

( рецензирование по медицинским документам)

№________________

На основании договора №*** от «__» месяц 2014 года, о проведении судебно-медицинского исследования документов на имя ФИО, 19** года рождения, и об оценке полноты, всесторонности и обоснованности выводов Заключения эксперта №** ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от «__» месяц 2014 года, врач, специалист в области судебной медицины АНО «Регионального Медико-Правового Центра», ФИО, имеющий высшее медицинское образование, прошедший ординатуру по хирургии, специализацию по судебной медицине, имеющий ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы свыше 15 лет, произвел исследование медицинской документации

на имя: ФИО, 19** года рождения.

Исследование начато: «__» месяц 2014 года

Исследование окончено: «__» месяц 2014 года

Исследование представлено на следующих 05 листах.

В распоряжение специалиста представлены:

1.Копия Заключения эксперта №** ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от «__» месяц 2014 года;

2.Копия Заключения эксперта №** ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от «__» месяц 2013 года.

3.Копия Заключения эксперта №** ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от «__» месяц 2013 года.

Список использованной литературы:

1.Федеральный Закон РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

2.Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

3.Кузнецов Л.Е. «Судебно-медицинская экспертиза. Книга практического врача». – Москва, 2002.

ИССЛЕДОВАНИЕ

Для настоящего исследования представлено Заключения эксперта №** ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от «__» месяц 2014 года по проведению дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Рецензируемое заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. На основании анализа представленных материалов данные экспертного заключения трудно считать в полной мере научно обоснованными, поскольку выводы не вытекают из приведенных данных и не согласуются с объективными доказательствами.

I. Оценка полноты судебно-медицинского экспертного исследования.

В частности, обращает на себя внимание небрежность со стороны экспертов при работе с имевшимися в их распоряжении данными. Так, например, на странице 2, а затем и 3, экспертного заключения указывается, что свидетельница Дронникова была опрошена «__» месяц 2013 года, чего быть не может, поскольку обстоятельства дела относятся к первым числам месяц 2013 года. Пример такого обращения с материалами дела позволяет усомниться в адекватности и объективности дальнейшего изложения всего фактического материала. Данные сомнения подкрепляются тем, что в исследовательской части отсутствуют показания об обстоятельствах нанесения удара «__» месяц 2013 года, о которых говорится во втором вопросе рецензируемого заключения.

Кроме того, значительная часть информации, которая может говорить в пользу других диагностических и экспертных гипотез, не анализируется экспертами. В первую очередь, это касается отсутствия в рецензируемом заключении мотивировочной части, в которой эксперт мог бы обосновать какую-либо экспертную гипотезу, а также проанализировать возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в представленных эксперту свидетельских показаниях. Исследовательская часть представлена частью свидетельских показаний и данными из Определения для производства экспертизы без анализа этой информации, после чего эксперт сразу переходит к выводам.

Согласно Статье 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, уже на стадии анализа полноты проведенного экспертного исследования, возникает необходимость в повторной судебно-медицинской экспертизе.

II. Оценка научной обоснованности заключения комиссии экспертов.

Кроме того, в выводах усматривается и очевидное внутреннее противоречие. Так, сначала эксперт пишет: «Давность образования тупой травмы живота, с учетом результатов судебно-гистологического исследования (лейкоцитарно-макрофагальная реакция со слабо выраженными пролиферативными изменениями, без признаков резорбции), может соответствовать периоду от нескольких часов (суток) до 3-4 суток до наступления смерти». Практически сразу вслед за этим предложением следует: «Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о причинении повреждений в области живота в разные временные промежутки, в т.ч. с разницей в сутки («__» месяц и «__» месяц), не установлено». Такая очевидная противоречивость Заключения самому себе только подчеркивает отсутствие анализа и мотивировки со стороны эксперта.

Таким образом, наличие большого количества нарушений отмеченных выше требований закона, регламентирующих написание заключений судебно-медицинских экспертиз, вызывает определенное сомнение в качестве проведенного исследования. Особо следует подчеркнуть общую уязвимость заключения эксперта с точки зрения соблюдения процессуальных и инструктивных требований к его составлению. Общеизвестно, что выявление соответствия экспертного заключения юридическому критерию предполагает проверку его законности, соблюдения процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов в виде заключения. Поскольку в рецензируемом заключении имеются множественные нарушения требований Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», это не позволяет считать данное заключение соответствующим по форме и содержанию правовым нормам. Кроме того, упомянутая неполнота, недостаточная научная обоснованность итоговых выводов, обуславливает равную вероятность иных, нежели содержащихся в представленном заключении, экспертных версий. Все вместе позволяет считать проведенное исследование неполным, а его выводы не обоснованными и недостаточно согласующимися со всей совокупностью представленных объективных данных, вследствие чего в данном случае для ответа на поставленные в Заключении эксперта №** вопросы необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта — специалиста АНО «РМПЦ» на основании медицинских документов факт наличия алкоголя в крови не установлено. Показания прибора «Алкотестер» могут иметь погрешности из-за ряда причин. Для установления или отсутствия алкоголя необходимо проводить анализ крови.

Заключение
судебно-медицинского эксперта

(по медицинским документам)

На основании обращения от «___» месяц 2011 года и договора от «___» месяц 2011 года № *** гр-на ФИО о проведении судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на его имя с целью определения наличия алкогольного опьянения проведенного судебно-токсикологического исследования «___» месяц 2014 года и химико-токсикологического исследования от «___» месяц 2014 года судебно-медицинский эксперт Регионального медико-правового центра ФИО, имеющий высшее медицинское образование, специализацию по судебной медицине, 1 квалификационную категорию, стаж работы по специальности свыше 36 лет и специальное юридическое образование по правоохранительной деятельности, произвел судебно-медицинское исследование медицинских документов на имя

Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 КУ РФ предупрежден

Исследование начато: «___» месяц 2014 года

Исследование окончено: «___» месяц 2014 года

Заключение эксперта изложено на 4 листах.

Из обращения о назначении судебно-медицинского исследования медицинских документов известно, что «В ходе прохождения мною «___» месяц 2014 года на рабочем месте теста на алкоголь с применением прибора «Алкотестер» на содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, у меня показал отрицательный результат. На табло прибора появилась надпись «алкоголь не обнаружен». Данный тест проводился примерно в 19 час. 30 мин. Так как данные проверки проводятся редко, я разволновался и после прохождения теста употребил спиртосодержащее лекарство «Корвалол». Через несколько минут меня попросили ещё раз пройти тест на алкоголь и у меня было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего мне стало плохо и снова выпил «Корвалол». Примерно в это же время (т.е. около 21 часа 00 мин.) я проследовал в медицинское учреждение (А***я районная больница № ** им. ***), где прошел медицинское освидетельствование. Перед началом освидетельствования я пояснил врачу, что употреблял «Корвалол». При исследовании в 21 час содержание алкоголя составляло 0,21% ₀ , при исследовании в 21 час 20 мин. содержание алкоголя составляло 0,19% ₀ . Врач пояснил мне, что алкотестер может дать не точный результат и предложил мне сдать анализ крови. Забор крови проводился через 1 час 40 мин. По результатам химико-токсикологического исследования, алкоголя (этанола) в крови обнаружено не было…».

В распоряжение эксперта представлены:

1. Ксерокопия Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО, 19** г.р. на 2-х страницах;

2. Ксерокопия справки ГУЗ «***» о результатах химико-токсикологических исследований № *** от «___» месяц 2014 года на 1 стр.

При подготовке данного Заключения специалиста были использованы следующие нормативные документы и специальная литература:

Федеральный закон РФ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2010 г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

2. Исследовательская часть.

I. В ксерокопии Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО, 19** г.р. на 2-х страницах отмечено: «Дата – «___» месяц 2014 года ФИО, «___» месяц 19** года г.р. Домашний адрес: город, улица, дом, квартира. Работает: УМВД по Т*** области, зам.нач.отдела. Место проведения освидетельствования: А***я районная больница №** им. проф. ФИО. Точное время начала освидетельствования: «___» месяц 2014 года 21.00. Врач ФИО Внешний вид освидетельствуемого: одежда опрятная. Видимых повреждений кожных покровов нет. Напряжен. Жалоб нет. Уровень сознания: ясное. В месте, времени, ситуации ориентирован. Речь связанная. Артикуляция не нарушена. Сердечно-сосудистые реакции: кожные покровы лица физиологической окраски. Склеры эктеричные. АД 150/90. …в норме. Нистагм горизонтальный. Двигательная сфера не нарушена. Реакция оживленная. В позе Ромберга – устойчив. Пальце-носовая проба выполнена без промахивания. Дрожания век нет; дрожание языка нет; дрожания пальцев рук нет. Факт о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств: Корвалол 40 кап. Изо рта – запах Корвалола. Первичное исследование с применением технических средств: заводской № технического средства алкотестера Леон-алкометр – 500 серия № 39946 – А 391. Дата его последней проверки 03 апреля 2013 г. Результаты исследования – 0,21%₀, время исследования – 21.00. Исследование через 20 минут с применением технического средства алкотестера Леон-алкометр – 500 серия № 39946 – А 391. Результаты исследования – 0,19%₀, время исследования – 21.20. …16. Результаты лабораторного исследования биологических сред (время обора пробы, наименование среды, название лаборатории проводившей исследование, методы исследования, результаты исследования, № заключения о результатах исследования: обнаружены ПАВ. Точное время окончания освидетельствования 21.20. Заключение: установлено состояние опьянения. Подпись врача: врач-кардиолог ФИО.

II. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории химико-токсикологического отделения ГУЗ «Т**го областного наркологического диспансера» следует, что исследование № 303 крови ФИО, 19** г.р., взятой «___» месяц 2014 года проведено на газовом хроматографе. При химико-токсикологических исследованиях в крови этанола не обнаружено — 0,00%.

В Ы В О Д Ы:

На основании результатов исследования и анализа медицинских сведений, изложенных в представленных медицинских документах на имя ФИО, 19** г.р. считаю, что при производстве медицинского освидетельствования «___» месяц 2014 года в 21 час 00 мин. и 21 час 20 мин (Протокол медицинского освидетельствования без № регистрации) с целью определения концентрации этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства алкотестера Леон-алкометр – 500 серия № 39946 – А 391, который проходил последний раз калибровку (Гостирование) «___» месяц 2013 года (т.е. более года до случая).

Результаты исследования – составили соответственно 0,21%₀ и 0,19%₀. Необходимо отметить, что врачом-кардиологом ФИО, проводившим «___» месяц 2014 года в 21 час 00 мин. и 21 час 20 мин медицинское освидетельствование гр-на ФИО не была указана допустимая погрешность в результатах исследований данным конкретным примененным аппаратом. В этой связи полученные результаты концентрации этанола в выдыхаемом воздухе (0,21%₀ и 0,19%₀) имеет относительное значение. Абсолютное значение имеют результаты, полученные при химико-токсикологических исследованиях крови (взятой у гр-на ФИО через 1 час 40 мин. после окончания медицинского освидетельствования) в клинико-диагностической лаборатории химико-токсикологического отделения ГУЗ «Т**го областного наркологического диспансера» при исследовании которой этиловый алкоголь в крови обнаружен не был.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: