Как влияет правосудие на преступность
Обновлено: 18.04.2024
Значимость общественных отношений при отправлении правосудия обусловила необходимость их охраны уголовно-правовыми средствами.
Общественная опасность преступлений против правосудия заключается в подрыве государственной власти путем дискредитации государственной власти, умалении ее авторитета, утраты веры в справедливость правосудия.
Судебная власть в демократическом обществе имеет самостоятельное и весьма важное значение. В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Органы правосудия играют важную роль в осуществлении функций охраны и укрепления законности в борьбе с преступностью и правонарушениями. Их деятельность направлена на охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, окружающей среды, конституционного строя страны. В системе властных государственных структур они являются важнейшим инструментом реализации принципов законности, справедливости, гуманизма. Создание сильной и независимой судебной власти – одна из основных задач проводимой в России судебной реформы.
Объект преступлений против правосудия – общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия, т.е. функционирование отдельных органов, составляющих в целом систему правосудия (суд, прокуратура, органы следствия, дознания, исправительные учреждения и др.).
Объективную сторону преступлений против правосудия составляет противодействие надлежащему осуществлению профессиональной деятельности органов, отправляющих правосудие. Большинство этих преступлений совершается путем активных действий, например, незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности (ст. 303 УК РФ).
Субъективная сторона преступлений против правосудия характеризуется прямым умыслом.
Субъект многих преступлений против правосудия специальный – работники правоохранительных органов, участвующие в осуществлении правосудия, судьи, прокуроры, следователи, дознаватели.
Таким образом, нормальная работа органов правосудия может нарушаться двумя группами субъектов:
В зоне критики оказалась и система правосудия. Общественность требовала, чтобы судьи повернулись лицом к проблемам общества. В основном от них ожидали ужесточения карательной политики. Но не только этого. По мнению ученых и представителей различных социальных слоев, действия правосудия должны быть понятны жертве, преступнику и общественному мнению. Судебные инстанции были вынуждены ужесточить карательную политику. На 1 сентября 1989 г. в европейских странах насчитывалось 315 тыс. заключенных (76 заключенных на 100 тыс. жителей). Это значительно меньше, чем в США или Канаде (соответственно более 300 и 110), но больше, чем в Японии (50). 2 Однако ученые-криминологи понимали, что тюрьма может не только удержать от преступлений, но и, наоборот, стать началом преступной карьеры. Поэтому они побуждали правительства искать меры воздействия на преступность, не связанные с лишением свободы. В 1984 г. в Бельгии была принята законодательная новелла, в соответствии с которой преступник, приговоренный к тюремному заключению на срок, не превышающий 5 лет, может избежать тюрьмы, выплатив государству сумму, определяемую прокурором. Но широкого распространения эта практика не получила.
Шведский криминолог Бу Свенсон попытался возродить интеракционистский подход применительно к экономической преступности: "Если предположить, что преступление — это осмысленное поведение и что оно больше объединяет, чем разъединяет преступников и непреступников, то возникает совершенно новый подход к работе по предупреждению преступлений. В этом случае внимание направляется больше на среду, где совершаются преступления, и на связанные с ними обстоятельства". 3 Однако в конструировании мер воздействия на преступность шведский криминолог достаточно осторожен, он явно боится скатиться на путь радикальной криминологии. По этому поводу он, в частности, отмечает: "И вообще, правильнее считать, что не следует предпринимать крупномасштабные
меры для ликвидации экономической преступности или преступности вообще. Такого рода меры имеют настолько большое влияние на общество, что для их введения необходимы совершенно иные политические и более убедительные мотивы, чем просто желание более успешно бороться с преступностью". 1 Анализируя этот вывод Б. Свенсона, надо заметить, что тотальная криминализация общества, ставящая под угрозу законность и государственность (как это имеет место, например, в Колумбии, где предвыборная кампания теперешнего президента Эрнеста Сампера финансировалась мафией) 2 , может оказаться весьма убедительной причиной для крупномасштабных радикальных мер.
ции в период с 1980 г. по 1992 г. количество заключенных возросло на 20%. Основной причиной роста количества заключенных явилось увеличение длительности сроков наказания. В 80—90-е гг. множество новых тюрем было построено в европейских странах.' В Брюсселе в качестве идеологической поддержки решительных мер борьбы с преступностью международная общественность организовала так называемый Белый марш, одним из лозунгов которого был: "Мир опасен не из-за тех, кто причиняет зло, а из-за тех, кто позволяет им делать это".
Интеграционные процессы в Западной Европе поставили на повестку дня вопрос об унификации уголовной политики на базе извлечения из опыта каждой страны положительных аспектов. 19 октября 1992 г. Совет Европы принял рекомендации по вынесению приговоров. В соответствии с этими рекомендациями срок лишения свободы должен зависеть от типа преступления. Альтернативные санкции не должны быть слишком широки во избежание судейского произвола. 2 В то же время европейские ученые признали, что сформулировать четкие универсальные принципы назначения наказания им пока не удается — проблема оказалась слишком сложной. 3 Кстати, интеграционные процессы в Западной Европе скорее отрицательно сказались на криминальной ситуации в большинстве стран. Объединение европейских стран в единый союз и предельное упрощение межгосударственных перемещений во многом упростило совершение преступлений и уход преступников от ответственности. Кроме того, это способствовало своеобразному переливу преступности из одних государств в другие. Например 42% преступлений в Швейцарии в 1991 г. было совершено иностранцами. 4
Вполне прогнозируемым на фоне ужесточения карательной практики судов было возрождение интеракцио-нистского подхода в западноевропейской криминологии. Теоретики стигмы не позволяют жителям "европейского дома" успокаивать себя повышением уголовных санкций, которое на деле нередко оказывается лишь подыгрыванием общественному мнению и имитацией борьбы с преступностью. По данным ряда криминологических исследовании,
Серьезным аргументом в пользу теории стигмы стал следующий факт: по длительности сроков лишения свободы рекорд принадлежит США, и по уровню. преступности — тоже. Напротив, в Швейцарии и Японии практика назначения уголовных наказаний достаточно мягкая, и уровень преступности один из самых низких. Весьма неутешительны оказались и статистические данные об уровне пенитенциарного рецидива: 65% английской молодежи, а также 80% малолетних преступников в течение 2 лет вновь попадают на скамью подсудимых после освобождения из пенитенциарного учреждения. 6
Ряд английских исследователей пришли к выводу, что изменения в системе уголовного правосудия не могут существенно уменьшить рост преступности. Нереалистично относиться к системе правосудия как к инструменту, который вообще может решить проблему преступности или в очень большой степени уменьшить уровень преступности.* Они напомнили постулат Э. Дюркгейма: наказание имеет смысл лишь для восстановления попранного чувства справедливости среди тех, кто не нарушал закона. Постепенно в западноевропейских государствах стал возрождаться интерес к иным мерам превенции. 2
Преступления против правосудия- это предусмотренные статьями 296 гл. 31 УК умышленные общественно опасные деяния (действия или бездействие), направленные против интересов государственной власти и посягающие на установленную законом деятельность суда и органов, обеспечивающих эту деятельность, способствующих решению задач и достижению целей правосудия.
Преступления против правосудия характеризуются высокой общественной опасностью, поскольку совершаются всегда умышленно и могут причинить вред не только правосудию, но и гарантированным конституцией правам и свободам граждан.
Система преступлений против правосудия включает:
- преступления, совершаемые должностными лицами "от правосудия" (см. ст. 299-302, частично ст. 303, ст. 305 УК);
- преступления, совершаемые лицами, обязанными содействовать органам правосудия (см. частично ст. 303, ст. 307, 308, 310-312, 315 УК);
- преступления, совершаемые лицами, к которым применяются меры правового принуждения (см. ст. 313, 314, 3141 УК);
- преступления, совершаемые иными лицами, препятствующими осуществлению правосудия (см. ст. 294-297, 2981, 304, 306, 309, 316 УК).
Общественная опасность данных преступлений заключается в подрыве государственной власти путем дискредитации судебной власти, унижения ее авторитета, утраты веры в справедливость правосудия.
Основные объекты преступных посягательств - интересы государственной власти, установленный в государстве порядок правосудия, т.е. интересы правосудия. Дополнительные объекты - жизнь человека (см. ст. 295 УК), чужая собственность (см. ст. 312 УК), честь, достоинство личности (см. ст. 297, 2981 УК), свобода человека (см. ст. 301 УК). Возможны и факультативные объекты - честь, достоинство, здоровье человека (см. ст. 302 УК), свобода человека, сто собственность, жизнь, здоровье (см. ст. 305, 309 УК) и т.д.
Объективная сторона составов преступлений выражается деяниями, как правило, в форме действия, заключающегося в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (см. ст. 299 УК), принуждении к даче показаний (см. ст. 302 УК), фальсификации доказательств (см. ст. 303 УК) и т.д.
В некоторых случаях преступные деяния могут быть совершены бездействием. К таким деяниям относятся отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (см. ст. 308 УК), уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера (см. ст. 314 УК), неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (см. ст. 315 УК) и др.
По законодательной конструкции составы преступлений являются, как правило, формальными. Преступления окончены (составами) в момент осуществления соответствующих общественно опасных действий или бездействия независимо от наступления материальных общественно опасных последствий: вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (см. ст. 294 УК), оскорбления участников судебного разбирательства (см. ст. 297 УК), привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (см. ст. 299 УК) и т.д.
Некоторые составы преступлений имеют материальную законодательную конструкцию. Преступления окончены (составами) в момент наступления предусмотренных законом материальных общественно опасных последствий, например в момент наступления тяжких последствий при заведомо незаконном задержании, заключении под стражу или содержании под стражей лица (см. ч. Зет. 301 УК).
Можно выделить и формально-материальные (см. ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305 УК) составы преступлений. Распространено суждение о том, что закрепленный в ст. 295 УК состав преступления по законодательной конструкции является усеченным. Однако некоторые сомнения на сей счет вносит охватываемая диспозицией нормы, отраженной в данной статье, альтернативная покушению на жизнь возможность причинения потерпевшему лицу смерти. По-видимому, состав посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля сконструирован также по типу формально-материальных. Преступление окончено (составом) в момент покушения на жизнь или наступления смерти потерпевшего (см. также 40.4).
Обязательным для квалификации деяния как преступления может стать способ его совершения, например: применение насилия, издевательств, пытки (см. ч. 3 и 4 ст. 296, ч. 2 ст. 302, ч. 3 и 4 ст. 309, ч. 3 ст. 313 УК); использование лицом своего служебного положения (см. ч. 3 ст. 294 УК), применение угроз, шантажа или иных незаконных действий (см. ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313 УК), осуществление преступного поведения группой лиц (см. ч. 4 ст. 309, ч. 2 ст. 313 УК), применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (см. ч. 3 ст. 313 УК). Как видно из последнего примера, на квалификацию содеянного может повлиять орудие совершения преступления.
Субъект преступных посягательств - физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста. В некоторых случаях субъект наделен дополнительным признаком, например принадлежностью к органам правоохраны и правосудия (см. ст. 299-302, ч. 2 и 3 ст. 303, ст. 305 УК), должностным лицам или лицам, наделенным соответствующими служебными полномочиями (см. ч. 3 ст. 294, ст. 311, ч. 1 ст. 312, ст. 315 УК), иным лицам, участвующим в осуществлении предварительного расследования, в судебном разбирательстве (см. ч. 1 ст. 303, ст. 307, 308, 310 УК), к преступной группе (см. ч. 4 ст. 309, ч. 2 ст. 313 УК), к лицам, которым вверено описанное или арестованное имущество (см. ч. 1 ст. 312 УК), к лицам, отбывающим или отбывшим наказание либо находящимся в предварительном заключении (см. ст. 313, 314, 3141 УК).
Субъективная сторона составов преступлений характеризуется виной в форме умысла. В некоторых случаях на это указывает и такой признак, как заведомость: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (см. ст. 299 УК), заведомо ложный донос (см. ст. 306 УК), заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (см. ст. 307 УК) и т.д.
Для квалификации деяния как преступления может иметь значение преступная цель. Наличие цели воспрепятствования осуществлению правосудия обязательно при квалификации деяния по ч. 1 ст. 294 УК, воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела - при квалификации по ч. 2 ст. 294 УК; воспрепятствования законной деятельности лиц, участвующих в отправлении правосудия или осуществляющих предварительное расследование, - при квалификации по ст. 295 УК; шантажа или искусственного создания доказательств совершения преступления - при квалификации деяния ио ст. 304 УК; дачи ложного заключения или ложных показаний, а равно осуществления неправильного перевода - при квалификации деяния по ч. 1 ст. 309 УК. В некоторых случаях на квалификацию содеянного влияет мотив преступного поведения (см. ст. 295 УК).
Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
Статья 295. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование
Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
Статья 297. Неуважение к суду
Статья 298. Утратила силу
Статья 298.1. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава
Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности
Статья 301. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей
Статья 302. Принуждение к даче показаний
Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Статья 306. Заведомо ложный донос
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
Статья 310. Разглашение данных предварительного расследования
Статья 311. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса
Статья 312. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
Статья 314. Уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера
Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений
Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Выделение в уголовном законодательстве преступлений против правосудия в самостоятельную главу обеспечивает реализацию конституционных положений о месте и роли правосудия – третьей власти в правовом государстве – (гл. VII Конституции).
Основным содержанием понятия «правосудие» является процедура и результаты деятельности, осуществляемой специально созданными в государстве органами, от имени и по поручению государства вступающими в нормативные отношения с юридическими и физическими лицами в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства по защите интересов личности и государства, интересов собственности и всего правопорядка. Однако, «органы правосудия» – это не только суды всех звеньев, но и иные компетентные государственные органы, содействующие осуществлению правосудия: расследования, дознания, прокуратуры, т.е. включенные тем самым в систему правосудия и, в конечном итоге, представляющие собой специальную подсистему государственного аппарата. Поэтому правосудие в широком понимании этого слова – форма государственной деятельности, связанная с применением права, т.е. правоприменительная формализация государства. В узком понимании это – деятельность по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а так же дел об административных правонарушениях, осуществляемая с участием ее сторон – участников процесса. К основным признакам правосудия можно отнести осуществление его только специально уполномоченными органами, предназначенными для отправления правосудия, и только способами и функциями, указанными в законодательстве (процессуальном, гражданском, арбитражном, уголовном).
Таким образом, преступления против правосудия можно определить как преступления, посягающие на справедливую деятельность суда по решению задач и достижению целей правосудия, а также на строгую и системную деятельность органов, содействующих суду в данном направлении. Следует учитывать, что нормы Уголовного кодекса, содержащиеся в гл. 31 «Преступления против правосудия», охраняют от посягательств не все виды деятельности суда (органов дознания, расследования и др.). Они обращены на защиту лишь того ее вида, который выделяет эти органы из общего числа других в системе государственного устройства и может быть определен в качестве правильной деятельности по решению задач и достижению целей правосудия.
Посягательства на нормальный порядок реализации правосудия наносят серьезный ущерб правопорядку в стране в целом, ослабляют силу государственной власти, престиж закона и суда, причиняют вред жизни, здоровью, правам и законным интересам граждан и организаций.
Сущность термина и понятия «правосудие» будет и далее более подробно раскрываться в монографии. В данном параграфе автором предпринята попытка прежде всего осветить неоднозначно сложившуюся криминологическую ситуацию в сфере правосудия и положение лиц, имеющих к ней отношение.
Социологический анализ статистических данных, предоставленных ГИАЦ МВД России[71] и проведенный автором в рамках данного монографического исследования, служит тому подтверждением и позволяет выявить следующие тенденции[72].
Так, тревожной тенденцией последних лет является стремительный рост числа анализируемого вида противоправных деяний с ежегодным приростом в 26,8% (рис. 1). Только за четыре последних года количество преступлений против правосудия увеличилось в 2,4 раза.
Как свидетельствует статистика ГИАЦ МВД России[73], из всех преступлений, относящихся к гл. 31 УК РФ, в последний отчетный 2006 г. из общего количества преступлений против правосудия чаще совершались преступления, предусмотренные ст. 306, 307, 315 УК РФ (таблица 1). Их удельный вес составил 41,4%, 17,9% и 9% соответственно.
В России, с её развитой системой государственного кривосудия, довольно часто встречаются эпизоды, когда судьи оказывают одной из сторон в судебном деле консультации и даже содействие в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств»
Является ли это противоправными действиями со стороны судей .
Ну, это с какой стороны посмотреть.
Если посмотреть со стороны обычного человека с нормальными морально-нравственными устоями, то такие действия судей не только противоправны, но являются тяжкими и особо тяжкими преступлениями против правосудия и основ конституционного правопорядка в Российской Федерации.
А если посмотреть со стороны существующих норм давно устаревшего Уголовного кодекса, который почти в неизменном виде перешел к нам из времён сталинского террора, то такое пособничество судей и укрывательство ими уголовных преступлений прямо в ходе судебных дел вроде как и не является противоправным деянием. Поскольку в нынешнем Уголовном кодексе пока нет ни одной статьи по такому составу преступления судей и других сотрудников судебных органов. Если ещё не предусмотрено в нынешнем законодательстве ответственности судей за такие преступления, то почему бы им (судьям) не пользоваться возможностью безнаказанно оказывать содействие стороне дела и даже прикрыть её от уголовного преследования за фальсификацию доказательств.
Вот конкретный пример, как председатель суда и судья пособничают в укрывательстве уголовного преступления по фальсификации доказательств, прямо в ходе рассмотрения этого дела.
09 июля 2019 года - в Климовском городском суде Московской области было начато рассмотрение гражданского дела № 2-592/2019 на основании искового заявления Дзюбы С.А. к ответчику муниципальной управляющей организации МУП «СЕЗ» Климовска о понуждении к заключению договора на коммунальное обслуживание квартиры, собственником которой является истец Дзюба С.А., во вновь построенном многоквартирном доме.
Ответчик МУП «СЕЗ», в лице представителя Мельничук Н.А., отказались признать исковые требования собственника квартиры Дзюбы С.А. на том основании, что они не считают истца собственником этой квартиры. И это несмотря на официальные и подтверждённые данные о законной регистрации его права собственности на эту квартиру.
Далее представитель ответчика МУП «СЕЗ» предоставила в суд заведомо фальшивый договор коммунального обслуживания этой самой квартиры, только заключённый с другим человеком, который в этом договоре указан как собственник этой квартиры. Хотя на самом деле, эта квартира принадлежит истцу Дзюбе С.А. на праве собственности. Причём договор коммунального обслуживания этой квартиры с другим человеком был подписан намного позже, чем Дзюба С.А. оформил своё право собственности на эту квартиру.
Копия этого заведомо фальшивого договора была приобщена к материалам судебного дела.
Под запись в протоколе судебного заседания эта представитель ответчика засвидетельствовала, что этот договор был подписан руководителем управляющей организации на основании выписки из ЕГРН, которую предоставил другой человек о его праве собственности на эту квартиру. Поэтому они, как управляющая организация, не могут подписать ещё один Договор коммунального обслуживания этой же квартиры с настоящим собственником Дзюбой С.А.
Тогда судья запросила в Росреестре всё регистрационное дело на эту квартиру.
Эти документы из Росреестра также были приобщены к материалам данного дела. Из их содержания следует, что единственным и законным собственником указанной квартиры является истец Дзюба С.А.
Казалось бы, ситуация полностью прояснилась в ходе рассмотрения дела и у судьи нет никаких препятствий для принятия законного решения в пользу истца Дзюбы С.А., с обязанием управляющей организации заключить с ним договор на коммунальное обслуживание его квартиры, собственником которой он является, и который управляющая организация обязана заключить в силу закона.
Но не тут-то было,
Представитель ответчика управляющей организации МУП «СЕЗ» заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела № 2-592/2019 по той причине, что другой человек (с которым у них сейчас подписан заведомо фальшивый договорна коммунальное обслуживание) хочет оспорить факт регистрации права собственности на квартиру истца Дзюбы С.А.
Как не странно, но судья удовлетворила это ходатайство ответчика, несмотря на возражения истца, и 10.09.2019 года вынесла определение о приостановлении рассмотрения данного дела. Истцу Дзюбе С.А. ничего не оставалось, как в установленном порядке обжаловать заведомо неправосудное определение судьи о приостановлении данного дела.
Тут следует отметить, что никакое другое судебное дело, даже по искам третьих лиц, не может повлиять на текущий спор по делу № 2-592/2019 между управляющей организацией и законным собственником квартиры.
Таким образом, это определение ещё не вступило в законную силу, поскольку оно было обжаловано и ждёт своей очереди рассмотрения в Мособлсуде.
Истец со своим представителем внимательно ознакомились с материалами данного дела и точно выяснили, что тут имеются однозначно фальшивые доказательства, которые представитель ответчика приобщила к материалам дела, но также имеются её явные лжесвидетельства под запись в протоколы судебных заседаний.
24.09.2019 года истец письменно заявил судье об обнаружении признаков уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств» лицом, участвующим в деле или его представителем.
И в этом своём заявлении истец предложил суду выполнить нормы процессуального законодательства, предусмотренного статьёй 226 ГПК РФ, согласно которым суд может и даже обязан вынести частное определение об обнаружении в действиях стороны ответчика признаков уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ.
Тем более, что данное преступление является завершенным и полностью доказанным, имеющимися в судебном деле документами.
Но судья, получив от истца Дзюбы С.А. заявление об обнаруженном им уголовном преступлении, просто промолчала, а потом и вовсе срулила в отпуск. Проигнорировав это заявление истца.
В случае такого вопиющего бездействия судьи истец Дзюба С.А. был вынужден уже обратиться к Председателю Климовского городского суда Синицыну Борису Николаевичу с заявлением о недопустимости волокиты и нарушения судом закона при рассмотрении гражданского дела № 2-592/2019 и потребовал от Председателя суда вынести частное определение по ст.226 ГПК РФ, если это не может (не хочет) сделать судья. И тем самым соблюсти законность, дабы не было со стороны суда укрывательства и пособничества в совершении уголовного преступления в ходе этого судебного дела.
Но председатель Климовского суда Синицын Б.Н., также как и судья по этому делу, своим бездействием, решил оказать содействие представителю ответчика, чтобы скрыть уголовное преступление, которая та совершила, предоставив в судебное дело заведомо фальшивые доказательства. (ст.303 УК РФ)
В результате, не судья, не Председатель Климовского городского суда, до сих пор, не выполнили нормы статьи 226 ГПК РФ, не вынесли частное определение и не направили его в органы следствия, по факту наличия в материалах дела зафиксированного уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, совершенное представителем ответчика МУП «СЕЗ» Климовска.
Кстати, председатель этого суда Синицин Б.Н. имеет 12 лет стажа работы в милиции и с 1993 года уже был назначен судьёй. Ему ли не знать, как правильно поступать в случае обнаружения уголовного преступления, а тем более при наличие от пострадавшей стороны письменного заявления об уголовном преступлении.
В Ы В О Д:
Сложно что-то посоветовать в это ситуации стороне судебного дела, пострадавшей не только от уголовного преступления другой недобросовестной стороны, но и от судейского произвола по укрывательству уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которое было совершено в ходе рассмотрения этого дела.
Разве что, самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в Следственный комитет, ну и конечно к Президенту России В.В. Путину. Даже интересно, что ответят из администрации Президента РФ по этим фактам противоправных действий судей Климовского городского суда, которых он сам лично, как Президент утверждает в должности судей.
Автор статьи
Читайте также: