Как суды распределяют объем ответственности между миноритарным и мажоритарным участником корпорации

Обновлено: 22.04.2024

ООО — самая распространенная форма юридических лиц в России. Это некий промежуточный вид участия в предпринимательской деятельности между объединением только капитала (акционерные общества) и объединением личного, в первую очередь трудового участия (например, производственный кооператив). Именно эта особенность, считают специалисты TaxCoach, и определяет правила исключения какого-либо лица из состава участников ООО, наличие ряда специальных норм, направленных на защиту его интересов.

Например, без согласия всех участников компанию нельзя реорганизовать (для сравнения, в акционерных обществах для принятия такого решения необходимо набрать 75% голосов от участвующих в собрании акционеров). Так защищаются интересы всех участников, в первую очередь, личного участия, учет личного мнения, независимо от доли в уставном капитале.

По этой причине избавиться от участников компании, не принимающих никакого участия в деятельности общества и не претендующих даже на получение прибыли, достаточно сложно.

В качестве примера устранения миноритарных участников (не принимающих особого участия в бизнесе, оставаясь неким «балластом» общества) рассмотрим следующий кейс.

Исходные данные:

ООО «А», 4 активных участника по 24% доли у каждого в уставном капитале. Миноритарный участник с долей 4% принимает участие в общих собраниях, претендует на получение прибыли. Значимых активов на Обществе нет, но в обозримом будущем планируется приобретение производственной недвижимости. Уставный капитал 10000 рублей. Директор — один из мажоритариев. Устав стандартный (скопированные положения закона об ООО). Задача: исключить миноритария из состава участников Общества, поскольку появилась достоверная информация о его намерении передать свою долю третьему лицу, абсолютно нежелательному для мажоритарных участников (напоминаем, что устав стандартный, а следовательно, есть возможность беспрепятственного дарения доли третьему лицу, решение же об изменении устава принимается единогласно).

Возможный вариант:

Шаг 1

Под предлогом создания в бизнесе компании «Хранитель активов» (подробнее здесь Хранитель активов — имущественный базис бизнеса), на которую в будущем и будет приобретаться недвижимое имущество, всеми участниками создается новое ООО. Данное решение вполне логично: обезопасить имущество от операционной деятельности, и не встретит никакого сопротивления со стороны миноритария. Уставный капитал ООО «Хранитель активов» — 20 000 рублей (одну часть — 10 000 руб. обязаны оплатить деньгамиПункт 2 ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ООО», а вторую часть — 10 000 руб. вправе оплатить имущественными правамист. 15 ФЗ «Об ООО»). При этом оплата участниками второй части долей уставного капитала в новой компании происходит своими же долями в компании "А«1.

Следовательно 100% участником компании «А» станет ООО «Хранитель активов», в котором сохранена действующая пропорция долей 24%-24%-24%-24%-4%. Для миноритария очевидных рисков вроде бы нет.

Шаг 2

ООО «Хранитель активов» должно приобрести (либо безвозмездно получить от своих участников — физических лиц, например через вклад в имущество) любое имущество, стоимостью более 30 тыс. рублей. Таким образом, стоимость доли в ООО «А» будет составлять менее 25% от стоимости всего имущества ООО «Хранитель активов».

Шаг 3

Устав компании «Хранитель активов» такой же стандартный, как и в компании «А». Это, опять же, не должно вызвать никаких подозрений миноритарного участника.

Учитывая, что от имении ООО «Хранитель активов», как участника ООО «А», решение принимает директор первого общества, ООО «Хранитель активов» в лице директора — мажоритария принимает решение о продаже 100% доли некому заблаговременно созданному непубличному акционерному обществу. Акционером(-ами) АО изначально является титульный владелец (несколько таких лиц) от мажоритариев, а после завершения сделки — сами мажоритарии, которых не видно в ЕГРЮЛ (в ЕГРЮЛ отражается только учредитель Акционерного общества, последующий переход прав на акции фиксирует Реестродежатель АО).

Доля в ООО «А» равна 10 тысячам рублей, что составляет 20% балансовой стоимости имущества ООО «Хранитель активов». Такая сделка не является для Общества крупной. Поэтому одобрения общим собранием участников этого общества сделки по отчуждению (продаже) доли, совершенной директором, не потребуется.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство и так далее) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об ООО»

При этом, акционером(-ами) АО изначально должно стать независимое от мажоритаев лицо, либо несколько таких лиц, чтобы сделка по купле-продаже доли в ООО не попала в разряд сделок с заинтересованностью, о заключении которой необходимо будет уведомить миноритария.

1. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

ст. 45 ФЗ № 14-ФЗ «Об ООО»

После завершения сделки акционерами АО станут мажоритарные участники.

Таким образом, 100% участником ООО «А» станет АО с крупными участниками. Миноритарный участник останется в составе участников «пустого» ООО «Хранитель активов».

Возникает закономерный вопрос: а как миноритарному участнику обезопасить себя от такого способа его устранения?

Срок исковой давности по таким заявлениям 1 год, но течь он начинает с момента, когда миноритарий узнал о её совершении.

Также действия директора ООО «Хранитель активов», ущемляющие интересы одного из участников, могут стать основанием для взыскания с него убытков. Их размер можно оценить как уменьшение действительной стоимости доли миноритария. Другим основанием для взыскания убытков в интересах самого «Хранителя активов» может стать факт причинения вреда обществу сделкой по отчуждению доли в дочерней компании (см. ст. 53.1 ГК РФ).

Однако нежелательно доводить ситуацию до такой конфликтной стадии. Этому способствует предварительная фиксация «правил игры» в корпоративном договоре, в том числе условий о прекращении участия кого-либо из участников в определенных случаях. А инициатором заключения такого договора может выступить как миноритарий, так и основной участник.

Как избежать конфликтов миноритарных и мажоритарных акционеров (проработать устав, акционерные соглашения и тд)

Акционерное общество является одним целым организмом, поэтому ассоциировать его с многочисленным числом отдельных миноритарных и мажоритарных акционеров нельзя.

Интересы у таких акционеров разные, что и приводит к возникновению в компании корпоративных конфликтов.

Всегда необходимо принимать меры к предотвращению конфликтов, для того чтобы потом не принимать более сложные, во всех смыслах этого слова меры, для их устранения.

Самым действенным методом минимизировать возникновение конфликтов между миноритарными и мажоритарными акционерами является закрепление в уставе, акционерном соглашении, корпоративном договоре и иных локальных актах вопросов, которые помогут обеспечить баланс прав и интересов акционеров, предотвратить нарушения.

Устав является учредительным документом общества. Для каждой конкретной организации устав лучше разрабатывать индивидуально.

Устав должен содержать в себе: наименование общества; цели деятельности; права и обязанности участников; структуру, порядок избрания или образования, состав и компетенцию его органов; порядок управления деятельностью общества; орган управления либо лицо (работника) общества, уполномоченных на подготовку, созыв и проведение общего собрания его участников; порядок принятия органами управления решений, включая перечень вопросов, решения по которым принимаются органами управления единогласно или квалифицированным большинством (не менее двух третей, трех четвертей) голосов; условия и порядок распределения прибыли и убытков; ответственность общества, его участников и иные, необходимые конкретному обществу сведения, не противоречащие законодательству

Если общество создается несколькими учредителями, особое внимание в этом документе нужно уделить порядку принятия решений на собрании участников.

Следующим немаловажным документом является акционерное соглашение.

Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и об особенностях осуществления прав на акции. Сторонами такого соглашения являются акционеры.

В акционерном соглашении могут быть предусмотрены обязанности сторон о голосовании определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств и многое другое.

Еще одним из документов, содержащих свод добровольно принимаемых стандартов и внутренних норм, устанавливающих и регулирующих порядок корпоративных отношений, является кодекс корпоративного управления.

Кто такие миноритарные акционеры

В законодательстве Республики Беларусь не дано определение «миноритарным акционером». Оно отсутствует и в ГК, и в Законе «О хозяйственных обществах».

«Миноритарный» произошло от французского minorité, что означает меньшинство. Данный термин используется в практике корпоративных правоотношениях.

Миноритарными акционерами могут быть как физические, так и юридические лица. По количественному составу их может быть один акционер или несколько.

Миноритарные акционеры являются акционерами с незначительной долей владения в уставном капитале, которая не позволяет им при голосовании на общих собраниях акционеров лоббировать решения по вопросам в своих интересах.

Такие акционеры обладают меньшими возможностями по управлению компанией. При этом миноритарными акционерами могут быть даже основатели компании которые продали основную часть пакета акций, топ-менеджеры и иные лица.

Объем прав миноритарных акционеров зависит от того, какими акциями и в каком количестве они владеют.

Кто такие мажоритарные акционеры

В законодательстве Республики Беларусь понятие «мажоритарных акционеров» также отсутствует. Оно используется в корпоративных отношениях, деловом обороте, а также в судебных решениях.

«Мажоритарный» происходит от французского majorité, что означает большинство.

Мажоритарные акционеры- это владельцы крупных пакетов акций, размер которых позволяет оказывать непосредственное влияние на принимаемые решения по управлению обществом.

Такими акционерами также могут быть физические и юридические лица.

Контроль над компанией позволяет такому акционеру получать от общества не только дивиденды, но и дополнительные преференции.

Мажоритарным акционерам доступны бразды правления компаниями, вкладчиками которых они являются. Они могут принимать участие в голосованиях, а также оказывать непосредственное влияние на принятие важных решений.

Мажоритарные акционеры обычно являются держателями различного количества акций. Точная величина пакета стандартно зависит от конкретных случаев и распределения долей среди других участников предприятия.

Наиболее частые конфликты между акционерами на практике (описать пару ситуаций)

Наиболее распространенными внутренними корпоративными конфликтами, являются конфликты, возникающие между миноритарными и мажоритарными акционерами.

Зачастую такие конфликты связаны с явным и грубым ущемлением прав миноритарных акционеров, которым, несмотря на развитие законодательства в области корпоративных отношений, иногда трудно отстоять свои права.

К основным причинам возникновения корпоративных конфликтов между акционерами можно отнести: несправедливая с точки зрения миноритариев оценка активов при реорганизации, слиянии или вытеснении, размывающая долю миноритариев допэмиссия акций, вытеснение их представителей из совета директоров, неисполнение обязательного предложения, корпоративный шантаж.

В качестве примера можно привести корпоративный конфликт, который возник в компании А. между миноритарными и мажоритарными акционерами. Так, миноритарный участник был исключен из состава участников общества. Он обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания участников о перераспределении долей участников общества, а также о признании недействительной государственной регистрации изменении в устав общества, поскольку был осуществлен на основании заведомо недостоверных сведений.

Еще одним примером может послужить конфликт, возникший в компании Б. Так, в суд обратился миноритарный акционер, чья доля была размыта из-за многократного увеличения уставного фонда, последующим выводам денежных средств из компании. Иск в суде был удовлетворен, все решения были признаны недействительными.

Как указывалось выше, одной из распространенных причин конфликта между мажоритарными и миноритарными акционерами является корпоративный шантаж. Так, миноритарный акционер общества Л. , который владел 5% акций общества, обвинил главу обществ Л. в нарушении его прав и обратился в суд, в том числе с требованием о запрете сделки. В иске было отказано, однако за время судебного разбирательства общество Л. понесло многотысячные убытки. Минориторны акционер не скрывал, что обращался в суд с целью корпоративного шантажа для получения определенной личной выгоды.

Как с нами связаться

В случае, если Вы ищете команду адвокатов, которой хотите доверить свое дело в области корпоративного права или корпоративных конфликтов, добро пожаловать в наше Адвокатское бюро. Наши адвокаты готовы проанализировать перспективы судебного разбирательства, а также профессионально представить Ваши интересы в судах и государственных органах.

Связаться с нами можно по телефону +375293570355 или по email: info@lawoffice.by.

В настоящее время российский правопорядок сталкивается с непрекращающимися «атаками» на один из основополагающих принципов банкротного права - принцип равенства кредиторов (pari passu). В целом все такие атаки развиваются по одинаковой модели: речь идет о тех или иных исключениях из названного принципа.

Суть принципа - равное распределение имеющейся конкурсной массы среди всех кредиторов одной очереди.

Суть исключений - изъятие отдельными кредиторами части конкурсной массы в свою пользу преимущественно перед другими кредиторами.

По своему существу, исключения из принципа равенства кредиторов всегда осуществляются за счет других кредиторов.

Такие исключения просачиваются в российский правопорядок разнообразными способами:

предоставлением права конкретному кредитору на получение конкретной вещи / доли в праве (дело Беговая-Плаза);
предоставлением права конкретному кредитору на преимущественное получение выручки из вещи (залоговые кредиторы, залог из ареста);
предоставлением кредитору права не отдавать из своей массы причитающееся должнику (титульное обеспечение, право зачета);
перевод требования из одной очереди в вышестоящую (депозиты нотариусов).

Несмотря на то, что российскому правопорядку уже известны исключения (залог, депозиты нотариусов), предложения по дальнейшему размыванию эффективности названного принципа не перестают появляться.

Так, на отдельных площадках раздаются голоса в пользу:

расширения прав уполномоченных органов путём предоставления им залогового статуса из осуществляемого ими внесудебного ареста (для успокоения уполномоченного органа и сохранения его требований в третьей очереди (!));
введения титульного обеспечения;
предоставления возможности зачёта требований;
обособления прав лиц, добившихся ареста вещи должника в порядке обеспечительной меры.

Как уже было указано, изъятие из конкурсной массы всегда затрагивает интересы тех, кто остается делить такую массу после изъятия.

Так получается, что в большинстве случаев таковыми являются (окажутся в результате предлагаемых изменений) миноритарные (несистемные) кредиторы.

Связано это с тем, что мажоритарные (системные) кредиторы имеют:

достаточно переговорных возможностей для получения обеспечения (залог, титульное обеспечение, зачет);
достаточно полномочий в деле о банкротстве для получения выгод больших, чем доступно среднему миноритарному кредитору (определение условий продажи с включением своих «представителей» в число приобретших часть конкурсной массы по интересной стоимости, определение условий мирового соглашения, отступного, определение кандидатуры арбитражного управляющего и членов комитета кредиторов и т.п.).

Следовательно, любые изменения, вводящие изъятие из принципа равенства кредиторов, будут осуществляться за счёт миноритарных кредиторов.

Как представляется, в настоящее время назрел вопрос о формировании повестки в защиту интересов миноритарных кредиторов.

Ранее мы уже писали о том, что банкротство является видом управленческой модели со своими органами, целями, компетенциями и т.п. В этой связи между банкротным и корпоративным управлением можно проводить определенные параллели.

Это означает, например, применимость к защите миноритарных кредиторов инструментов, направленных на защиту миноритарных акционеров от злоупотребления (непропорционального обогащения) мажоритарных акционеров и (или) менеджмента (контролируемого мажоритарием).

В данной публикации мы планируем обозначить лишь контуры возможных средств, направленных на сбалансирование системы, крен которой в сторону системных кредиторов очевиден.

Так, мы считаем целесообразным проработать возможность внедрения следующих «противовесов»:

А. Решения собраний

Предоставление миноритариям права вето на отдельные решения

В целях выявления мнения миноритарных кредиторов возможно введение института собраний миноритарных кредиторов и определение вопросов, по которым проводится такое собрание, результаты которого могут ветировать решение общего собрания кредиторов.

Введение института решений собраний кредиторов с заинтересованностью - отстранение заинтересованных мажоритариев от участия в голосовании

По существу основная претензия к лицу, имеющему возможности определять судьбу имущества другого лица, состоит в использовании такой возможности в своих интересах в ущерб интересам другим членов того же сообщества. Отстранение мажоритарного кредитора от голосования по вопросу, в котором он заинтересован, будет снимать такую претензию.

Введение фигуры представителя миноритарных кредиторов (пассивных)

Здесь можно было бы использовать опыт представления интересов облигационеров. Введение названной фигуры целесообразно по той причине, что в ряде случаев миноритарных кредитор принимает решение не участвовать в деле о банкротстве, имея в виду незначительные шансы и большие расходы. Названный представитель (в том числе за счет объединения требований миноритарных кредиторов в пул) сможет часть опасений миноритарного кредитора устранить.

Б. Формирование менеджмента (арбитражное управление)

Право отвода кандидатуры арбитражного управляющего предложенной мажоритарием

Безусловно, принцип подчинения большинству меньшинства заслуживает поддержки. Однако, такой принцип не может обосновывать правомерность деятельности отдельного управляющего только в интересах мажоритарного кредитора. В этой связи целесообразно рассмотреть вопрос о праве на отвод кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного мажоритарным кредитором. С этого можно было бы начать.

Введение фигуры заместителя арбитражного управляющего от миноритарев

Целесообразно рассмотреть возможность введения правила «двух ключей» по существенным вопросам: арбитражный управляющий, номинированный мажоритарным кредитором, должен будет получить подтверждение соответствующей операции от представителя миноритарных кредиторов (как рабочий вариант, заместителя арбитражного управляющего).

В. Формирование комитета кредиторов

Обязательный представитель в комитете кредиторов

Кумулятивное голосование, которое является следствием принципа подчинения большинством меньшинства, также должно иметь систему сдержек: обязательный представитель в комитете от миноритариев снизит остроту проблемы.

Существенность вопроса связана с тем, что образование комитета кредиторов в ряде случаев продиктовано необходимостью устранения кредиторов от управления.

Г. Контроль текущих расходов

Целесообразно рассмотреть вопрос о возможности ветирования отдельных текущих расходов со стороны миноритариев. Например, это могли бы быть текущие расходы, осуществляемые в пользу лиц, связанных с мажоритарным кредитором.

Д. Контроль торгов

Обязательное раскрытие связанности мажоритарного кредитора с оператором электронной площадки, а также с участниками торгов

Последствием нераскрытия соответствующей информации должно быть возмещение разницы между ценой на первых торгах и ценой приобретения.

Е. Имущественные полномочия

Право требовать выкупа долга от мажоритария

Целеосообразно определить ряд решений в деле о банкротстве, которые выгодны мажоритарному кредитору в ущерб интересам миноритарных кредиторов, в связи с чем должны влечь право миноритарных кредиторов требовать от мажоритарного кредитора выкупа их требований.

Ж. Инфраструктурные изменения

Введение обязательного представителя миноритарных кредиторов в законопроектную дискуссию

Так сложилось, что к настоящему времени в законопроектной дискуссии отсутствует представитель интересов миноритарных кредиторов. Представляется, что необходимость в нем не меньшая, а быть может и большая, чем необходимость существующих институциональных представителей миноритарных акционеров.

Отсутствие голоса у миноритарных кредиторов приводит к тому, что «за столом переговоров» находятся только представители системных кредиторов, определяющих «зоны своего влияния». Показательным в этой части является предложение предоставить уполномоченному органу залоговое право из внесудебного ареста с тем, чтобы такой орган не добился повышения очередности удовлетворения своего требования, прозвучавшее на одной из последних проведенных площадок. Очевидно, что такие предложения не затронут залоговых кредиторов, удовлетворяющихся за счет своего предмета залога, а будут реализованы за счет кредиторов третьей очереди, не имеющих возможности получить обеспечение.

З. Законопроектная работа

Недопустимость сохраняемого в банкротстве залога из ареста

Наша позитивная оценка делу «Энбима-Групп» (непротивопоставимость права залога из ареста в деле о банкротстве) уже давалась на страницах периодической печати.

Здесь же хотелось обратить внимание на то, что такой залог из ареста в большинстве случаев будет доступен крупным игрокам, возможности которых по обоснованию необходимости получения обеспечительных мер заведомо превышают возможности среднего миноритарного кредитора.

Следовательно, такая недопустимость и в интересах миноритарных кредиторов.

Недопустимость введения зачетных механизмов

Безусловно, наше отношение к зачету не может быть выражено в рамках настоящей публикации и заслуживает отдельного изложения.

Вкратце отметим, что право на зачет нарушает принцип равенства кредиторов точно так же, как его нарушает получение от должника исполнения. По существу из конкурсной массы должника в пользу конкретного кредитора изымается актив - требование к такому кредитору.

В свою очередь, ссылка на то, что кредитор таким образом защищает свое «ожидание» на противопоставление требования должнику (ряд немецких авторов), не учитывает тот факт, что зачет в банкротстве есть противопоставление не должнику, а кредиторам такого должника. Они так же имеют ожидания в целостности конкурсной массы.

Что касается предмета настоящей публикации, то в целях защиты интересов миноритарных кредиторов введение права на неоспариваемый в банкротстве зачет также нецелесообразно. Связано это с тем, что в подавляющем большинстве случаев обратное зачетоспособное требование будет наличествовать именно у крупных кредиторов с длительными отношениями с должником.

* Правовые позиции, приводимые в настоящей публикации, являются исключительно частным мнением автора и не отражают позиции адвокатского образования, в котором он состоит, а также не могут использоваться как предпосылки для составления представления о возможных правовых позициях такого адвокатского образования и его адвокатов в будущем. Все содержательные выводы, в том числе по интерпретации правовых позиций судов, остаются исключительно на совести автора. Автор выражает огромную благодарность А.Г. Карапетову и И.С. Чупрунову за высказанные в ходе доработки статьи ценные критические замечания и предложения.

Настоящая статья является продолжением серии публикаций, в которых анализируется судебно-арбитражная практика применения норм ГК РФ и корпоративных законов, посвященных обжалованию решений собраний для наиболее распространенных форм коммерческих корпораций — акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, когда решение собрания аннулируется лишь потому, что оно было выгодно мажоритарному участнику, но крайне болезненно для миноритария. Автор предлагает именовать такую проблематику контрмажоритаризмом в корпоративном праве, если решение собрания признается судом недействительным не в связи с нарушениями, связанными с процедурой, а с позиций коммерческой обоснованности такого решения. Публикуемая вторая часть работы посвящена оценке теоретической основы и освещению конкретных практических кейсов, связанных с оспариванием решений собраний по мотиву контрмажоритаризма.

Продолжение. Начало читайте в журнале «Закон» № 11 за 2020 г.

3. Мажоритарий использует права корпоративного контроля в ущерб миноритариям: контрмажоритаризм при оспаривании решений собраний

Итак, если норма ГК РФ, которая, казалось бы, допускает признание недействительным решения собрания в случае нарушения равенства, на деле посвящена совсем не уравниванию любых акционеров (участников) корпорации между собой, а довольно специфической проблеме, то вполне резонно возникает вопрос: есть ли вообще на практике такая проблема, как контрмажоритаризм при оспаривании решений корпоративных собраний?