Как разрешается вопрос о судебных расходах по делу начатому по инициативе прокурора

Обновлено: 28.04.2024

Казалось бы, что может быть тривиальнее, чем, взыскание судебных расходов.

За два предшествующих десятилетия в отечественной судебной практике стало едва ли не аксиомой, что судебные издержки присуждаются победителю – стороне, в пользу которой вынесено решение суда по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о расходах на юридические услуги, указанную норму (ст. 98 ГПК РФ) суды рассматривают как общую по отношению к специальной норме - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отдавая приоритет сотой статье.

Из буквального толкования «сотки» следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик же, если он не заявлял в судебном заседании встречный иск, не обретает права на оплату юридического сопровождения, так как решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году Президиум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, этот вывод, как единственно верный: «Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне" (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утвержденного Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Но жизнь и правоприменительная практика не стоят на месте. И четыре года назад высший судебный орган нашей страны подверг правовую позицию о взыскании судебных расходов радикальной коррекции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в числе прочего было уделено особое внимание проблеме распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска (пункт 12 Постановления).

Пленум разъяснил, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное токование приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства всех граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Таким образом, правовая позиция Пленума Верховного Суда, выраженная в 2016 году и позиция Президиума Верховного Суда РФ, выраженная в обзоре судебной практике в 2005 году, не совпадают.

Понятно, что теперь суды общей юрисдикции, разрешая вопросы о распределении судебных расходов, руководствуются Постановлением Пленума ВС РФ от 2016 года.

Предполагается, что помимо соблюдения конституционного принципа равенства на этот шаг высший судебный орган государства подтолкнуло стремление создать нормативный заслон от недобросовестных истцов, руководствующихся лозунгом «Больше запросим - больше присудят» и направляющих в суды иски с необоснованно завышенными требованиями.

Для будущих участников гражданского процесса особенную ценность в Постановлении Пленума ВС РФ 2016 года представляют следующие пункты:

Пункт 6. Возможность взыскания расходов по оплате услуг представителя третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), если их процессуальное поведение способствовало принятию судебного решения, независимо от того, вступило ли третье лицо в дело самостоятельно или было привлечено к участию в нем по инициативе суда или ходатайству спорящих сторон.

Пункт 11. Не добавил ясности в вопросе о пределах полномочий суда по определению размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. С одной стороны суду запрещено произвольно уменьшать эти суммы, если другая сторона не представила возражения и доказательства чрезмерности (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). С другой – для соблюдения баланса процессуальных прав суду разрешено уменьшать размер судебных издержек, (расходов на оплату услуг представителя) если заявленная к взысканию сумма, носит явно чрезмерный характер.

Содержание пункта 12 рассмотрено выше. В этом пункте Пленум продекларировал принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований

(ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления отдельно отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 15. Разъяснение, что расходы представителя стороны на мобильную связь и ознакомления с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, входят в цену оказываемых услуг (если иное не предусмотрено договором).

Пункт 16. Закрепил тезис, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), обратившимися в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ) не взыскиваются. Полномочие таких организаций (закрепленное в ст.ст. 45,45 ГПК РФ) предполагает самостоятельное участие таких организаций в судебном процессе, без необходимости привлекать юристов на платной основе.

Пункт 21. Оговорены случаи, когда положение о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не применяются:

-рассмотрение иска неимущественного характера, даже если есть денежная оценка неимущественного требования (о компенсации морального вреда);

-иска имущественного характера, но не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право);

-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пункт 22. Даже если истец уменьшил размер исковых требований до принятия решения по делу, такое действие может быть расценено судом как злоупотреблением процессуальными правами, в том случае, если указанное снижение размера исковых требований вызвано получением в ходе рассмотрения дела доказательств явного завышения размера исковых требований.

В этом случае суд вправе отказать истцу во взыскании судебных издержек в полном объеме или частично.

Пункт 23. При частичном удовлетворении иска суд может по своей инициативе или по ходатайству сторон зачесть заявленные судебные издержки как встречные. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, этот вопрос должен быть вынесен судом на обсуждение сторон.

Пункт 27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки сторон распределяются в соответствии с его условиями.

Если такие условия в мировом соглашении не предусмотрены, то они не подлежать распределению судом. Вместе с тем судебные издержки понесенные судом за счет бюджета и выплаты привлеченным специалистам в случае заключения мирового соглашения взыскиваются со сторон поровну (ст. 103 ГПК РФ).

Пункт 28 разъясняет ситуацию, когда после принятия судебного решения участник дела, обращается в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ с вынесением определения. При этом суд разрешает вопрос о взыскании так называемых «издержек на издержки».

Суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поэтому, если заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, оно не будет принято к производству и рассмотрению судом.

В заключение хочется пожелать всем, кто защищает свои права в судах общей юрисдикции непредвзятых судей-арбитров, компетентных представителей, обоснованных и законных решений и полного возмещения понесенных ими судебных расходов.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с прокуратуры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание судебных расходов с прокуратуры

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 165 "Бюджетные полномочия Министерства финансов Российской Федерации" БК РФ "Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что заявителем по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является Прокуратура Карасунского округа города Краснодара, суд правомерно взыскал судебные расходы по делу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-12339/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истица указала, что вынужденно подписала соглашение о прекращении трудовых отношений, полагая свои права нарушенными, обратилась за юридической помощью, понесла расходы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Факт того, что В.Т. понесены расходы на оказание юридической помощи, с учетом составления представителем истца претензии в досудебном порядке регулирования спора, проекта жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру, проекта искового заявления в суд, не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем судебные расходы представленные к взысканию истцом возмещению не подлежали.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов с прокуратуры

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) В уголовном процессе не могут быть отнесены к процессуальным издержкам и взысканы со стороны процесса расходы, связанные с производством экспертиз по уголовным делам. Как было отмечено Верховным Судом РФ, расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, поскольку они как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством.

Нормативные акты: Взыскание судебных расходов с прокуратуры

Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2
(ред. от 10.11.2011)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 15.1. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"
(КонсультантПлюс, 2022) Пример 4. Какие есть особенности взыскания и распределения судебных расходов в спорах с участием госорганов (налоговых органов, ПФР, Прокуратуры и др.)?

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы с прокурора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебные расходы с прокурора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 333.33 "Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Прокурор обратился в суд с требованием о признании сделок администрации недействительными. Судами требования были удовлетворены в полном объеме, и с ответчиков взыскали судебные расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик посчитал взыскание судебных расходов необоснованным, так как согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Прокурор возражал, отмечая, что освобождение от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов. Суд поддержал администрацию, указав, что прокурор фактически не нес расходы по уплате пошлины в связи с освобождением, поэтому оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имеется, и отменил решение нижестоящего суда о взыскании пошлины с администрации.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы ". Согласно части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебные расходы с прокурора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Поскольку прокурор не несет обязанности по уплате судебных расходов, соответственно не возникает и основания для взыскания в его пользу каких-либо судебных расходов.

Нормативные акты: Судебные расходы с прокурора

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15
(ред. от 25.01.2013)
"О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" 15. Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы сопровождают каждое гражданское дело в суде. При обращении в суд граждане вынуждены нести материальные затраты. Такие затраты называются судебными расходами или судебными издержками.

Судебные расходы можно подразделить на несколько видов, это обязательные судебные издержки и расходы, которые зависят только от воли лица, участвующего в рассмотрении дела.

В гражданском судебном процессе в Российской Федерации предусматривается возмещение судебных издержек для всех сторон при определенных условиях, но здесь может быть очень много различных обстоятельств, с которыми без юридических навыков сложно будет разобраться.

Прежде всего, судебные издержки – это оплата госпошлины, расходы на юридические услуги (консультации, составление искового заявления, расходы на представителя и пр.).

Распределение судебных расходов происходит по общим правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (случаи, когда «вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета»). В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью.

При отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела.

Если требования истца удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителей не возмещаются, если в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц обратились органы и организации (в том числе общества защиты прав потребителей).

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в том случае, если эти услуги оплачены после разрешения дела по существу.

Отдел по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессе

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

9 февраля 2021, 09:27

Возмещение судебных расходов по гражданским делам

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью.

При отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела.

Как распределяются судебные расходы, если дело начато прокурором? На кого ложатся, если прокурор освобождён от них?

Ответы на вопрос:

Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами содержатся в ст. 90 ГПК. Из наименования статьи прямо следует, что судебные расходы распределяются только между истцом и ответчиком по делу. Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов учитываются и третьи липа с самостоятельными требованиями, поскольку они имеют все права и несут обязанности истца.

При этом необходимо иметь в виду, что в ст. 90 ГПК подразумеваются истцы, имеющие полную юридическую заинтересованность, т.е. в их круг не входят лица, обращающиеся в суд на основании ст. 42 ГПК, а именно в интересах других лиц.

В соответствии со ст. 90 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Если иск удовлетворен полностью, истцу возмещаются государственная пошлина и понесенные издержки по делу путем взыскания с ответчика. При отказе в иске с истца присуждаются в пользу ответчика понесенные последним расходы.

Если иск удовлетворен частично, то соответствующие суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 90 ГПК).

В случае отказа истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Вместе с тем, если истец не поддержал своих исковых требований в связи с признанием их ответчиком после предъявления иска, суд по ходатайству истца взыскивает с ответчика все понесенные истцом расходы по делу (ч. 1 ст. 93 ГПК).

В кассационной инстанции, если изменяется решение суда без передачи дела на новое рассмотрение, судебные расходы перераспределяются определением суда.

При заключении мирового соглашения стороны по обоюдной договоренности могут распределить судебные расходы. В противном случае суд решает этот вопрос исходя из общих правил (ст. 93 ГПК).

В соответствии со ст. 901 ГПК на гражданина могут быть возложены судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы. Если же будет установлено, что действия государственного органа, общественной организации или должностного лица были незаконными, судебные издержки могут быть возложены на последних.

Необходимо подчеркнуть, что согласно Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г. судебные издержки возлагаются на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего также в случае признания судом их действий (решений) законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности органу, объединению, должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со ст. 197 ГПК в резолютивной части судебного решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если в судебном решении не решен данный вопрос, по заявлению стороны или по собственной инициативе суд может вынести дополнительное решение (ст. 205 ГПК). На определение суда об отказе в вынесении до-

полнительного решения может быть подана частная жалоба или принесен протест. В этом случае вопрос о распределении судебных расходов решается вышестоящим судом.

В гражданском процессуальном законодательстве помимо понятия «распределение судебных расходов» используется термин «возмещение судебных расходов». Он употребляется применительно к возмещению сторонам судебных расходов (ст. 94 ГПК) и возмещению государству судебных расходов (ст. 95 ГПК).

Так, в случае полного или частичного отказа в иске, предъявленном в интересах других лиц прокурором или в соответствии со ст. 42 ГПК органами государственного управления, организациями и отдельными гражданами, ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет государства полностью или пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (ч. 1 ст. 94 ГПК)

Право на возмещение судебных расходов из средств бюджета имеет и второй ответчик, привлеченный в процесс по инициативе суда на основании ч. 3 ст. 36 ГПК, при отказе в предъявленном иске (ч. 2 ст. 94 ГПК)

Из средств бюджета возмещаются понесенные истцом расходы в случае удовлетворения иска по делам об освобождении имущества от ареста (ч. 3 ст. 94 ГПК).

В соответствии со ст. 95 ГПК при условии, когда истец освобожден от несения расходов, а исковые требования удовлетворены, судебные расходы взыскиваются с ответчика в доход государства. При отказе в иске издержки, понесенные судом, взыскиваются в доход государства.

В случае, когда ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, а иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом, взыскиваются в доход государства с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

В доход государства с ответчика взыскиваются государственная пошлина и издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в случае полного или частичного удовлетворения иска, заявленного прокурором, органами государственного управления, профсоюзами, предприятиями, учреждениями, организациями и отдельными гражданами в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход государства взыскиваются расходы по розыску ответчика, уклоняющегося от уплаты причитающихся с него платежей. Взыскание производится по иску органов внутренних дел, осуществлявших розыск ответчика.

Судебные издержки полностью относятся за счет государства, если истец и ответчик освобождены от уплаты судебных расходов.

В гражданском процессуальном законодательстве присутствует и другое понятие - «возмещение расходов». Собственно, к судебным расходам оно не относится, но связано с затратами сторон при рассмотрении гражданских дел. Тем самым усиливаются гарантии реальной защиты прав стороны в процессе.

Так, согласно ст. 91 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Размер соответствующих сумм, которые могут подлежать взысканию, не уточняется. В каждом отдельном случае они устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств и в разумных пределах.

Если адвокат юридической консультации оказывает такую помощь стороне, в пользу которой состоялось решение, бесплатно, расходы взыскиваются с другой стороны в пользу юридической консультации.

Порядок оказания адвокатом бесплатной помощи стороне установлен Положением об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 г. Коллегии адвокатов оказывают бесплатно юридическую помощь: истцам в судах первой инстанции при ведении дел о взыскании алиментов и трудовых дел; о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с работой; о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей в связи с работой; гражданам по жалобам на неправильности в списках избирателей.

Расходы по оплате помощи адвоката могут быть взысканы с ответчика по просьбе истца, если истец не поддерживает своих исковых требований вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, однако уже после предъявления иска, т.е. тогда, когда истец реально мог понести определенные расходы (ч. 1 ст. 93 ГПК).

В Законе предусмотрена еще одна возможность, позволяющая добросовестной стороне компенсировать реально понесенные ей расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в суде. Так, в порядке ст. 92 ГПК на сторону, недобросовестно действующую в процессе, т.е. заявившую заведомо неосновательный иск, систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю времени.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: