Как работают суды в европе

Обновлено: 17.04.2024

Система правосудия определяет развитие всей страны. Если справедливый суд доступен всем (ну или хотя бы большинству), то страну можно считать цивилизованной, а если большинство граждан предпочтут «договориться на месте», а не идти в продажный суд, значит, что-то в этой стране пошло не так.

Во всём мире существует огромное количество различных судебных систем — ученые до сих пор не придумали универсальной классификации, под которую можно было бы подогнать все. Каждая система по- своему уникальна, так как на развитие страны, в том числе и её законы, влияет множество факторов, начиная с расположения и заканчивая темпами технического прогресса. Из-за этого в каждой системе существуют свои интересные особенности.

Система права в США

В отличие от России в США большую роль отдают прецеденту, то есть судьи пользуются уже ранее принятыми решениями своих высокопоставленных коллег. В процессе судебного разбирательства каждая из сторон подбирает наиболее подходящий судебный прецедент, стараясь склонить на свою сторону суд.

Судьи в США имеют больше свободы в принятии решения — особенно это заметно на низших уровнях. Даже если деяние является противоправным и судья знает об этом, он может дать человеку второй шанс, если тот сможет убедить суд, что исправится. Но это действует и в обратную сторону: если ты уже не раз привлекался к ответственности, оправдаться тебе будет очень трудно, даже если ты не виновен.

Немалую роль играют и суды присяжных. Они могут участвовать в делах, стоимость иска которых превышает несколько долларов, то есть практически во всех. У юристов существует целая наука, которая позволяет выбирать наиболее подходящих присяжных. Так, например, молодая мама будет относиться снисходительно к подростку, а взрослый мужчина — нет. Интересной особенностью в правовой системе Штатов является отношение юристов к правонарушениям. Из-за существующей возможности возмещения убытков в больших размерах юристы сами стараются найти или создать случаи нарушения гражданских прав.

Известен случай Стеллы Либек, которая остудила у «Макдоналдса» несколько сотен тысяч долларов за то, что её кофе был слишком горячим. Находясь на автомобильной парковке, она зажала стаканчик между ног и случайно пролила кофе на себя. На коже остались многочисленные ожоги, и Стелла подала в суд с требованием о компенсации вреда. Конечно, юристы не упустили такое дело и смогли доказать вину «Макдоналдса», хоть те и собирали доказательства, что кофе должен быть определенной температуры, для того чтобы считаться вкусным. И подобный случай не единственный. Недаром адвокаты имеют целые отделения, где разыгрывают судебный процесс, заранее определяя, как поведет себя другая сторона.

Система права в Англии

Право в Англии основано на обычаях. Они редко разделяют право на отрасли (например, уголовное или гражданское) — суды рассматривают общий плац дел. Если в США, помимо прецедента, есть и основной закон, то в Англии опираются исключительно на обычаи, что порождает интересные последствия.

Так, в процессе стороны считаются равными, даже если одна из них — это государство. Само правосудие имеет инквизиционный характер: судья активно участвует в самом деле, а не только выносит решение (например, сам допрашивает свидетелей).

Обычаи оказали влияние и на сам процесс в суде. У юристов Англии существуют определенные нормы поведения для общения друг с другом и с судьей при слушании очередного дела. Так, несоблюдение простых вещей (например, говорить стоя или обращаться к суду в особой форме) может привести к удалению человека из зала суда. Обычай оказал влияние даже на одежду: судьи и адвокаты имеют разные мантии, ношение которых обязательно. К тому же в некоторых судах обязательно даже ношение париков.

Система права во Франции

Французские правоведы, в отличие от ранее рассмотренных, ставят во главу угла кодификацию, то есть они систематизируют право, подразделяют на отрасли и вносят в кодексы. Для права Франции отступление от прописанных норм недопустимо — судьи здесь обладают наименьшей свободой и не могут отступить от буквы закона ни на миллиметр.

Тем не менее право Франции имеет весьма закостенелый вид, так как в нём до сих пор действуют нормы, принятые еще Наполеоном. Да, всем известный торт был парнем что надо и создавал законы, которые работают (хоть и в слегка измененном виде) до сих пор.

Французский законодатель пытается искоренить все пробелы в праве, и поэтому отраслей, которые не были бы затронуты, очень мало. А в случае если судье непонятно, что делать в той или иной ситуации, он всегда может обратиться к рекомендациям Верховного суда. Подобный подход к праву, конечно, не без изъянов, ведь в такой системе всегда будет царить бюрократия, а судьи будут поступать так, как привыкли, в связи с чем новшества в таком праве — большая редкость.

Система мусульманского права

Доктринальный подход к праву в мусульманском мире был обусловлен большим влиянием на их право религии. Законы здесь опираются на уже прописанные в религиозных писаниях догмы и стараются не отходить от них слишком далеко.

Становление мусульманского права было обусловлено исторически — здесь совсем по-другому смотрят на многие привычные нам вещи. Так, судебный прецедент не используется вовсе, а в законах вместо акцентирования на правах уделяется внимание прописыванию запретов. Тем не менее подобный подход эффективно проявляет себя в отношении верующих мусульман, ведь нарушение закона здесь просто недопустимо.

Также особую роль в некоторых областях могут играть решения не судов, а собрания старейшин — наиболее уважаемых людей. Они не «судят» других людей, а дают лишь рекомендации. Данная процедура напоминает суд присяжных, но, конечно, со своими отличиями.

В то время как российские судьи продолжают рассматривать до конца апреля исключительно те дела, которые не терпят никаких отлагательств, правоведы продолжают анализировать практику профилактических мер в судах зарубежных стран. По мнению Натальи Павловой, судьи ВС РФ, с одной стороны, важно защитить права своевременно, а с другой стороны, обеспечить безопасность населения.

Среди европейских стран самая тяжелая ситуация с пандемией сложилась в Испании и Италии.

Королевским указом в Испании еще 14 марта были приостановлены все процессуальные сроки. Решением Consejo General del Poder Judicial (органа управления судебной властью в стране) в стране было полностью приостановлено судопроизводство.

Однако в Испании сохранилась практика рассмотрения дел в рамках трудового и административного права. В основном это случаи, связанные с защитой основных прав и свобод (интересы несовершеннолетних, заключения под стражу, помещение в психиатрические клиники), а также обеспечительные меры и исполнительное производство (в тех ситуациях, когда промедление грозит серьезным ущербом). Судей преклонного возраста в Испании перевели в режим социальной изоляции, а всех, кто не несет ответственности за функционирование техники и документооборот – на «удаленку».

Аналогичная картина сложилась и в Италии, где до 15 апреля все процессуальные сроки приостановлены, а судебные заседания отложены соответствующими декретами (11/2020 и 18/2020). Функционирует судопроизводство исключительно в отношении дел срочного характера, в которых рассматриваются гражданские, семейные споры и уголовно-процессуальные вопросы (например, содержания под стражей). Беспрецедентным решением является и то, что до середины 2020 года все обращения в суды и документооборот (вручение извещений, обращение в суд) переведены в электронный формат.

В некоторых странах, как например, в Нидерландах ограничения судопроизводства носят более мягкий характер. Несмотря на 26,5 тыс. случаев заражения и 2 823 летальных исхода от COVID-19, зафиксированных в стране, власти не торопятся вводить режим чрезвычайной ситуации, для которого специальным законом от 2013 года предусмотрен особый режим работы судов и течения процессуальных сроков.

Хотя в стране также практикуется удаленная работа судей, а заседания с участием сторон отменены до 28 апреля, процессуальные сроки никто не останавливал.

В Бельгии до 19 апреля введен кризисный период – это значит, что до даты его окончания, а также месяц после судебные заседания не проводятся. Однако если стороны представили все свои доводы в письменной форме, судья может их рассмотреть без проведения слушаний. Что до работы нотариусов, то в Бельгии они пока что работают по видеосвязи.

Метод видеосвязи активно используется и в Казахстане – там введен режим чрезвычайного положения, при котором люди не могут покидать свои жилища.

Граждане подают обращения в электронной форме, а в заседаниях участвуют через смартфоны и прочие гаджеты. Если же провести суд по видеосвязи невозможно, дело откладывается до завершения режима ЧП.

В Турции работа судов приостановлена, а Конституционный суд продолжает принимать только те заявления, которые не терпят отлагательств. Вся деятельность протекает в удаленном режиме.

Если на первых этапах развития пандемии слушания во многих странах проводились в формате видеосвязи, то теперь фактически повсеместно публичные слушания отменяются, переносятся или приостанавливаются. Несколько веков назад, как свидетельствует история, практика публичных казней также была популярна, а потом ее постепенно отменили практически во всех странах из соображений гуманности. Не ждет ли аналогичная судьба и большую часть публичных слушаний, которые сейчас отменяют из соображений безопасности перед COVID-19?

Судебная система зарубежных стран — это совокупность судов, построенных в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями.

В зарубежных государствах действуют различные юридические учреждения: органы дознания и расследования, прокуратура, суд, нотариат, адвокатура и т. д. Суд среди них занимает особое место, поскольку является носителем особой ветви власти — судебной. Каждому государству присуща своя судебная система. Она имеет дело с конкретным случаем нарушения права. Ее роль состоит в том, чтобы приводить в баланс законодательную и исполнительную власти, не давать им возможность выходить за пределы своих функций

Правосудие и судебная система определяют развитие конкретной страны. Разные судебные системы оказывают большое и абсолютно разное влияние на развитие и жизнь людей в тех или иных странах.

Во всём мире существует огромное количество различных судебных систем — ученые до сих пор не придумали универсальной классификации, под которую можно было бы подогнать все. Каждая система по-своему уникальна, так как на развитие страны, в том числе и её законы, влияет множество факторов, начиная с расположения и заканчивая темпами технического прогресса. Из-за этого в каждой системе существуют свои интересные особенности.

Система права в США

США — это то государство, в судебной системе которого большое влияние на процесс оказывает прецедент. Это значит, что судьями используются уже принятые решения своих коллег. «Очень важное правило: гражданин США выбирает себе и суд, и судью по делу, что представляется всем американцам важной гарантией защиты их прав и законных интересов».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства каждая из сторон подбирает тот судебный прецедент, который является наиболее подходящим и сравнимым с определённым судебным разбирательством. Судьи в США отличаются особой свободой в принятии решений. Особенно это заметно на низших уровнях. В некоторых случаях, даже в том, если действие, совершённое человеком, является противоправным, судья, зная об этом, может дать второй шанс человеку, если подсудимый убедит суд, что исправится. Однако, если человек уже неоднократно привлекался к ответственности, то суд не пойдет на уступки.

Достаточно значимым в судебной системе США является и суд присяжных. Присяжные участвуют в делах, стоимость иска которых превышает несколько долларов (т. е. почти во всех). Отмечают и то, что у юристов в США есть наука о том, как правильно подбирать наиболее подходящих присяжных

Система права в Англии

Английское право базируется на обычаях. Суды, как правило, рассматривают общий плац дел, не систематизируя право.

Из-за того, что в Англии основой правосудия являются исключительно традиции, в судебной системе данного государства наблюдаются необычные последствия: в судебном процессе стороны считаются равными даже в случае, если одна из них — это государство.

Особенностью является и тот факт, что судья не только выносит решение — он активно участвует в самом деле (самостоятельно допрашивает свидетелей и пр.).

Под влиянием обычаев, которые и составляют основу системы права в Англии, у английских юристов существуют определенные нормы поведения. Несоблюдение простых вещей (говорить стоя или обращаться к суду в особой форме) может привести к удалению говорящего из зала суда. Есть и особые требования к одежде: у судей и адвокатов есть разные мантии, ношение которых обязательно. В некоторых судах обязательно и ношение париков.

Система права во Франции

Французские правоведы разделяют право на системы, подразделяют на отрасли и вносят в кодексы. Обобщая: во французской правовой системе во главе ставится кодификация. Отступление от установленных норм права там крайне недопустимо. Отмечают также, что в системе французского права действуют стандарты, которые были приняты во время правительства Наполеона.

Незатронутых отраслей французской системы права достаточно мало. В случае, если судье затруднительно принять решение, он, как правило, обращается к рекомендациям Верховного суда.

В этой системе есть существенный недостаток — практически полное отсутствие новшеств (для подобной системы правосудия это большая редкость, так как судьи обычно поступают так, как привыкли).

Система мусульманского права

Значительное влияние на систему правосудия в мусульманских странах оказала религия. Законы здесь опираются на уже прописанные в религиозных писаниях догмы.

Становление мусульманского права обусловлено историческими событиями. Такое понятие как «судебный прецедент» не используется; в законах гораздо больший акцент ставится на прописывание запретов, нежели прав.

Подобная система оказывает значительное влияние на верующих мусульман, так как для них нарушение закона недопустимо не только на законодательном уровне, но и на духовном.

Немаловажную роль в конкретных областях играют не решения судов, а собрания старейшин — наиболее уважаемых людей. Однако они лишь дают рекомендации, а не «судят» других людей.

Уникальность судебных систем связана с рядом аспектов — историческим развитием и источниками, регулирующими их организацию и деятельность.

Предметом рассмотрения судебной власти являются конфликты между людьми, но не всякие, а только такие, которые носят правовой характер и выражаются в действиях (бездействии) конфликтующих сторон. Судебная власть является высшей формой защиты социальных интересов человека. Судебная власть, таким образом, является интегральной частью государственной власти, предназначенной от имени государства разрешать юридические конфликты.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная система, система, США, суд, судебная власть, судья, Англия, государство, значительное влияние, судебное разбирательство.

Судебная власть выступает в качестве «третьей» ветви государственной власти. Однако это не умаляет ни ее значимости, ни строго очерченной самостоятельности по отношению к другим ветвям власти. Но для того, чтобы судебная власть оформилась в определенную систему органов — судебную систему потребовались столетия поступательного развития по пути построения правовой государственности. [1] Сегодня, как вполне справедливо отмечает А. Ф. Изварина: «Судебная власть — сложное социальное явление, поэтому и понятие ее также сложно. Судебную власть можно рассматривать с разных позиций; в аспекте организации, функционирования, реализации и роли в обществе. Характер, направление деятельности и роль судебной власти позволяют признать, что она заявляет о себе как о политико-социально-правовом явлении. Ее надлежащая организация и функционирование на современном этапе имеют, по нашему мнению, первостепенное значение». [2]

В современных условиях самостоятельная судебная власть не возможна в условиях авторитарных и тоталитарных режимов. Независимо от формы правления судебная власть должна быть одинаково отграничена от других ветвей власти, что, разумеется, не исключает ее взаимосвязи с ними. В то же время степень самостоятельности, независимости и авторитета судебной власти находится в зависимости от исторических особенностей, уровня правосознания и некоторых других факторов. Общим является возрастание роли судебной власти, чему в частности способствовало расширение во второй половине ХХ века судебного контроля (надзора) за конституционностью и законностью нормативных и иных правовых актов. [3]

Современные развитые судебные системы сложились в рамках двух основных правовых семей — романо-германской и англо-саксонской. И хотя романо-германская является более древней по возрасту и более широкой по охвату правовых систем мира, тем не менее, первая модель современных судебных систем сложилась в англо-саксонской семье общего права, точнее процесс ее формирования начался во второй половине ХI века, в то время как в континентальной Европе аналогичный процесс начался на несколько столетий позже.

Англо-саксонская модель судебной системы является весьма значимой в современном мире. Однако по степени распространенности она уступает Романо-германской, в которую входят системы континентальной Европы, Латинской Америки и ряда стран Азии и Африки.

В качестве основных признаков романо-германской модели судебных систем можно назвать развитую законодательную базу, определяющую организацию и деятельность судов; отрицание судебного прецедента как источника права; использование наряду с апелляционной формой кассационной и ревизионной форм обжалования судебных решений и приговоров; значительно более активная роль судьи в процессе по сравнению с англо-саксонской моделью; и в то же время относительно меньшая распространенность института присяжных заседателей и мировых судей; преимущественное назначение профессиональных судей низового уровня; функционирование органов судейского самоуправления.

В целом вся модель может быть изображена, по словам Р.Давида следующим образом: «Повсюду судебная система построена по иерархическому принципу. Споры подведомственны по первой инстанции судам, расположенным по всей территории страны. Над ними имеется значительно меньшее число апелляционных судов. Здание венчает Верховный суд. Это самая общая схема, в рамках которой немало значительных различий. В частности, весьма несходны суды первой инстанции; их может быть несколько видов в зависимости от характера споров. Существующие в одной стране специальные суды, например по семейным, трудовым делам, коммерческие суды и т. п., могут отсутствовать в другой. Различны и апелляционные инстанции в зависимости от их соотношения с судами первой инстанции, а также от порядка апелляционного рассмотрения. Верховный суд в одних странах действует как апелляционная и суперапелляционная инстанция, а в других — как кассационная, то есть рассматривающая лишь вопросы права». [4]

Для многих стран данной модели присуща единая система судов общей юрисдикции (Нидерланды, Швеция, Япония и др.). Они осуществляют и уголовное, и гражданское, и административное судопроизводство, а иногда и судебный конституционный контроль. Хотя эта модель имеет всеохватывающий характер, она не исключает существования в стране так же отдельных специализированных судебных органов, например ювенальных, патентных, налоговых и других судов. Однако, они лишь дополняют основную общую судебную систему, часто замыкаются на нее, а в некоторых из них имеют скорее квазисудебный характер.

Система общих судов имеет иерархическую трехступенчатую структуру, а в ряде стран и четырехступенчатую. Основная масса дел рассматривается в судах первой инстанции. Следующая инстанция — это апелляционные суды, которые рассматривают жалобы на решения судов первой инстанции, входящих в судебный округ данного апелляционного суда, а также наиболее сложные дела, отнесенные законом к их компетенции.

Апелляционный порядок рассмотрения жалоб означает повторное рассмотрение дела в полном объеме. Высший судебный орган наиболее часто именуется Верховным судом (Япония). Другое наименование — Кассационный суд (Франция, Италия) — выражает его основную функцию — проверку решений нижестоящих судов на предмет правильности применения правовой нормы. Впрочем, юрисдикция Верховных судов этим не ограничена, некоторые из них могут рассматривать особо важные дела в качестве суда первой инстанции. Верховные суды решают наиболее сложные вопросы, возникающие в судебной практике; они представляют судебную власть в отношениях с другими властями.

Многоступенчатое, инстанционное построение судебной системы призвано гарантировать судебную деятельность от ошибок, обеспечить всестороннее исследование как фактических, так и правовых аспектов рассматриваемых дел и единообразное применение правовых норм на всей территории государства.

Как и в случае с англо-саксонской моделью здесь также федеративная структура государства выступает в качестве усложняющего фактора. Однако и здесь могут быть различные варианты. Если в Бразилии, Швейцарии и Германии правосудие отнесено к компетенции членов федерации, и лишь на вершине иерархии действует один или несколько федеральных судов, то в Венесуэле существует лишь федеральная судебная система, а в Аргентине и Мексике конкурируют две судебные системы — провинциальная с одной стороны, и федеральная — с другой. [5]

В современных условиях гражданское общество характеризуется расширением интереса к проблемам общего блага, справедливости и гражданских прав. Отсюда устойчивое понимание того, что барьеры между гражданским обществом и государством должны быть устранены. И роль судебной власти в этом деле очень велика. Как пишет видный французский юрист А.Гарапон, «правосудие наделяет всех граждан правами обращаться к властям, ловить их представителей на слове и требовать от них выполнения обещаний, заложенных в законе. Правосудие дает гражданам более широкие возможности для индивидуальных и последовательных действий, чем классическое политическое представительство». [6]

В Российской Федерации судебная власть осуществляется судами, которые в своей совокупности образуют судебную систему России. Организационно-правовое положение судебной системы определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» и Законом РСФСР от 8.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР».

Основными признаками российской судебной системы являются стабильность и единство. Стабильность российской судебной системы получает свое выражение в запрете на создание каких-либо иных судов, кроме прямо предусмотренных выше названными законами. Иными словами, создание судов чрезвычайных прямо запрещено законом. Присвоение же властных полномочий судами есть самоуправство, т. е. преступление, наказуемое по уголовному закону.

Относительно единства судебной системы, прежде всего необходимо отметить тот факт, что все российские суды и судьи в абсолютно одинаковой мере обязаны применять Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, в том числе определяющие единые правила судопроизводства по гражданским, уголовным и другим делам, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, а в определенных пределах и конституции (уставы) и законы субъектов РФ.

Данные теоретические положения в целом обрисовывают перспективу развития судебной власти в России, но здесь же необходимо выделить и целый ряд моментов, осложняющих данный процесс. Это:

1) декларирование законодательной и исполнительной властью «новой» роли суда в обществе и государстве без обеспечения ее необходимыми юридическими, материальными и иными ресурсами;

2) стремление пришедших к власти политических элит к быстрому и чаще всего механическому копированию западных судебных институтов и структур на фоне явной недооценки национальных традиций и практически тотального отрицания советского опыта правосудия;

3) сохранение вторичного характера судебной власти, ее «вспомогательной» роли в государственном механизме при явном преобладании законодательных и исполнительных институтов;

4) очевидное падение авторитета правосудия в обществе, а значит,

5) и легитимности судебных структур, которым, по сути, «отказано» в праве на самостоятельное решение и реализацию своей воли;

6) затяжной и противоречивый характер судебной реформы, в ходе которой наблюдается явная недооценка правового сознания, правового мышления (сформированного в основном еще в советском государстве) судейского сообщества, адвокатского корпуса, сотрудников правоохранительных структур, да и большинства самих российских граждан, а также серьезность возникших в начале 90-х годов институциональных деформаций в этой сфере властных отношений; недооценка стратегии опережающего развития, предполагающей первичное создание соответствующих материальных, политических, юридических, кадровых и иных условий («воспроизводственная среда»), и следующее за этим процессом обновление, реорганизация самих судебных институтов. [7]

И это далеко не исчерпывающий перечень проблем, влияющих на развитие российской судебной власти. Тем не менее, анализ механизма реализации судебной власти в России показывает, что ее судебная система развивается в рамках романо-германской модели. И по мере развития гражданского общества и построения правового государства названные выше трудности будут постепенно преодолеваться.

1. Власова Г. Б. Основные модели судебных систем. Известия вузов Северо-Кавказский регион.2009. № 2.С.96.

2. Изварина А. Ф. Судебная власть в Российской Федерации: правовые проблемы организации и развития. Ростов н/Д. 2007. С.11.

3. Шиянов А. В. Судебные системы зарубежных стран. Ростов н/Д, 2006. С.11–12.

4. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С.99.

5. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С.99–100.

6. Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия. М., 2004. С. 53.

7. Власова Г. Б. Перспективы развития судебной власти в России. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. № 4(23). 2012. С.93.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная власть, судебная система, суд, Верховный суд, гражданское общество, инстанция, англо-саксонская модель, континентальная Европа, российская судебная система, Российская Федерация.

Похожие статьи

Сравнительный анализ судебной системы России и Англии

Судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации (рис. 2).

Место Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, конституционный контроль, судебная система Российской Федерации.

Место мирового суда в судебной системе Российской Федерации.

Место мирового суда в судебной системе Российской Федерации

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, мировой суд, мировой судья, суд, районный суд, единая судебная система, исполнительная власть

Место и роль Суда по интеллектуальным правам в судебной системе Российской Федерации.

Судебный прецедент в российской правовой системе

Статья определяет понятие прецедента в Российской Федерации. Проблемы судебного прецедента в российской правовой системе. Положительные и отрицательные стороны судебного прецедента. Ключевые слова:судебный прецедент, прецедентное право.

Система судебных органов Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации; Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, суд, судебная система, Верховный суд, судебная власть, суд субъектов, автономная область.

Англосаксонская правовая система | Статья в журнале.

Королевские суды образовывали систему судебных органов, в которую входили Суд короля (король лично участвовал в судопроизводстве наряду со светскими и духовными судьями), Суд казначейства.

Особенности разграничения юрисдикции в судебной системе.

Основные термины (генерируются автоматически): верховный суд США, дело, суд, решение, Конституция США, Верховный суд, политический, ветвь власти, судебная власть, политический характер.

Место мирового суда в судебной системе Российской Федерации.

Исторические аспекты специализации судов как одно из.

Можно утверждать, что российская судебная система, как и

Значит, специализированные суды создаются для достижения функционального соответствия судов и социальных отношений в обществе, путем разделения юрисдикций (специализации) судебных органов.

Способы совершенствования судебной системы РФ

Ключевые слова: судебная система, совершенствование суда, ужесточение контроля за деятельностью суд орган государственной власти, гражданские дела, онлайн доступ, способы.

Исков много, судей не хватает, а сроки рассмотрения дел стремятся к бесконечности – с такими проблемами сталкиваются суды в США и Европе. Во всех странах судьи боятся того, что их погребет под валом дел после пандемии. Американские банкротные судьи даже написали письмо в Конгресс. Они просят поторопиться с дополнительными назначениями. Но влияние пандемии на этом не заканчивается. В Америке присяжных рассаживают на 1,5–2 м друг от друга, а в Британии хотят разработать правила для видеозаседаний.

Потоки исков и нехватка судей

В США после месяцев самоизоляции федеральные суды вновь начинают открывать свои двери. При этом санитарно-эпидемиологические нормы остаются в силе. Дистанция между людьми не исключение. Некоторые штаты пока не спешат выходить из самоизоляции. Так, в Северной Каролине федеральные суды останутся дома до осени, а в штате Вашингтон – до начала следующего года. Несмотря на снятие ограничений в большинстве штатов, судебная система здесь по-прежнему испытывает трудности.

Суды по делам о банкротстве – отдельная категория в американской системе правосудия. Они рассматривают исключительно заявления о несостоятельности. И работающие в этих судах судьи уже заявили о перегрузке.

В своём письме Конгрессу они попросили сделать дополнительные назначения. В частности, судьи ссылаются на прогнозы аналитиков, которые сулят стойкую безработицу на уровне 10% в течение всего следующего года. А это означает и стабильный рост количества случаев банкротства, которые в мае побили рекорд 2009 года, когда в стране бушевал финансовый кризис. В мае доля желающих подать заявление о банкротстве скакнула почти на 50% по сравнению с предыдущим годом. Особенно активен здесь крупный ретейл. За один только месяц судам по делам о несостоятельности пришлось поработать с активами в размере $1 млрд.

Судьи указывают и на то, что основными подателями заявлений о банкротстве до сих пор были крупные компании. Субъекты малого бизнеса и физлица смогли воспользоваться широкой помощью государства и избежать этой участи. Но помощь уже на исходе, поэтому в ближайшие месяцы суды ожидают наплыва новых должников. Ими могут стать муниципалитеты и штаты, которым приходилось брать займы для поддержки бюрократического аппарата, полиции, чрезвычайных служб и т. д.

В ЕС у судов тоже много работы. Особую сложность представляют ситуации, когда рядовым гражданам или бизнесменам приходится участвовать в «трансграничных» разбирательствах в рамках ЕС. Из-за антикоронавирусных мер, которые в разных странах Евросоюза отличаются, судиться не получается, хотя многие страны пошли на смягчение ограничений.

Часто речь идёт о частичном приостановлении работы судов и госорганов, в которые гражданам и предпринимателям необходимо обратиться. Из-за «трансграничных» проблем решения судов не вступают в силу вовремя. В итоге может возникнуть ситуация, когда сроки, которые устанавливают суды одной страны для подачи каких-то документов, идут вразрез со сроками, в которые эти документы можно получить в другой стране. Иногда из-за перегрузки судей решение суда в одной стране выходит гораздо позже, чем оно необходимо иностранцу, живущему в другой стране ЕС.

Особенно проблема затягивания решений затронула Испанию. Ещё до пандемии Европейская комиссия называла литигационный процесс в стране одним из самых долгих. Срок рассмотрения гражданского иска до вынесения судом первого решения там занимал в среднем от 200 дней.

При этом судиться испанцы любили и до коронавируса. Многие местные юристы жалуются, что урегулировать вопрос на досудебной стадии здесь почти невозможно, потому что клиенты практически всегда хотят решать проблемы с помощью исков. Теперь же адвокаты и судьи ждут, что будет вал дел. Страна вошла в топ пострадавших от пандемии коронавируса. Родственники погибших подают заявления против правительства. Они уверены, что в смерти их близких виновно государство. Только за май юристы подготовили около 3000 исков против власти.

В то же время не обошла Испанию и проблема банкротства. Судьи и юристы ожидают заявлений о несостоятельности примерно от 150 000 человек. В прошлом году эта цифра составляла всего несколько тысяч.

Ещё одна проблема – занятость. Текущее законодательство защищает рядовых работников от увольнений, хоть и доставляет неудобства самим компаниям. При этом, как и в США, для рассмотрения зачастую сложных вопросов между работодателем и сотрудником банально не хватает судей. И в лучшие времена испанские суды затягивали с рассмотрением дел, а сейчас ситуация становится просто катастрофической. Суды привлекают к работе вчерашних выпускников, которые только сдали экзамен на адвоката и пока ещё не имеют опыта работы. В стране на 100 000 жителей приходится 12 судей. Этот показатель в два раза меньше, чем средняя цифра по Европе.

В Германии с дополнительной нагрузкой столкнулись так называемые социальные суды, где разрешают вопросы, предусмотренные Социальным кодексом (Sozialgesetzbuch), а также суды по трудовым спорам. На период пандемии их работа тоже застопорилась. В одной только Баварии в социальных судах не провели 2850 запланированных ранее заседаний, а в суде Нюрнберга по трудовым правам в очереди стоят 2000 человек. При этом появившийся во время пандемии «дефицит» судей и прокуроров никуда не исчез и после «короны».

Как поменяется процесс и что пошло не так

Американские суды пандемия застала внезапно. Сейчас они пытаются разработать требования к отправлению правосудия в условиях чрезвычайных ситуаций. Изменения предлагается внести в гражданско-процессуальное законодательство и уголовно-процессуальное законодательство. В частности, по-прежнему действует требование свидетельствовать в суде только через личное присутствие. Хотя часть юристов считает, что на время ЧС это обязательство следует исключить.

Другие опасения, которые появляются у американских юристов, – это доступность правосудия. Сейчас её обеспечивают уголовные комиссии, которые выделяют бюджетные средства отдельной категории адвокатских бюро – американскому аналогу адвокатов по назначению. Этих адвокатов суд назначает тем, кто не может заплатить частному юристу. Из-за пандемии коронавируса бюджеты многих штатов понесли значительные убытки, поэтому на повестке дня вопрос о том, будут ли регионы и дальше выделять средства на государственных адвокатов. При этом адвокатские бюро, работающие за счёт государственных средств, сейчас уже практически на мели. Если некоторые штаты откажутся финансировать «правосудие для бедных», то многие обвиняемые будут без защитников.

В Испании судебная система давно нуждается в реформировании, но сделать это каждый раз мешала политическая ситуация: с 2015 года страна перманентно находилась либо в избирательной гонке, либо в политическом кризисе, который возникал на почве разногласий между национальным и региональными правительствами. Из-за коронавируса, полагают эксперты, ситуация с судами только усугубится.

С учётом всех накопившихся трудностей правительству в условиях пандемии пришлось прибегать к экстренным мерам. Большинство судебных разбирательств перевели в режим видеоконференций, их продолжительность увеличили, к работе в судах привлекли стажёров, в приоритетном порядке предписали рассматривать дела об опеке и несостоятельности. При этом с марта в стране приостановили рассмотрение подавляющего большинства дел.

В британских судах из «рудиментов пандемии» частично останется видеоформат. При этом почти все судьи и юристы отмечают, что он доставляет много неудобств. Но организовать социальную дистанцию в помещении пока нет возможности. В ВС хотят разработать правила проведения видеозаседаний: какие категории можно, а какие нельзя рассмотреть удалённо и т. д. А пока этот вопрос отдали на личное усмотрение самих судей.

Видеоформат сохранится и в других странах: США Германии, Испании. Реакция на это в большинстве своём негативная, так как такой подход сильно тормозит литигационный процесс. Кратко эту обеспокоенность выразила председатель Национальной ассоциации адвокатов США по уголовным делам Нина Дж. Гинсберг: «Людям свойственно обезличивать то, что они видят на экране. И тогда они сводят на нет всю серьёзность принимаемых ими решений».

Как быть с присяжными?

В США к работе частично вернутся и коллегии присяжных, которые заседают по вопросам уголовного производства. Расширенная коллегия, которая обычно включает от 16 до 23 человек, возобновит свою деятельность в 10 федеральных судах из 94 возможных. Ещё в нескольких присяжные будут заседать малым составом – от шести до 12 человек.

Теперь их рассадят на 1,5–2 м друг от друга. А в некоторых местах, например в окружных судах Среднего округа и округа Монтана (штат Джорджия), слушания будут записывать через средства видео-конференц-связи в разных залах здания суда.

Тем не менее остаются некоторые «рудименты пандемии». Адвокаты их опасаются. В частности, временные нормы сейчас не позволяют записываться в присяжные людям, которые в силу своей деятельности больше других подвержены риску заражения COVID-19 (медицинский персонал, работники жилищно-коммунальных служб, пожарные, продавцы еды и т. д.). Это приводит к тому, что значительный «срез общества» просто окажется за бортом принятия решений по судебным делам, считают юристы.

Эту логику понимают и в судах. Например, расположенный в Канзас-Сити окружной суд Западного округа Миссури решил пока не возобновлять рассмотрение дел с участием коллегий присяжных.

«У расширенных коллегий присяжных есть необходимый уровень гибкости для того, чтобы отправлять правосудие», – поясняет Чарльз Эдвард Пилер, государственный обвинитель Среднего округа штата Джорджия. Сейчас он пытается разработать новый формат участия коллегии по видео-конференц-связи.

В Британии вокруг суда присяжных развернулась целая дискуссия. Лорд главный судья Англии и Уэльса предлагает сократить их число с девяти до семи. Королевский адвокат Джеффри Робертсон предложил установить систему, которая уже сейчас работает в некоторых штатах Австралии. Там у обвиняемого есть возможность выбрать суд без участия присяжных. Австралийский штат Виктория ужесточил эту меру. Теперь судья сам вправе решить, рассматривать ли дело без участия коллегии (независимо от желания обвиняемого).

При подготовке статьи использованы материалы:

Impact of COVID-19 on the justice field, An official website of the European Union;

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: