Как происходит освобождение из зала суда

Обновлено: 19.04.2024

1. Подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если:

1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

3) задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 настоящего Кодекса.

2. По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса.

3. Если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания, то подозреваемый немедленно освобождается, о чем начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора.

4. Если имеется определение или постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, то копия этого определения или постановления выдается подозреваемому при его освобождении.

5. При освобождении подозреваемого из-под стражи ему выдается справка, в которой указываются, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основания освобождения.

Комментарий к ст. 94 УПК РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ исключила прокурора из числа субъектов, которые могут своим постановлением освободить задержанного, так как в соответствии с указанным законом прокурор не наделяется правом применять задержание. Однако следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 10 УПК прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно задержанного. Статья 49 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ) предусматривает, что основанием освобождения подозреваемого в связи с истечением срока содержания под стражей может быть постановление прокурора. Следовательно, прокурор по-прежнему вправе своим постановлением освободить подозреваемого из под стражи по п. 3 ч. 1 и ч. 2 коммент. статьи.

2. При неподтверждении подозрения в совершении преступления должно быть прекращено уголовное преследование подозреваемого (ч. 1 ст. 27). За ним признается право на реабилитацию (ст. 133). В дальнейшем производстве по делу такой освобожденный от задержания обычно становится свидетелем.

3. При отсутствии оснований применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подозрение не снимается, по этому такое лицо не может быть свидетелем по делу и должно сохранять права подозреваемого.

4. Нарушение требований ст. 91 означает незаконность задержания (отсутствие оснований, условий, например грубая ошибка в квалификации, завышающая тяжесть преступления). За незаконное задержание следователь, дознаватель подлежит ответственности вплоть до уголовной (ст. 301 УК). Процессуальным последствием незаконности задержания является признание юридически ничтожными результатов незаконных процессуальных действий. Данное основание применяется как правило контролирующими органами (в том числе прокурором. Об этом см. коммент. к ч. 1 ст. 94). Освобожденное в связи с незаконностью задержания лицо имеет право на возмещение ущерба, причиненного незаконным задержанием (ст. 53 Конституции), однако оно сохраняет статус подозреваемого, пока его уголовное преследование не прекращено.

5. Истечение срока задержания является основанием освобождения подозреваемого. По этому основанию освобождать задержанного должен начальник места содержания под стражей своим постановлением (ст. 50 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"). Суд, прокурор, следователь, орган дознания также обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного (ч. 2 ст. 10 УПК).

7. О продлении срока задержания см. коммент. к ст. 108.

8. В условиях чрезвычайного положения предусмотрена возможность продления до 3 месяцев срока содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении особо тяжких преступлений (п. "ж" ст. 12 ФКЗ "О чрезвычайном положении"). Продлевать срок задержания должен только суд, поскольку создание чрезвычайных судов не допускается. Правосудие осуществляется только судом даже в условиях чрезвычайного положения.

9. Освобожденное в связи с истечением срока задержания лицо сохраняет статус подозреваемого, даже если к нему не применили какую-либо меру пресечения, поскольку остается не только подозрение, но и угроза заключения под стражу.

10. Копия решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании заключения под стражу выдается подозреваемому судом (ч. 8 ст. 108 УПК).

11. Справка о задержании выдается следователем, дознавателем или начальником места содержания под стражей (ст. 50 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

12. Решение о задержании и сами действия по его осуществлению могут быть обжалованы заинтересованными лицами как прокурору и руководителю СО (ст. 123), так и в суд (ст. 125). См. Определение КС РФ от 23 июня 2005 г. N 270-О.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

УИК РФ Статья 173. Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения

1. Отбывание лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы на определенный срок, а также отбывание ограничения на военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части прекращаются в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. При освобождении осужденному выдаются принадлежащие ему вещи и ценности, средства, хранящиеся на его лицевом счете, личные документы и ценные бумаги, а также документы об освобождении осужденного от наказания и документы о его трудовой деятельности.

4. Паспорт освобождаемого от принудительных работ, ареста или лишения свободы, его трудовая книжка (при наличии) и пенсионное удостоверение, хранящиеся в личном деле осужденного, выдаются ему на руки при освобождении. Сведения о трудовой деятельности за период отбывания ареста или лишения свободы предоставляются способом, указанным в заявлении освобождаемого (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у руководителя исправительного учреждения), поданном освобождаемым в письменной форме в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденным к принудительным работам сведения о трудовой деятельности предоставляются организациями, привлекавшими их к труду, в порядке, установленном трудовым законодательством. В случае привлечения осужденных к оплачиваемому труду на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и (или) вне их, сведения о трудовой деятельности осужденных формируют указанные организации.

(см. текст в предыдущей редакции)

4.1. При отсутствии паспорта, трудовой книжки (у осужденного, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохранено право на ведение работодателем трудовой книжки) и (или) пенсионного удостоверения в личном деле осужденного к аресту или лишению свободы, а равно паспорта у осужденного к принудительным работам, а также в случае, если срок действия паспорта истек, администрация учреждения, исполняющего наказание, заблаговременно принимает меры по их получению. В случае необходимости получения нового паспорта расходы, связанные с его выдачей, удерживаются из средств, находящихся на лицевом счете осужденного. Если у осужденного отсутствуют средства на лицевом счете, расходы, связанные с выдачей нового паспорта, оплачиваются за счет государства.

5. Досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 06.11.2011 N 294-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Уголовно-исполнительная инспекция в день окончания срока исправительных работ, а при освобождении от этого наказания по другим основаниям - не позднее следующего рабочего дня после получения соответствующих документов обязана предложить администрации организации, в которой осужденный отбывал исправительные работы, прекратить удержания из его заработной платы. Освобожденному выдается документ об отбытии наказания или освобождении от него.

7. Осужденному, освобожденному от отбывания наказания вследствие отмены приговора в связи с прекращением уголовного дела, начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, разъясняются его права на восстановление имущественных, трудовых, жилищных и иных утраченных на время отбывания наказания прав. В документе об освобождении указанному осужденному приносятся официальные извинения от имени государства.

Освобождение задержанного: условия реализации

Задержание и заключение под стражу (арест) - уголовно-процессуальные меры, применение которых возможно в отношении подозреваемого по уголовному делу до суда. При каких условиях закон предусматривает освобождение задержанного?

Задержание подозреваемого завершается его освобождением или применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания освобождения задержанного

Закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований освобождения подозреваемого (ст. 94 УПК):
Не подтвердилось подозрение в совершении преступления.

В этом случае должно быть прекращено уголовное преследование подозреваемого (ч. 1 ст. 27 УПК). После освобождения за задержанным признается право на реабилитацию (ст. 133 УПК).

Отсутствуют основания для ареста задержанного.

Окончание срока задержания

Если нет оснований для избрания задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. ареста, то следствие может самостоятельно освободить задержанного из-под стражи.

По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ

По общему правилу срок задержания составляет 48 часов с момента фактического захвата. Однако этот срок может быть неоднократно продлен судом, но в целом не более чем на 72 часа. В результате суммарный срок задержания может составить 120 часов (5 суток). Порядок продления срока задержания установлен применительно к процедуре избрания заключения под стражу (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК).
Продление срока задержания допускается, когда в силу каких-либо обстоятельств следствие не успело собрать доказательств, достаточных для заключения под стражу, но обоснованность задержания не вызывает у суда сомнений.

Задержание произведено с нарушением закона.

Речь идет о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК) в части регламентации оснований, условий и порядка задержания. Данное основание освобождения задержанного реализуется в виде отмены незаконных актов и решений, признания юридически недействительными результатов незаконных процессуальных действий. Освобожденное по указанному основанию лицо имеет право на возмещение ущерба, причиненного незаконным задержанием, однако оно сохраняет статус подозреваемого, пока его уголовное преследование не прекращено.

По первым двум из указанных оснований освобождение задержанного лица осуществляет орган, принявший решение о его задержании. Третье основание освобождения применяется контролирующим органом (начальником органа дознания, руководителем следственного органа, прокурором, судом).
В связи с истечением срока задержания, если следствие не предприняло необходимых шагов, освободить подозреваемого должен начальник места содержания под стражей. Он уведомляет об этом орган, ведущий производство по делу, и прокурора (ч. 3 ст. 94 УПК; ч. 3 ст. 50 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

При освобождении задержанному вручаются: копия определения или постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства органов уголовного преследования об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу (если такое решение принималось судом); справка о задержании (ч. 5 ст. 94 УПК).

Действие принципа неприкосновенности личности при задержании

В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах Конституция РФ в статье 22 установила: "Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов."

Институт свободы и неприкосновенности личности означает, что каждое лицо вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого-либо. Институт неприкосновенности личности включает как физическую, так и моральную, духовную, психологическую неприкосновенность.*(1)
В уголовном судопроизводстве личная неприкосновенность означает, что никто не должен задерживаться, лишаться свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом РФ ( статья 10 УПК РФ).
Конституционное положение о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ) означает, что для задержания лица по подозрению в совершении преступления или заключения под стражу необходимо наличие четко определенных оснований, указанных УПК РФ; это задержание ограничено установленным законом сроком в 48 часов; дальнейшее ограничение свободы задержанного лица требует судебного решения, вынесение которого предполагает проведение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

УПК рассматривает задержание лица сверх указанного срока без соответствующего решения суда незаконным и обязывает суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы, незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар или содержащегося под стражей свыше указанного УПК РФ срока. В порядке обеспечения физической неприкосновенности задержанного по подозрению в совершении преступления лица закон обязывает соответствующих должностных лиц содержать задержанного в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью (ч. 3 ст. 10 УПК РФ).

Действие принципа неприкосновенности личности определяется и статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.50 г. (обязательной для исполнения в России), в которой установлено, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в порядке, установленном законом. Также каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию по подозрению в совершении преступления, незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд.
Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.
Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений закона имеет право на компенсацию.

Положения Европейской конвенции частично реализованы в УПК РФ. Так, в статьи 91 и 97 и ч. 1 ст. 108 УПК установлены основания для задержания подозреваемого и меры пресечения — заключение под стражу. После доставления задержанного в орган дознания, к следователю или прокурору в достаточно короткий срок — не более 3 часов, т.е. незамедлительно, — составляется протокол задержания, в котором делается отметка о том, что ему как подозреваемому разъяснены его права.
При необходимости избрания задержанному ареста (заключения под стражу) в суд подается соответствующее ходатайство. К сожалению, УПК РФ ни словом не упоминает и о праве арестованного на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. (*2)

-----------------------------------------
*(1)Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — — М., 2006
*(2) Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2008

Освобождение из-под стражи арестованного: основания и реализация

По закону освобождение арестованного возможно в любой момент расследования уголовного дела, как до суда, так и в суде. Рассмотрим подробнее основания освобождения лиц, арестованных по уголовным делам.

Каждый арестованный имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение (ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Но в УПК РФ нет специальной статьи, регламентирующей освобождение из-под стражи арестованного до суда или в течение разумного срока. Тем не менее, закон предусматривает условия, при которых освобождение возможно. На практике из-под стражи (ареста) освобождают редко, хотя в некоторых случаях - это единственное требование УПК РФ.

Основания для освобождения арестованных лиц

Нарушение срока начала ознакомления с делом

Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела (ч. 5, 6 ст. 109 УПК).

Изменение содержания под стражей на более мягкую меру

Арест изменяется на более мягкую меру пресечения, когда изменяются основания для его избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как правило, при решении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей защита ходатайствует об освобождении арестованного.
В условиях состязательного процесса обвиняемый выступает в качестве стороны, которая должна активно осуществлять свое право на защиту. Для этого обвиняемый должен иметь свободу передвижения. Соответственно, закон следует международно-правовому принципу, согласно которому освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд. Наибольшие гарантии явки из всех психолого-принудительных мер пресечения предоставляет залог, что делает его иногда единственной альтернативой заключению под стражу.

В последующем, если арест продлен, подается жалоба. Обжалование не приостанавливает исполнение меры пресечения.
По смыслу процессуального закона существуют единые правила обжалования и решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и решения о продлении срока применения данной меры пресечения (ч. 11 ст. 108).
Жалоба подается в течение 3 суток с момента вынесения решения и рассматривается судом не позднее 3 суток с момента ее поступления.
Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу либо продлении подлежит немедленному исполнению.

Отмена меры пресечения в виде заключения под стражу

Отмена ареста возможна по нескольким причинам. Первая - в данной мере пресечения отпала дальнейшая необходимость, и она изменяется на более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Например, заключено досудебное соглашение. Вторая причина отмены ареста - когда вышестоящей судебной инстанцией выявлены нарушения закона и решение суда об аресте либо его продлении отменено.

_ Заболевание арестованного

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей арестованных, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждены Правительством РФ.

Отмена и освобождение арестованного производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (ч. 2 ст. 110 УПК).

Истечение срока содержания под стражей

Приговор суда с освобождением из-под стражи

При вынесении оправдательного приговора в отношении арестованного, либо обвинительного приговора без назначения наказания, обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда. Освобожденному из-под стражи лицу немедленно выдается выписка из приговора с указанием об отмене меры пресечения.

При произнесении оправдательного вердикта присяжных председательствующий тотчас же объявляет подсудимого оправданным и освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. Объявление оправдательного вердикта не означает, что судебное заседание закончено.

Отдельные ситуации освобождения арестованного по уголовному делу

Если лицо, содержащееся под стражей, участвует в судебном заседании и судья выносит постановление об изменении ему меры пресечения на иную, то освобождение арестованного из-под стражи происходит немедленно в зале судебного заседания. Если же лицо не присутствует в зале судебного заседания, то судья направляет копию судебного постановления в тот СИЗО, в котором это лицо содержится, для немедленного исполнения.

Прокурор имеет право возражать и высказать свое мнение по поводу ареста подозреваемого (обвиняемого) в суде при решении вопроса об избрании либо продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Когда следствие окончено и уголовное дело направляется в суд, то прокурор, установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 УПК, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, отменяет данную меру пресечения.

Да, если уголовное преследование освобожденного из-под стражи лица не прекращено, и следствие установило новые обстоятельства в отношении ранее арестованного. Повторный арест одного и того же лица по одному и тому же уголовному делу становится невозможен только при условии, что после освобождения лицо неукоснительно является на все вызовы и не препятствует следствию, иными словами следствием не открыты новые обстоятельства, делающие заключение под стражу необходимым.

Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения

1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
1.1. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ.
2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ

В чера в Верховном суде рассмотрели иск Людмилы Бештоевой к Минюсту, Суддепу и ФСИН. «Улица» подробно рассказывала историю женщины, приговорённой к шести годам колонии за мошенничество. Во время апелляции её перевели из краснодарского изолятора в волгоградский, поэтому она продолжила участвовать в процессе с помощью видеоконференцсвязи. В итоге суд заменил реальный срок на условный и постановил освободить её из-под стражи. Администрация СИЗО услышала решение, но заявила, что не может отпустить Бештоеву без официально заверенного решения. В итоге тяжелобольная женщина удерживалась в изоляторе 19 дней, ожидая доставки бумаг. Её представители – юрист Юлия Федотова и адвокат Алексей Аванесян – обратились с жалобой на «пересидки» в Верховный суд.

Архаичные инструкции

Символично, что защитники Бештоевой участвовали в заседании Верховного суда по ВКС – из Краснодара. Представители ведомств-ответчиков и Генпрокуратуры присутствовали в зале лично. В начале заседания судья ВС Алла Назарова разъяснила требования Бештоевой. Истица назвала незаконными правила ФСИН и Судебного департамента, по которым начальник изолятора может освободить человека только после получения заверенной копии соответствующего решения суда. Эти инструкции, по мнению истицы, противоречат Закону о содержании под стражей и УПК, в которых говорится о «незамедлительном» освобождении. Истица предложила ввести норму об электронном документообороте – так можно будет не ждать доставки «освободительных» постановлений.

В Верховном суде оспаривались нормы следующих документов:

Инструкция о работе отделов (групп) специального учёта следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утверждённая приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 94-дсп;
Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 15.12.2004 № 161 (ред. от 28.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов».

Представитель истицы Юлия Федотова подчеркнула, что главная претензия к оспариваемым инструкциям – их архаичность. Юрист напомнила, что правила были написаны в 2004 и 2005 годах, когда заседания по ВКС ещё не проводились – и именно поэтому не учитывают возможность дистанционного освобождения:

– За всеми нашими доводами стоит одна простая мысль: если лицо участвует в судебном заседании [из СИЗО по ВКС] и его освобождают из-под стражи, то оно должно быть освобождено незамедлительно. Так же, как если бы оно участвовало лично.

В противном случае, полагает Федотова, нарушается право человека на свободу и личную неприкосновенность. Так, ЕСПЧ не допускает задержки освобождения даже на несколько часов. Юрист отметила, что проблему решить несложно:

– Введение электронного документооборота по защищённым каналам связи позволит освобождать людей незамедлительно.

«Что в вашем понимании «незамедлительно»?»

Хотя разбирательство уже началось, судья Назарова вдруг засомневалась в своих полномочиях по рассмотрению иска. Она предположила, что спор по нормативно-правовым актам, являющихся предметом иска, может не относиться к подсудности ВС. Федотова не согласилась, судья ответила на повышенных тонах – в итоге юрист дважды попросила внести в протокол замечания о поведении судьи. Когда все успокоились, Федотова обозначила предмет иска:

– Не вдаваясь в теорию государства и права, оспариваемые нормы противоречат УПК и Закону о содержании под стражей, поскольку там сказано, что документы об освобождении направляются [в СИЗО] незамедлительно и лицо освобождается незамедлительно. Если там [в ведомственных инструкциях ФСИН и Судебного департамента] не сказано о незамедлительном отправлении документов посредством электронного документооборота, то они противоречат актам высшей юридической силы.

После этого слово взяла представитель Суддепа. Она сообщила, что заверенная квалифицированной подписью копия приговора и так может появиться на сайте суда – в защищённом разделе для служебного пользования. Для этого необходим запрос обвиняемого на выдачу копии приговора в электронном виде. Представитель спросила, направляла ли Бештоева такой запрос в суд.

Федотова сообщила, что суд не рассказал Бештоевой о таком праве. Но женщина в любом случае не смогла бы оформить запрос, поскольку находилась в изоляторе. Представитель Суддепа не посчитала это обстоятельство достаточно веской причиной – и констатировала, что Бештоева «не воспользовалась своим правом запросить электронную копию». Она высказалась против удовлетворения иска.

Адвокат Алексей Аванесян заявил, что даже электронная копия приговора не помогла бы Бештоевой выйти из СИЗО немедленно.

– В возражениях Минюста сказано, что технической возможности освободить человека на основании копии протокола в электронном виде нет, – напомнил адвокат. – Изолятор не примет такой документ. Они этого не умеют. И чтобы их этому научить, мы и требуем внести изменения в инструкции.

Представитель Минюста подтвердил, что человека действительно не могут освободить по электронной копии приговора – ведь она «не является отправлением в соответствующей форме и не позволяет установить подлинность».

Но сотрудник Минюста отказался отвечать, сообщив, что освобождение граждан в зале суда урегулировано УПК.

Тогда Аванесян указал представителю Суддепа, что ведомственные инструкции не соответствуют Закону о содержании под стражей и УПК, в которых говорится о «незамедлительном» освобождении.

– Что в вашем понимании «незамедлительно»? – спросил защитник.

– Незамедлительное отправление документов об освобождении в места содержания под стражей.

– А что значит «незамедлительно отпустить человека»?

– Незамедлительно отпускают только при непосредственном участии в судебном заседании, – невозмутимо ответила представитель Суддепа.

– Вы не видите противоречий…

– Нет, не вижу, – перебила адвоката ответчик. – Уголовно-процессуальный кодекс разделяет участие в судебном заседании и отсутствие в судебном заседании.

Я правильно понимаю, что Судебный департамент считает нормальным, что обвиняемого в случае непосредственного участия в заседании арестовывают незамедлительно, а отпускают – когда придёт бумажка с синенькой печатью?

– Инструкция полностью соответствует положениям вышестоящих актов, – монотонно повторила представитель судебного ведомства.

ВКС подходит для ареста, но не для освобождения

Внезапно Алексей Аванесян сменил тему:

– ВКС обеспечивает безопасный способ передачи данных?

После некоторого замешательства, сотрудник Суддепа заявила, что ВКС предоставляет возможность участникам заседания обмениваться мнениями – но передача копии приговора таким способом всё равно невозможна. Адвокат, не удовлетворившись, повторил вопрос. И услышал в ответ, что внутриведомственные инструкции «дублируют законы без расширительного толкования», – а значит, передавать копии протоколов по ВКС можно будет только после того, как изменятся законы. Аванесян не сдавался:

– Ну так мы сейчас с вами разговариваем по ВКС. Этот канал защищённый?

Ответчик попросила судью позволить ей не отвечать на такой вопрос.

– Если человека освобождают в зале суда, он сразу идёт домой, – продолжал адвокат. – А если с помощью ВКС, которую придумал ваш департамент, то домой человек пойдёт только после того, как бумажка с синей печатью проедет пол-России. Вы считаете, это не ухудшает положение человека?

– На данный вопрос я не могу ответить.

Представитель ФСИН тихо и местами неразборчиво зачитал с листа позицию ведомства – иногда он, как первоклассник, водил пальцем по строчкам. Он рассказал, что вопрос освобождения человека решает начальник учреждения после получения надлежащим образом оформленных документов от суда или иных должностных лиц.

Тогда Аванесян спросил, взаимодействует ли ФСИН по защищённым каналам связи с другими госорганами. Оторвавшись от бумаг, ответчик подтвердил, что СИЗО и исправительные учреждения имеют каналы оперативной связи с МВД, Верховным судом и некоторыми другими ведомствами. Но с судами общей юрисдикции такой защищённой связи нет. Он не пояснил, будет ли такая связь установлена – и появится ли возможность передавать по ней документы об освобождении.

Адвокат попытался выяснить, как понятие «незамедлительно» понимают во ФСИН – но вновь не добился успеха. Ответчик сообщил, что освобождение происходит сразу же после получения необходимых бумаг от суда. Но не смог объяснить, сколько времени может занять доставка документов и проверка их подлинности.

Аванесян спросил, меняет ли ФСИН условия содержания фактически освобождённого: «Его переводят на другие условия, предоставляют комнату ожидания на время получения документов из суда?»

– Принимает решения только начальник места содержания под стражей, – ответил представитель ФСИН. – Даже если об освобождении сказали в присутствии сотрудника, условия содержания не меняются.

Представители всех ведомств заявили, что оспариваемые нормы не нарушили права и свободы Бештоевой, не противоречат вышестоящим законам – и попросили суд отказать в удовлетворении иска.

«Нельзя допустить, чтобы к людям относились как к собакам»

В конце прений Аванесян посетовал, что ответчики отказались даже признать наличие проблемы с содержанием в тюрьмах уже освобождённых граждан: «Основная задача всех этих ведомств – защищать права и свободы человека. Что стоит изменить несколько пунктов в инструкции? Попросить денег на обеспечение безопасных каналов связи изоляторов с судами общей юрисдикции, раз для Верховного суда такие каналы есть?»

Адвокат подчеркнул, что, задерживая освобождение оправданных лиц, ФСИН фактически игнорирует законное распоряжение суда – а значит, ставит решение начальника СИЗО выше судебного.

Даже если вы откажете в удовлетворении иска, вы можете выразить свою позицию в частном определении, особом мнении. Есть конфликт между федеральным законом и инструкциями, есть проблема. Надо же что-то делать! Как бегом сажают в тюрьмы – так же это должно работать и в обратную сторону!

Людмила Бештоева в своем коротком выступлении также попросила судью обратить внимание на несправедливость, с которой сталкиваются освобождённые в заседаниях по ВКС люди. «Подойдите к этому более объективно, – призвала женщина. – Нельзя допустить, чтобы к людям относились как к собакам. У меня было 19 дней ада. Но я же не одна такая. Нас много по всей России».

Последней выступила представитель Генпрокуратуры: она заявила, что обжалуемые нормы не противоречат вышестоящим законам – а значит, нет оснований для их отмены.

«Тотальное безразличие»

Суд вернулся из совещательной комнаты примерно через 20 минут и зачитал резолютивную часть: «В удовлетворении иска отказать в полном объёме». Обоснование такого решения пока неизвестно.

Юлия Федотова считает, что дискуссия о характере обжалуемых норм не могла стать причиной отказа в иске. «КАС предполагает обжалование в Верховном суде и нормативно-правовых актов, и актов с нормативно-правовыми свойствами, – пояснила юрист. – Суд принял иск к рассмотрению, в процессе заседания мы не меняли предмет иска. Ответчики в своих возражениях также не ссылались на то, что мы оспариваем нормативно-правовые акты».

Алексей Аванесян признался, что равнодушие представителей федеральных ведомств расстроило его больше, чем само решение. «Главное мы услышали – суд не захотел брать на себя ответственность и озвучить проблему, – посетовал он. – Но поразили ответчики! Тотальное безразличие… Никто не готов поднять свои штаны со стула, чтобы изменить какой-то пункт инструкции».

Адвокат рассказал, что пытался добиться обсуждения изменений в инструкции, обращаясь в региональные управления Минюста и ФСИН: «Везде отвечали, что это не в их компетенции, что это должен решать Верховный суд». По мнению адвоката, более эффективным способом решения проблемы может стать изменение законодательства через Госдуму. Отметим, что депутат ГД Федот Тумусов уже внёс законопроект об электронном документообороте при использовании ВКС. Однако инициативу вернули автору.

Защитники Бештоевой сообщили «Улице», что в любом случае будут обжаловать решение Верховного суда. Не исключили они и вариант с обращением в Конституционный суд.

Адвокаты положительно отнеслись к законопроекту. В частности, один из них указал, что немедленное освобождение подозреваемого или обвиняемого из-под стражи в указанных в проекте закона случаях диктуется отсутствием каких-либо оснований дальнейшего их содержания под стражей.

21 июля в Госдуму внесен законопроект № 993009-7, которым предусматривается немедленное освобождение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в случае принятия соответствующего решения.

Так, в ст. 311 УПК предлагается добавить вторую часть, в соответствии с которой если в момент провозглашения приговора подсудимый участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, копия приговора либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению, в течение часа после объявления судебного заседания закрытым направляется посредством электронного документооборота администрации места содержания под стражей или места отбывания наказания.

Главу 47.1 УПК предлагается дополнить ст. 401.18, содержащей аналогичные изменения применительно к действиям суда кассационной инстанции. При этом если осужденный участвует в заседании суда кассационной инстанции, постановление или определение в части освобождения из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно.

В абз. 1 ст. 50 Закона о содержании под стражей предлагается указать, что освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится не начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора, а администрацией учреждения в течение часа с момента получения соответствующего документа. Предусматривается, что данное правило будет распространяться также на случаи получения указанных актов посредством электронного документооборота.

Автор законопроекта предлагает в случае принятия проекта закона ввести его в действие со дня официального опубликования.

В комментарии «АГ» советник ФПА РФ Сергей Насонов посчитал, что идея, заложенная в законопроекте, заслуживает безусловной поддержки, поскольку немедленное освобождение подозреваемого или обвиняемого из-под стражи в указанных в проекте закона случаях диктуется отсутствием каких-либо оснований дальнейшего их содержания под стражей. «Ограничение права лица, в отношении которого вынесено решение, исключающее его нахождение под стражей, на свободу и личную неприкосновенность является недопустимым независимо от его длительности», – указал он.

Сергей Насонов заметил, что часовой срок для направления, получения и исполнения копии решения об освобождении представляется разумным, поскольку гарантирует реализацию немедленного освобождения. «Очевидно, что в случаях дистанционного участия осужденных в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (посредством видео-конференц-связи) требование немедленного освобождения может быть реализовано лишь при направлении выписки из резолютивной части соответствующего процессуального решения администрации места содержания под стражей или места отбывания наказания в форме электронного документооборота. Поэтому и это положение законопроекта заслуживает поддержки», – отметил советник ФПА.

Вместе с тем, по мнению Сергея Насонова, для реализации предлагаемой новеллы требуется более глубокая корректировка уголовно-процессуального законодательства. В частности, целесообразно установить обязательное указание в соответствующем судебном решении точного времени, до истечения которого должен быть освобожден обвиняемый (подозреваемый) или осужденный, отбывающий наказание. В данном законопроекте отсчет указанного часового интервала предлагается производить с момента объявления судебного заседания закрытым.

Суд подчеркнул, что связанные с освобождением из-под стражи административные формальности не могут оправдать задержку более чем на несколько часов, а Правительство РФ никак не обосновало проволочку сроком в один день

Управляющий партнер АБ «Правовой статус», адвокат Алексей Иванов обратил внимание на то, что весь мир давно и уверенно движется к цифровизации и государственные службы не могут оставаться в стороне. Он заметил, что в настоящее время не все акты суда исполняются вовремя, особенно это касается выполнения судебных решений об освобождении граждан из-под стражи или от отбывания наказания.

«Фактически освобождение происходит спустя длительное время, в течение которого гражданин незаконно удерживается администрацией учреждения в силу нерасторопности и бюрократических барьеров. Решение суда принято, оглашено, но пока оно поступит официальным путем в органы, исполняющие наказание, гражданин вынужден находиться в условиях изоляции, что свидетельствует о незаконном лишении свободы и нарушении права на свободу. Ситуация малоприятная и малопонятная с точки зрения закона и здравого смысла. В моей практике были случаи задержек, связанных с немедленным освобождением», – отметил Алексей Иванов.

Адвокат подчеркнул, что неповоротливость и неэффективность государственных служб не может служить оправданием нарушения права на свободу, в связи с чем позитивно оценил законопроект. По мнению Алексея Иванова, обвязывание администрации учреждения освободить гражданина в течение часа с момента получения соответствующего решения, в том числе посредством электронной почты, – это попытка выхода из парадигмы нарушения прав граждан на свободу.

В то же время он заметил, что утверждение в пояснительной записке о том, что принятие поправок не повлечет дополнительных расходов из средств федерального бюджета вызывает сомнение, ведь в некоторых регионах до сих пор серьезные проблемы с интернетом и использованием электронных сервисов. «Правосудие движется в сторону прогресса и начинает применять современные технологические средства. Ответный ход за администрацией СИЗО и исправительных учреждений – насколько они окажутся готовыми к новым вызовам?» – спрашивает Алексей Иванов.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский положительно оценил законопроект, отметив, что уже 30 лет на практике наблюдает, какой значительный промежуток времени проходит между вынесением оправдательного приговора, вердикта присяжных заседателей, осуждения к наказанию, не связанному с реальным отбытием наказания и освобождением из мест содержания, а тем более (в случае вынесения такого решения в судах кассационной инстанции) из мест лишения свободы.

«Данная проблема усугубилась с введением новых электронных технологий – подзащитные перестали вживую присутствовать в зале суда, участвуя в судебных заседаниях путем видео-конференц-связи, что не позволяет им получить приговор немедленно после его оглашения. При этом и адвокат не может передать приговор в бумажном виде, так как это противоречит инструкции ФСИН. Причем подавляющее большинство судов не обслуживаются фельдъегерской связью – приговоры доставляются в колонии государственной почтовой связью, а значит, скорость доставления заверенной копии приговора ставится в зависимость от расторопности работы судебных служащих и работы почты», – указал Владислав Лапинский.

В то же время Владислав Лапинский заметил, что существует множество способов решения проблемы в виде передачи информации по закрытым от постороннего вмешательства телекоммуникационным каналам, которыми суды и органы ФСИН в настоящее время не пользуются. «Эти закрытые каналы позволяют немедленно после вынесения соответствующего решения донести его содержание до места нахождения подсудимого и, тем самым, обеспечить его немедленное освобождение. Проект закона направлен именно на достижение указанной цели», – отметил адвокат.

К недостаткам законопроекта он отнес то, что его автор забыл об оправдательном вердикте коллегии присяжных заседателей. «При наличии такого, хотя и промежуточного вердикта суд не может вынести иной приговор, как оправдательный, а между вердиктом и собственно судебным приговором может пройти значительное время. Полагаю, что при вынесении коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта подсудимый также должен подлежать немедленному освобождению из-под стражи», – указал Владислав Лапинский.

Также, по его мнению, надо рассмотреть вопрос об освобождении обвиняемых из СИЗО при отказе судами в избрании и продлении меры пресечения, отмене избранной меры вышестоящим судом.

Адвокат заметил, что законопроект не учитывает обеспечение содержащихся в СИЗО и ИВС ни надлежащей одеждой в соответствии с сезоном, ни деньгами на проезд, ни возможностью переждать ночное время под крышей заведения. Также не предусмотрено извещение защитников, родственников, иных лиц, на которых укажет освобождаемый. «Полагаю, что данная проблема может решиться в комплексе с законопроектом, так как они направлены на единую задачу гуманизации существующего законодательства», – резюмировал он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: