Как принудительно исполнить решение суда если мать категорически отказывается отдавать ребенка отцу

Обновлено: 22.04.2024

1. Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

2. Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

При невозможности исполнения решения суда о передаче ребенка без ущерба его интересам ребенок может быть по определению суда временно помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 настоящего Кодекса).

Комментарии к ст. 79 СК РФ

Нередки ситуации, когда другой родитель препятствует исполнению судебного решения по спорам, связанным с воспитанием детей. В таких случаях возникает ответственность, предусмотренная законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. Так, согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 01.05.2016) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. А в ст. 17.15 КоАП сказано, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. В п. 2 комментируемой статьи указан перечень лиц, которые должны участвовать при принудительном исполнении решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам).

Обязательность участия органа опеки и попечительства вытекает из того, что - это основной орган, который следит за соблюдением прав детей.

Необходимость участия представителя органов внутренних дел обусловлена тем, что ответчик иногда оказывает сопротивление и не отдает ребенка либо скрылся вместе с ребенком и объявлен розыск должника. Иногда необходима помощь медицинских работников, поскольку ребенок, подлежащий изъятию из семьи, болен, запуган, нуждается в проведении обследования либо в оказании медико-психологической помощи. Поэтому участие медицинских работников также необходимо.

Участие переводчика может быть необходимо в тех случаях, когда ответчик по иску об отобрании ребенка или сам ребенок не владеют русским языком.

Наличие необходимости в участии детского психолога и педагога обусловлено эмоционально психологической составляющей при исполнении решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам).

В ч. 2 п. 2 комментируемой статьи говорится об использовании при исполнении решения промежуточного временного этапа, который заключается в устройстве ребенка в одно из детских учреждений, наиболее подходящего в каждой конкретной ситуации (больницу, школу-интернат, детский приют и др.). Правовой формой такого этапа является определение суда.

Наличие подобного правила обусловлено тем, что исполнение подобных решений представляет собой сложную проблему морально-этического характера. Кроме того, один из родителей может оказывать противодействие в исполнении решения, поэтому необходимы промежуточные решения.

Задайте вопрос юристу:

Расторгая брак между супругами, районный суд указал в решении, что их дочь (10 лет) остается жить с отцом.

Как принудительно исполнить решение суда, если мать категорически отказывается отдать ребенка отцу и скрывает его у родственников и знакомых? Может ли судебный пристав-исполнитель прибегнуть в данной ситуации к содействию работников полиции?

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения содержащихся в судебных актах требований об определении места жительства ребенка регламентирован в ст. 105 Закона N 229-ФЗ. Эта норма является общей для исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера и предполагает совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий. В частности, из ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения*(1), судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона N 229-ФЗ) и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток (ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ)*(2). При этом уплата штрафа не освобождает родителя от обязанности совершить действия, предусмотренные решением суда, связанному с передачей ребенка взыскателю, с которым определено его место жительства.

Кроме того, Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ гл. 13 Закона N 229-ФЗ дополнена ст. 109.3, регламентирующей исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, в которой указано, что передача ребенка родителю осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

В том случае, если один из родителей скрывает место нахождения ребенка и тем самым препятствует исполнению судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел производить розыск ребенка (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ) в порядке, установленном ст. 65 Закона N 229-ФЗ (смотрите также Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденные ФССП России от 17 апреля 2014 года).

Помимо этого, МВД России, его территориальные органы, на основании обращений ФССП России, ее территориальных органов, оказывают содействие при исполнении судебными приставами-исполнителями служебных обязанностей в случаях, если им препятствуют в совершении исполнительных действий либо угрожает опасность их жизни или здоровью (п. 5.1 приказа Минюста РФ и МВД РФ от 09.12.2005 N 208/1003 "Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов").

В тех случаях, когда должник уклоняется от исполнения требования судебного акта о передаче ребенка, и предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не принесли положительного результата, а также в случаях, не терпящих отлагательства (к примеру, когда существует угроза исчезновения ребенка, его переезда по неизвестному адресу), судебный пристав-исполнитель вправе воспользоваться предоставленным ему полномочием и войти без согласия должника в занимаемое им жилое помещение. При этом судебному приставу-исполнителю необходимо получить письменное разрешение старшего судебного пристава на совершение указанных исполнительных действий (п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широкими возможностями для того, чтобы исполнить требование исполнительного документа в принудительном порядке, включая право обращаться за содействием к правоохранительным органам.

Однако в рассматриваемой ситуации, как мы поняли, в решении суда определено только место жительства ребенка с отцом и не описан механизм реализации данного решения. Подобное обстоятельство на практике приводит к многочисленным отказам судебными приставами-исполнителями в возбуждении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа, содержащие формулировку "определить место жительства несовершеннолетнего ребенка", не предусматривают возложение на должника (одного из родителей) обязанности по передаче ребенка другому родителю и не содержат каких-либо иных требований обязывающего характера, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ. Судебные приставы-исполнители при этом полагают, что судебные акты с подобной формулировкой резолютивной части носят правоустанавливающий характер и не требуют принудительного исполнения (смотрите, к примеру, апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.11.2012 по делу N 33-9358/12, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1745/2014).

На наш взгляд, отсутствие в резолютивной части решения, которым определено место жительства ребенка, указания о возложении на должника обязанности передать ребенка отцу не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда судебным приставом по факту, так как само определение места жительства ребенка с другим родителем предполагает обязанность другого родителя передать его (исполнить решение суда). В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г., судам разъяснено, что при определении места жительства ребенка в решении следует указывать и на обязанность родителя передать ребенка тому родителю, с которым определено место его жительства (смотрите, например, определение Московского городского суда от 28.01.2015 N 33-2650/15). То обстоятельство, что отдельные суды этого не делают, не должно создавать препятствий для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

К тому же в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Закона N 229-ФЗ). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (смотрите, к примеру, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13.06.2013 по делу N 33-2385). На основании ст. 433 ГПК РФ аналогичное право предоставлено и взыскателю в исполнительном производстве (смотрите, к примеру, определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N 13-263/2012).

В противном случае взыскатель вправе оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействие (ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 128 Закона N 229-ФЗ). Соответствующее заявление подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

*(1) Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

*(2) Смотрите "Методические рекомендации о порядке применения частей 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденные ФССП РФ 29.09.2011 N 04-15.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Правовой консалтинг является уникальной услугой индивидуального консультирования по правовым вопросам, которая предоставляется пользователям непосредственно во время работы с системой ГАРАНТ.

Основные преимущества услуги Правового консалтинга:

Удобство использования - в любой момент при работе с системой ГАРАНТ можно обратиться за персональной консультацией и получить ответ на интересующий вопрос, ответы хранятся в системе ГАРАНТ и содержат гиперссылки на дополнительные тематические материалы, содержащиеся в системе.

Гарантия качества - служба Правового консалтинга состоит из квалифицированных экспертов в области бухгалтерского учета и налогообложения, трудового и гражданского права в сфере регулирования предпринимательской деятельности. Все ответы проходят обязательную дополнительную централизованную экспертизу рецензентами службы Правового консалтинга.

Оперативность - срок ответа на вопросы пользователя, принятые к рассмотрению, составляет два дня.

Для того чтобы воспользоваться услугой Правового консалтинга, выберите в основном меню системы ГАРАНТ раздел "Правовая поддержка" (или используйте сочетание клавиш Alt + F1) и в открывшемся окне введите свой вопрос.

Более подробную информацию о данной услуге Вы можете получить, обратившись к Разделу "Правовая поддержка" Руководства пользователя (клавиша F1) или у Вашего специалиста по обслуживанию.

Энциклопедия судебной практики
Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком
(Ст. 109.3 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на обязанность ответчика исполнять установленный порядок общения с ребенком не препятствует возбуждению исполнительного производства

Отсутствие в резолютивной части решения суда требования о возложении обязанности на ответчика об исполнении установленного порядка общения с ребенком не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа соответствует требованиям законодательства.

2. Определение места жительства ребенка предполагает обязанность одного родителя передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства ребенка

Исходя из принципа равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающие родители в равной мере могут претендовать на общение с ребенком, на участие в его воспитании (ст. 61, 63 СК РФ). Определение места жительства ребенка с одним из родителей может весьма существенно повлиять на объем осуществления родительских прав тем из родителей, с которым остался проживать ребенок. Следовательно, поскольку решением суда определяется место жительства ребенка с учетом прежде всего того, кто из них имеет возможность создать лучшие условия для воспитания и развития ребенка, то в решении следует указывать и на обязанность родителя передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства ребенка.

Кроме того, указание в резолютивной части решения на обязанность передачи ребенка другому родителю будет направлено на своевременную защиту прав несовершеннолетних детей и позволит избежать неясности в исполнении решения суда, поскольку согласно информации, полученной из ряда судов, отсутствие такого указания впоследствии приводит к обращению судебных приставов-исполнителей в суд с заявлениями о разъяснении судебного решения.

Так, в частности, Верховный Суд Республики Бурятия в справке по материалам обобщения судебной практики отметил, что отсутствие в резолютивной части решения городского суда по делу об определении места жительства ребенка указания на обязанность одного родителя передать ребенка другому родителю повлекло обращение в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения. Суд, разъясняя решение, обязал отца передать ребенка матери, с которой было определено его место жительства по решению суда.

3. При исполнении требований о порядке общения с ребенком судебный пристав-исполнитель обязан установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, а не принудительно передавать ребенка взыскателю

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель заканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (п. 4 ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа приведенных выше норм судебная коллегия приходит к выводу, что в предмет доказывания по данному спору входит в том числе и проверка действий судебных приставов-исполнителей, направленных на установление наличия обстоятельств осуществления препятствий должником к общению взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, который установлен судом, так как лишь при установлении указанных обстоятельств подлежат применению меры принудительного исполнения.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком установлено ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии которой исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признавая незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в принятии к производству исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в резолютивной части решения суда о возложении обязанности на ответчика по делу об исполнении установленного порядка общения с ребенком не препятствует возбуждению исполнительного производства по данному исполнительному листу; доводы заинтересованного лица, о том, что в связи с отсутствием в исполнительном листе указаний на возложение обязанности судебный пристав-исполнитель не сможет привлечь должника к административной ответственности за невыполнение требований об исполнении решения суда, являются несостоятельными, ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд иных мер по исполнению решения суда об определении порядка общения с ребенком.

В соответствии со ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из приведенных положений Федерального закона следует, что при исполнении требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по принудительной передаче ребенка взыскателю по исполнительному производству, в обязанности судебного пристава исполнителя входит установление факта, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

4. Отказ несовершеннолетнего ребенка от общения с родителем не может быть преодолен мерами принудительного исполнения решения суда

Из доказательств, которые были исследованы судом, следует, что мать ребенка не препятствовала отцу общаться с ребенком, однако ребенок от общения с отцом отказался.

Отказ несовершеннолетнего от общения с отцом, т.е., когда интересы несовершеннолетнего не совпадают с интересами заявителя, не может быть преодолен мерами принудительного исполнения решения суда.

5. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя присутствовать при каждой встрече ребенка с взыскателем для общения

Доводы административных истцом об обязанности присутствия судебного пристава-исполнителя при каждой передаче должником ребенка взыскателям для общения не основаны на законе.

6. Участие детского психолога в совершении исполнительных действий может быть признано необходимым в силу малолетнего возраста ребенка, конфликтных отношений между должником и взыскателем и иных обстоятельств, требующих оценки психологического состояния ребенка

Статья 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает привлечение специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по просьбе сторон исполнительного производства.

Как усматривается из судебных постановлений в материалах настоящего гражданского дела имеется заключение психолога, данное после совершения исполнительских действий, из которого следует, что мать ребенка условия мирового соглашения выполнять не желает, все делает, чтобы ребенок не общался с отцом, помощи психолога не приемлет, внушает ребенку страх и оказывает на него давление. Ребенок находится в растерянном состоянии из-за давления со стороны родителей, в силу малолетнего возраста не в состоянии оценить ситуацию и сделать выбор.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал необходимым участие детского психолога в совершении исполнительных действий, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, сложившиеся конфликтные отношения между должником и взыскателем, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые подготовительные меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние ребенка и возможность правильного исполнения решения суда с учетом требований ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает привлечение специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по просьбе сторон исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал необходимым участие детского психолога в совершении исполнительных действий, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, сложившиеся конфликтные отношения между должником и взыскателем, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые подготовительные меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние ребенка и возможность правильного исполнения решения суда с учетом требований ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах дела имеется заключение психолога, данное после совершения исполнительских действий, из которого следует, что мать ребенка условия мирового соглашения выполнять не желает, все делает, чтобы ребенок не общался с отцом, помощи психолога не приемлет, внушает ребенку страх и оказывает на него давление. Ребенок находится в растерянном состоянии из-за давления со стороны родителей, в силу малолетнего возраста не в состоянии оценить ситуацию и сделать выбор.

Согласно ч. 1 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в АНО "Судебный эксперт" с просьбой о предоставлении специалиста-эксперта, обладающего специальными знаниями в области детской психологии, для проведения исполнительных действий. Однако судебный пристав-исполнитель, обоснованно посчитав необходимым участие детского психолога в совершении исполнительных действий, приступила к их исполнению в отсутствие данного специалиста, что также было подтверждено судебным приставом-исполнителем в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, а также принимая во внимание малолетний возраст ребенка, сложившиеся конфликтные отношения между должником и взыскателем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые подготовительные меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние ребенка и возможность правильного исполнения решения суда с учетом требований ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Специфика осуществления порядка общения несовершеннолетнего ребенка с родителями заключается в том, что его соблюдение представляется невозможным для одного из родителей при его несоблюдении другим, что предопределяет взаимозависимость осуществления их прав и обязанностей. Следует отметить, что злоупотребление правом в рассматриваемой ситуации выразилось в недобросовестности поведения одной из сторон мирового соглашения (должника), по своей сути направленного на сокрытие несовершеннолетнего от общения с матерью, действовавшего с очевидным намерением фактически ограничить ее возможность беспрепятственного общения с ребенком, о чем свидетельствуют, в частности, требования обязательного присутствия представителя и педагога-психолога.

7. Привлеченный к участию в исполнительных действиях психолог не является посторонним лицо м и удалению не подлежит

Довод заявителя о том, что участвовавшая в исполнительном производстве психолог является посторонним лицом и подлежала удалению, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем были проверены личность и квалификация специалиста, в материалах исполнительного производства имеется документ об образовании психолога.

Довод заявителя о том, что несовершеннолетний испытывает страх перед психологом, по мнению судебной коллегии, является надуманным. Заявителем не приведено никаких доказательств заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства или некорректности его поведения.

8. Судебный пристав не обязан истребовать ребенка для общения у любого лица, его удерживающего, если это противоречит установленному судом порядку общения заявителя с ребенком

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав обязан был истребовать ребенка для общения у любого лица, удерживающего ребенка, несостоятельно, поскольку указанное противоречит установленному судом порядку общения заявителя с ребенком в присутствии матери.

Ввиду того что нахождение должника на стационарном лечении явилось препятствием для обязания должника совершить действия в пользу взыскателя, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава является обоснованным, поскольку вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления, а также отсутствие заявления должника об изменении графика встреч при наличии такой обязанности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

9. Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на конкретную не исполненную должником обязанность может быть признано допустимым, если невыполнение обязанности следует из исполнительного документа и акта совершения исполнительных действий

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлениях о взыскании исполнительского сбора указания на конкретную не исполненную должниками обязанность на законность данных постановлений не влияет, поскольку невыполнение обязанности по смс-оповещению взыскателя о невозможности явиться на встречу с детьми следует из исполнительного документа и акта совершения исполнительных действий от дд.мм.гг.

В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.

Появление этого органа продиктовано необходимостью обеспечить добросовестность сотрудников социальных служб при отобрании детей из семьи и исключить возможное нарушение прав несовершеннолетних. Об этом заявил вчера на пресс-конференции, организованной МИА "Россия сегодня", председатель Общественного совета при МВД России, член ОП РФ, адвокат Анатолий Кучерена.

В состав Координационного совета войдут члены Общественного совета при МВД России, Федеральной палаты адвокатов, Общероссийского общественного движения "Гражданское общество", межрегиональной общественной организации "Наши дети" и других организаций.

Напомним, что закон позволяет органам опеки и попечительства отобрать ребенка у родителей или опекунов/попечителей, если есть непосредственная угроза его жизни и здоровью (ст. 77 Семейного кодекса). Однако, отметил Анатолий Кучерена, при этом в различных субъектах России свой порядок действий социальных органов. "Как правило, распространена следующая практика: отобрать, а потом решать, что делать с ребенком. Административный порядок превалирует над здравым смыслом. Вместо того, чтобы разобраться и аккуратно решить вопросы, связанные с конкретным ребенком, подумав о том, каково ему будет в случае изъятия из семьи, некоторые представители органов опеки и попечительства, не вникая и не желая порой разбираться в этих вопросах, заботятся о том, чтобы побыстрее этого ребенка забрать", – поделился адвокат.

Вместе с тем он отметил, что Координационный совет не следует рассматривать в качестве института так называемой ювенальной юстиции. Деятельность данного органа будет направлена исключительно на помощь ребенку, который оказался в трудной жизненной ситуации.

Расторгая брак между супругами, районный суд указал в решении, что их дочь остается жить с отцом – как принудительно исполнить решение суда, если мать категорически отказывается отдать ребенка отцу? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Создаваемый Координационный совет планирует в первую очередь взять на себя решение следующих задач.

Предоставление бесплатной юридической помощи детям, изъятым из семей. "Несмотря на то, что среди наших коллег-адвокатов есть достаточно много граждан, которые хотят заниматься общественной работой, организовать ее бывает очень сложно – нет четкого алгоритма, как действовать в той или иной ситуации", – рассказал Анатолий Кучерена. Ожидается, что члены Координационного совета будут содействовать созданию системы, которая позволит не только оперативно выезжать к ребенку в экстренной ситуации, но и изучать конкретные дела с привлечением квалифицированных юристов, адвокатов, которые работают в системе "pro bono" (ради общественного блага).

"У нас в Федеральной палате адвокатов более 70 тыс. адвокатов. Подавляющее большинство из них считают, что обязаны что-то отдавать во имя общественного блага. Если хотя бы 50 тыс. адвокатов подключатся к этой работе, это огромный ресурс. Наша задача сделать так, чтобы при необходимости можно было быстро найти тех адвокатов, которые захотят бесплатно защитить права ребенка. Поверьте, это несложно", – подтвердил статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов Константин Добрынин. При этом предполагается, что деятельность юристов охватит не только вопрос изъятия детей из семьи, но и проблему лишения родительских прав.

Разработка административного регламента для социальных служб. "Сотрудники соцслужб, как правило, не владеют правовой базой, их действия четко не регламентированы и не подчиняются строгим критериям", – уточнил Анатолий Кучерена. В связи с этим члены Координационного совета планируют начать работу над единым регламентом действий органов соцзащиты при получении требующих реагирования сведений. Предполагается, что такой регламент установит для соцработников четкий перечень полномочий и определит границы, в рамках которых они смогут действовать.

Закрепление обязанности производить видеозапись процедуры отобрания или изъятия ребенка из семьи. "Для контроля за действиями уполномоченных лиц необходимо обязательно производить видеофиксацию их действий, а также тех действий родителей, которые свидетельствуют о реальной угрозе или наличии угрозы для ребенка", – рассказал Кучерена. Сейчас такая видеозапись не осуществляется, что создает дополнительные основания для споров относительно злоупотреблений, допущенных сотрудниками соцслужб.

Обеспечение общения ребенка с психологом и родственниками. При изъятии несовершеннолетнего из семьи, настаивает Анатолий Кучерена, необходимо обеспечить присутствие психолога. Кроме того, ребенку должна быть гарантирована возможность общаться с родственниками в месте его содержания. Например, предлагается закрепить право одного из родителей (родственников/опекунов) на размещение вместе с изъятым из семьи ребенком и определить порядок такого размещения – в настоящее время, отметил адвокат, добиться согласия на это со стороны соцслужб достаточно сложно даже при подключении к этому вопросу юристов.

Создание реестра лиц, которым несовершеннолетние в случае их отобрания или изъятия из семьи передаются в приоритетном порядке.

Работа, которая планируется в рамках Координационного совета, добавил Анатолий Кучерена, скорее всего, в перспективе повлечет внесение тех или иных изменений в нормы Семейного кодекса РФ. В частности, добавила член ОП РФ, руководитель проекта "Ванечка", президент межрегиональной общественной организации "Наши дети" Юлия Зимова, может быть закреплен четкий и быстрый механизм возврата ребенка в семью, а также введен институт временного изъятия несовершеннолетнего. Речь идет о случаях, когда ребенка на определенное время помещают в специализированное учреждение с тем, чтобы провести необходимую работу с его семьей в тех случаях, когда нет оснований для лишения родительских прав.

Расторгая брак между супругами, районный суд указал в решении, что их дочь (10 лет) остается жить с отцом.Как принудительно исполнить решение суда, если мать категорически отказывается отдать ребенка отцу и скрывает его у родственников и знакомых? Может ли судебный пристав-исполнитель прибегнуть в данной ситуации к содействию работников полиции?

Порядок исполнения содержащихся в судебных актах требований об определении места жительства ребенка регламентирован в ст. 105 Закона № 229-ФЗ. Эта норма является общей для исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера и предполагает совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий. В частности, из ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения (1), судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона № 229-ФЗ) и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от 4000 до 5000 руб. или административный арест на срок до пяти суток (ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ) (2). При этом уплата штрафа не освобождает родителя от обязанности совершить действия, предусмотренные решением суда и связанные с передачей ребенка взыскателю, с которым определено его место жительства.

Кроме того, Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 126-ФЗ гл. 13 Закона № 229-ФЗ дополнена ст. 109.3, регламентирующей исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, в которой указано, что передача ребенка родителю осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Валерий ГЛЕБОВ,
эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Лариса АМИРОВА,
эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 22 за 2015 г.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: