Как подать в суд на лизинговую компанию

Обновлено: 23.04.2024

Лизинг – это вид деятельности по приобретению имущества и передаче его по договору физическим и юридическим лицам за определенную плату.

Лизинг позволяет приобретать имущество без единовременного использования средств компании или частного лица. Также он предусматривает нахождение предмета сделки в собственности лизингодателя. Может сложится впечатление, что лизингодатель огражден от проблем, связанных с образованием долга и его возврата. На самом деле на практике часто лизингодатели становятся потерпевшей стороной в арбитражных судах. Обычно решение подобных вопросов осуществляется, не доходя до кассационных инстанций. Это объясняется тем, что в подобном процессе нет коллизионных аспектов. Взыскание долга по договору лизинга – это самая распространенная ситуация обращения в суд в подобных делах, особенно это касается приобретения движимого и недвижимого имущества.

Причинами обращения в суд лизингодателями или лизингополучателями могут быть разные причины. Но они преследуют одну цель – отстоять свои права и получить материальную компенсацию. Обычно встречаются следующие виды споров:

Неуплата платежей по лизингу. Лизинговая компания подает заявление в суд. Адвокат истца старается минимизировать негативные последствия.
Недействительность или не заключение договора. Ошибки в договоре могут стать основанием для признания такой сделки недействительной. Если суд удовлетворит такой иск, то последствиями могут стать, например, возврат имущества.
Отказ исполнения или расторжение договора. Если лизингодатель не готов далее выполнять обязательства или ему больше не нужно полученное по программе лизинга имущество, то можно подать заявление в суд и потребовать расторгнуть договор.
Приобретение прав собственника имущества. Иногда лизингодатель старается отложить процесс передачи прав собственности клиенту. В таком случае необходимо подать заявление в суд.
Возмещение убытков из-за нарушения сроков подписания акта - приемки имущества. Имущество может быть передано не вовремя или не в надлежащем виде. В таких случаях юристу необходимо будет взыскать перечисленные лизинговые платежи.
Требование заменить или отремонтировать имущество из-за несоответствия качеству. в случае, когда имущество является непригодным для эксплуатации, лизингополучатель в праве сам выбрать ремонт или замену.

Этапы взыскания по договору лизинга

Урегулировать вопрос без обращения в суд
Объяснить должнику ситуацию с помощью претензии
Если проблема не решается, обратиться в Арбитражный суд.

Порядок расчета суммы для возврата долга по договору лизинга

Стоимость оборудования, которое должно быть возвращено лизингодателю, определяется с помощью документов о продаже имущества лизинговыми компаниями.
Размеры финансирований равны закупочной цене имущества по договору лизинга с вычетом аванса, а также расходов по обслуживанию и доставке.
Платы за финансирование приобретения предметов рассчитываются при помощи ставки рефинансирования в процентах на величину финансовых вложений.

Вместе с основным долгом, может быть взыскана неустойка из-за несоблюдения сроков.

Необходимая документация

Договора, акты
Квитанции об уплате госпошлины
Расчет суммы требований

Необходимо иметь копии документов по количеству ответчиков и третьих лиц, и экземпляр для суда.

Исковой срок взыскания долга по договору лизинга – 3 года.

Договор лизинга может считаться незаключенным, если были не соблюдены правила его государственной регистрации.

Как избежать конфликтных ситуаций в рамках договора лизинга

При заключении сделки с лизинговой компанией необходимо оценить уровень сервиса, порядок действия и квалификацию работников.
При подписании документов изучить условия договора, уделив внимание срокам, порядку платежей и условиям возмещения дополнительных расходов лизинговой компании.
Если произошла просрочка уплаты платежей, необходимо сразу решить ситуацию.
Если урегулировать вопрос мирно не получается, помочь может нейтральный помощник.

Как показывает судебная практика, арендодатель или лизингодатель может добиться внесения платы до окончания срока действия договора, если будет доказан факт нарушения срока оплаты.

Также договор будет расторгнут, если продавец не передал имущество лизингополучателю.

Лизинговая компания расторгла договор с Вами, изъяла имущество или собирается это сделать? Лизинговая компания взыскала с Вас задолженность по лизингу – в большинстве случаев, мы можем вернуть часть платежей. Одна из специализаций компании Гражданкин и Партнёры это лизинговые споры. Мы разрешаем не только типовые конфликты, возникающие у юридических лиц с лизингодателями , но и сложные споры, за которые не берутся многие юридические фирмы. Мы работаем по всей России, и имеем внушительную практику в лизинговых спорах.

Лизинговая компания расторгла договор с Вами, изъяла имущество или собирается это сделать? Лизинговая компания взыскала с Вас задолженность по лизингу – в большинстве случаев, мы можем вернуть часть платежей.
Одна из специализаций компании Гражданкин и Партнёры это лизинговые споры. Мы разрешаем не только типовые конфликты, возникающие у юридических лиц с лизингодателями , но и сложные споры, за которые не берутся многие юридические фирмы. Мы работаем по всей России, и имеем внушительную практику в лизинговых спорах.

Чем мы можем помочь Вам?

Часто при расторжении договора лизингодатель, не только измает предмет лизинга, но получает неосновательное обогащение.

Например: Стоимость предмета лизинга: 14 250 000 рублей.
Лизингополучателем был внесён авансовый взнос в размере 2 850 000 рублей.
Процентная ставка по договору лизинга составляла 18,12%.
На момент расторжения предмет лизинга стоил 11 900 000 рублей
По закону лизингодатель должен был получить - 17 980 000 рублей, а на практике получает стоимость предмета лизинга и уплаченные лизинговые платежи, в нашем примере это 24 500 000 рублей.

В итоге лизингодатель получает сверх положенного - 6 520 000 рублей. Это и есть необоснованное обогащение лизинговой компании. Юристы нашей компании могут вернуть эту сумму Вам. Мы можем доказать в суде неосновательное обогащение лизинговой компании.

И это только один из примеров того, как мы помогаем нашим клиентам в спорах с лизинговыми компаниями.
Ещё мы можем:

Взыскать в Вашу пользу сумму выкупной стоимости, заложенную в лизинговые платежи, которую лизингодатель неправомерно удерживает сейчас, или удерживал ранее.

Разрешить конфликт возникший с лизинговой компанией по условиям соблюдения договора лизинга.

Решить спор со страховой компанией, в случае если в отношении предмета лизинга наступил страховой случай. Разрешим конфликт со страховой компаний.

Взыскать неустойку за срыв сроков поставки предмета лизинга.

И ещё более 10 инструментов позволяющих взыскивать незаконные лизинговые платежи, снижать требования лизинговых компаний по не исполненным (или частично) исполненным с вашей стороны условий лизингового договора.

Где и как мы работаем?

Компания Гражданкин и Партнёры имеет свои представительства практически на всей территории РФ. В независимости от того, где находится Ваша компания или лизингодатель мы сможем решить оперативно и без дополнительных накладных расходов. В каком бы суде РФ у вас не возник спор с лизинговой компаний, мы разрешим его и Вам не нужно будет тратить деньги на перелёты, командировочные, как это принято у обычных юридических фирм.

Ваши выгоды от сотрудничества с нами

Реальный опыт и успешные кейсы. Про профессионализм пишут все. Но у нас есть успешные кейсы, примеры арбитражной практики, с которой Вы можете самостоятельно ознакомиться на сайте арбитражного суда или запросить у нас. У нас есть пункт в договоре, который гарантирует положительный результат.

Вознаграждение по факту. В большинстве случаев мы работаем с оплатой по факту или с небольшой предоплатой. Вы платите только когда мы взыскиваем, деньги с лизинговой компании или спор решается в вашу пользу.

Представительство в любом суде РФ, без накладных расходов. Вам больше не нужно искать юридическую фирму, в том городе, где идет судебное разбирательство, или отправлять юриста оплачивая ему перелёт и командировочные расходы. У нас есть представители и филиалы в большинстве городов РФ. Вы получаете качественную юридическую помощь от ведущей юридической фирмы, без дополнительных расходов.

Если у Вас есть подобные проблемы или Вы просто хотите узнать о возможности возврата денежных средств по расторгнутым договорам лизинга, то напишите нам. Анализ Вашей ситуации и расчёт возможного взыскания с лизинговой компании юристами Гражданкин и Партнёры делается – бесплатно. Так же важно понимать, что в большинстве случаев услуги по лизинговым спорам оплачиваются Вами, только после взыскания фактических денег с лизинговой компании.

Теперь подробнее о лизинговых спорах

Гражданское законодательство признает лизинг разновидностью аренды с некоторыми особенностями. Вот эти самые «нюансы» и становятся камнем преткновения при разрешении споров по договору лизинга. Арбитражные суды, принимая решения по однородным требованиям, трактуют условия лизинга так и эдак.

Верховный суд периодически предпринимает попытки систематизировать и упорядочить практику по лизинговым спорам, формируя единый принципиальный подход. Но такие обзоры, во-первых, выходят с большими перерывами, во-вторых, охватывают только часть острых вопросов. Так, например, после новаторского Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.14 высший суд вновь обобщил практику разрешения споров по договору лизинга только осенью 2021 года.

Новые тенденции в практике лизинговых споров

Почти все конфликты между участниками лизинговых отношений разгораются по поводу платежей и возмещения убытков. Различаются лишь ситуации, в которых та или иная сторона заявляет требование о взыскании. Чаще всего проблемы связаны с неисполнением контрагентом взятых на себя обязательств и досрочным расторжением лизингового договора.

Лизинговые платежи

Взять, к примеру, просрочку внесения установленных лизинговых платежей. Если исходить из арендно-кредитной природы лизинга, то при просрочке оплаты предмет лизинга может быть изъят, даже если срок договора подходит к концу и долг лизингополучателя составляет несравнимо малую сумму. Ведь лизинговая компания сохраняет право собственности на имущество и может его реализовать с целью удовлетворения своих денежных требований.

При таком подходе арендатор лишается и имущества, и денег. Верховный суд в последнем Обзоре прямо указал на недопустимость изъятия предмета лизинга, если сумма задолженности незначительна, и применяемая мера будет несоразмерна нарушению лизингополучателя. К тому же изъятие лизингового имущества в некоторых случаях может вызвать существенные имущественные потери у лизингополучателя, что приведет к нарушению баланса интересов участников лизинговых отношений.

В случае расторжения договора и изъятия имущества суд признает за лизингополучателем право на возврат части уплаченных средств по лизингу. Судебная практика уже давно сформировалась в пользу лизингополучателей. Авансовые платежи квалифицируются отдельно от лизинговых платежей, и это облегчает процесс их взыскания. Что касается возврата средств, уплаченных в качестве выкупной стоимости, то здесь многое зависит от того, насколько подробно прописан порядок внесения оплаты в договоре лизинга. Проблемы возникают, когда договором не определена доля выкупной суммы в составе лизинговых платежей.

Договор лизинга с выкупом по сути является смешанным возмездным договором (содержит элементы финансовой аренды и купли-продажи). Лизингополучатель вносит платежи, включающие выкупную цену, и получает имущество в пользование, а затем в собственность. Если договор расторгается досрочно, и имущество остается в собственности лизингодателя, то лизингополучатель вправе рассчитывать на возврат части платежей, уплаченных в счет стоимости возвращенного имущества. Если лизингодатель удерживает часть денежных средств, которые были уплачены в счет выкупной цены, то он получает неосновательное обогащение.

Однако в Обзоре Верховный суд указывает, что невозможно «вычленить» выкупную стоимость из лизинговых платежей. Платежи по лизингу подразумевают возврат лизингодателю вложенного финансирования, а также плату за такое финансирование (доход лизингодателя). То есть лизингополучатель при внесении платежей возвращает долг лизингодателю и платит за пользование предоставленным финансированием. При таких условиях нельзя говорить о неосновательном обогащении лизингодателя за счет выкупной стоимости, поскольку это противоречит природе договора выкупного лизинга.

Немало сложностей связано на практике с определением выкупной цены имущества, которым пользовался лизингополучатель. Законодательством не установлен порядок расчета снижения стоимости имущества с учетом износа, так что судам приходится применять тот или иной способ в зависимости от обстоятельств дела.

Например, в Постановлении № 17, суд указал, что стоимость изъятого имущества определяется исходя из вырученной от продажи третьему лицу суммы (с учетом состояния имущества на момент перехода к лизингодателю), либо на основании профессиональной оценки. При этом в Обзоре суд уточняет, что цена продажи имущества с торгов считается рыночной. Оспорить данный факт лизингополучатель может, но ему придется доказать нарушение порядка проведения торгов.

Банкротство

Важно отметить еще один аспект лизинговых отношений, когда один из участников оказывается банкротом.

Так как лизингодатель в качестве обеспечения произведенного финансирования получает не залог, а право собственности на предмет лизинга, то такое имущество с большой долей вероятности может быть изъято у лизингополучателя в случае банкротства лизинговой компании.

При банкротстве лизингополучателя лизингодатель имеет возможность досрочно расторгнуть лизинговый договор и вернуть имущество в порядке общего искового производства. Более того, несостоятельный лизингополучатель может продолжить вносить платежи лизинговой компании, и это не будет считаться сделкой с предпочтением.

Таким образом, лизингодатель как бы выводится из процесса банкротства лизингополучателя и получает удовлетворение собственных интересов в обход иных кредиторов.

Ответственность сторон и особые условия договора

По общему правилу, если лизингополучатель не имеет возможности использовать имущество, но при этом он сам выбрал продавца, то лизингодатель освобождается от ответственности и сохраняет право на получение лизинговых платежей. Верховный суд в Обзоре указал на исключение из правила: даже когда продавец выбран лизингополучателем, лизингодатель отвечает за его действия, если не проявил должную осмотрительность (имущество имеет дефекты либо вообще не было передано, и эти обстоятельства зависели от лизинговой компании).

Причем, когда лизингополучатель получил имущество с неустранимыми недостатками и пытается решить вопрос с продавцом, лизингодатель обязан оказать содействие. Уклонение от такой помощи может быть расценено как существенное нарушение лизингового договора, что дает лизингополучателю право требовать расторжения сделки.

Если лизингодатель неправомерно изъял имущество или расторг договор, то он обязан компенсировать убытки лизингополучателя, в том числе упущенную выгоду.

Если лизинг не состоялся из-за того, что продавец деньги получил, но договор не исполнил, то лизинговая компания может потребовать свои деньги и у продавца (возврат покупной цены), и у лизингополучателя (возврат предоставленного финансирования), считает высший суд.

Интересно отметить такой вывод Верховного суда: стороны вольны определять любые условия сотрудничества, но только в пределах, установленных законом. Противоречащие природе лизинговых отношений условия могут быть признаны ничтожными, например,
• выплата лизингодателю всей суммы лизинговых платежей несмотря на досрочное расторжение договора;
• преимущественное погашение неустойки перед основным долгом по лизинговому договору;
• иные пункты, навязанные лизингополучателю и предоставляющие лизинговой компании неоправданные преимущества.

А вот односторонний пересмотр размера лизинговых платежей в связи с изменением валютного курса Верховный суд допускает, если такой порядок был одобрен лизингополучателем при заключении договора.

В общем, высший суд обозначил много интересных позиций по лизинговым спорам. Оценивая судебную перспективу, следует предельное внимание уделить изучению условий договора лизинга: насколько подробно урегулирован вопрос внесения платежей, прописаны ли условия досрочного расторжения и выкупа имущества, определен ли порядок возмещения дополнительных расходов и т. д.

В очередной раз приходится указывать на необходимость привлечения юриста-судебника к согласованию условий лизингового договора. Ведь именно с этим договором предпринимателям потом приходится судиться.

Это образец. Он не может быть применен ко всем делам.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от «12» сентября 20__ г. по делу № А40-57313/13

ООО «Б.» – Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ответчикам – ООО ТД «Г.» и ООО «Р.» о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, а также досрочном внесении платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «12» сентября 20__ г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, было постановлено взыскать задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 06.06.20__ в размере 30000 руб., сумму досрочно требуемых лизинговых платежей в размере 88031,79 руб., пени за просрочку лизинговых платежей 57807,80 руб., возмещение расходов на страхование предмета лизинга в размере 67213 руб., пени за просрочку возмещения расходов на страхование в размере 20__7,01 и оплату госпошлины 8400 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции, Ответчик считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующим действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что «06» июня 20__ г. между ООО «Б.» – лизингодатель и ООО «Р.» – лизингополучатель был заключен договор финансовой аренды (лизинга), затем «15» августа 20__ г. между ООО «Б.» -кредитор и ООО ТД «Г.» -поручитель был заключен договор поручительства.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 30000 руб. В своем решении суд также определил, что факт задолженности документально подтвержден.

Однако в отсутствии Ответчика суд был введен в заблуждение представителем Истца. Так на дату судебного заседания «09» сентября 20__ г. Истец погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением от 16.07.20__ г. (Приложение № 6) Кроме того, за три дня до даты заседания между сторонами был подписан Акт сверки по ООО «Р.» по договору на 06.09.20__ г. (Приложение № 4), в котором задолженность по лизинговым платежам составила – 0 руб. Таким образом, взыскание 30000 руб. задолженности по лизинговым платежам не правомерно.

Суд первой инстанции в своем решении взыскал с Ответчика неустойку в размере 57807,80 руб., при этом судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Ввиду явной несоразмерности последствий нарушения обязательства прошу Суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки.

Кроме того, согласно имеющемуся Акту сверки по ООО «Р.» по договору на 06.09.20__ г. Истцом и Ответчиком согласовано отсутствие задолженности по платежам и требований по оплате неустойки. Также следует учитывать, что за период действия договора Истец ни разу не направлял Ответчику каких-либо претензионных требований по погашению образовавшейся неустойки. Таким образом, взыскание неустойки в размере 57807,80 руб. незаконно и необоснованно.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с Ответчика досрочно требуемых лизинговых платежей в размере 88031,79 руб. Данное решение вынесено Судом исходя из требований Истца о досрочной оплате в соответствии со п. 5 ст. 614 ГК РФ платежа в размер по Графику выплат в размере 44255,81 руб. и платежа по Графику выплат в размере 43815,58 руб.

На дату рассмотрения Судом «06» сентября 20__ г. дела Ответчик уже выполнил обязательства по погашению указанных платежей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и находит свое отражение в Акте сверки по ООО «Р.» по договору на 06.09.20__ г. Истец также скрыл от суда имеющуюся у него информацию о факте выплаты данных платежей Ответчиком на дату судебного заседания.

Кроме того, Истец не направлял Ответчику требований о досрочном внесении лизинговых платежей, предусмотренных п. 5 ст. 614 ГК РФ. Таким образом, учитывая фактическую оплату Ответчиком требуемых платежей, а также учитывая, что размер лизинговых платежей ежемесячно уменьшается, взыскание с Ответчика суммы в размере 88031,79 руб. в виде досрочно требуемых лизинговых платежей незаконно.

Суд первой инстанции взыскал с Ответчика понесенные Истцом расходы по страхованию передаваемого в лизинг имущества согласно п. 6.3, 6.3.2. Договора в размере 67213,00 руб. Однако, на дату заседания задолженность по оплате расходов на страхование была устранена Ответчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (Приложение № 6), а также подписанным «06» сентября 20__ г. Актом сверки по ООО «Р.» по возмещению расходов на страхование (Приложение № 5). Данная информация была также сокрыта Истцом от Суда первой инстанции. Таким образом, взыскание расходов по страхованию передаваемого в лизинг имущества необоснованно.

Судом первой инстанции с Ответчика была взыскана неустойка за просрочку оплаты расходов на страхование предмета лизинга в размере 20__7,01 руб. Ввиду явной несоразмерности последствий нарушения обязательства прошу Суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Однако согласно имеющемуся Акту сверки по расходам на страхования между сторонами отсутствуют взаимные претензии, в том числе и по пени за просрочку выплаты возмещения расходов. Как следствие, взыскание неустойки по расходам на страхование не правомерно.

Прошу Суд апелляционной инстанции учесть, что представленные Акты сверки не могли быть представлены Ответчиком ранее, так как были подписаны третьими лицами и попали в распоряжение Ответчика после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 71, 269, 270 АПК РФ.

ПРОШУ СУД:

Приложение:

Представитель по
доверенности Курьянов А.А.
«06» декабря 20__г.

Предприниматели часто берут в лизинг автомобили и оборудование для производства. Это особенно выгодно, если лизинг с выкупом: в конце имущество можно забрать в собственность. Как решать проблемные вопросы по лизинговым делам, рассказал Верховный суд в тематическом Обзоре, где он ищет баланс интересов всех сторон договора. В частности, лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, который был приобретен у выбранного лизингополучателем продавца. В то же время, если лизингодатель не помогает связаться с продавцом в случае существенных неустранимых недостатков предмета, это позволяет контрагенту требовать расторжения договора.

Лизингодателю и лизингополучателю не нужно заключать отдельный договор купли-продажи. Ведь договор выкупного лизинга по общему правилу и так подразумевает переход права собственности на предмет лизинга в случае уплаты лизингополучателем всех платежей (п. 4 Обзора).

По общем правилу лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, который был приобретен у выбранного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель все равно должен платить, хотя может предъявить продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (п. 6 Обзора).

Но иногда лизингодатель все же отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства продавцом — даже тем, которого выбрал сам лизингополучатель. Такое происходит в случаях, когда продавец не передал предмет лизинга или передал с недостатками по обстоятельствам, которые зависели от лизингодателя, не проявившего должную осмотрительность (п. 7 Обзора).

Лизингополучатель обнаружил существенные неустранимые недостатки предмета лизинга. Он хочет предъявить требования к продавцу, но для этого ему нужна помощь лизингодателя. Если лизингодатель уклоняется от содействия, то это может быть признано существенным нарушением договора лизинга. Лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора (п. 8 Обзора).

Бывает так, что лизингодатель заплатил за имущество для лизингополучателя, а продавец договор не исполнил и лизинг не состоялся. Тогда лизингодатель может одновременно потребовать свои деньги и от продавца, и от лизингополучателя, считает ВС. Ведь они солидарные кредиторы в совпадающей части (п. 11 Обзора).

Лизингодатель обязан компенсировать убытки лизингополучателя, если незаконно расторг договор или неправомерно забрал предмет лизинга. То, что лизингополучатель сначала вернул предмет лизинга, а потом пошел судиться, ни на что не влияет. Важно, что лизингодатель отказался от договора неправомерно, объясняет ВС. Претендовать можно и на компенсацию упущенной выгоды, напоминает суд (п. 12 Обзора).

В п. 13 Обзора ВС разъяснил, когда суд не обязан изымать предмет лизинга:

лизингополучатель нарушал договор только незначительно;
размер задолженности явно меньше стоимости предмета лизинга;
изъятие приведет к значительным имущественным потерям лизингополучателя.

Если лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора и забрал свою вещь, неустойка начисляется дальше, отметил ВС в п. 16 Обзора. Она перестанет увеличиваться только тогда, когда контрагент исполнит свое обязательство — вернет деньги лизингодателю.

Если предмет лизинга ушел с торгов, его цена считается рыночной. Лизингополучатель может опровергнуть это, если докажет, что порядок проведения торгов нарушен. К примеру, можно сослаться на непрозрачные условия, отсутствие гласности и ограничение доступа к участию в торгах, рассказал ВС в п. 19 Обзора.

Если договор расторгли, срок исковой давности нужно считать со дня продажи предмета лизинга. ВС отметил, что если лизингодатель не сообщил о реализации, то срок будет отсчитываться с момента, когда второй стороне стало об этом известно (п. 23 Обзора).

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели условие: «Даже если получатель досрочно вернет все деньги или договор расторгнут, то он обязан будет погасить все будущие платежи по графику». Такое условие противоречит закону и является ничтожным, указал ВС. Иначе выходило бы, что лизинговая компания извлекает двойную выгоду (п. 26 Обзора).

Другая компания передала предпринимателю в лизинг несколько машин. В договоре они указали, что к отношениям сторон применяются «Общие условия лизинга», которые разработала компания. В них был пункт, что при расторжении договора лизингополучатель отказывается от получения сальдо встречных предоставлений. ВС указал, что такое навязанное условие, которое ставит лизингодателя в более выгодное положение при расторжении договора, можно признать ничтожным (п. 28 Обзора).

В договор можно внести условие, что лизингодатель пересматривает размер платежей в зависимости от курса валют. Но только в случае, если стороны сразу определили, в каких пределах их можно изменять (п. 29 Обзора).

Если лизингодатель отказывается или уклоняется от получения страхового возмещения, то лизингополучатель может потребовать уступить ему соответствующее право требования. Если лизингодатель не сделает этого в разумный срок или вовсе откажется, то лизингополучатель вправе приостановить внесение платежей (п. 31).

Если лизингополучатель обанкротился, то лизингодатель может изъять предмет лизинга в связи с досрочным расторжением договора в общем исковом производстве (п. 33).

Если лизингополучатель-банкрот продолжает платить лизингодателю, чтобы выкупить вещь, это не обязательно сделка с предпочтением, указал ВС в п. 34 Обзора. Ведь имущество попадет в конкурсную массу. А лизингодатель — собственник предмета лизинга, поэтому он может получить деньги за нее в обход обычного порядка удовлетворения требований кредиторов.

Соглашение о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору оспаривают как причиняющее вред кредиторам. ВС указал, что факт причинения вреда можно установить из соотношения коммерческой ценности договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового (п. 38 Обзора).

Вопросам о несостоятельности в Обзоре посвящен целый раздел. Доцент Российской школы частного права, председатель банкротного клуба Олег Зайцев назвал день выхода нового тематического Обзора ВС «грустным для банкротного права». По его мнению, в оОбзоре реализована идея, что «лизингодатель не подчиняется банкротному праву и свободен от учета интересов должника и его кредиторов».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: