Как подать в суд на фонд защиты вкладчиков

Обновлено: 24.04.2024

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) учреждена ГК «Агентство страхования вкладов», по собственному образу и подобию для частичной компенсации жителям Крыма и Севастополя вкладов в банках Украины, которые с 2014 года прекратили деятельность на полуострове. В дальнейшем Фонд был передан властям Крыма и Севастополя.

Выплачивая компенсации Фонд, следуя правилам суброгации, приобретал права требования к соответствующим банкам. При этом для Фонда написали специальный закон и с 12 февраля 2018 года Фонд уполномочен (ч.16 ст.4 ФЗ №39 от 02.04.2014):

- требовать взыскания в свою пользу задолженности, превышающую
5 млн. руб. с юридических лиц, не вернувших кредиты украинским банкам;

- обращать в таких правоотношениях взыскание на предмет ипотеки;

- осуществлять правопреемство в установленных судом правоотношениях (при наличии ранее вынесенных решений о взыскании в пользу украинских банков).

Полученные по закону права АНО «Фонд защиты вкладчиков» активно реализовывает, заявляя в арбитражные суды требования к юридическим лицам - должникам украинских банков. Например, согласно отчету о работе Фонда только за 2020 год в суды подано 104 исковых заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки на сумму 9,8 млрд. руб., а также 52 заявления о замене стороны (кредитора) в установленных правоотношениях на сумму 8,58 млрд. руб.

В этих спорах не все ясно и не всегда гладко. И дело тут не только в нежелании предприятий платить по долгам. Возникают закономерные вопросы: кто должен, сколько и почему. То есть не сама деятельность Фонда, а то как именно используются предоставленные с благими целями полномочия вызывают принципиальные споры. Участники оборота полагают, что любые действия должны быть прозрачными, добросовестными, не противоречить логике, установлениям гражданского законодательства и принципам правового регулирования.

Из общего массива споров с участием Фонда в зависимости от предмета доказывания можно условно выделить всего 2 – 3 основных категории, и в каждой категории есть дело-флагман, прецедентное решение в котором определит судьбу миллиардов рублей в остальных спорах.

Внимание к прецеденту, а точнее политико-правовым подходам проявляется в том, что рассмотрение десятков дел судьями откладывается уже больше года.

Одним из определяющих станет решение в споре Фонд vs 'ДМСГ' о взыскании задолженности в размере 978 млн. руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки
(А84-525/2018).

26.02.2018 дело принято к производству АС города Севастополя, а 17.02.2020 АС города Севастополя отказал в удовлетворении требований Фонда. 02.09.2020 21 арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил требования Фонда, а 25.11.2020 кассационная жалоба Фонда оставлена без удовлетворения АС Центрального округа.

Однако особое внимание к делу и накал страстей можно увидеть из продолжающихся lдо сегодняшнего дня событий в высшей судебной инстанции.

- 24.03.2021 судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано Фонду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам.

- 09.04.2021 Фондом подана жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

- 12.04.2021 жалоба Фонда возвращена без рассмотрения.

- 22.04.2021 Фондом повторно подана жалоба в порядке на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

- 30.06.2021 распоряжение о продлении срока рассмотрения жалобы Фонда.

- 16.08.2021 Фонду отказано в удовлетворении жалобы.

- 26.08.2021 Фондом в Верховный Суд Российской Федерации подана жалоба на фундаментальные нарушения норм права.

- 30.08.2021 жалоба возвращена Фонду.

- 02.09.2021 Фондом в Верховный Суд Российской Федерации повторно подана жалоба на фундаментальные нарушения норм права с ходатайством о восстановлении срока.

- по состоянию на 06.09.2021 жалоба Фонда находится на изучении.

Аргументы ФЗВ

Фонд выплатил компенсацию вкладчикам банка.

Следовательно, Фонд приобрел право требования к банку.

Предприятие не возвратило банку кредит и является должником банка.

Фонд вправе требовать долг банка непосредственно с должника банка.

Предприятие-должник банка должно выплатить в пользу Фонда всю сумму непогашенного в пользу банка кредита, независимо от размера приобретенного и оставшегося неудовлетворенным объема прав требований Фонда к Банку.

Фонд вправе требовать долг одного банка непосредственно с должника …другого банка.

Наличие ранее вынесенного судебного решения о взыскании и исполнительного производства о взыскании долга с банка и состояния исполнения по нему не имеет значения.

Размер непогашенного долга конкретного банка перед Фондом - не имеет значения.

Контраргументы, как их видим мы

многочисленны и разнообразны, но прежде других интерес представляют следующие.

Одного факта передачи имущества в ипотеку по «украинскому» договору недостаточно. Для обращения взыскания на предмет ипотеки, необходимо доказать, что в ЕГРН имеется запись об обременении спорного имущества ипотекой.

Такой довод основан прежде всего на положениях пункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

В более защищенном положении в этом смысле оказались собственники недвижимости в Севастополе, которые передавали имущество в ипотеку до 18 марта 2014 года. Дело в том, что частью 1 статьи 4 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» закреплено, что если сведения об обременениях, установленных до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6 «О принятии Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, после 1 января 2017 года они считаются прекращенными.

Фонд НЕ вправе требовать взыскания с должника банка сумму, превышающую размер исполненных Фондом обязательств перед вкладчиками конкретного банка.

Другие вопросы рассматриваются в деле Фонд vs 'Крыммолоко' о замене стороны в установленных судом правоотношениях о взыскании задолженности 136 млн. руб.
(А83-1370/2012).

Говоря о политико-правовых разногласиях, в этом прецедентном деле также уместно будет отметить хронологию. Дело на «втором круге» Арбитражным судом Центрального округа слушается уже больше года, проведено 10 судебных заседаний.

Споры о взыскании задолженности с должников украинских банков путем прямого взыскания в пользу Фонда или путем замены кредитора на Фонд в установленных судом правоотношениях оказались значительно сложнее дел об обращении Фондом взыскания на предмет ипотеки. Не последнюю роль играет низкое качество закона, регулирующего спорные правоотношения, осложняя жизнь и Фонду и, конечно в значительно большей степени – предпринимателям полуострова.

Аргументы Фонда

Фонд выплатил компенсации вкладчикам банков

Должники любого банка должны компенсировать эти суммы фонду.

Должник соответствующего банка должен Фонду сумму не возвращенных банку кредитных средств, независимо от размера долга перед Фондом у конкретного банка

Фонд вправе требовать сумму долга банка (общий размер выплаченных компенсаций) одновременно со всех должников такого банка, независимо от удовлетворения права требования решениями о взыскании долга с самого банка и других должников банка.

Контраргументы, как их видим

Если не говорить о специфике доказывания фактов в этой категории дел, а только о правовых вопросах, то из всей широкой палитры выделил бы прежде всего следующие.

Одной из новелл в позиции защиты в спорах этой категории, предложенной литигаторами 'Прецедент консалтинг' стало утверждение, о том, что нормы части 16 статьи 4 ФЗ № 39 наделяют ФЗВ правом предъявлять требования к должнику банка вместо требований к самому кредитному учреждению не в дополнение, а в качестве альтернативы. То есть, указанные нормы наделяют Фонд правом выбора одного способа защиты права: обратить требования или к банку, или - к должнику банка и если Фонд уже реализовал свое право требовать долг непосредственно с банка и суд такое требование удовлетворил, взыскателю надлежит реализовывать свои полномочия уже в исполнительном производстве, а если и идти к должникам банка, то уже строго через механизмы специальным законом, например, обращать взыскание на дебиторскую задолженность.

Взыскание [возмещение] Фондом одной и той же суммы [компенсационной выплаты] по приобретенному праву возможно только с одного лица. Команда юристов отстаивает мнение о том, что право реализуется [погашается] удовлетворением судом вытекающего из него требования. Повторное же обращение в суд параллельно с уже исполняемым судебному решением за удовлетворением путем взыскания напрямую с должников банка – избыточно.

Во-вторых, одним из утверждений защиты стало то, что для правильного рассмотрения дела в суде необходимо установить не сумму судебных решений, которые находятся на исполнении, а размер компенсационных выплат, по которым (а)фонд приобрел права, но (б) еще не получил удовлетворение за счет взыскания с самого банка-должника.

К кому какой стороной повернется государственная система правосудия в этих долгих и изнурительных, но бесконечно интересных спорах и чем завешаться вне всяких сомнений переломные для практики битвы – узнаем в самое ближайшее время.

Внимательно проанализируйте заключенный договор относительно следующих условий:

наступил ли срок возврата денежных средств;

есть ли в договоре условие о том, что в случае, неистребования денежных средств к определенному договором сроку, срок действия договора автоматически продлевается;

содержит ли договор обязательный претензионный порядок.

Претензия направляется ценным письмом с описью вложения по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обращение в суд

Если Ваши требования не удовлетворены должником в претензионном порядке, рекомендуем обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

К исковому заявлению необходимо приложить:

квитанцию об отправке искового заявления должнику;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования (договор, дополнительное соглашение, приходно-кассовый ордер, квитанция о передаче денежных средств и проч.);

претензионная переписка с должником (при наличии);

расчет взыскиваемой денежной суммы

При подаче искового заявления необходимо уплатить госпошлину, размер которой можно рассчитать на сайте суда, в который адресовано исковое заявление в разделе «Калькулятор госпошлины» (либо на сайте Верховного суда Российской Федерации).

Обращение в правоохранительные органы

Если Вы полагаете, что в отношении Вас совершены противоправные действия, необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

В заявлении необходимо указать дату, время, место произошедшего, сформулировать суть происшествия, факты, указать размер причиненного ущерба. К заявлению необходимо приложить копии документов, подтверждающие передачу денежных средств (договор, выписку по банковскому счету, приходный кассовый ордер и т.п.).

Заявления о преступлениях должны принимать в любом органе внутренних дел круглосуточно. При регистрации заявления в дежурной части оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его заявителю.

Заявление о преступлении также может быть направлено через официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В течение 3 суток по каждому заявлению должна быть проведена проверка и принято решение.

По ходатайству следователя (дознавателя) этот срок может быть продлен до 10 суток руководителем следственного отдела (начальником органа дознания). При необходимости проведения документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок проверки до 30 суток.

По результатам проверки орган дознания, дознаватель, следователь или руководитель следственного органа принимают одно из постановлений:

о возбуждении уголовного дела (при наличии оснований);

об отказе в возбуждении уголовного дела (при отсутствии оснований либо при обстоятельствах, исключающих производство по делу);

Обращение в Роспотребнадзор

ПОСТРАДАВШЕМУ ОТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КПК

Обращение к финансовом уполномоченному

Финансовый уполномоченный рассматривает споры, по которым потребитель финансовой услуги и финансовая организация не смогли прийти к согласию в претензионном порядке (либо направленная претензия оставлена без ответа).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр либо перечень финансового уполномоченного (реестр и перечень опубликованы на официальном сайте финансового омбудсмена), при условии, что требования потребителей о взыскании денежных сумм не превышают 500 000 руб., за исключением требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Обращение к финансовому уполномоченному может быть направлено в письменном виде (по адресу 119017, г. Москва, Старомонетный пер., дом 3, телефон 8 (800) 200-00-10) или в электронной форме (в том числе через личный кабинет потребителя на официальном сайте финансового уполномоченного).

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает решение, которое подлежит обязательному исполнению финансовой организацией в указанный в решении срок.

Обращение в саморегулируемую организацию кредитных кооперативов

Контроль за деятельностью кредитных кооперативов осуществляет саморегулируемая организация, в которую входит данный кооператив. Саморегулируемая организация также обеспечивает имущественную ответственность своих членов путем формирования компенсационного фонда.

В связи с изложенным, рекомендуем о действиях/бездействии КПК сообщить в саморегулируемую организацию, членом которой является КПК.

Узнать о том, членом какой саморегулируемой организации является КПК можно в Государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, опубликованном на официальном сайте Банка России.

Обращение в Банк России

Банк России вправе применить меры по предупреждению банкротства финансовой организации (в т.ч. кредитного потребительского кооператива) либо инициировать процедуру ее банкротства.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в случае неоднократного отказа в течение месяца в удовлетворении финансовой организацией требований по денежным обязательствам, кредитору необходимо обратиться в Банк России с заявлением о применении к финансовой организации мер по предупреждению процедуры банкротства либо ее инициирования. К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие неоднократный отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Во избежание дополнительных затрат рекомендуем указанные способы защиты своих прав осуществлять самостоятельно, без обращения к услугам юристов. Со своей стороны, Фонд готов предоставить вам необходимую консультационную помощь по юридическим вопросам, возникающим при осуществлении указанных действий.

В мае 2021 года прекратилась деятельность всех офисов КПК/ПК «Агрорусь». О деятельности этих кооперативов Федеральный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров (далее Фонд) неоднократно писал и говорил.

Выплачивает ли Фонд компенсацию по депозитам в украинских банках, которые отказываются выдавать наши сбережения?

Положена ли компенсация жителям Крыма и Севастополя, являвшихся членами кредитных союзов, осуществлявших свою деятельность в соответствии с законодательством Украины?

Как получить компенсацию за счет средств Фонда жителям Крыма и Севастополя?

Что необходимо сделать организациям, получившим лицензии в соответствии с законами Украины, для начала работы в соответствии с российским законодательством?

Компания, в которую я вложил денежные средства, включена в списки на выплаты, что мне необходимо сделать для получения компенсации?

Для регистрации на получение компенсации по организации, которая включена в Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вкладчикам которых производятся компенсационные выплаты из средств Фонда, Вам следует обратиться в уполномоченную организацию по месту жительства.

Информируем Вас о том, что регистрация осуществляется непосредственно в присутствии вкладчика при наличии паспорта, подлинников документов, подтверждающих принадлежность и размер вклада (взноса) в компанию, а также реквизитов банковского лицевого счета.

Пройти регистрацию на получение компенсационных выплат Вы также можете обратившись непосредственно в Фонд лично или через своего представителя, по доверенности, по адресу: 105187, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71, стр. 8, 5-й этаж.

Я передал свои приватизационные чеки чековому инвестиционному фонду (ЧИФ). Имею я право на получение компенсации?

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 ноября 1995 г. № 1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» Фонд осуществляет компенсационные выплаты гражданам России, которым был причинен ущерб на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации обществами (организациями), нарушившими правовые акты Российской Федерации, прекратившими свою деятельность и включенными в Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вкладчикам которых производятся компенсационные выплаты из средств Фонда (далее – Реестр). При этом Фонд не является правопреемником финансовых структур, не использует их средства и не отвечает по их обязательствам.

Согласно Порядку осуществления компенсационных выплат гражданам, которым причинен ущерб на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации (далее – Порядок), разработанному в соответствии с нормами Указов Президента Российской Федерации от 18 ноября 1995 г. № 1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» и от 11 сентября 1997 г. № 1009 «О местных и региональных фондах по защите прав вкладчиков и акционеров» и утвержденному решением Совета Фонда от 28 декабря 2010 г., обязательными условиями включения обществ (организаций) в Реестр, в том числе являются:

нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем нормативных правовых актов, регулирующих деятельность на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации;
причинение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Документы для включения в Реестр должны содержать сведения, подтверждающие факт причинения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем ущерба гражданам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств и нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации, а также факт вклада в общество (организацию), привлекавшее денежные средства граждан на условиях срочности, платности и возвратности (договор, вексель, полис и др.).

Поскольку вкладом в ЧИФы являлись приватизационные чеки (ваучеры), а не денежные средства, привлекаемые на условиях срочности, платности и возвратности, непредставляется возможным определение ущерба, подлежащего компенсации, а, следовательно, вопрос о включении ЧИФов в Реестр не может быть рассмотрен в связи с отсутствием информации, отвечающей условиям включения организации в Реестр, в части причинения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Я являюсь вкладчиком Сбербанка России, вклад открыл в 1991 году, как получить компенсацию?

В компетенцию Фонда не входят вопросы, касающиеся компенсации по вкладам в Сбербанк России. По всем вопросам, связанным с вкладами в Сбербанк России следует обращаться в филиалы Сбербанка России или непосредственно в Сбербанк России, по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; тел.: (495) 974-77-61, 974-66-46, 974-66-77.

В порядке консультации сообщаем, что Федеральным законом от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» установлено, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 г.

В соответствии с принятыми законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляются компенсационные выплаты гражданам Российской Федерации по вкладам в Сбербанке России по состоянию на 20 июня 1991 г. как определено вышеуказанным Федеральным законом.

Общий объем средств на компенсационные выплаты по сбережениям граждан, перечень категорий граждан, которым предусматриваются компенсационные выплаты, а также размер этих выплат устанавливаются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

На вклады граждан, размещенные в Сбербанке России после 20 июня 1991 г., действие Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и порядка осуществления компенсационных выплат не распространяется, и они не подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Исключения по компенсации вкладов, размещенных в Сбербанке России после указанной даты, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Одновременно сообщаем, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» остатки вкладов граждан в Сбербанке России пересчитаны с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен: 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах, с соответствующими записями по счетам вкладчиков.

Я вложил денежные средства в коммерческий банк, банк ликвидирован, что мне делать?

Фонд выплачивает компенсации вкладчикам, которым был причинен ущерб на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации. В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» надзор за деятельностью кредитных организаций осуществляется Банком России. По проблемам банковских вкладов Банк России рекомендует обращаться по адресам и телефонам представленным ниже:

по региональным коммерческим банкам - в Банк России по адресу: 103016, Москва, ул. Неглинная, д. 12, тел.: (495)771-91-00 или в территориальные учреждения Банка России по местонахождению запрашиваемого банка;
по банкам Москвы и Московской области - в Московское Главное территориальное управление Банка России (Московское ГТУ ЦБ РФ) по адресу: 115035, Москва, ул. Балчуг, д. 2. Телефон горячей линии (495) 950-09-40, в рабочие дни с 14 до18 ч., в пятницу - с 14 до 16.45 ч. (до 14 ч. включен автоинформатор).

По другим интересующим Вас вопросам Вы можете обратиться в Фонд по адресам и телефонам, указанным на сайте.

Однако, допустимо ли указание судом на необходимость приведения решения иностранного суда в исполнение, учитывая спорный статус Фонда для украинской юрисдикции? Стоило ли суду рассмотреть вопрос добросовестности Фонда во взаимосвязи с его правовым статусом? Мы решили проанализировать обоснованность выводов суда по делу № А84-525/2018, а также рассмотреть аналогичные споры с участием Фонда, фабула дел которых была идентичная, но процесс доказывания и конечные решения судов значительно отличаются.

Дело № А84-525/2018: Фонд vs. Днепрметаллсервисгрупп (ДМСГ).

Дело рассматривалось Арбитражным судом города Севастополя, Фонд взыскивал задолженность с ДМСГ, возникшую перед украинским банком (Дельта Банк). При этом, право Фонда взыскивать задолженность с дебиторов украинских банков основано на Законе от 02.04.2014 № 39-ФЗ, регулирующем правовое положение Фонда. Конструкция закона следующая: Фонд – это специальный субъект, созданный для целей защиты прав физических лиц – вкладчиков украинских банков на территории Республики Крым и города Севастополя. Производя компенсации вкладчикам, Фонд приобретает права требования к украинским банкам и в последствии в качестве кредитора заменяет их в отношениях с дебиторами в полном объеме, включая акцессорные обязательства.

В рамках рассмотрения дела № А84-525/2018 судом были сделаны следующие существенные выводы:

Доказано возникновение спорной задолженности, так как это установлено решением украинского суда.

ДМСГ ссылалось на недоказанность существования отношений по кредитному договору, так как Фонд не представил в материалы дела оригиналы кредитного портфеля. Фонд действительно часто сталкивается с подобного рода сложностями, так как в его распоряжении ограниченный объем доказательств – по сути дела только то, что осталось от отделений украинских банков. Однако, это не должно создавать возможность для противоправного поведения со стороны дебиторов.

При конкретных обстоятельствах позиция суда соответствует нормам международного права (ст. 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности") и позиции ВС РФ о том, что решение иностранного суда признается и рассматривается в качестве доказательства без специального производства (Определение от 13.10.2014 по делу N 305-ЭС14-2544, А40-26681/2013).

Не допустимо двойное взыскание. Фонду надлежит привести решение украинского суда в исполнение.

Суд, признавая решение украинского суда доказательством по делу, тем не менее посчитал, что для взыскания задолженности Фонд должен привести решение украинского суда в исполнение в соответствии со ст. 31 АПК РФ. Однако, с подобным заявлением вправе обращаться только взыскатель – т.е. Дельта Банк (ст. 242 АПК РФ). Фонд может обратиться с заявлением о приведении решения украинского суда в исполнение лишь в случае процессуального правопреемства по спору в украинском суде, что затруднительно, учитывая политическую ситуацию по поводу Крыма.

По нашему мнению, суду надлежало оценить действия Фонда по выбору способа защиты нарушенного права во взаимосвязи с принципами добросовестности. Текущее решение суда делает невозможным для Фонда взыскать задолженность с ДМСГ в российской юрисдикции.

Кроме того, при конкретных обстоятельствах Фонд является специальным субъектом в отношении ДМСГ, реализуя свое право на основании ч. 16, 20 ст. 4 Закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ. В силу указанных норм исполнение обязательств должником по кредитному договору осуществляется напрямую в пользу Фонда как кредитора, при этом замены стороны в обязательстве не происходит.

Таким образом, решение украинского суда носит лишь доказательственный характер существования кредитных отношений между должником и банком – первоначальным кредитором. Фонд не является замененной стороной или сингулярным правопреемником в таких обязательствах, что исключает существование двойного взыскания и применение положений гл. 31 АПК РФ.

Говорить о том, что выводы арбитражного суда по этому делу будут положены в основу формирования новой судебной практики с участием Фонда, преждевременно. На текущий момент Фондом обжалуется принятый судебный акт, и апелляционная инстанция еще не высказалась по этому поводу.

Дела № А83-22185/2017, А83-22198/2017: Фонд vs. Орион Солар.

Дела рассматривались Арбитражным судом Республики Крым, с Орион Солар взыскивалась задолженность, возникшая перед ПАО Ощадбанк. При этом, дело № А83-22185/2017 является банкротным, а дело № А83-22198/2017 – общеисковым, но рассматривать их нужно во взаимосвязи, так как суды оценивали доказательства по тождественным правоотношениям.

В рамках рассмотрения дела № А83-22185/2017 судами трех инстанций был сделан вывод о том, что даже для признания решения украинского суда в качестве доказательства требуется привести его в исполнение в соответствии с гл. 31 АПК РФ. Данный вывод суда схож с выводом по делу ДМСГ, однако не идентичен ему: в деле ДМСГ суд все же признал выводы, установленные украинским судом, за факты, не требующие дополнительного доказывания, однако, в деле Орион Солар суд указал, что не может оценить факты, установленные в решении украинского суда, в качестве доказательств без процедуры легализации решения на территории РФ.

Очевидно, что за 2 года крымские суды изменили свое мнение относительно толкования ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ), и это будет иметь положительную тенденцию для судебной практики.

В последствии по делу № А83-22185/2017 Фонду было отказано в признании Орион Солар банкротом. Фонд оказался в аналогичной с ДМСГ ситуации, он не смог представить оригиналы доказательств выдачи ПАО Ощадбанк займа, но это позволило ему изменить свою стратегию доказывания в общеисковом процессе, в котором решение украинского суда вообще не фигурировало. По итогу судебных разбирательств дело было выиграно на основании спорных доказательств, а выводы судов, устоявшие вплоть до Верховного суда РФ, представляют ценность и интерес для формирования судебной практики с участием Фонда:

Косвенные доказательства и правило эстоппель.

При доказывании существования кредитных отношений использовались косвенные доказательства: копии банковских выписок и копия кредитного договора. Это во взаимосвязи с правилом эстоппель позволило Фонду противостоять позиции Орион Солар, заявлявшем об отсутствии доказательств выдачи кредита и получении им кредитных средств.

Правило эстоппель (п. 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009) уже давно применяется юристами в ситуации, когда оппонент действует недобросовестно. Однако, для Фонда правило эстоппель имеет практическую значимость, так как не позволяет ответчикам манипулировать в суде ссылаясь на недостаточность и недопустимость доказательств.

При конкретных обстоятельствах копии банковских выписок подтверждали выдачу кредита и частичную оплату ответчиком процентов, а кредитные договоры подтверждали целевое использование денежных средств – оплату поставки оборудования для строительства электростанции (материальный эстоппель).

Завершающим этапом для применения правила эстоппель было противоречивое поведение ответчика, в качестве доказательств истечения сроков исковой давности им было предоставлено требование ПАО Ощадбанк о досрочном погашении кредита, которое содержало идентификационные признаки кредитного договора, на котором Фонд основывал свои требования. Таким образом, ответчик подтвердил существование спорных обязательств (процессуальный эстоппель).

Защитили главное доказательство от признания сфальсифицированным.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - копий банковских выписок, которые составляли базис всей доказательственной базы. Ответчик ссылался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о законном получении выписок. По мнению ответчика, выписки не могли быть сформированы ПАО Ощадбанк на дату, когда ЦБ РФ и НБУ прекратили его деятельность на территории Крыма.

Однако, судами было применено толкование определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.12 N 560-О-О, а именно: вопрос оценки доказательства является правовым, в то время как вопрос фальсификации должен рассматриваться во взаимосвязи с нормами УК РФ, и, поскольку ответчик не заявляет о подделке копий банковских выписок в понимании УК РФ, они должны быть оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Обошли применение срока исковой давности.

Орион Солар было заявлено о применении срока исковой давности, в подтверждение было представлено требование ПАО Ощадбанк о досрочном возврате кредита. В данном случае Фонд подал иск в суд по истечении 3-х лет со дня предъявления ПАО Ощадбанк требования.

Фондом в материалы дела была представлена справка Орион Солар о наличии задолженности перед ПАО Ощадбанк. Ответчик заявлял, что справка носит информационный характер, не адресована Фонду и не является признанием долга.

Суды признали данную справку действием, свидетельствующим о признании долга для целей ст. 203 ГК РФ, поскольку в силу п. 1 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 установленный законом перечень доказательств признания долга должником (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) не должен признаваться исчерпывающим, в основе должен быть принцип толкования нормы права для целей законодательного регулирования.

Проведя сравнение двух схожих кейсов Фонда с ДМСГ и Орион Солар можно выделить следующие отличия в доказывании и последующих выводах судов:

В деле ДМСГ суд признал решение украинского суда в качестве доказательства; в деле Орион Солар суд указал, что даже для признания решения украинского суда в качестве доказательства требуется приведение его в исполнение.
В деле ДМСГ суд рассмотрел спор по существу на основании решения украинского суда, дополнительные косвенные доказательства не фигурировали в процессе; в деле Орион Солар решение украинского суда не фигурировало в доказательственной базе, спор был рассмотрен по существу на основании косвенных доказательств в их совокупности.
В деле ДМСГ суд обязал Фонд как сингулярного правопреемника привести решение украинского суда в исполнение в целях недопущения двойного взыскания; в деле Орион Солар суд удовлетворил иск Фонда как самостоятельного субъекта (агента в понимании Закона № 39-ФЗ), не смотря на наличие решения украинского суда.

Безусловно, практика с участием Фонда находится в постоянной динамике, уже видны существенные изменения, произошедшие за 2 года: суды признают в качестве доказательств решения украинских судов. Однако, целесообразность их использования в доказательственном процессе весьма спорна с учетом неизменных выводов судов о необходимости Фонда привести украинские решения в исполнение. Поэтому мы видим практическую значимость в доказывании «с нуля», даже, если объем доказательств ограничен, это, как показывает судебная практика, преодолимо и обеспечивает соблюдение прав Фонда на взыскание в российской юрисдикции.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: