Как подать в суд на домофонную компанию

Обновлено: 24.04.2024

От добра добра не ищут. Эта пословица как никогда актуальна для фирмы, установившей за свой счёт в нескольких домах Москвы домофоны и заключившей с УО договоры на их обслуживание. После расторжения договоров фирма попыталась вернуть себе имущество, но управляющая организация отказалась. Рассказываем, как эту ситуацию разрешил суд.

Частная компания за свой счёт установила домофонное оборудование в 124 подъездах

История началась с того, что компания, занимавшаяся установкой и обслуживанием автоматических запирающих устройств (домофонов), смонтировала 124 комплекта оборудования в многоквартирных домах Москвы. Сделала она это своими силами и за свой счёт. В обмен на это собственники заключили с фирмой договоры на обслуживание домофонов, решение об этом было принято на общих собраниях собственников в этих домах.

Поскольку компания сама установила свои домофоны, без сбора денег с жителей домов, то были оформлены акты разграничения собственности и эксплуатационной ответственности, карточки учёта оборудования. Эти документы, как считала фирма, подтверждали, что запирающие устройства по-прежнему находятся в её собственности и установлены в домах временно.

Спустя несколько лет в адрес компании поступило уведомление от управляющей домами организации о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонов. Фирма попыталась договориться с УО, доказывая, что оснований для прекращения действия договоров нет, однако, управляющая организация их расторгла и заключила с новой компанией.

УО расторгла договоры с фирмой-установщиком и отказалась демонтировать оборудование

Фирма, установившая за свой счёт запирающее оборудование, после расторжения договоров на его техобслуживание потребовала вернуть ей домофоны, но УО отказалась.

Сервисная компания подала иск в суд, требуя вернуть ей имущество, признать незаконными действия управляющей организации по заключению договоров с другим подрядчиком и взыскать с этого подрядчика средства, которые собственники ему платили за обслуживание домофонов, в сумме 4 млн рублей.

В обоснование своей позиции компания-владелец оборудования предъявила в суде акты разделения эксплуатационной ответственности как доказательство, что домофонное оборудование – в её собственности.

Однако суд первой инстанции не удовлетворил требований компании, и его решение поддержали суды всех остальных инстанций: апелляционный и кассационный. Верховный суд РФ отклонил жалобу компании (дело № А40-61061/2018).

Является ли установленное истцом оборудование его собственностью?
Имела ли право управляющая организация расторгнуть договор на техобслуживание с истцом?

Приведём доводы судебных инстанций по каждому из этих вопросов.

Домофоны входят в состав общего имущества многоквартирных домов

Как указали суды, которые разбирали иск сервисной компании к управляющей организации, состав и признаки общего имущества собственников многоквартирного дома определены в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 ПП РФ № 491.

Собственникам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения вне квартир, обслуживающие более одного помещения в доме: лестничные площадки, лестницы, лифты, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, крыши, ограждающие и несущие/ненесущие конструкции, земельный участок.

Также в состав общего имущества включается всё механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 ПП РФ № 491, к общему имуществу относится внутридомовая система энергоснабжения, в которую включаются в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, сети (кабели) от внешней границы до индивидуальных, приборов учёта электрической энергии.

Фирма не смогла доказать право собственности на установленное домофонное оборудование

Суды, относя спорное домофонное оборудование к общему имуществу дома, сослались не только на ЖК РФ и ПП РФ № 491, но и на постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 № А14-18537/2009/613/15.

В этом документе отмечено, что домофон как оборудование, находящееся как за пределами, так и внутри жилых помещений и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 ПП РФ № 491.

Как отмечено в решении первой инстанции, оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов, является частью единых систем, конструктивным элементом инженерного оборудования дома. Поэтому после установки оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения вошло в состав общего имущества.

Также суды сослались на распоряжение премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 № 872-РП: работы по установке и обслуживанию домофонов должны проводиться за средства собственников в авансовом порядке – сначала вносится плата, а затем проводятся работы. Общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение таких работ.

К тому же, как отметили суды всех инстанций, истец не представил доказательств, которые бы подтвердили установку оборудования за счёт собственных средств. Поэтому требование компании вернуть ей её имущество и взыскать с новой фирмы-подрядчика по обслуживанию домофонов сумму необоснованного обогащения было отклонено.

УО имела законное право сменить подрядчика на обслуживание домофонов

Компания-истец пыталась через суд доказать не только то, что домофоны – её имущество, но и что управляющая организация не имела законных оснований расторгнуть существующие договоры на техобслуживание. Но и тут суды встали на сторону УО.

Поскольку домофоны, по заключению судей, после установки вошли в состав общего имущества собственников, то за их обслуживание отвечает управляющая домом организация. Делать она это может самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

При этом УО, как заказчик работ по техобслуживанию оборудования, имела право на односторонний отказ от исполнения заключённого договора (ч. 1 ст. 782 ГК РФ). После расторжения договора с истцом УО заключила другой договор на обслуживание домофонного оборудования. Новый подрядчик исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждают акты выполненных работ.

Истец не смог доказать, что домофоны – его имущество, а суды не нашли доказательств незаконности в действиях УО, расторгнувшей с ним договор на техобслуживание. Поэтому иск фирмы оставлен без удовлетворения, что подтвердил ВС РФ.

Домофоны с момента установки переходят в общую долевую собственность жителей МКД

Домофоны с момента их монтажа по решению ОСС утрачивают свойства самостоятельного объекта права собственности и входят в состав общего имущества многоквартирного дома независимо от того, на каких условиях оборудование было смонтировано.
Управляющая домом организация, отвечая за содержание общего имущества МКД, имеет право заключать и расторгать договоры подряда на обслуживание домофонов в одностороннем порядке.

У данной ситуации есть и другая сторона: поскольку домофоны, вопреки мнению фирмы-установщика, входили в состав общего имущества дома, то при жалобе на ненадлежащее обслуживание оборудования именно УО несла бы материальную ответственность за нарушения в содержании этого элемента общего имущества МКД.

Ссылки на то, что по соглашению или договору автоматические запирающие устройства являются собственностью фирмы-установщика, ни ГЖИ, ни суд бы не приняли.

Жильцы нашего подъезда лет 15 назад собрались, проголосовали и решили установить домофон. Собственники большинства квартир согласились, сдали деньги, выбрали ответственного, который заключил договор с домофонной компанией.

Нам установили новую входную дверь, домофон и подключили трубки в квартирах. В тех квартирах, где деньги не сдавали, трубки не устанавливали — им выдали только ключи от домофона. Компанию, которая устанавливала домофон, выбирали так, чтобы не было абонентской платы, платы за обслуживание и т. д. То есть мы заплатили за домофон, дверь, трубки и их монтаж. Все были счастливы и довольны. Все прекрасно работало и не требовало больше никаких денег.

Но летом 2019 года одну из квартир без трубки продали, и у нас появился новый сосед, который ультимативно заявил: «Все скидываемся по 4000 Р — будем менять домофон». Ему резонно ответили, что не согласны: нас всех устраивает наш бесплатный домофон. Тогда он начал ругаться и кричать, что сам его поменяет.

Однажды из двери в подъезд вырезали кусок металла и вмонтировали новый домофон. Появилось объявление, что за ключами необходимо обратиться в квартиру этого самого жильца. Теперь компания, установившая новый домофон, выставила счета всем жильцам, то есть нам навязали абонентское обслуживание.

Я считаю, что легитимное голосование не проводилось. Услуга навязана: мы и так оплатили изготовление дубликатов ключей из-за того, что какому-то соседу безразлично мнение других.

Как обязать компанию вернуть наш старый домофон? А если они его выбросили или использовали по своему усмотрению, как тогда вернуть все как было, чтобы домофон работал без абонентской платы?

Владимир, на первый взгляд, вы правы: услугу вам навязали, и это незаконно. А еще испортили вашу входную дверь — это тоже незаконно. К сожалению, вполне возможно, что ваши соседи все-таки согласились на замену домофона. Если таких соседей много, вернуть старый домофон обратно не получится.

На самом деле, если у вас уже есть ключ от нового домофона, возвращать старый необязательно: вам нужно не конкретное оборудование на входе, а отсутствие абонентской платы. За это вы можете побороться в суде.

Кто решает, какой домофон устанавливать

Вы правильно пишете, что домофон устанавливают по решению большинства жильцов. Хотя речь все же о собственниках квартир, а не о тех, кто там фактически живет.

На общем собрании собственники решают, нужен ли им домофон, у кого и на каких условиях заказать оборудование и его установку, нужно ли будет вносить регулярную абонентскую плату за его обслуживание. Подробнее об установке домофона мы уже писали.

Если соседи согласились на замену домофона

Возможно, в доме все же прошло общее собрание собственников квартир, на котором проголосовали за замену домофона, а вы пропустили информацию об этом.

Если собрание прошло по закону, информацию о нем, его повестке и результатах голосования можно найти в системе ГИС ЖКХ.

Если в ГИС ЖКХ никакой информации нет, сделайте запрос в компанию, которая выставила вам квитанции на оплату домофона. Спросите, на чем основано их требование и кто заключил договор от имени жильцов.

Также узнать, на каком основании заменили домофон и выставили за него счета, можно в управляющей компании. Направьте запрос на имя руководителя УК в свободной форме и попросите представить протокол общего собрания собственников.

Если собрание было и большинство собственников проголосовали за замену домофона, старый вернуть не получится. Более того, если ваши соседи решили заключить договор с последующим платным абонентским обслуживанием домофона, за него придется платить. Это неплохо: магнитный замок требует постоянного внимания, а благодаря абонентской плате всегда будут деньги на его своевременный ремонт.

Если собрание было фиктивным. Недобросовестные УК часто составляют фиктивные протоколы общих собраний собственников без подписей. Мы о таких тоже писали и советовали жаловаться в Госжилинспекцию. Но я думаю, что если бы ваш домофон заменили по фиктивному протоколу, то сосед-вандал не зазывал бы к себе в квартиру за ключами.

Может быть так, что, прежде чем выдать другим жильцам ключи, новый сосед заставил их подписать согласие на замену домофона или даже протокол общего собрания собственников задним числом. Люди предпочли избежать конфликта, скорее получить ключи и не отвлекаться от своей повседневной жизни. Или просто не посмотрели, где расписываются, — так случается постоянно.

Юридически это все равно означает, что соседи добровольно решили установить новый домофон, и оспаривать его установку в суде бесполезно.

Судебная практика, связанная с домофонными устройствами, многочисленна. Часто споры касаются статуса домофона как общего имущества в многоквартирном доме и связаны с проблемами ответственности за его содержание и обслуживание. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде подготовил обзор самых интересных дел по этому вопросу.

Одностороннее прекращение договора на организацию приёма платежей за домофон

Первым рассмотрим спор ИП с областным расчётно-информационным центром о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора на организацию приёма платежей за домофон (по материалам дела № А70–9222/2016).

Между ИП и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» был заключён договор, в соответствии с которым ОАО приняло на себя обязательства по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые ИП населению. Впоследствие ОАО уведомило ИП о том, что собственники некоторых МКД приняли решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включении в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон». В связи с этим у ОАО отсутствуют законные основания для исполнения условий договора в отношении абонентов указанных МКД.

ИП просил ответчика не приостанавливать начисление платы за обслуживание домофона, поскольку указанный договор не был расторгнут или признан недействительным, а дополнительных решений общего собрания собственников МКД, по мнению ИП, для изменения условий не требовалось. На этих основаниях ИП и обратился в суд.

Также суды указали, что истец не указал, каким образом удовлетворение его требований приведёт к восстановлению его нарушенного права. Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ИП на рассмотрение.

Устранение нарушения прав собственников путём демонтажа домофона

Следующий спор об устранении нарушения прав собственников помещений МКД путём демонтажа домофонов произошёл между тремя ООО (по материалам дела № А65-10536/2019).

Истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме. При этом домофонное оборудование в МКД было установлено силами и средствами двух других ООО, и ими же обслуживалось. Истец обратился к данным ООО с иском, посчитав, что ответчики неправомерно разместили собственный домофон на общем имуществе собственников, а именно на входных дверях подъездов дома, находящегося под управлением истца. УО попыталась через суд добиться демонтажа оборудования.

Суд установил, что между собственниками жилых помещений МКД и ответчиками имеются действующие договоры на обслуживание домофонной системы. Эти договоры являются действующими, работы по обслуживанию оборудования проводятся постоянно, собственники исправно оплачивают эти услуги.

Документы не расторгнуты и не оспорены в судебном порядке. Подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, жители МКД выразили волеизъявление на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием.

Кроме того, суд указал, что в силу закона УО вправе представить общему собранию собственников МКД предложения о смене подрядных организаций, по размеру платы, объёму услуг, но не вправе принимать такие решения самостоятельно. Доказательств уведомления собственников МКД о необходимости провести общее собрание для решения вопроса о смене подрядных организаций не было представлено, также не представлено доказательств проведения общих собраний по данным вопросам.

Поскольку домофонные системы прямо не поименованы в указанном перечне общего имущества МКД, работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений. На основании данных выводов суды трёх инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований.

Истребование домофонов из незаконного владения

Спор ООО с ГБУ г. Москвы касался вопросов о признании недействительным договора на техническое обслуживание, истребовании домофонов из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения с другого ООО (по материалам дела № А40-140266/2018).

ООО заключило с ГБУ одного из районов города Москвы договор на обслуживание запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов. Позднее ГБУ заключило договор с ещё одним ООО, на которое переложило обязанности по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии домофонов.

Истец посчитал, что ГБУ неправомерно передало принадлежащие ему изначально домофоны во владение и пользование другому ООО. Претензии у истца были и к привлечённому ООО, которое получает за обслуживание денежные средства, причитающиеся истцу.

В арбитражный суд был подан иск о признании недействительным договора, заключённого между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, истребовании имущества истца в виде домофонов из незаконного владения общества и взыскании неосновательного обогащения с ООО.

Суды всех инстанций, в том числе и Верховный суд РФ, отказали истцу. В судебных актах было указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие установку спорного оборудования за счёт собственных средств. Кроме того, домофоны являются частью единых систем и конструктивным элементом инженерного оборудования МКД. Следовательно, домофоны утратили свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суды также отметили, что обслуживание домофонов является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. ООО получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях по заключённому, действующему договору. Указанное ООО поддерживает спорные запирающие устройства в исправном состоянии, а не владеет и распоряжается ими, в связи с чем истребование у него спорного имущества невозможно.

Признание незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона

Спор ТСЖ и ИП касался определения незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона, обязания передать техническую документацию и признания домофонного оборудования общим имуществом МКД (по материалам дела № А50-36769/2018).

В свое время ИП по договору с жителями МКД установил домофонные системы в подъездах многоквартирного дома, был подписан акт приёмки выполненных работ и передачи оборудования. Позднее ИП подписал с жителями акты приёма-передачи домофонного оборудования для последующего обслуживания, по которым данное оборудование было передано в собственность ИП.

Через несколько лет в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД был изменён способ управления и создано ТСЖ. Также на общем собрании было принято решение о расторжении заключённого договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ИП. Полагая, что ИП продолжает незаконно взимать абонентскую плату с собственников указанного МКД, выставляя жителям квитанции за обслуживание домофонной системы, ТСЖ обратилось в суд.

Суд определил, что при проектировании МКД установка домофонов не была предусмотрена, оборудование поставлено позднее. ИП не передавал домофон в собственность гражданам, и жители дома за данное оборудование не платили. Из представленных в материалах дела документов был сделан вывод что за ИП сохранился статус собственника на спорное имущество.

Кроме того, суды пояснили, что действия ИП по выставлению квитанций на оплату услуг не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ТСЖ гражданских прав и обязанностей, поскольку квитанции по своей правовой природе не являются исполнительными документами. То есть, сам по себе факт начисления платежей и выставления квитанций не свидетельствует о нарушении прав истца. Граждане имеют возможность не производить или произвести оплату, а также – оспаривать в законном порядке обоснованность их начисления.

Помимо всего прочего, документация на домофонное оборудование не поименована в п. п. 24, 26 Правил № 491 в составе технической документации на многоквартирный дом. Техническое обслуживание домофонной системы производилось без техдокументации. Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ИП действий, препятствующих управлению истцом многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали ТСЖ в удовлетворении исковых требований.

Отмена предписания о перерасчёте за допуслугу по оплате внутриквартирного домофона

ООО поспорила с Госжилинспекцией о признании незаконным и отмене предписания о перерасчёте за дополнительную услугу по оплате внутриквартирного домофона (по материалам дела № А41-69323/2019).

В многоквартирном доме ГЖИ провела внеплановую проверку ООО на предмет соблюдения лицензионных требований. В ходе проверки выявлен факт содержания и обслуживания переговорно-замочного устройства (домофона), расположенного внутри квартиры, в виде дополнительной услуги, без согласия потребителя о её выполнении за плату.

По результатам проверки выдано предписание произвести собственнику квартиры перерасчёт за дополнительную услугу «Домофон» за последние три года. Общество обратилось в суд, считая выданное предписание незаконным.

Суды установили, что домофон на входной двери дома и переговорные устройства внутри квартир установлены застройщиком. В размер платы по содержанию и текущему ремонту не включены услуги по оплате за содержание и ремонт переговорных устройств внутри квартир. Суд первой инстанции вынес решение в пользу ООО. В решении указано, что предписание выдано в отношении ненадлежащего лица, поскольку есть второе ООО, заключившее с первым агентский договор на сбор денежных средств за услугу «Домофон».

Однако апелляционная и кассационные инстанции отменили это решение и признали правоту Госжилинспекции. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие согласия потребителя на оказание ему услуги «Домофон». Следовательно, включение платы за эту услугу отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу «Содержание и ремонт жилья», противоречит действующему законодательству. Наличие договорных отношений с агентом в данном случае не имеет значения.

На заметку

Домофон может быть предусмотрен проектом при строительстве МКД, его могут установить УО или сторонняя подрядная организация: принадлежность оборудования является краеугольным камнем всех споров.

Стоит помнить, что в подавляющем большинстве случаев домофонное оборудование является неотъемлемой частью дома и общим имуществом собственников МКД, к нему применяются соответствующие правила жилищного законодательства.

Необходимо также различать принадлежность домофона и обязанность по его обслуживанию и содержанию.Споры по данному вопросу многочисленны, а вопрос о том, кому предоставлена возможность собирать плату за услуги по домофонному обслуживанию, часто поднимается в судебных заседаниях.

Мы с девушкой снимаем квартиру. Проблема такая: к нам в подъезд стали приходить бездомные греться, распивать спиртные напитки, курить и спать. Ведут себя не агрессивно, но такое соседство все равно не самое приятное: бездомные оставляют за собой мусор, запах и другие следы пребывания.

Как мне кажется, причина этого — слишком простой код домофона и слабая дверь, которая открывается небольшим рывком. Консьержа у нас нет: дом относительно старый, комната для этого не предусмотрена.

Могу ли я, как арендатор, как-то заставить УК что-то сделать с домофоном. Например, оставить вход только по ключу или сменить код на основании неисправности входной двери и из-за частого проникновения посторонних лиц. Все-таки домофонная дверь должна обеспечивать некую безопасность жильцов. Хозяин вряд ли что-то будет писать от своего имени, потому что живет в другой стране.

Могу ли я сам влиять на УК? Мы платим по счетчикам, остальные коммунальные платежи — на хозяине квартиры.

В рамках законодательства изменить что-то у вас вряд ли получится. В теории владелец квартиры мог бы выдать вам доверенность от своего имени, чтобы вы инициировали общее собрание собственников и голосовали на нем за замену двери или домофона. Но едва ли это будет интересно наймодателю. Придется ждать, пока не начнут возмущаться ваши соседи — собственники других квартир.

Кто и что должен собственникам квартир

По закону управляющая компания обязана восстанавливать целостность дверных заполнений, плотность притвора, механическую прочность и работоспособность дверей в подъезде. Это то, что каждая УК должна делать по умолчанию.

Если дверь стоит нараспашку, значит, УК не выполняет свои обязанности. А если дверь в подъезд открывается рывком, несмотря на наличие домофона, но не открывается сама по себе, то проблема именно в магнитном замке. Это уже вопрос к компании, которая обслуживает домофон, а не к управляющей компании. Хотя обычно именно УК решает все вопросы с другими обслуживающими организациями.

Обязанности домофонной компании установлены в договоре между нею и собственниками квартир. Этот договор от имени собственников обычно подписывает управляющая компания. Экземпляр хранится в УК, и собственник может просить ознакомиться с ним.

Получается, что домофон должен защищать подъезд от посторонних. Если он не работает, значит, домофонная компания не исполняет свои обязанности. Но не перед квартиросъемщиками, а перед УК и собственниками. Поэтому требуется вмешательство владельцев жилья.

Как победить выгорание

Кто вправе что-то менять в подъезде

Менять что-то в подъезде, в том числе входную дверь, могут только собственники по общему согласию. Они могут выразить его лично или через представителей.

Общие помещения в многоквартирном доме, электрическое, механическое и иное оборудование, которое обслуживает несколько квартир, — все это общее имущество собственников в многоквартирном доме. Они владеют и пользуются им по взаимному согласию.

Хозяин квартиры, которую вы снимаете, может договориться с соседями, что им делать с фактически открытым подъездом, куда попадают чужие люди. Этот подъезд отчасти принадлежит вашему наймодателю, так что в его интересах, чтобы в дом не попадали посторонние, реже требовался ремонт и чтобы хорошее состояние подъезда позволяло сдавать квартиру дороже.

По жилищному законодательству вы, как арендатор, не можете влиять на управляющую компанию: у вас нет с ней договора, вы не собственник квартиры и общедомового имущества. Но у вас тоже есть выбор: не жить в подъезде, где ночуют бездомные, или попросить хозяина квартиры как-то повлиять на ситуацию, чтобы вы не съехали.

В одиночку владелец квартиры ничего не решит — нужно, чтобы и другие соседи хотели заменить подъездную дверь или хотя бы код домофона. Если сменить код, скорее всего, можно бесплатно, то за замену двери придется платить — дополнительно собирать деньги или тратить те, что собственники перечислили УК на содержание общедомового имущества.

Собственники могут договориться, что они соберут деньги на замену двери, только на общем собрании. Если большинство так решит, платить придется всем. Если большинство будет против, то никто не сможет заставить жильцов сдать деньги.

В жилищном кодексе не упомянуты собрания собственников квартир в одном подъезде. То есть, чтобы заменить дверь, нужно собирать собственников всего дома. Если в плохом состоянии не только ваша дверь, то все получится.

Мы уже писали детальную инструкцию, как провести общее собрание собственников в многоквартирном доме. Это сложно, но, чтобы упростить процесс, можно использовать автоматизированные системы.

Впрочем, жители одного подъезда могут договориться между собой, минуя этот сложный порядок. Главное, чтобы на перемены и их оплату согласились все собственники в вашем подъезде, и у них были ключи от нового домофона. В данном случае требование собирать всех собственников в доме — это правило, за нарушение которого не накажут. Мне кажется маловероятным, что, например, житель третьего подъезда пойдет в суд жаловаться, что входную дверь во втором подъезде заменили без общего собрания.

Если собственникам, которых коснется замена домофона или двери, удастся договориться, управляющая компания не сможет препятствовать. Но ее надо будет известить и также обеспечить ключами, чтобы работники УК смогли выполнять свои обязанности: убираться в подъезде, чинить перила и окна и т. д.

Что на практике можете сделать вы

Возможно, входная дверь и домофон неисправны, но обслуживающие организации не в курсе проблемы. Для начала нужно оповестить УК и домофонную компанию, что дверь фактически открыта. Это может сделать и квартирант. Оставить заявку о проблеме вы можете по телефону — паспорт и документы о праве собственности у вас не спросят.

В квитанциях о плате за ЖКУ указаны телефоны УК и компании, которая получает деньги за обслуживание домофона. Позвоните туда. У вас спросят адрес, где есть проблема, и номер вашей квартиры. Могут уточнить фамилию собственника — вы ее наверняка знаете.

Есть и более современный способ, который точно не требует подтверждать полномочия владельца квартиры, — чаты жильцов, где есть представитель УК. Я знаю, что такие чаты рано или поздно появляются во всех домах, построенных за последние 5—7 лет , но никогда не слышала о них, например, в хрущевках. В чат дома вас могут добавить соседи или собственник квартиры, которую вы снимаете.

В чате моего дома люди, которые снимают квартиры, обращаются к мастерам УК по поводу холодных батарей и сломавшегося лифта. Мастера никогда не спрашивают, от кого поступила жалоба — от собственника или нанимателя. Их интересует номер квартиры, куда надо прийти, чтобы решить проблему.

В вашем случае мастеров будет интересовать только номер подъезда. Если проблема с общедомовым имуществом, сотрудники УК сами звонят, например, в лифтсервис или компанию, которая установила домофон.

Может быть, после вашего обращения сервисная компания перепрограммирует домофон, и проблемы не будет. Если же никто не приедет устранять неисправность, нужно заявлять требование о ремонте письменно, а потом, если его не исполнят, жаловаться в ГЖИ, Роспотребнадзор или прокуратуру. Для этого можно воспользоваться порталом ГИС ЖКХ. Чтобы войти на сайт, понадобится регистрация на портале госуслуг.

Лучше, если вы уговорите соседа-собственника поставить свою подпись под письменными обращениями, но начать борьбу за пустой подъезд вы можете и от своего имени. Документы о праве собственности у вас могут и не попросить.

На крайний случай предупрежу: самостоятельно заменить домофон вы не вправе, даже если бы были собственником. Такие вопросы должны решать жильцы коллективно.

Общение с управляющими компаниями бывает сложным, но у нас есть статьи, которые вам помогут:

Одностороннее прекращение договора на организацию приёма платежей за домофон

Устранение нарушения прав собственников путём демонтажа домофона

Истребование домофонов из незаконного владения

Признание незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона

Отмена предписания о перерасчёте за допуслугу по оплате внутриквартирного домофона

На заметку

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: