Как опыт суда присяжных поможет сделать совещания эффективными
Обновлено: 18.04.2024
Из письма от администрации района я узнала, что включена в список присяжных до 2022 года. Конечно, я хочу принести в мир добро и спасти потенциально невиновных, но не чувствую морального права судить и не разбираюсь в законах. Поэтому у меня появились вопросы.
Можно ли вообще от этого отказаться на законных основаниях?
Что меня ждет если я соглашусь и получу вызов в суд?
Сколько это может занять времени и как быть с работой?
Сразу скажем: выносить приговор присяжным не придется, поэтому в законах разбираться не обязательно. За все эти годы вас могут даже и не вызвать в суд. Вас внесли в список кандидатов, из которого секретари или помощники судей случайным образом выбирают фамилии в предварительный список присяжных. Поскольку выборка случайна, ваша фамилия может ни разу не выпасть.
Если точно не хотите быть присяжным
Если вы абсолютно точно хотите, чтобы вас исключили из списка кандидатов, можно написать заявление в администрацию района, но только если у вас есть уважительная причина. По закону исключают из списка госслужащих, военнослужащих, нотариусов, адвокатов, священнослужителей, лиц старше 65 лет или просто лиц, которые не могут выполнять обязанности присяжного по состоянию здоровья.
Если эти причины вам не подходят и ваша фамилия все-таки попала в предварительный список присяжных, можно заявить самоотвод прямо в суде. Председательствующий судья должен исключить вас из присяжных, если:
- вам больше 60 лет;
- у вас есть ребенок младше трех лет;
- вы работаете в таком месте, что даже день пропуска нанесет вред государственным или общественным интересам;
- ваши религиозные убеждения несовместимы с участием в судебном процессе;
- у вас есть еще какие-то уважительные причины.
Самый перспективный повод в этом перечне — религиозные убеждения: их довольно-таки трудно проверить.
В конце концов, вы можете просто не явиться в суд, вам за это ничего не будет. В уголовно-процессуальном кодексе написано, что за неявку в суд без уважительной причины присяжного заседателя можно оштрафовать на 2500 рублей, но вы-то пока еще не присяжный заседатель, а кандидат. А в отношении кандидатов никаких санкций в законе нет.
Если все-таки решите пойти в суд
Если решите все-таки проявить гражданскую сознательность, когда получите извещение, вам надо будет в назначенное время прийти в суд. Вас могут призвать один раз в год на 10 рабочих дней. Но если рассмотрение дела затянется, придется довести его до конца, даже если это займет больше десяти дней. И это могут быть разрозненные дни — одно заседание в апреле, другое в мае и так далее.
Например, первый процесс по делу «приморских партизан» шел больше года — с января 2013 по апрель 2014. Все это время присяжные заседатели ходили в суд.
За участие в суде присяжному заплатят. Сумма будет равна половине оклада судьи того суда, в котором рассматривается дело. Оплачивать будут пропорционально дням, когда вы присутствовали на заседаниях. Если вы получаете больше, чем судья, вам заплатят сумму не меньше вашей средней зарплаты. Еще платят расходы на проезд в суд и командировочные, если придется ехать в другой город.
Пока вы исполняете свой гражданский долг и участвуете в судебных заседаниях, работодатель не имеет права вас уволить. Все потраченное в суде время вам засчитают в стаж.
Даже если ваша фамилия выпадет во время отбора и вы согласитесь участвовать в заседании, прокурор или адвокат подсудимого могут заявить вам отвод. Представители защиты и обвинения зададут всем кандидатам вопросы, чтобы выяснить, нет ли обстоятельств, из-за которых человек не может быть присяжным. Но кроме этого прокурор, подсудимый и его адвокат могут вычеркнуть из списка присяжных по одной фамилии без объяснения причин. Это называется немотивированным отводом.
Когда коллегия присяжных будет утверждена, все ее члены примут присягу. В конце судебного разбирательства присяжные должны ответить на вопросы:
- Доказано ли, что деяние имело место?
- Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?
- Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?
Присяжные заседатели обсуждают эти вопросы в отдельной комнате и возвращаются в зал заседания с ответами: «Да, виновен» или «Нет, не виновен». Если присяжные решили, что подсудимый невиновен, судья объявляет его оправданным. Если вердикт обвинительный, то судья назначит наказание в соответствии с действующим законодательством. Поэтому знать уголовное право присяжным не обязательно.
Вы можете виртуально примерить на себя судейскую мантию в нашем тесте «Какой вы судья».
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Согласно исследованию Института проблем правоприменения, при самостоятельном рассмотрении дела судьи назначают менее строгое наказание, чем получают осужденные за аналогичные деяния при обвинительном вердикте присяжных, даже если заседатели говорят о необходимости снисхождения
По словам одного из экспертов «АГ», чаще всего суд присяжных выбирают обвиняемые, не признающие себя виновными, а значит, в таких делах невозможно учесть ряд смягчающих обстоятельств, которые позволяют назначить менее суровое наказание в том случае, если подсудимый признает вину. Второй отметил, что судьи зачастую воспринимают ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных как попытку избежать ответственности за содеянное. Как указал третий эксперт, отмеченные автором исследования тенденции во многом сохраняют отпечаток обвинительного уклона и говорят о недостаточной независимости судебной власти.
27 января Институт проблем правоприменения опубликовал аналитический обзор результатов работы судов с участием присяжных заседателей.
Автор исследования, к.социол.н., научный сотрудник ИПП Екатерина Ходжаева основывалась на статистике Судебного департамента при Верховном Суде. По ее словам, эти данные хотя и не безупречны, но являются единственным достоверным источником информации о деятельности судов присяжных в России.
В ходе освещения истории развития соответствующего института в постсоветской России Екатерина Ходжаева по отдельным вопросам изучила судебную статистику с 1994 г. Но основное внимание уделено результатам последней реформы суда присяжных, в результате которой полномочия по такому рассмотрению дел получили районные и иные приравненные к ним суды, а также был расширен перечень составов, по которым дело может быть рассмотрено с присяжными.
Присяжные чаще выносят обвинительные вердикты
Екатерина Ходжаева отметила, что в 2018 г. – первом полугодии 2019 г. присяжные заседатели выносили обвинительные вердикты в 66-77% случаев. При этом количество обвинительных вердиктов на уровне областных судов снизилось к 2019 г., а на уровне районных судов, напротив, возросло. В то же время в областных судах увеличилось количество оправдательных вердиктов, а в районных судах – снизилось.
Автор заметила, что показатель оправданий в судах присяжных почти в 100 раз выше, чем у судей при самостоятельном рассмотрении дела. Она подчеркнула, что даже если вычесть из всех дел публичного обвинения те, в которых подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением или заключили досудебное соглашение, показатели изменятся незначительно.
Наказание за выбор суда с участием присяжных?
Данные на уровне районных судов за первое полугодие 2019 г. свидетельствуют о том, что при обвинительном вердикте председательствующие судьи назначали более строгое наказание, чем обычно применяется при самостоятельном рассмотрении дела судьей. Этот тезис актуален и для тех случаев, когда присяжные приходили к выводу о необходимости снисхождения к подсудимому.
Однако на районном уровне пока рассмотрено недостаточное количество дел для того, чтобы говорить об устойчивой тенденции, подчеркнула автор исследования. По ее словам, для более точных выводов необходимы данные за несколько лет. Тем не менее Екатерина Ходжаева полагает, что суд присяжных для подсудимого – это выбор по принципу «пан или пропал». В таком суде в 100 раз выше шанс быть оправданным, но одновременно высока вероятность получить более суровое наказание в случае обвинительного вердикта.
«Можно предположить, что судьи неформально наказывают за то, что подсудимый выбрал более затратную форму судопроизводства, и одновременно посылают сигнал остальным обвиняемым осторожнее относиться к ходатайствам о суде присяжных», – пишет Екатерина Ходжаева.
При этом статистика Судебного департамента показывает, что судьи назначали более строгое наказание по обвинительным вердиктам присяжных не всегда. На основании анализа приговоров по ч. 2 ст. 105 УК с 2009 г. Екатерина Ходжаева указала, что более суровое наказание «за выбор суда присяжных» судьи стали назначать с 2014 г., т.е. после сужения юрисдикции таких судов, в результате которого несовершеннолетние, женщины и мужчины старше 65 лет потеряли возможность ходатайствовать о рассмотрении дел против них с участием присяжных.
40% вынесенных на основании вердикта оправдательных приговоров отменены
За второе полугодие 2018 г. районные и равные им суды отменили 20% оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных, за первые 6 месяцев 2019 г. эта цифра достигла почти 40%.
Обвинительные приговоры на основании вердикта отменяются или изменяются значительно реже. Однако, как указано в обзоре, сравнивать статистику отмен оправдательных и обвинительных вердиктов на анализе данных Судебного департамента некорректно. По словам исследователя, прокуратура обжалует каждое оправдание, но при этом нет информации о том, какая доля обвинительных приговоров, вынесенных на основании вердиктов, обжалуется.
Здесь же Екатерина Ходжаева отметила, что некоторые обвинительные приговоры могут положительно оцениваться стороной защиты и, соответственно, не будут обжалованы. Например, если деяние было переквалифицировано в лучшую для подсудимого сторону.
Почему наказание при осуждении в суде присяжных жестче
«Аналитический обзор представляет собой краткую, но обстоятельную вариацию социологического описания опубликованных результатов работы судов присяжных в период, охватывающий начальный этап функционирования этой формы судопроизводства на уровне районных судов», – отметил советник ФПА, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина Сергей Насонов.
По его словам, выбор именно такого временного периода не случаен, поскольку одной из задач этого исследования – помимо проверки мифов о суде присяжных в российской публицистике – являлось обнаружение импульса для развития этого института, который был дан этой реформой.
Сергей Насонов оценил исследование положительно. Так, он отметил, что в обзоре имеются ссылки на соответствующую статистику, при этом комментарии автора даны в достаточно осторожной форме, отсутствуют радикальные выводы и голословные гипотезы, не подкрепленные конкретной статистической информацией. «Именно поэтому с большей частью выводов, изложенных в обзоре, можно согласиться без каких-либо оговорок», – сказал адвокат.
По его словам, практически все выводы характеризуются «безукоризненной эмпирической обоснованностью». Эксперт согласился с необходимостью развенчивания известных мифов, таких как «присяжные всех оправдывают», «все оправдательные приговоры отменяются в апелляции», «снисхождение присяжных существенно снижает наказание». Очевидно, что эти представления о «присяжном» судопроизводстве легко развенчиваются обращением к официальной статистике и судебной практике, подчеркнул Сергей Насонов.
Адвокат согласился и с тем, что признание подсудимого заслуживающим снисхождения не оказывает радикального влияния на размер назначаемого наказания. Это, по его мнению, обусловлено нормативным закреплением правовых последствий такого вердикта. «Представляется, что следует законодательно скорректировать последствия указанного решения присяжных так, чтобы оно оказывало более существенное воздействие на наказание», – отметил Сергей Насонов.
В то же время гипотеза автора о том, что при обвинительном вердикте судьи наказывают подсудимых жестче, чем если бы они рассматривали дело самостоятельно, нуждается, по мнению адвоката, в небольшом дополнении. Как пояснил Сергей Насонов, статистика не отражает, что чаще всего суд присяжных выбирают обвиняемые, не признающие себя виновными полностью или частично. Соответственно, в таких делах председательствующий не может учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют назначить менее суровое наказание в том случае, если подсудимый признает вину. Речь идет, в частности, о явке с повинной и об активном способствовании раскрытию преступления.
«Полагаю, постепенно районные суды приобретут адекватный опыт проведения таких процессов, что скажется на сроках рассмотрения этих дел и решении возникающих организационных проблем. В целом обзор фиксирует поступательное и прогрессивное развитие суда присяжных в России. Это опровергает один из самых распространенных мифов о том, что реализация реформы, расширившей применение суда присяжных, не увенчается успехом», – заключил Сергей Насонов.
Количество обвинительных вердиктов будет расти
Адвокат АП Ленинградской области Руслан Айдамиров утверждает, что сведения, содержащиеся в аналитическом обзоре, полностью соответствуют его опыту, полученному в судах с участием присяжных заседателей в четырех российских регионах.
Комментируя увеличение числа обвинительных вердиктов в районных судах, эксперт отметил, что, вполне вероятно, их количество будет расти. По его словам, примерно то же происходило ранее в судах областного звена: в первые годы количество оправдательных вердиктов доходило до 40%, а затем сократилось до нынешних 10-20%. Эксперт видит причину в том, что изначально прокуроры, не привыкшие к такому максимально состязательному процессу, значительно уступали адвокатам в красноречии и умении выступать публично.
«Но это продолжалось недолго. Прошло совсем немного времени, и среди гособвинителей зажглись свои звезды – их среда выдвинула тех, кто обладает навыками, необходимыми для успешного ведения дел в суде присяжных. Сегодня почти в каждой прокуратуре областного звена есть те, кто специализируется на суде присяжных. Нередко, это высококвалифицированные специалисты. Думаю, то же самое произойдет и на районном уровне. Поэтому и адвокатам, планирующим участвовать в суде присяжных, необходимо оттачивать свое мастерство», – полагает Руслан Айдамиров.
Как указал эксперт, отчет подтвердил то, что известно адвокатам, практикующим в суде присяжных: в случае признания подсудимого виновным ему нередко назначается более строгое наказание. «Это происходит оттого, что судьи воспринимают ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных как попытку избежать ответственности за содеянное, ведь нередко в виновности подсудимого они уверены. И, соответственно, наказывают подсудимого за такую попытку. Вдобавок, в процессе рассмотрения дела нередко возникает противостояние между стороной защиты и судьей, что тоже озлобляет судей и становится причиной вынесения суровых приговоров», – рассказал Руслан Айдамиров. Идти в суд присяжных ради смягчения наказания не имеет смысла, заключил он.
Суды сопротивляются присяжным?
Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов полагает, что большинство тенденций развития суда присяжных, выявленных в обзоре, можно было легко спрогнозировать перед расширением подсудности в 2018 г.
«Более высокий процент оправдательных приговоров, чем в традиционной форме судопроизводства, возрастающее число ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных в судах районного звена, усиление “охлаждающего эффекта” со стороны судебной системы, выражающегося в росте числа отмен оправдательных приговоров в апелляционной инстанции, – все это более или менее объективные закономерности, которые отражают сложный процесс внедрения народного элемента в процесс отправления правосудия», – полагает Артем Осипов.
По его мнению, достаточно высокий процент оправдательных приговоров в судах районного звена по итогам второго полугодия 2018 г. можно объяснить крайне низким качеством расследования уголовных дел, подсудных районных судам, и высокими стандартами доказывания в суде присяжных. «Следственные подразделения, используя устоявшиеся и достаточно невзыскательные шаблоны расследования дел по ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, оказались в большинстве случаев не готовы перейти на стандарты доказывания в суде присяжных с их ориентацией на наглядность доказательств и приоритетность показаний, данных в суде, перед письменными материалами дела», – пояснил эксперт.
Рост числа отмен оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных, демонстрирует сопротивление системы судопроизводства распространению суда присяжных, указал Артем Осипов. По его словам, усложненная процедура рассмотрения дел присяжными требует от судебной системы значительных материальных затрат и более высокого уровня подготовки судей районных судов и их помощников. Как следствие, стандарт апелляционной проверки оправдательных и обвинительных приговоров различен, сообщил эксперт.
В качестве примера Артем Осипов привел такое распространенное основание для отмены вынесенных на основании вердиктов оправдательных приговоров, как систематическое и недозволенное воздействие стороны защиты на присяжных заседателей в процессе рассмотрения дела, когда вопреки адекватным действиям председательствующего само количество допущенных защитой нарушений не могло не повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей.
«Как известно, сторона обвинения также допускает значительное число целенаправленных нарушений в присутствии коллегии присяжных, однако найти примеры отмен обвинительных приговоров со ссылкой на систематичность недозволенных действий прокурора практически невозможно. Кроме того, повышенный процент отмен оправдательных приговоров может быть обусловлен наличием у прокурора несоизмеримо больших возможностей по собиранию персональных данных присяжных заседателей, чем у стороны защиты. Такие сведения позволяют выявлять факты сокрытия присяжными важной информации о себе, что нередко используется прокурором в качестве основания для отмены оправдательного приговора», – рассказал эксперт.
По его мнению, отмеченные в обзоре тенденции во многом сохраняют отпечаток обвинительного уклона и недостаточной независимости судебной власти. «Тем не менее суд присяжных остается одним из немногих подлинно эффективных механизмов демократизации судебной системы, повышения качества результатов предварительного следствия, а также развития состязательного начала в судебном разбирательстве», – заключил Артем Осипов.
15 мая Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление о внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам. Корректировке подверглись три документа: Постановление от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», Постановление от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и Постановление от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
Потребность в принятии поправок в Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» обусловлена несколькими причинами.
Во-первых, данное постановление не учитывает изменений в УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2016 г., которыми предусмотрено участие присяжных в судебных заседаниях в районных судах. В постановлении имелись и иные устаревшие разъяснения, не учитывающие, например, круг апелляционных оснований для приговоров, постановленных с учетом вердикта присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ). Очевидно, что содержание документа было необходимо привести в соответствие с актуальной нормативной базой.
Во-вторых, ожидаемое начало рассмотрения дел с участием присяжных заседателей в районных судах требовало скорейшего разъяснения новых норм УПК РФ, которые потенциально могут создать проблемные ситуации на практике (например, может ли быть присяжным заседателем в районном суде лицо, которое вызвано для исполнения этой же функции в областной суд, и др.).
В-третьих, сложившая практика производства в суде с участием присяжных заседателей делает необходимым разъяснение отдельных положений гл. 42 УПК РФ, с тем чтобы исключить типовые нарушения уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения таких дел и уменьшить число отмен приговоров судами апелляционной инстанции.
Последняя редакция поправок в указанное постановление Пленума, на наш взгляд, свидетельствует о том, что первые две задачи Верховным Судом были решены максимально полно и адекватно. Значительная часть поправок, внесенных в документ, направлена на обновление разъяснений в контексте изменения действующего процессуального и судоустройственного законодательства.
Так, например, п. 4 постановления изложен в новой редакции в связи с появлением у судьи полномочия по выделению уголовного дела в отдельное производство. Пленум разъясняет, что если один или несколько обвиняемых на предварительном слушании отказываются от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а остальные настаивают на этом, то судья решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. Необходимо отметить, что если судья приходит к выводу о невозможности такого выделения, то дела будут рассматриваться с участием присяжных заседателей, в том числе в отношении несовершеннолетних, тем самым нивелируется не имеющий объективной основы нормативный запрет этого производства для указанной категории обвиняемых.
Важным представляется и уточнение срока, в течение которого обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В новой редакции абз. 1 п. 2 указывается, что такое ходатайство может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Старая редакция указанного абзаца постановления допускала заявление обвиняемым этого ходатайства в более широком временном диапазоне с момента вручения копии обвинительного заключения – необходимо было лишь успеть до назначения судебного заседания. Однако не следует рассматривать новое разъяснение как ограничивающее права обвиняемого, поскольку, во-первых, в подавляющем числе случаев такие ходатайства заявляются после ознакомления с материалами дела, а во-вторых, в указанном пункте постановления продолжает оставаться разъяснение о праве обвиняемого заявить подобное ходатайство непосредственно в ходе предварительного слушания.
Следует обратить внимание на поправку в п. 6 постановления, согласно которой председательствующий на предварительном слушании будет не только выяснять вопрос о том, поддерживает ли обвиняемый ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных, но и опрашивать обвиняемого о том, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Очевидно, что защитнику следует подготовить своего подзащитного к этому «опросу» и внимательно следить за тем, чтобы подобное разъяснение не обернулось антирекламой суда присяжных и демотивированием обвиняемого, заявившего на следствии подобное ходатайство.
Третья задача – по устранению уже имеющихся на практике девиаций – решена Пленумом, на наш взгляд, недостаточно полно.
С одной стороны, в поправках нашли отражение подходы, устраняющие отдельные проблемные ситуации, возникающие в судебной практике. Так, например, в новой редакции постановления решена проблема содержания сведений о кандидатах в присяжные в списках, вручаемых сторонам на начальном этапе формирования коллегии. В ранее действовавшей редакции п. 12 была аморфная формулировка, согласно которой в указанных списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидатах, позволяющие сформировать коллегию присяжных заседателей.
Во многих судах пределы этой «необходимости, но достаточности» понимались радикально по-разному, причем во всех случаях Верховный Суд признавал такие списки полностью соответствующими закону. Так, по одному из дел ВС РФ усмотрел, что «…обязательного указания в этих списках сведений об образовании кандидатов в присяжные заседатели законом не предусмотрено…» 1 В другом случае ВС РФ признал достаточным упоминание в этих списках лишь фамилии, имени, отчества кандидатов в присяжные и их профессии 2 . Наконец, Верховный Суд признавал законными списки, содержащие только указание на фамилию, имя и отчество каждого из кандидатов в присяжные 3 .
Такое различие в подходах к содержанию списка кандидатов в присяжные заседатели порождало правовую неопределенность. Право сторон на получение сведений о кандидатах становилось полностью зависимым от усмотрения председательствующего, который сам определял объем этой информации и содержание указанных списков, причем по различным делам этот объем мог существенно различаться. Это влекло нарушение равенства всех перед законом и судом, а также права обвиняемого на защиту.
Именно поэтому следует позитивно оценить новую редакцию п. 12 постановления, содержащую закрытый перечень сведений о кандидатах, которые должны быть указаны в этих списках: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).
Другим позитивным примером может служить разъяснение, изложенное в абз. 2 п. 21 постановления, согласно которому в целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по ее инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей. Это разъяснение в определенной степени «легализует» устоявшуюся практику предварительного допроса свидетелей и вносит единообразие в судебную практику.
Позитивно следует оценить и разъяснение, изложенное в абз. 3 п. 21 постановления, поскольку оно исчерпывающе разъясняет условия привлечения по инициативе сторон специалиста к участию в судебном разбирательстве. Представляется, что это сгладит остроту проблемы привлечения специалиста в процесс с участием присяжных.
Не все позитивные новации, ранее содержавшиеся в проекте постановления Пленума, нашли свое отражение в окончательном его варианте.
Так, из окончательного текста проекта постановления оказалось исключено положение о том, что исследование данных о личности иных участников уголовного судопроизводства (свидетелей, потерпевших) допускается лишь в той мере, в какой они могут иметь значение для оценки содержания показаний этих лиц присяжными заседателями. Подобное разъяснение устранило бы острейшую проблему на практике, обусловленную тем, что судьи запрещают исследовать подобные сведения с участием присяжных. Эта ситуация даже стала предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека. В постановлении от 23 октября 2012 г. по делу «Пичугин против Российской Федерации» (жалоба № 38623/03) ЕСПЧ отметил, что вопросы свидетелю о его личности со стороны защиты были крайне важны, поскольку позволяли оспорить достоверность его показаний, оценка которых отнесена к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей: «Задачей коллегии присяжных было определить, какое значение (если вообще они имеют какое-либо значение) следует придавать показаниям г-на К. против Заявителя. С тем чтобы эту задачу выполнить, присяжным должны были быть известны все имеющие отношение к делу обстоятельства, влияющие на точность и достоверность данных показаний, включая какие-либо возможно имевшиеся у г-на К. побудительные причины ложного изложения фактов. Соответственно, защите было важно обсудить вышеуказанные вопросы в присутствии коллегии присяжных с тем, чтобы проверить достоверность и правдивость показаний г-на К.». Очевидно, что потребность в изменении направления практики Верховного Суда в этом вопросе назрела, и указанное разъяснение было бы более чем своевременным.
С другой стороны, в проекте постановления не нашли отражения не менее актуальные вопросы судебной практики: об условиях постановки единого (соединенного) вопроса перед присяжными, особенностях постановки альтернативных вопросов, о разрешении вопросов права «у судейского стола», допустимости защиты указанием на совершение преступления иным лицом и многое другое.
Остается надеяться, что судебная практика рассмотрения дел с участием присяжных в районных судах приведет к необходимости ее обобщения в формате нового постановления Пленума, в котором будут максимально учтены все проблемные ситуации.
1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. № 19-007-41сп // СПС «КонсультантПлюс».
2 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2011 г. № 45-011-48сп // СПС «КонсультантПлюс».
3 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. № 26-007-7сп // СПС «КонсультантПлюс».
Коллегии присяжных собираются в России с 1864 года. За это время институт реформировали, упраздняли и снова возвращали. Изначально заседателям отводилось разбираться с фактами, а судье с правом. Что происходит сейчас и почему процент дел, рассматриваемых «народным» судом, невелик, разбирались в материале.
Немного истории
Суд присяжных в России появился в результате судебной реформы 1864 года. «Идея состояла в том, чтобы вопросы факта, то есть было или не было то или иное событие, решали присяжные, а вопросы права, то есть квалификации деяния, решал судья», – рассказывает Роман Нефедов из Адвокатское бюро «Q&A» Адвокатское бюро «Q&A» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × . Такой подход позволял исключить предвзятость судьи, который теперь был связан вердиктом присяжных.
С приходом советской власти эту модель правосудия упразднили. Причины на то были политические, уверен Нефедов. Переход к новому строю, который проходил в том числе насильственным путем, требовал контролируемого судопроизводства.
Формально к суду присяжных вернулись еще на закате СССР. В 1989 году Верховный Совет закрепил право на такой суд за подсудимыми, которым грозила смертная казнь или лишение свободы на срок свыше десяти лет. Но в реальности суд присяжных возобновил свою работу позже – уже после распада СССР. В 1993 году он в порядке эксперимента появился в пяти субъектах: Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областях и Ставропольском крае. А уже в 2004 году присяжные заработали во всех регионах, за исключением Чечни – там это случилось только в 2010 году.
Первоначально коллегии собирались только в областных судах и состояли из 12 человек. Но в июне 2018 года вступили в силу поправки, которые сократили число присяжных в областных судах до восьми человек, а также распространили этот институт на районные суды. Последних наделили правом рассматривать дела с участием всего шести заседателей.
Как «народный» суд работает сейчас
В настоящий момент суду присяжных подсудно несколько десятков преступлений, перечисленных в п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК. На практике же чаще всего представителям народа приходится разбираться в убийствах, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть, рассказывает старший партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × Андрей Гривцов.
При вынесении вердикта заседатели должны стремиться к единодушию, но если его не удается достигнуть в течение трех часов, то решение принимается простым большинством голосов, говорится в ст. 343 УПК. Если же голоса разделятся поровну, то побеждает оправдательный вердикт. Он обязателен для судьи, который после его оглашения должен вынести оправдательный приговор. А вот обвинительный вердикт не мешает судье оправдать подсудимого, следует из ст. 348 УПК.
На вопрос о том, нужен ли в современной России суд присяжных, все опрошенные эксперты без сомнений отвечают утвердительно.
Если вы хотите реальной состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, права на защиту и влияния защиты в суде, то вам нужен суд присяжных.
Сергей Пашин, федеральный судья в отставке, профессор факультета права НИУ ВШЭ
С ним соглашается Нефедов: «Бывает, что судья, видя, что доказательства вины откровенно слабые, вместо того чтобы оправдать человека, назначит минимальное наказание, изменит квалификацию деяния, в худшем случае – возвратит уголовное дело для дополнительного расследования».
Присяжные же судят, исходя из оценки доказательств. Они не прощают ошибки предварительного следствия и плохую подготовку гособвинителей, обращает внимание старший партнер АБ Коблев и партнеры Коблев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Руслан Закалюжный. Именно по этой причине число оправдательных приговоров с участием присяжных несоизмеримо больше, чем без них.
После уже упомянутой реформы, которая пустила присяжных в районные суды, а также расширила перечень подсудных им преступлений, количество процессов с участием заседателей выросло вдвое. Но несмотря на положительную динамику, общее число таких разбирательств все еще ничтожно мало.
Почему присяжные в России – это редкость?
Есть сразу несколько причин, почему суд присяжных так слабо распространен в России. Одна из них – незаинтересованность представителей власти в этой модели правосудия, сходятся во мнении опрошенные юристы. «Следственные органы и прокуратура не хотят терять практически гарантированное осуждение человека. А судьи – отдавать на откуп представителям народа то, что считают «своим» делом», – рассуждает Пашин.
По его словам, повлиять на востребованность суда присяжных следственные органы могут изменением состава. Например, убийство переквалифицируют на причинение смерти по неосторожности, которое неподсудно заседателям. Порой правоохранители также прибегают к уговорам, рассказывает Пашин. Они внушают обвиняемому: если осудят присяжные, будет очень строгое наказание, а если оправдают – приговор все равно отменят. Это, по словам судьи в отставке, сильно дезориентирует подсудимых. По данным Судебного департамента, из 1044 человек, кто просил рассмотреть его дело с участием присяжных, 115 (11%) отозвали свои ходатайства.
Вместе с тем угроза отмены оправдательного приговора, на которую периодически ссылаются следователи, более чем реальна. И это еще одна проблема, которая мешает активному распространению суда присяжных. В прошлом году апелляция отменила 62,1% оправдательных приговоров, вынесенных с участием присяжных, подсчитали в Институте проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. Для сравнения – в США оправдательный приговор присяжных вообще не может быть отменен, рассказывает эксперт.
Еще одно подтверждение того, что «народный» суд едва ли пользуется поддержкой власти, – небольшое количество преступлений, подсудных заседателям. Сперва таких составов было около 50. Позже их число сократили почти вдвое, исключив из перечня, в частности, дела о шпионаже, массовых беспорядках, половых преступлениях, преступных сообществах, взятках. Затем несколько преступлений все же добавили – на сегодняшний день их около 30. Это мало, считает Пашин. Он вспоминает, что в Российской империи присяжные могли рассматривать больше 400 составов. А в современной Америке им подсудны любые преступления и даже некоторые гражданские дела.
Не особо заинтересованы в суде присяжных и сами потенциальные заседатели.
Суд вызывает по 300 кандидатов, а приходит всего 20. Как правило, присяжные выбывают из коллегии без объяснения причин и без каких-либо мотивов.
Виктор Момотов, председатель Совета судей (цитата – с заседания Клуба Замятнина)
Чуть более оптимистичную статистику показало исследование Общественной палаты. Согласно ему, только четверть опрошенных заявили, что отказались бы от работы присяжных, еще столько же затруднились ответить.
«Далеко не каждый готов надолго оторваться от работы и повседневных дел, чтобы поработать заседателем», – комментирует проблему неявки Василий Трегубов из ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Семейное и наследственное право группа Экологическое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право 15 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 33 место По выручке Профайл компании × . «Если бы было гарантировано, что процесс продлится неделю-полторы, то люди бы ходили», – соглашается с ним Пашин, добавляя, что сейчас некоторые разбирательства длятся по три года. «Кто же пойдет на это?», – удивляется он. Другая причина низкой явки – недоверие судебной системе. Люди не верят, что смогут сами отправлять правосудие, поясняет Нефедов. Сказывается также отсутствие жесткой обязанности участия и ответственности за уклонение от этого, добавляет Закалюжный. Так или иначе, собрать коллегию довольно непросто, что существенно затягивает процесс и в конечном счете влияет на привлекательность «народного» суда.
Что дальше?
Опрошенные юристы единогласно заявляют: развивать суд присяжных нужно. И здесь, по их мнению, следует выделить два основных направления. Это повышение явки кандидатов в присяжные и расширение списка преступлений, которые могут разбирать заседатели.
Увеличить явку можно несколькими способами, считает адвокат МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Алексей Сердюк. С одной стороны, нужно установить ответственность для тех, кто решит проигнорировать повестку. С другой – увеличить материальные гарантии для присяжных, что, кстати, сейчас пытается сделать Минюст. Параллельно с этим необходимо активно повышать уровень правовой культуры населения. Без этого институт присяжных не будет развиваться, уверен Сердюк.
Еще один способ борьбы с неявкой – сокращение сроков рассмотрения дел с участием присяжных. «Нужно сделать так, чтобы граждане не проводили в суде два, три месяца, а проводили неделю или в крайнем случае месяц», – заявил Момотов на заседании Клуба Замятнина, добавив, что такие возможности у судебной системы есть.
В свою очередь, об увеличении числа составов, подсудных присяжным, говорят уже не первый год. Еще в начале 2020-го президент Владимир Путин поручил Верховному суду до 1 июня 2020 года «рассмотреть вопросы о расширении составов преступлений, дела о которых смогут рассмотреть суды с участием присяжных заседателей». А уже в феврале глава ВС Вячеслав Лебедев предложил распространить компетенцию суда присяжных на все особо тяжкие составы и дела о преступлениях в сфере предпринимательства.
Еще через месяц бизнес-омбудсмен Борис Титов направил Лебедеву законопроект, который предусматривает передачу заседателям дел о мошенничестве, растрате, злоупотреблении полномочиями в отношении ИП, учредителей и участников компаний, а также топ-менеджеров и главных бухгалтеров. В октябре сообщалось, что глава ВС поддержал идею Титова, но до Госдумы законопроект так и не дошел.
В августе этого года выяснилось, что суду присяжных могут разрешить рассматривать уголовные дела экономической направленности в IT-сфере. Это следует из «дорожной карты» по созданию дополнительных условий для развития отрасли, которую 20 июля одобрила правительственная комиссия по цифровому развитию. По мнению авторов документа, мера повысит удовлетворенность участников рынка условиями ведения бизнеса в России и сократит отток разработчиков из страны.
О необходимости распространить суд присяжных на «предпринимательские» составы говорят большинство опрошенных экспертов. По мнению Сердюка, отнести к компетенции заседателей, прежде всего, нужно ч. 4 ст. 159 («Особо крупное мошенничество»), ч. 4 ст. 160 («Особо крупная растрата»), ч. 2 ст. 199 («Особо крупное уклонение от уплаты налогов») и ч. 2 ст. 201 УК («Злоупотребление полномочиями с тяжкими последствиями»). Причем сделать это следует без всяких оговорок, подчеркивает адвокат. В некоторых случаях можно предусмотреть дополнительные требования к присяжным, считает Антон Гусев из ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × : «Например, установить, что сложные «экономические» дела могут рассматривать только граждане с высшим образованием или опытом предпринимательской деятельности».
Вместе с тем «экономические» преступления должны стать лишь первым этапом расширения института присяжных, уверен Пашин. В целом, по его мнению, почти все составы можно «отдать» заседателям. «Во всяком случае каждый раз, когда гражданину грозит лишение свободы, у него должен быть выбор: воспользоваться казенной юстицией или судом присяжных», – убежден судья в отставке.
Присяжный должен опираться только на те факты, которые представлены в ходе процесса. Но это правило все чаще нарушается: детали громких процессов обсуждаются на онлайн-ресурсах и в соцсетях, да и сами присяжные хотят докопаться до истины самостоятельно – через интернет, "погуглив" обвиняемого. Можно ли присяжному пользоваться сетью и вникать в подробности разбирательства, в котором он участвует? Каковы "правила поведения" присяжных в США и в России? И чем грозит увлечение общением в сети судьям или адвокатам?
В марте 2009 года американский судья Уильям Злок, председательствующий на крупном разбирательстве, продолжавшемся уже два месяца, обнаружил, что девять заседателей из двенадцати "расследовали" дело самостоятельно: набор фактов об обвиняемом, полученных в ходе процесса, они дополнили тем, что нашли в интернете. Поскольку англо-американская система не позволяет присяжным пользоваться информацией, полученной вне рамок судебного процесса, присяжных пришлось распустить, а дело отправили на повторное рассмотрение.
В США суд присяжных разбирает 165 тысяч дел в год: подсудны ему не только все уголовные дела, но также и гражданские дела с ценой иска свыше 20 долларов. В России число дел, рассматриваемых коллегией присяжных, в разы меньше. Но о какой бы стране не шла речь, сложно представить, чтобы каждый из выносящих решение "представителей народа" устоял перед соблазном погуглить, что за человек сидит на скамье подсудимых. В России тема отбора присяжных поднимается редко. В США регулярно исправляют инструкции для присяжных, пытаясь оградить последних от "лишних знаний" из интернета. Но сегодня изолироваться от информации сложно. Как сохранить беспристрастность в современном информационном мире? Как участникам судебного процесса – будь то присяжный, адвокат или судья – вести себя в сети, чтобы не навредить делу?
Как остаться беспристрастным
Присяжный – не следователь
Ограничить обсуждение тех или иных фактов в ходе разбирательства можно по-разному. Но если присяжный уже всё "погуглил" и "принес" в зал суда дополнительную информацию – по сути, действия адвоката и судьи будут не слишком результативны. Мнение уже сформировано, и повлияли на него не доказательства, рассматриваемые в ходе процесса, а дополнительная информация со стороны. Присяжному достаточно набрать в поисковой строке имя обвиняемого, и перед ним оказывается целый список его прошлых грехов, которые, возможно, и не обсуждались бы в ходе текущего процесса. Однако информация, которая уже просочилась через другие каналы, неизбежно повлияет на отношение к обвиняемому.
Часто присяжные не только ищут информацию по делу через поисковики, но и советуются с друзьями по поводу решения. Вряд ли им нужны советы от 600 друзей в Фейсбуке, но весьма вероятно, что пост о процессе – один из способов привлечь к себе внимание. Нередко желание поделиться информацией или переживанием с ближним приводит к тому, что присяжного отстраняют от участия в процессе. Однако, считает Сара Кубик, автор статей Law Technology Today, "сегодня справедливость подобных мер под вопросом: запрет на интернет по сути противоречит тому, как живёт сегодня каждый из нас".
В 2011 году судья Нигаард высказал мнение, предложив, как можно заставить присяжных соблюдать нормы. Он говорил о штрафах, обвинениях в неуважении к суду, частым инструкциям и отбору присяжных с учётом их активности в соцсетях. В 2012 году судейский комитет США обновил правила для присяжных, попытавшись пресечь использование соцмедиа в ходе процесса. Однако стоит задуматься о том, что эти инструкции нуждаются в пересмотре, считают нью-йоркские юристы: скорее надо больше объяснять присяжным, почему они должны вдруг перестать делать то, что является частью их жизни. За фразой "решение должно быть вынесено исключительно на основании фактов, представленных в ходе процесса" должно следовать обоснование: "Информация из посторонних источников, полученная как онлайн, так и офлайн, может быть ошибочной, неполной или неточной". Мало сказать: "Я запрещаю вам обсуждать дело", надо добавить: "Другие люди, и в личной беседе, и при разговоре в соцсети, могут повлиять на ваше решение".
Суд присяжных в России
В России вопросом о том, насколько ответственно присяжные подходят к процессу, озабочены, казалось бы, меньше, чем на Западе. Больше волнует юридическую общественность вопрос, будет ли в стране вообще эффективный институт присяжных. Отвечая на вопрос журналистов о его перспективах, председатель ВС Вячеслав Лебедев отметил: "Я согласен с тем, чтобы присяжные были по более широкой категории дел. Если правозащитники считают, что надо ввести суды присяжных по всем абсолютно категориям дел – ради Бога, почему же я должен возражать?" Однако, несмотря на видимое отсутствие возражений у представителей властей, суд присяжных в России используется не слишком часто: по итогам 2014 года судами присяжных рассмотрено 308 дел, в 14 % случаев вынесены оправдательные приговоры. Суды присяжных действуют лишь в судах областного уровня, а судьи "из народа" по большей части рассматривают только те дела, по которым обвиняемым грозит пожизненное заключение.
Как принимать решения
О том, как присяжные должны принимать решения, в России говорят не так часто, как за рубежом. Однако формально правила поведения для них не слишком отличаются от зарубежных. Деятельность присяжных заседателей регламентируется УПК РФ и ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", напоминает Анастасия Рагулина, заместитель директора по научной работе Юридической группы "Яковлев и Партнеры" (доцент МГЮА им. Кутафина, кандидат юридических наук), – их права и обязанности предусмотрены в статье 333 УПК. Присяжным заседателям запрещается отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела и высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Также им запрещается общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. В случае нарушения присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон, указывает Рагулина. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным.
Прецеденты отстранения присяжных, в том числе и в ходе рассмотрения громких дел, были. "В свое время Мосгорсуд отстранил от дела об убийстве Анны Политковской одного из членов коллегии присяжных заседателей за публичное высказывание о предопределенном обвинительном приговоре. Поводом к этому послужило заявление судебного пристава Мальцевой, которая слышала, как член коллегии назвала имя "Серёжа" и якобы заявила, что он не рассчитывает на оправдательный вердикт и поэтому "помалкивает" на заседании", – рассказала Рагулина.
Согласно той же статье 333 присяжным запрещено собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, напоминает Евгений Корчаго, председатель коллегии "Старинский, Корчаго и партнеры": в том числе нельзя этого делать с использованием сети интернет, социальных сетей, а также СМИ. Однако на практике весьма сложно проконтролировать поведение присяжных вне здания суда, признаёт он, поэтому нередки случаи собирания ими информации на просторах всемирной сети. Смогли эксперты вспомнить и случаи отмены приговоров из-за чрезмерной активности присяжных в соцсетях. "Верховный Суд РФ отменил оправдательный приговор по делу О., поскольку был установлен факт создания девятью присяжными заседателями группы в социальных сетях, объединяющих присяжных заседателей по делу О., в которой они обсуждали вопросы, связанные с рассмотрением данного дела. По другому делу приговор был отменен Верховным Судом РФ, т. к. "…положение закона нарушено старшиной присяжных заседателей, который… счел своим гражданским долгом самому провести расследование, для чего неоднократно выходил на место преступления …" – указал Сергей Насонов, советник Федеральной палаты адвокатов России. Однако в российской практике такие случаи единичны, признает он. "Их причина, на мой взгляд, в недостаточно четком разъяснении председательствующим прав и обязанностей присяжным заседателям", – заметил Насонов.
Неопределенность создаёт проблемы
Много вопросов вызывает и поведение самих присяжных. К примеру, никак не пресекается распространение среди них сведений из интернета о процессе, говорит Виктор Паршуткин: "Известны случаи, когда утром в комнате, отведенном для присяжных, обнаруживали подборку материалов СМИ. Или когда кто-то из присяжных приносит публикации и делится с ними со своими коллегами. Не было еще случая, чтобы за это присяжных выводили из коллегии", – рассказывает он. Случалось и то, когда кто-то из присяжных сообщал своими коллегам сведения о прежней судимости обвиняемого, менял их отношение в пользу обвинения, хотя представленные доказательства свидетельствовали об алиби подсудимого, вспоминает Паршуткин.
Самым волюнтаристским, убеждён адвокат, остается вопрос, какие действия защитника следует квалифицировать как неподчинение председательствующему. Сейчас поводом для удаления из судебного заседания может стать и то, что судье не нравится манера допроса защитника, указывает он. "В интересах правосудия необходимо детализировать в суде присяжных поведение участников процесса, председательствующего и присяжных. Утвердить инструкции для присяжных (что они могут делать, а что нет), которые необходимо вручать им сразу же после принятия присяги".
Проблемы с интернетом
Если провинившегося присяжного просто отстранят от участия в процессе, то последствия "ошибок" при использовании медиа адвокатами и судьями могут оказаться куда серьёзнее (см. "Выпутаться из соцсетей: правила виртуальной жизни для юристов"). Судья за некорректный пост может остаться без мантии. Именно это произошло с судьёй Иваном Вершининым из райсуда Удмуртии, который опубликовал в соцсети фото горящей мечети с надписью: "В мире можно бесконечно смотреть на три вещи: как течет вода, как мерцают звезды и как горит мечеть". Не оценили в ККС Краснодарского края и активность в соцсетях судьи Белоглинского райсуда Ирины Парфеновой. Она разместила в "Одноклассниках" фото в кабинете, похожем на рабочий. Сидела судья, закинув ноги на стол, а фото сопровождалось подписью: "Я, конечно, не совершенство, но шедевр еще тот!" Решение краевой квалифколлегии устояло в ВС. Чрезмерная активность в соцсетях может и помешать назначению, как это произошло в случае с Виктором Мокрушиным, не попавшим на работу в Арбитражный суд Крыма из-за фото "ВКонтакте", на котором изобразил "подвыпившего полуобнаженного пирата с подбитым глазом".
Автор статьи
Читайте также: