Как называются финансовые выплаты государства проигравшего войну государствам победителям

Обновлено: 28.03.2024

Уплата контрибуции победителю всегда воспринималась как акт наибольшего унижения проигравшего государства. Она происходила лишь в случаях сокрушительной победы одной из сторон военного конфликта.

Контрибуции с Турции

У России так происходило по большей части в войнах с южными соседями. Почти все русско-турецкие войны оканчивались успешно для России.

Поражение Турции от России в войне 1787-1791 гг. также было значительным. По условиям мирного договора, заключенного в Яссах (ныне территория Румынии), Турция должна была, согласно некоторым авторам, выплатить России 12 миллионов пиастров (свыше 7 с половиной миллионов рублей). Однако в публикациях текста договора это условие не приводится.

Те же авторы сообщают, будто после того, как турки согласились с этим требованием России, граф Александр Безбородко, по поручению Екатерины II, отказался от получения этой суммы. Но Безбородко был в Петербурге и не присутствовал при заключении договора. Поэтому разумнее считать, что пункта о контрибуции, как об этом свидетельствует опубликованный текст Ясского договора, в нём не было.

Так что, скорее всего, великодушный отказ России от получения контрибуции в данном случае – такая же красивая патриотическая легенда, как и в случае контрибуции с Франции после окончательного изгнания Наполеона (см. ниже).

Вероятно, мотивом отказа России от контрибуции с Турции после войны 1787-1791 гг. стала трудность получения даже той суммы, которую Турция была должна по Кючук-Кайнарджийскому договору. Точно так же Россия не стала требовать с Турции денег по Бухарестскому миру, завершившему войну 1806-1812 гг. В обоих случаях Россия обеспечивала себе, в первую очередь, территориальные приращения.

Следующая победа над Турцией была одержана спустя полвека. 19 февраля (3 марта) 1878 года в предместье Стамбула Сан-Стефано был подписан предварительный мирный договор, зафиксировавший впечатляющие успехи русского оружия на Балканах. В тексте договора долг Турции был исчислен в 1 млрд. 410 млн. рублей.

Интересно, как была подсчитана эта сумма. 900 млн. – «военные издержки» России (то есть чистая контрибуция), 400 млн. – «убытки, причинённые южному побережью государства, торговле, промышленности и железным дорогам», 100 млн. – за вторжение турецких войск на Кавказ, 10 млн. – «протори и убытки русским подданным и учреждениям в Турции».

Однако территориальные приобретения России за счёт Турции на Кавказе и в дельте Дуная были поставлены в счёт компенсации этих убытков и оценены в 1 млрд. 100 млн. рублей (довольно много, учитывая, что за 11 лет до того Россия продала огромную Аляску Соединённым Штатам всего за 13 млн. рублей). Поэтому благородными металлами Турция была обязана выплатить России всего 310 млн. рублей.

Однако, на общеевропейском конгрессе в Берлине условия Сан-Стефанского договора были аннулированы. Вместе с тем, России не запрещалось вновь договориться с Турцией по тем вопросам, которые не были постановлены в Берлинском трактате. Поэтому 27 января (8 февраля) 1879 года представители высоких сторон подписали в Константинополе положения нового русско-турецкого мирного договора. В нём Турция признавалась обязанной уплатить России деньгами 802,5 миллиона франков. Это составляло 297 миллионов рублей. Кроме того, Россия оставляла за собой право передать Турции список претензий частных лиц, пострадавших от войны, однако оговаривалось, что общая сумма таких претензий не может превышать 26 750 000 франков (10 млн. рублей).

Другие контрибуции: с Персии и с Франции

Ещё с одного южного соседа Россия взыскала денежную пеню за «военные издержки». После войны с Персией 1826-1828 гг., по Туркманчайскому мирному договору, Россия получала 20 миллионов серебряных рублей.

Войны со Швецией, неоднократно заканчивавшиеся победами России, фиксировали, в лучшем случае, лишь территориальные изменения. За самое первое из них – присоединение части Прибалтики, южного берега Финского залива, устья Невы и Карельского перешейка – Россия сама заплатила Швеции в 1722-1724 гг. 2 миллиона ефимков (1,28 млн. рублей).

А вот зато окончание Наполеоновских войн ознаменовалось единственным взысканием Россиею контрибуции с европейского противника. Правда, до этого могло не дойти. Условия первого Парижского мирного договора, подписанного победившими союзниками с восстановленным на престоле французским королём Людовиком XVIII Бурбоном 30 мая (нового стиля) 1814 года, были исключительно мягкими, и речь о контрибуции в них не шла. Союзники желали подчеркнуть, что не делают Францию и её новое правительство ответственными за политику Наполеона.

Но безумная политика Бурбонов привела к тому, что в 1815 году Наполеон снова легко смог воцариться во Франции. Тут уже последовало более суровое наказание, если можно так выразиться, за политическое разгильдяйство. По условиям второго Парижского мирного договора, подписанного 20 ноября 1815 года, Французское королевство должно было уплатить четырём союзникам – Великобритании, Австрии, Пруссии и России – 700 миллионов франков. Кроме того, во Франции до 1818 года оставались оккупационные войска четырёх держав, содержание которых также было возложено на французский бюджет.

Контрибуцию с Франции союзники разделили поровну, хотя их вклад в победу над Наполеоном и ущерб, нанесённый им войной, были различными. Россия пострадала сильнее всех союзников и больше всех пролила крови для победы, но получала тоже 175 миллионов франков, которые вряд ли могли компенсировать даже грабёж Наполеоном сокровищ Московского Кремля.

Нередко говорится, что российский император Александр I отказался от российской доли контрибуции. Однако Россия и не платила потом за крупные займы, полученные ею от Англии во время войны. Таким образом, здесь произошёл не отказ, а взаимозачёт, точные суммы которого держатся в секрете уже третье столетие. Впрочем, Пруссия и Австрия тоже должны были возвращать кредиты «туманному Альбиону», так что почти все 700 миллионов контрибуции оказались в итоге в британской казне.


Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что России предстоит выучить слова «репарации» и «контрибуции».

«Мы восстановим каждый дом, каждую улицу, каждый город. И говорим России учить слова „репарации“ и „контрибуции“. Вы возместите все, что сделали против Украины. В полном объеме», — сказал президент Украины.

Как мы увидим далее, президент немного ошибся. Попробуем разобраться, в чём именно.

Сначала, следуя совету президента, разберёмся с терминами.

Контрибуция — это платежи, налагаемые на проигравшее в войне государство в пользу государства-победителя. Иначе говоря, это что-то вроде дани, взимаемой с проигравшего по требованию победителя — обычно в силу мирного договора между ними, заключённого по итогам войны. Контрибуция могла использоваться для покрытия военных расходов победителя, но обычно включала и значительные суммы сверх того (а иначе за что воевать?).

Исторически контрибуция считалась совершенно нормальным явлением, своего рода цивилизованной альтернативой хаотического разграбления побеждённой страны. Так, Наполеон все свои завоевания заканчивал мирным договором с условием выплаты контрибуции, насобирав таким образом более 500 млн. франков. Однако после победы над ним союзники по антифранцузской коалиции, в свою очередь, наложили на Францию контрибуцию в 700 млн. франков.

Однако в 20 веке подходы несколько изменились. Когда по итогам Первой мировой войны заключался Версальский договор с побеждённой Германией, страны-победители под давлением общественного мнения (и, между прочим, при активной поддержке советской дипломатии) формально отказались от контрибуций, заменив их репарациями.

Репарация — эта форма материальной ответственности страны-правонарушителя перед страной-жертвой правонарушения. Если, допустим, одна страна напала на другую страну, нанесла ей ущерб, а затем проиграла войну, то она должна заплатить пострадавшей стране деньги. Но не в силу того, что она проиграла, а в качестве материальной ответственности за причинённый ущерб. Репарация — это не дань победителю, а компенсация жертве правонарушения!

Правда, проблема в том, что для получения компенсации жертве (и её союзникам) вначале необходимо, как правило, всё же победить правонарушителя в войне. Ну или у правонарушителя должна проснуться совесть, чтобы он добровольно скомпенсировал ущерб, нанесённый жертве. Более реалистический вариант — спор разрешён компетентным международным органом, и правонарушитель, скрипя зубами от злости, прекращает правонарушение и платит репарации, чтобы не нарваться на суровые санкции от мирового сообщества.

Например, репарации были наложены на Германию после Второй мировой войны. СССР брал репарации натурой: из восточной Германии было вывезено 400 тыс. вагонов разного оборудования, станков, скота, продовольствия и т. д. Также вывозилась техническая документация, такая как чертежи новейшей ракетной техники (заодно с пленными специалистами). Вывозили всё, вплоть до зверей из зоопарка: любимец Гитлера, аллигатор Сатурн умер в Москве в 2020 году. Формально говоря, всё это мыслилось не как кара для Германии, а как компенсация нанесённого СССР ущерба. Взимание репараций с ГДР было прекращено по договору от 1954 года.

Помимо репараций, понимаемых как денежные выплаты или передача имущественных ценностей, существуют и другие формы материальной ответственности за нарушение международного права. Прежде всего следует упомянуть реституцию, то есть восстановление прежнего положения вещей, в том числе восстановление материальных ценностей в натуре. Но не будем углубляться в эти детали.

Что касается контрибуций, они ушли в прошлое. Современное международное право подобных выплат, осуществляемых лишь по «праву сильного», более не признаёт.

Однако для того, чтобы возникла ответственность, необходимо, чтобы было совершено правонарушение. О каком же правонарушении идёт речь?

Пожалуй, самое серьёзное нарушение международного права — это военная агрессия. «Нюрнбергские принципы», кодифицировавшие правила Нюрнбергского трибунала, относят к международно-правовым преступлениям развязывание и ведение агрессивной войны. Запрет на акты агрессии включён в Устав ООН, причём «подавление актов агрессии или других нарушений мира» там названо одной из главных целей организации.

Эти документы не дают формального определения военной агрессии. Такое определение было дано в 1974 году в резолюции Генассамблеи ООН (№ 3314).

Над разработкой этого определения целых семь лет работал специально созданный комитет (а вообще определение начали обдумывать ещё в Лиге Наций).

В первой же статье агрессия определяется в самых общих терминах (затем идут уточнения).

«Агрессия — это использование военной силы государством против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства или любым иным образом, несовместимым с Уставом ООН, как установлено а настоящем определении.»

Определение довольно широкое: «актами агрессии» признаются, в частности, «вторжение или нападение вооружённых сил государства на территорию другого государства», «любая аннексия с применением силы территории другого государства или части её», «бомбардировка вооружёнными силами государства территории другого государства», а также «засылка государством . вооружённых банд, групп, иррегулярных сил или наёмников, которые осуществляют акты применения вооружённой силы против другого государства».

В определении далее уточняется, что никакие соображения, будь то политические, экономические или военные (не говоря уже об исторических) не могут служить оправданием агрессии. Агрессивная война квалифицируется как преступление против международного мира, предусматривающее соответствующую международную ответственность. Территориальные приобретения, полученные в результате агрессии, не признаются правомерными.

Формально говоря, резолюции Генассамблеи не имеют обязательного характера. Задумка была в том, чтобы помочь Совету Безопасности ООН при разрешении вопроса о том, была ли та или иная акция «агрессией» (для последующего пресечения правонарушения), но в принципе у Совбеза могут быть и свои соображения на этот счёт. Впрочем, определение, данное Генассамблеей, кажется почти бесспорным и наверняка будет применяться любым международным судом при разрешении вопроса об агрессии.

Приведённые выше формулировки ещё недавно звучали как полнейшая банальность, и на лекциях по международному праву студенты зевали и играли в морской бой. Кто бы мог подумать, что встанет вопрос о применении определения военной агрессии к действиям России!

Совершила ли Россия акт агрессии в Украине?

Весьма недвусмысленный ответ на этот вопрос дала Генеральная ассамблея ООН. Её резолюция, принятая на чрезвычайной специальной сессии, так и называется: «Агрессия против Украины».

Генассамблея «категорически осуждает агрессию Российской Федерации против Украины, совершённую в нарушение Статьи 2(4) Устава» ООН.

Резолюция осуждает «специальную военную операцию» России в Украине (а заодно и решение России повысить готовность своих ядерных вооружений), подтверждает приверженность к суверенитету и территориальной целостности Украины и требует, чтобы Россия «немедленно, полностью и безоговорочно вывела все свои военные силы с территории Украины в её международно признанных границах». Признание ДНР и ЛНР также осуждается.

За резолюцию проголосовало 141 государство, 35 воздержались, 12 не участвовали, 5 были против. Из постоянных членов Совбеза воздержался лишь Китай, остальные (кроме самой РФ) за.

Против резолюции оказалась лишь сама Россия и её четверо могучих союзников: Белоруссия, Сирия, Северная Корея, Эритрея. (Кто не знает, Эритрея — это что-то вроде Северной Кореи, но в Африке.)

Таким образом, мировое сообщество подавляющим большинством голосов признало действия России агрессией против Украины. Я лично не вижу оснований сомневаться в корректности этой правовой квалификации (сличите сами определение агрессии с фактами). Проблема, однако в том, что, как уже упоминалось, резолюции Генассамблеи формально имеют лишь рекомендательный характер.

А все формально обязательные решения принимает Совбез ООН, где у России есть право вето!

Ситуация сложилась парадоксальная.

Основная задача ООН — пресечение актов международной агрессии. Устав ООН написан таким образом, что меры против агрессора принимает Совет Безопасности ООН. Между тем в данном случае практически несомненный (во всяком случае, для мирового сообщества) акт агрессии совершил постоянный член Совбеза ООН, имеющий в нём право вето. Соответственно, Совбез бессилен.

Есть ли выход из этого юридического тупика? Большой вопрос.

Неудивительно, что начинают поступать проекты лишения России права голоса в Совбезе ООН. С такой инициативой выступила Украина, сходные проекты прорабатываются в Конгрессе США и т.д.

Технически это сделать как минимум затруднительно, ведь для любых изменений в Уставе ООН требуется согласие Совбеза, а у России там право вето. Однако некоторые юридические зацепки вроде бы есть. Пока они выглядят довольно натянутыми. Но, думается, что если Россия продолжит вести себя как слон в посудной лавке, то возможны всяческие чудеса.

Если все мировое сообщество, включая всех остальных членов Совбеза, решит, что пора избавиться от злостного правонарушителя в главном руководящем органе своей организации, они наверняка найдут способ это сделать. Достаточно вспомнить, как в 1971 году место в ООН и Совбезе отобрали у Китайской Республики (Тайваня) и отдали КНР. Для этого оказалось достаточным принять резолюцию Генассамблеи простым большинством голосов!

Если же ничего придумать не удастся, существующая система международной безопасности на уровне ООН в очередной раз продемонстрирует свою неэффективность. Но тогда скоординированные меры против России смогут принять те государства (напомню, их 141, включая всех могущественных мировых игроков, кроме Китая), которые осудили агрессию.

Как бы суровы эти меры не оказались, Совбез, разумеется, не признает их неправомерными, ведь в нем большинство стран придерживается того же мнения.

Но вернёмся к репарациям как форме ответственности за агрессию.

Напомню, репарации — это компенсация за ущерб, причинённый одной стороной другой стране в нарушение международного права, в том числе в результате военной агрессии. Технически репарации могут быть установлены решением уполномоченного органа, такого как Международный Суд ООН, или мирным договором между участниками конфликта.

Однако мирным договором пока не пахнет, а у Международного Суда большие проблемы с юрисдикцией. Он разрешает споры государств лишь с их согласия или на основании их международных договоров. Украина пытается вывести юрисдикцию суда из некоторых международных конвенций, но пока не ясно, согласится ли Суд с этими аргументами.

Есть ещё вариант — разрешение спора Международным Судом с подачи Совбеза, но, как мы помним, там у России право вето. В любом случае для принудительного приведения в исполнение решения Международного Суда потребуется решение Совбеза.

Международный уголовный суд (МУС) имеет юрисдикцию на изучение конфликта в силу заявления Украины, но, как явствует из его названия, он лишь привлекает людей к уголовной ответственности за преступления против международного права (включая военную агрессию), а не налагает репарации на страну-агрессора.

В целом представляется несомненным, что Россия совершила нарушение международного права, за что несёт ответственность перед Украиной в виде репараций. С «контрибуциями» президент Зеленский, видимо, несколько погорячился, но насчёт репараций возразить ему трудно.

Проблема состоит лишь в том, в каких процессуальных формах может быть принято решение о репарациях, и как реализовать его на практике…

Очевидно, что репарации являются для жителей страны-агрессора формой коллективной ответственности за преступления их вождей.

Справедливо ли это? Ведь большинство из них не участвовало в войне. Более того, многие из них не голосовали за преступного правителя, или даже выступали против него!

Здесь можно провести аналогию с корпоративным правом.

Если директор компании разворовал активы, довёл компанию до экономического краха и нарвался на зверские санкции за совершенные от имени компании преступления, то в тюрьму посадят директора, но страдать будут и акционеры. В том числе те, кто не голосовал за директора или голосовал против!

Это может показаться несправедливым по отношению к миноритариям-диссидентам, но в целом вполне логично. Кому же отвечать за действия преступного директора, как не его акционерам?

То же и в международном праве. Если безумцы во власти совершают военную агрессию против соседней страны, сея там смерть и разрушения, то под трибунал за это пойдут (рано или поздно) лишь немногие, но страдать придётся всем их подданным.

Не сместили, не удержали, не предотвратили.

Пока что просматриваются лишь два более или менее реалистичных сценария дальнейшего развития событий для России.

Либо в России сменится правительство, в результате чего войска из Украины будут выведены, Россия признает свою вину и согласится на выплаты репараций — будь то по решению международного суда или по соглашению сторон. Тогда можно ожидать, что с России будут сняты зверские международные санкции, так что в итоге даже чисто экономических выгод от этого шага для всех нас окажется куда больше, чем издержек.

Либо режим устоит, и тогда, независимо от итогов военных действий в Украине, для России всё будет очень-очень плохо. Россия окончательно превратится в Северную Корею, изолированную от мира и погрязшую в нищете и репрессиях.

Будет ли Россия формально исключена из Совбеза, будут ли формально введены репарации — в этом случае дело десятое. Международные экономические санкции ударят по экономике больнее любых возможных репараций. Тогда лихие девяностые мы будем вспоминать как старые добрые времена!

«По какому праву вы меня судите?» Юридическая ответственность за военную агрессию


Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что России предстоит выучить слова «репарации» и «контрибуции».

«Мы восстановим каждый дом, каждую улицу, каждый город. И говорим России учить слова „репарации“ и „контрибуции“. Вы возместите все, что сделали против Украины. В полном объеме», — сказал президент Украины.

Как мы увидим далее, президент немного ошибся. Попробуем разобраться, в чём именно.

Сначала, следуя совету президента, разберёмся с терминами.

Контрибуция — это платежи, налагаемые на проигравшее в войне государство в пользу государства-победителя. Иначе говоря, это что-то вроде дани, взимаемой с проигравшего по требованию победителя — обычно в силу мирного договора между ними, заключённого по итогам войны. Контрибуция могла использоваться для покрытия военных расходов победителя, но обычно включала и значительные суммы сверх того (а иначе за что воевать?).

Исторически контрибуция считалась совершенно нормальным явлением, своего рода цивилизованной альтернативой хаотического разграбления побеждённой страны. Так, Наполеон все свои завоевания заканчивал мирным договором с условием выплаты контрибуции, насобирав таким образом более 500 млн. франков. Однако после победы над ним союзники по антифранцузской коалиции, в свою очередь, наложили на Францию контрибуцию в 700 млн. франков.

Однако в 20 веке подходы несколько изменились. Когда по итогам Первой мировой войны заключался Версальский договор с побеждённой Германией, страны-победители под давлением общественного мнения (и, между прочим, при активной поддержке советской дипломатии) формально отказались от контрибуций, заменив их репарациями.

Репарация — эта форма материальной ответственности страны-правонарушителя перед страной-жертвой правонарушения. Если, допустим, одна страна напала на другую страну, нанесла ей ущерб, а затем проиграла войну, то она должна заплатить пострадавшей стране деньги. Но не в силу того, что она проиграла, а в качестве материальной ответственности за причинённый ущерб. Репарация — это не дань победителю, а компенсация жертве правонарушения!

Правда, проблема в том, что для получения компенсации жертве (и её союзникам) вначале необходимо, как правило, всё же победить правонарушителя в войне. Ну или у правонарушителя должна проснуться совесть, чтобы он добровольно скомпенсировал ущерб, нанесённый жертве. Более реалистический вариант — спор разрешён компетентным международным органом, и правонарушитель, скрипя зубами от злости, прекращает правонарушение и платит репарации, чтобы не нарваться на суровые санкции от мирового сообщества.

Например, репарации были наложены на Германию после Второй мировой войны. СССР брал репарации натурой: из восточной Германии было вывезено 400 тыс. вагонов разного оборудования, станков, скота, продовольствия и т. д. Также вывозилась техническая документация, такая как чертежи новейшей ракетной техники (заодно с пленными специалистами). Вывозили всё, вплоть до зверей из зоопарка: любимец Гитлера, аллигатор Сатурн умер в Москве в 2020 году. Формально говоря, всё это мыслилось не как кара для Германии, а как компенсация нанесённого СССР ущерба. Взимание репараций с ГДР было прекращено по договору от 1954 года.

Помимо репараций, понимаемых как денежные выплаты или передача имущественных ценностей, существуют и другие формы материальной ответственности за нарушение международного права. Прежде всего следует упомянуть реституцию, то есть восстановление прежнего положения вещей, в том числе восстановление материальных ценностей в натуре. Но не будем углубляться в эти детали.

Что касается контрибуций, они ушли в прошлое. Современное международное право подобных выплат, осуществляемых лишь по «праву сильного», более не признаёт.

Однако для того, чтобы возникла ответственность, необходимо, чтобы было совершено правонарушение. О каком же правонарушении идёт речь?

Пожалуй, самое серьёзное нарушение международного права — это военная агрессия. «Нюрнбергские принципы», кодифицировавшие правила Нюрнбергского трибунала, относят к международно-правовым преступлениям развязывание и ведение агрессивной войны. Запрет на акты агрессии включён в Устав ООН, причём «подавление актов агрессии или других нарушений мира» там названо одной из главных целей организации.

Эти документы не дают формального определения военной агрессии. Такое определение было дано в 1974 году в резолюции Генассамблеи ООН (№ 3314).

Над разработкой этого определения целых семь лет работал специально созданный комитет (а вообще определение начали обдумывать ещё в Лиге Наций).

В первой же статье агрессия определяется в самых общих терминах (затем идут уточнения).

«Агрессия — это использование военной силы государством против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства или любым иным образом, несовместимым с Уставом ООН, как установлено а настоящем определении.»

Определение довольно широкое: «актами агрессии» признаются, в частности, «вторжение или нападение вооружённых сил государства на территорию другого государства», «любая аннексия с применением силы территории другого государства или части её», «бомбардировка вооружёнными силами государства территории другого государства», а также «засылка государством . вооружённых банд, групп, иррегулярных сил или наёмников, которые осуществляют акты применения вооружённой силы против другого государства».

В определении далее уточняется, что никакие соображения, будь то политические, экономические или военные (не говоря уже об исторических) не могут служить оправданием агрессии. Агрессивная война квалифицируется как преступление против международного мира, предусматривающее соответствующую международную ответственность. Территориальные приобретения, полученные в результате агрессии, не признаются правомерными.

Формально говоря, резолюции Генассамблеи не имеют обязательного характера. Задумка была в том, чтобы помочь Совету Безопасности ООН при разрешении вопроса о том, была ли та или иная акция «агрессией» (для последующего пресечения правонарушения), но в принципе у Совбеза могут быть и свои соображения на этот счёт. Впрочем, определение, данное Генассамблеей, кажется почти бесспорным и наверняка будет применяться любым международным судом при разрешении вопроса об агрессии.

Приведённые выше формулировки ещё недавно звучали как полнейшая банальность, и на лекциях по международному праву студенты зевали и играли в морской бой. Кто бы мог подумать, что встанет вопрос о применении определения военной агрессии к действиям России!

Совершила ли Россия акт агрессии в Украине?

Весьма недвусмысленный ответ на этот вопрос дала Генеральная ассамблея ООН. Её резолюция, принятая на чрезвычайной специальной сессии, так и называется: «Агрессия против Украины».

Генассамблея «категорически осуждает агрессию Российской Федерации против Украины, совершённую в нарушение Статьи 2(4) Устава» ООН.

Резолюция осуждает «специальную военную операцию» России в Украине (а заодно и решение России повысить готовность своих ядерных вооружений), подтверждает приверженность к суверенитету и территориальной целостности Украины и требует, чтобы Россия «немедленно, полностью и безоговорочно вывела все свои военные силы с территории Украины в её международно признанных границах». Признание ДНР и ЛНР также осуждается.

За резолюцию проголосовало 141 государство, 35 воздержались, 12 не участвовали, 5 были против. Из постоянных членов Совбеза воздержался лишь Китай, остальные (кроме самой РФ) за.

Против резолюции оказалась лишь сама Россия и её четверо могучих союзников: Белоруссия, Сирия, Северная Корея, Эритрея. (Кто не знает, Эритрея — это что-то вроде Северной Кореи, но в Африке.)

Таким образом, мировое сообщество подавляющим большинством голосов признало действия России агрессией против Украины. Я лично не вижу оснований сомневаться в корректности этой правовой квалификации (сличите сами определение агрессии с фактами). Проблема, однако в том, что, как уже упоминалось, резолюции Генассамблеи формально имеют лишь рекомендательный характер.

А все формально обязательные решения принимает Совбез ООН, где у России есть право вето!

Ситуация сложилась парадоксальная.

Основная задача ООН — пресечение актов международной агрессии. Устав ООН написан таким образом, что меры против агрессора принимает Совет Безопасности ООН. Между тем в данном случае практически несомненный (во всяком случае, для мирового сообщества) акт агрессии совершил постоянный член Совбеза ООН, имеющий в нём право вето. Соответственно, Совбез бессилен.

Есть ли выход из этого юридического тупика? Большой вопрос.

Неудивительно, что начинают поступать проекты лишения России права голоса в Совбезе ООН. С такой инициативой выступила Украина, сходные проекты прорабатываются в Конгрессе США и т.д.

Технически это сделать как минимум затруднительно, ведь для любых изменений в Уставе ООН требуется согласие Совбеза, а у России там право вето. Однако некоторые юридические зацепки вроде бы есть. Пока они выглядят довольно натянутыми. Но, думается, что если Россия продолжит вести себя как слон в посудной лавке, то возможны всяческие чудеса.

Если все мировое сообщество, включая всех остальных членов Совбеза, решит, что пора избавиться от злостного правонарушителя в главном руководящем органе своей организации, они наверняка найдут способ это сделать. Достаточно вспомнить, как в 1971 году место в ООН и Совбезе отобрали у Китайской Республики (Тайваня) и отдали КНР. Для этого оказалось достаточным принять резолюцию Генассамблеи простым большинством голосов!

Если же ничего придумать не удастся, существующая система международной безопасности на уровне ООН в очередной раз продемонстрирует свою неэффективность. Но тогда скоординированные меры против России смогут принять те государства (напомню, их 141, включая всех могущественных мировых игроков, кроме Китая), которые осудили агрессию.

Как бы суровы эти меры не оказались, Совбез, разумеется, не признает их неправомерными, ведь в нем большинство стран придерживается того же мнения.

Но вернёмся к репарациям как форме ответственности за агрессию.

Напомню, репарации — это компенсация за ущерб, причинённый одной стороной другой стране в нарушение международного права, в том числе в результате военной агрессии. Технически репарации могут быть установлены решением уполномоченного органа, такого как Международный Суд ООН, или мирным договором между участниками конфликта.

Однако мирным договором пока не пахнет, а у Международного Суда большие проблемы с юрисдикцией. Он разрешает споры государств лишь с их согласия или на основании их международных договоров. Украина пытается вывести юрисдикцию суда из некоторых международных конвенций, но пока не ясно, согласится ли Суд с этими аргументами.

Есть ещё вариант — разрешение спора Международным Судом с подачи Совбеза, но, как мы помним, там у России право вето. В любом случае для принудительного приведения в исполнение решения Международного Суда потребуется решение Совбеза.

Международный уголовный суд (МУС) имеет юрисдикцию на изучение конфликта в силу заявления Украины, но, как явствует из его названия, он лишь привлекает людей к уголовной ответственности за преступления против международного права (включая военную агрессию), а не налагает репарации на страну-агрессора.

В целом представляется несомненным, что Россия совершила нарушение международного права, за что несёт ответственность перед Украиной в виде репараций. С «контрибуциями» президент Зеленский, видимо, несколько погорячился, но насчёт репараций возразить ему трудно.

Проблема состоит лишь в том, в каких процессуальных формах может быть принято решение о репарациях, и как реализовать его на практике…

Очевидно, что репарации являются для жителей страны-агрессора формой коллективной ответственности за преступления их вождей.

Справедливо ли это? Ведь большинство из них не участвовало в войне. Более того, многие из них не голосовали за преступного правителя, или даже выступали против него!

Здесь можно провести аналогию с корпоративным правом.

Если директор компании разворовал активы, довёл компанию до экономического краха и нарвался на зверские санкции за совершенные от имени компании преступления, то в тюрьму посадят директора, но страдать будут и акционеры. В том числе те, кто не голосовал за директора или голосовал против!

Это может показаться несправедливым по отношению к миноритариям-диссидентам, но в целом вполне логично. Кому же отвечать за действия преступного директора, как не его акционерам?

То же и в международном праве. Если безумцы во власти совершают военную агрессию против соседней страны, сея там смерть и разрушения, то под трибунал за это пойдут (рано или поздно) лишь немногие, но страдать придётся всем их подданным.

Не сместили, не удержали, не предотвратили.

Пока что просматриваются лишь два более или менее реалистичных сценария дальнейшего развития событий для России.

Либо в России сменится правительство, в результате чего войска из Украины будут выведены, Россия признает свою вину и согласится на выплаты репараций — будь то по решению международного суда или по соглашению сторон. Тогда можно ожидать, что с России будут сняты зверские международные санкции, так что в итоге даже чисто экономических выгод от этого шага для всех нас окажется куда больше, чем издержек.

Либо режим устоит, и тогда, независимо от итогов военных действий в Украине, для России всё будет очень-очень плохо. Россия окончательно превратится в Северную Корею, изолированную от мира и погрязшую в нищете и репрессиях.

Будет ли Россия формально исключена из Совбеза, будут ли формально введены репарации — в этом случае дело десятое. Международные экономические санкции ударят по экономике больнее любых возможных репараций. Тогда лихие девяностые мы будем вспоминать как старые добрые времена!

«По какому праву вы меня судите?» Юридическая ответственность за военную агрессию

Для любой из стран военные конфликты тянут за собой большие расходы и потери. Это большое количество негативных последствий в культурной, политической социальной и экономической сферах. Если государство потерпит поражение, оно лишается части суверенитета, а на техническое оснащение вооруженных сил будут наложены ограничения. Но, через некоторое время проигравшая сторона может потребовать возмещения убытков, нанесенных в результате конфликта.

1. Что такое репарации простыми словами

Репарации (от англ. "reparations") — это одна из форм материальной ответственности субъектов международного права за причинённый ущерб другому субъекту в ходе военного конфликта или других агрессивных действий, спровоцировавших ряж негативных последствий. Репарации направлены на ликвидацию ущерба, спровоцированного противоправными действиями агрессора.

Получение репараций возможно только в том случае, если потерпевшая сторона сможет доказать, что действия агрессора являются противоправными и направленными только на то, чтобы оккупировать и нанести вред. В первую очередь, речь идёт об убийствах людей, разрушение инфраструктуры и промышленных объектов.

В таком случае, когда пострадавшее государство окрепнет и заручиться поддержкой сильных партнёров, оно может доказать свою правоту и потребовать возмещения убытком. Это может быть денежная компенсация, компенсация утраченной выгоды, восстановление инфраструктуры и объектов промышленности.

Согласно международным правовым нормам, возмещение ущерба путём требования репараций является законным правом пострадавшей стороны. Данная норма установлена практически всеми международными договорами и является распространённым явлением, особенно, в современном мире. В истории также достаточно примеров выплат репараций, о которых будет сказано далее.

2. Примеры

Некоторым странам уже приходилось возмещать ущерб за причинённый вред войной, речь идёт о следующих конфликтах:

  1. Первая мировая война. В данном случае, Германия должна была выплатить денежную компенсацию пострадавшим странам. Итоговая сумма составила 132 миллиарда золотых марок. Последний платеж был проведен сравнительно недавно, осенью 2010 года;
  2. Вторая мировая война. Как известно, агрессором снова выступает Германия. Но, в данном случае речь идёт о выплатах в размере 23 миллиардов долларов. Данная сумма была определена в ходе Потсдамской конференции. Но, Германия не единственная страна, которая должна была возмещать ущерб. Италия также брала на себя обязательства по выплатам. Таким образом Греция получила 105 млн., Албания – 5 млн., Эфиопия – 25 млн. и СССР – 100 млн. долларов;
  3. Наполеоновская война. Опираясь на нормы Парижского договора (1815 г.), Франция должна была выплатить пострадавшим субъектам 700 млн. франков;
  4. Греко-турецкая война. По окончанию военного конфликта, Греции пришлось выплачивать компенсацию в размере 4 млн. фунтов стерлингов. Но, на тот момент она находилась в состоянии дефолта, поэтому международной финансовой комиссии пришлось проводить проверки и в дальнейшем следить за финансовыми потоками страны;
  5. Франко-прусская война. В пунктах Франкфуртского договора было указано, что Франция должна выплатить компенсацию в размере 5 миллиардов злотых франков. На это у руководства было 5 лет. Чтобы гарантировано получить репарации, командование немецкими восками решает разместить часть военных во французских частях до тех пор, пока не будет проведен последний платёж. Но, ждать пришлось не долго, через 2 года Франция выплатила всю сумму.

3. Репарации и контрибуция — в чём разница

Контрибуция также относится к формам международно-правовой ответственности. Из-за небольшого количества отличий, репарации часто путают с контрибуциями. Отличить их можно по таким признакам как:

  • Размер компенсации . В рамках Парижской мирной конференции, участниками был поставлен вопрос о материальном возмещении и именно он был ключевым. По мнению экспертов, сумма должна быть не более той, которую Германия сможет осилить. В противном случае есть риск обрушения экономики страны. По итогам, в Версальском мирном договоре была установлена сумма в размере 269 млрд злотых марок. В золоте, на тот момент это примерно 100 тыс. тонн. Говоря о контрибуции, здесь нет каких-либо ограничений, поэтому размер компенсации может быть любым, независимо от финансового состояния государства.
  • Субъект ответственности . Если речь идёт о выплатах контрибуций, их может выплачивать любое государство, независимо от того, являлось ли оно виновником военного конфликта или нет. Даже если такой участник конфликта оказывает минимальную помощь агрессору, в дальнейшем ему также придется выплачивать контрибуции. Когда речь идёт о репарациях, их может выплачивать только агрессор.
  • Мотивы . Контрибуции появились практически одновременно с войнами. Но, на тот момент они не имели каких-либо отличий от грабежей. Государство или народ, которые побеждали в конфликтах, использовали возможность быстрого обогащения за счёт богатств (денег и ресурсов) побеждённой стороны. Касательно репараций, речь идёт о том, чтобы компенсировать нанесённый ущерб пострадавшему государству в тех сферах, которые пострадали больше всего. Например, это может быть передача сырья, строительных материалов и других ценностей. Объёмы стоит оговорить заранее. Кроме этого репарации могут быть выплачены в виде принудительных работ в интересах пострадавшей ранее стороны.

В современном мире контрибуция является недопустимым явлением. Поэтому на неё введёт запрет на правовом международном уровне. Это связано с тем, что победа над агрессором стала вызывать у стран желание покрыть полностью все издержки, которые были связаны с военными действиями. На данный момент, если победитель хочет получить что-либо от мирного населения, он должен предложить за это вознаграждение.

Но, несмотря на это, контрибуция даёт знать о себе и в современном мире. Она существует в виде взысканий, которые существуют как законные в международном праве. Речь идёт о следующем:

  • Выплаты вместо налогов, которые ранее оплачивались правительству;
  • Штрафы за содеянное преступление. Такая форма выплат может перекрыть положенное по закону уголовное наказание;
  • Другие выплаты на нужды военных.

Также существует такая разновидность материально-правовой ответственности, как реституция. Это означает, что агрессор должен заняться восстановлением материальных и нематериальных активов пострадавшей стороны. Здесь полностью отсутствует дополнительная выгода. Но, такая форма ответственности применяется крайне редко, так как большая часть активов после войны уже не является пригодной для восстановления.

4. Общие черты репарации и контрибуции

Контрибуции и репарации путают не зря, так как эти явления действительно имеют много общего. И в первом, во втором случае речь идёт о том, чтобы забрать у агрессора материальные ценности в виде знаний, денег, бизнеса и др. Их различает то, что репарации может получить государство, на которое совершено нападение.

Это означает, что такая форма возмещения возможна только при победе над агрессором. Говоря о контрибуциях, они могут наблюдаться как во время военного конфликта, так и после него. Наибольшее количество выплат было зафиксировано после Второй и Первой мировой войны. Что касается США, правительство так и не выплатило компенсацию Японии за сброшенные ядерные бомбы.

5. Виды репараций на историческом примере

На данный момент, самыми популярными репарациями в истории являются те, которые были выплачены Германией странам, победившим её в ходе Второй мировой войны. Зафиксированная ответственность в 1945 году ориентирована на 2 принципа, а именно:

  • Натуральная форма возмещения. Страны, которые были признаны агрессорами не выплачивали денежную компенсацию. Вместо этого к ним были применены другие меры ответственности. У населения изымались такие предметы быта как посуда, одежда, драгоценности и домашняя техника. Данное явление назвали «трофейной лихорадкой». Кроме этого был задействован принудительны труд бывших военных, вывозилось оборудование из фабрик, заводов и лабораторий, а знания немецких учёных использовали уже страны победительницы в личных целях;
  • Частичная компенсация. В ходе мирных переговоров в Версале, экономист из Англии Джон Мейнард негативно высказался о репарациях. Более подробно об этом сказано в его работе «Экономические последствия мира». Здесь говорится об усилении реваншистских настроений за счёт финансовых проблем и предпосылок к развязыванию войны. В 1945 году большинство европейских стран стремились к установлению демократического мира, как и СССР. Поэтому было принято решение о частичном возмещении ущерба. В итоге, правительство СССР потребовало от Германии 20 млрд. долларов, вместо положенных 128 млрд., а Италия выплатила всего 100 млн, что является примерно 1/20 частью от нанесённого ущерба по факту.

Наибольшую выгоду в послевоенный период получило правительство США. Страна получила патенты, лучших немецких учёных и предприятия. Израилю за Холокост Германия выплатила 60 млрд долларов, что никак не соизмеримо с загубленными судьбами миллионов людей.

Наложение контрибуции на монастырь.

Репарация (от лат. reparatio — восстановление) — возмещение за причиненные войной убытки, которое государство-агрессор выплачивает в пользу страны-победительницы.

Контрибуция (лат. contributio — всеобщий вклад, общественный сбор средств) — сбор средств на восстановление убытков, которые выплачивает побежденное государство государству-победителю, но здесь победитель может быть нападающим, захватническим государством.

Разница заключается в способе взыскания:

Репарацию всегда выплачивают государству-победителю, которое изначально подверглось агрессии. Контрибуцию накладывает страна-победительница, которая при этом сама могла быть захватчиком.

Контрибуции отменены в современном мире, международное право их запрещает. Правда, выплата контрибуции возможна, но под видом других взысканий.

Премьер-министр Польши Беата Шидло.

Как выплачиваются репарации и контрибуции?

И репарации, и контрибуции могут выплачиваться в виде денежной или иной материальной компенсации.

Когда начали выплачивать репарации и контрибуции?

Понятие репарации появилось в международном праве после Первой мировой войны, тогда как контрибуция — понятие, известное с древних времен.

В 1919 году Версальским договором были предусмотрены первые в истории репарации. Это была форма возмещения ущерба, причиненного Германией и ее союзниками в ходе Первой мировой войны. Для страны-агрессора в договоре прописали размер компенсации — 269 миллиардов золотых марок, что было эквивалентно почти 100 тысячам тонн золота. Репарационная комиссия союзников пошла навстречу Германии, так как проигравшее войну государство находилось в глубоком экономическом кризисе, и сократило сумму до 132 миллиардов. Германия полностью выплатила репарации только в 2010 году.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: