Как исполнительная власть может контролировать власть судебной власти

Обновлено: 22.04.2024

Гончаров В.В., профессор кафедры гражданского права и процесса Краснодарского государственного университета культуры и искусств, заведующий кафедрой общепрофессиональных юридических дисциплин Краснодарского филиала Академии труда и социальных отношений, кандидат юридических наук.

Сущность и содержание исполнительной и судебной власти наиболее последовательно и четко можно понять, определив их место в политическом механизме государственной власти. При определении системы государственной власти как совокупности законодательной (представительной), исполнительной и судебной власти через призму принципа разделения властей важным является то, что в этом случае функционирует целостная конструкция построения органов, и ветви власти не представляют собой совокупности взаимосвязанных элементов. По мнению В.Е. Чиркина, разделение властей требует единства государственной политики, единства действий всех ветвей по принципиальным вопросам общественного развития, а единство власти не исключает прозаического разделения труда между различными органами государственной власти .

См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999. С. 145; Самонова Е.А. Исполнительная власть в постсоветских государствах (на примере России, Эстонии и Кыргызстана) // Полис. 2003. N 3. С. 78 - 89.

Важную роль в определении места исполнительной власти в политическом механизме государственной власти играют вопросы ее взаимодействия с судебной властью как на федеральном, так и на региональном уровне. Как отмечают Н.Г. Салищева и Н.Ю. Хаманева, "отношения этих ветвей единой государственной власти проявляются в разнообразных формах, которые отражают их свойства как субъектов государственной власти в рамках единой политической системы" .

Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. N 1. С. 5.

Конституционное определение исполнительной власти как самостоятельной ветви власти создало легальную базу для существования понятия "исполнительная власть". Однако в отечественной и зарубежной научной и учебной литературе нет единства в понимании содержания и сущности исполнительной власти . Более того, как справедливо отмечает В.Е. Чиркин, не создано признанного понятия "ветви государственной власти" .

См.: Исполнительная власть: организация и взаимодействие / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2000.
Чиркин В.Е. Президент и исполнительная власть в системе разделения властей: реалии современной России // История становления и современное состояние исполнительной власти в России / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2003. С. 114, 116.

Ряд ученых понимают под исполнительной властью систему органов государственной власти, осуществляющих в процессе исполнения законов практическое управление обществом и исполняющих для этого в предусмотренных законом случаях административное принуждение . По мнению И.Л. Бачило, исполнительная власть является ветвью государственной власти, выраженной системой органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление делами общества, обеспечивая его поступательное развитие на основе законодательства Российской Федерации и самостоятельной реализации государственно-властных полномочий исполнительно-распорядительного характера .

См.: Бельский К.С. Феноменология административного права // Смоленск: Изд-во СГУ, 1995. С. 31.
См.: Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д.ю.н. И.Л. Бачило. М.: Юристъ, 1998. С. 31.

В части определения понятийного аппарата судебной власти проблемы, характерные для исполнительной власти, отсутствуют. В научной литературе дается ряд довольно четких определений судебной власти. Так, И.Л. Петрухин понимает под судебной властью самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, созданную для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов . Другие авторы в определении понятия "система судебной власти" подчеркивают ее самостоятельность от других ветвей власти и произвола как такового, независимость от кого-либо или чего-либо кроме закона.

См.: Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. N 7. С. 15 - 21.

Независимость судебной власти и ее роль как гаранта соблюдения прав и свобод на территории страны заложена в ст. 46 Конституции Российской Федерации, закрепившей, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Однако роль и влияние судебной власти не ограничиваются только защитой прав и свобод различных лиц при их нарушении властью. Органы государственной власти и местного самоуправления также имеют право на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов .

См.: Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д.ю.н. И.Л. Бачило. М.: Юристъ, 1998. С. 352.

В Российской Федерации функционирует разветвленный механизм контроля за исполнительной властью со стороны судебной власти, который осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, что позволяет выделить судебный контроль за органами исполнительной власти по следующим направлениям: конституционный контроль, контроль судов общей юрисдикции и контроль арбитражных судов.

Конституционный контроль выражается в возможности обращения в Конституционный Суд РФ федеральных и региональных органов исполнительной власти при разрешении споров о компетенции, разрешении дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных и региональных нормативных правовых актов и договоров между федеральными и региональными органами государственной власти, а также по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в частности, органами исполнительной власти как федерального, так и регионального уровня .

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Столь обширные полномочия Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного контроля компенсируются тем, что он сам не вправе по собственной инициативе возбуждать данные дела, также установлены четкие пределы вмешательства Конституционного Суда РФ в сферу деятельности исполнительной власти, закреплены основания для подобных проверок , определены порядок и условия принятия решений по рассматриваемым делам (жалобам).

См.: Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003. С. 34.

В связи с тем что рядовому гражданину России затруднительно противодействовать органу исполнительной власти в случае принятия последним акта, нарушающего его права, свободы и законные интересы, или совершения действий (бездействия), вышеназванный Конституционный Закон предоставляет беспрецедентную возможность обращения гражданина непосредственно за помощью в Конституционный Суд .

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 336.

Между тем полномочия Конституционного Суда не затрагивают деятельность широкого пласта органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим важную роль приобретает действенная система конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, возможность существования которых в регионах предусмотрена Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" .

См.: Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999; Мамаев Р.Б. Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации (на примере республик ЮФО) // Государство и право. 2003. N 4. С. 48 - 54.
СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

К числу полномочий конституционных (уставных) судов субъекта Российской Федерации ст. 27 вышеназванного Закона относит рассмотрение вопросов соответствия нормативных правовых актов региональных органов государственной власти (включая исполнительные) конституции или уставу субъекта Российской Федерации. При этом перечень указанных полномочий не является исчерпывающим и не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов дополнительных полномочий конституционных (уставных) судов, а из Конституции Российской Федерации и федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов .

Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1658.

Исходя из вышеизложенного можно утверждать, что в нашей стране состоялся действенный институт судебного конституционного контроля за исполнительной властью, но в то же время требуется, во-первых, дальнейшая детальная разработка полномочий как Конституционного Суда РФ, так и региональных конституционных (уставных) судов; а во-вторых, разработка в действующем законодательстве тщательно регламентированного процесса исполнения принятых конституционных судебных актов органами исполнительной власти, с жесткими мерами ответственности их руководителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных актов.

Контроль судов общей юрисдикции выражается в возможности, во-первых, отмены актов органов исполнительной власти (за исключением тех, которые могут быть оспорены лишь на предмет их неконституционности) путем производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, а во-вторых, приостановки решений, действий органов исполнительной власти, их государственных служащих путем производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих . Данная форма контроля за деятельностью и решениями органов исполнительной власти базируется на закрепленном в ст. 45 Конституции Российской Федерации праве гражданина на государственную защиту своих прав и свобод, в том числе и посредством обращения в суд.

Свое развитие данный принцип получил в Федеральном законе от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" , согласно которому каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов (в частности, исполнительной власти), государственных служащих нарушены его права и свободы. Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" .

Сборник законодательных актов Российской Федерации. Вып. VIII. 1993. Ст. 117.
СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.

Однако осуществление судами общей юрисдикции оценки законности актов, действий и бездействия органов исполнительной власти не должно быть сопряжено с вторжением судов в их правоприменительную и правотворческую деятельность. Суды проверяют лишь законность, а не целесообразность, эффективность принимаемых актов и решений. В настоящее время в силу загруженности судов общей юрисдикции конкретными гражданскими и уголовными делами, возможность своевременного судебного реагирования на незаконный акт (действие, бездействие) значительно уменьшается, да и сам институт судебного обжалования требует дальнейшей детализации в гражданско-процессуальном законодательстве и специальных федеральных законах.

Контроль арбитражных судов основан на возможности оспаривания или признания недействительными (полностью или частично) нормативно-правовых и ненормативных актов Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности . Такая форма контроля оказывает значительное содействие поддержанию режима законности, особенно в такой сложной области общественных отношений, как экономика, и служит гарантией недопущения злоупотреблений органов исполнительной власти в денежно-кредитной и финансовой сфере.

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

Как показывает анализ современных тенденций участия исполнительной и судебной власти в политическом механизме реализации государственной власти роль судебных органов в обеспечении законности актов и действий органов исполнительной власти в последние годы значительно повысилась. Между тем суды все еще недостаточно быстро и повсеместно реагируют на совершаемые федеральными и региональными органами исполнительной власти и их должностными лицами незаконные действия или бездействие и издаваемые незаконные акты.

Также наблюдается дальнейшее повышение роли и значения исполнительной власти в системе разделения властей, при этом построение хорошо сбалансированного и эффективного механизма осуществления всех ее функций возможно лишь в случае обеспечения детальной системы сдержек и противовесов, которая в большей части должна строиться на расширении возможности контроля за органами исполнительной власти со стороны судебных органов посредством конституционного, общего и арбитражного контроля. Между тем требуется усиление судебного контроля наряду с проведением дальнейшей централизации системы исполнительной власти во избежание сепаратистских и центробежных тенденций в государстве.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

«Судьбу этих судей и их решений определит улица, если судьи КС добровольно не уйдут в отставку» – заявила партия «Слуга народа», недовольная решением Конституционного Суда No 13-p/2020 от 27 октября 2020г. по поводу электронного декларирования и полномочий Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК).

В свою очередь президент оперативно внес в парламент законопроект № 4288, направленный на «очищение» КСУ, точнее – решил прекратить полномочия всего состава Конституционного суда Украины. В законопроекте говорится, в частности, что решение КС от 27 октября является «ничтожным (таким, что не создает правовых последствий) и таким, что принято судьями Конституционного суда Украины в условиях реального конфликта интересов».

Зеленский заявил, что судьи КС «были назначены старой системой» и его «предшественниками», а потому отменяют «фундаментальные» законы: «они (судьи) долго сидели в засаде. Пока не начались, наконец, проверки деклараций чиновников. Пока НАБУ уже от нашей власти не получило право на полноценную оперативно-розыскной работу. Пока не заработал Высший антикоррупционный благодаря смене власти в 2019-м. И вот здесь им всем стало страшно. Очень. И сразу захотелось выйти из всех договоренностей о создании другой, прозрачной реальности. Формальные поводы найдены. И вдруг Суд в ускоренном формате начинает рассматривать и отменять фундаментальные законы. Всю антикоррупцию. НАБУ, которому мы дали возможности. НАПК, которое начало тщательно смотреть, кто и сколько заработал и потратил. На очереди - то же Высший антикоррупционный, который будет сажать топ-воров за решетку. Ну не хотят старые элиты платить по любым счетам. Не хотят отвечать за свои шикарные года бесконтрольной жизни», – подчеркнул президент.

Все это, возможно, выглядит в глазах пресс-секретаря В.Зеленского тоже шикарно, но только вот решение Конституционного Суда No 13-p/2020 от 27 октября 2020г. не об отмене антикоррупционного законодательства. А, скорее, о несоответствии вышеперечисленных органов внешнего управления нормам Конституции Украины – их в Основном законе нет.

И пока придворные представители «IV власти» наперегонки обвиняют судей КСУ в заинтересованности в отмене уголовной ответственности (статьи 366-1 Уголовного кодекса Украины) за недостоверное декларирование, попробуем разобраться, почему решение КС No 13-p/2020, принятое Большого палатой в составе 15 судей, стало столь резонансным, а данный состав суда – одиозным.

Итак, 27 октября Конституционный суд по представлению 47 народных депутатов принял решение, которым отменил статью 366-1 Уголовного кодекса, то есть всего лишь декриминализировал ответственность за недостоверное декларирование (что не отменяет административную ответственность в виде штрафов). Также КС признал неконституционными полномочия НАПК касательно проверки деклараций чиновников и его доступа к государственным реестрам.

Но это все следствия. А причина в том, что НАБУ, НАПК – «суды над судами», непредусмотренные Конституцией, согласно статьи 6 которой государственная власть в Украине осуществляется по принципу ее разделения на законодательную (ВР Украины), исполнительную (президент и КМУ) и судебную. Причем, органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных настоящей Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины.

Правосудию в Основном Законе посвящен целый раздел 8, а согласно статье 124 «правосудие в Украине осуществляют исключительно суды». Для тех, кому «очень хочется», уточнено, что делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются.

Еще в этом разделе есть статьи о Высшем совете юстиции, о прокуратуре и адвокатуре, а вот про вновь созданные агентство и бюро нет ничего.

Юрисдикция судов распространяется на любой юридический спор и любое уголовное обвинение.

На сегодняшний день все наши суды, включая специализированные – административные и хозяйственные – относятся к судам общей юрисдикции.

Отдельно стоит Конституционный Суд – ему посвящен Раздел 12 КУ. Исключительно КСУ решает вопрос о соответствии Конституции законов Украины и в предусмотренных Конституцией случаях других актов, осуществляет официальное толкование Конституции Украины, а также иные полномочия в соответствии с настоящей Конституцией.

Исходя из этих своих полномочий, КСУ и написал в своем «скандальном» решении, что законодатель (ВР) пренебрегает основными конституционными принципами разделения государственной власти в части независимости судебной ветви власти, наделяет законами органы и должностных лиц, не принадлежащих к судебной власти, значительным объемом полномочий по организации и деятельности судов, определения судоустройства и статуса судей и т.п. вне установленной Конституцией Украины их компетенцией. Таким образом, создаются предпосылки для неправомерного влияния на суд, вмешательства в деятельность органов судебной власти, нарушение принципов независимости и самостоятельности судей.

Конституционный Суд Украины отмечает, что любые формы и методы контроля в виде проверок, мониторинга и т.д. функционирования и деятельности судов и судей должны реализовываться только органами судебной власти и исключать создание таких органов в системе как исполнительной, так и законодательной власти.

То есть, Конституционный Суд Украины считает, что на законодательном уровне должны быть созданы такие взаимоотношения, которые исключали бы неоправданное давление, влияние или контроль со стороны исполнительной или законодательной власти на судебную власть и предотвращали бы возникновение нормативного регулирования, которое позволит на законодательном уровне контролировать органы судебной власти, а также судей при осуществлении ими функций и полномочий, приведет к вмешательству в деятельность судебной власти и посягательства на его независимость, закрепленную в Основном Законе Украины. Таким образом, создавая соответствующие органы, вводя ответственность (санкции), отдельные виды контроля, законодатель должен исходить из принципов независимости судебной власти, невмешательство в деятельность судов и судей. (то есть, контроль над судьями, в частности, электронное декларирование, должны осуществляться органами правосудия).

В п. 13 своего решения Конституционный Суд Украины констатировал, что Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции как орган исполнительной власти осуществляет контроль над конституционно закрепленными институтами, каковы суды и Конституционный Суд Украины.

Поскольку судебная власть является независимой, а независимость и неприкосновенность судей системы судоустройства и судей Конституционного Суда Украины гарантируется Конституцией Украины, исполнительная ветвь власти отделена от судебной ветви власти.

Иными словами, НАПК, как и любое другое министерство – орган исполнительной власти, не может контролировать орган судебной власти, в т.ч. КСУ.

Таким образом, решение КСУ от 27 октября – не про электронное декларирование и декриминализацию борьбы с коррупцией, а о независимости судебной системы, борьбу за влияние на которую ведут как внешние «партнеры» Украины, так и украинские финансово-политические круги.

При этом КСУ не отменял электронное декларирование или ответственность за коррупционные деяния как таковые, и уж точно не ликвидировал антикоррупционные органы – это вне его компетенции.

То, что НАПК «прикрыл» электронный реестр деклараций – это его инициатива, очевидно, для раздувания темы ущемления своих полномочий – в решении КСУ нет ничего о запрете деятельности реестра.

И прежде чем клеймить КСУ, хотелось бы узнать о результатах бурной деятельности НАПК и НАБУ за четыре года их безбедного существования (за счет нас, налогоплательщиков) – может, над ними тоже контроль нужен?

А уж попытка отмены Решения КСУ наспех составленным законом ВРУ совсем неконституционно выглядит: в Украине признается и действует принцип верховенства права (Статья 8 КУ), а не принцип политической целесообразности.

Решения КСУ независимо от того, нравятся они «слугам народа» или нет, «окончательны и обжалованию не подлежат» (Статья 151-2 КУ), исчерпывающие основания для прекращения полномочий судьи КСУ изложены в ст. 149 КУ – потому скандально не решение No 13-p/2020 КСУ, а инициатива президента о роспуске Суда, ибо она направлена на разрушение конституционных основ украинской государственности, что непременно приведет нас к новому политическому кризису (негативное мнение об этом в своем письме высказала и Венецианская комиссия).

Создается прецедент: если наш гарант Конституции называет неугодное ему судебное решение никчемным, то почему бы и любому другому участнику судебного процесса, проигравшему спор, не отказаться исполнять решение суда, вынесенное «Именем Украины», назвав его «никчемным»?

Открытая угроза судьям КСУ со стороны правящей партии СН отдать их на «милость» толпы перечеркивает все разговоры о нашем «европейском» цивилизационном выборе – ну разве что выборе той модели «народного волеизъявления», яркие примеры которого на днях явила нам Франция.

Все это говорит о том, что наши либертарианцы на самом деле в качестве модели государственной власти в Украине выбрали охлократию ( от ὄχλος «толпа» + κράτος «власть») – это, учит Википедия, вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов.

Меж тем Большая палата Конституционного суда Украины во вторник, 3 ноября, продолжит рассматривать дело о конституционности закона «Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного» – хочется надеяться, что в основу своего решения КСУ положит ст.10 КУ – норму прямого действия, предусматривающую защиту русского языка и развитие языков международного общения.

Еще в повестке дня КСУ 3 ноября находится представление Галины Третьяковой, Руслана Стефанчука и др. относительно толкования понятия «достойные условия жизни». «Удачное» толкование этого понятия поможет упростить законодателю задачу по отмене социальных льгот, а суды не будут выносить решения в пользу граждан, которые наше государство все равно не исполняет.

Некоторые из таких дел попадают в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который еще 15 января 2010 г. в своем решении по делу «Юрий Иванов против Украины» обязал Украину безотлагательно внедрить эффективное средство, способное обеспечить достаточную компенсацию за невыполнение или затягивание исполнения судебных решений.

Однако, за 10 лет ничего не изменилось и сей гордиев узел взялась разрешить пламенная слуга народа Г.Третьякова – в своем обращении в КСУ она изложила тезисы о том, что прожиточный минимум должен отражать «реальную себестоимость жизни украинца», что «не все одинокие матери требуют помощи государства» (некоторые достаточно материально обеспечены), а также о необходимости внедрить налогообложение домохозяйств (содержание наших антикоррупционных органов дорого стоит).

Не знаю, как все это коррелируется с нормами ст.ст. 46 и 48 Основного Закона, но зато точно описывается словами современного классика: «Стилистические журналы учат, что роскошь – это окружить себя дорогими вещами. Но они лгут. Настоящая роскошь – древняя, истинная – это окружить себя дешевыми жизнями. Вот как Сталин. Или Каракалла…» (Виктор Пелевин, «Непобедимое солнце», 2020).

Юрисдикция судов распространяется на любой юридический спор и любое уголовное обвинение.

Основным принципом организации деятельности государственной власти современного правового государства является разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Этот принцип определяет с одной стороны верховенство законодательной власти, а с другой — подзаконность исполнительной и судебной. Каждая из этих властей занимает свое место в системе власти и выполняет свойственные только ей задачи и функции. Равновесие властей поддерживается специальными организационно-правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах.

В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий. Таким образом, круг основных полномочий каждой ветви власти ограничен. Их взаимопроникновение возможно только в «пограничных» областях и только на основаниях и в случаях предусмотренных законами. В пределах своей компетенции каждая власть самостоятельна, равна другим и независима от них, подчиняясь только закону. Разделение властей не означает их противостояния. Конституция должна исключать такую возможность. Ни одна из ветвей власти не может присвоить себе функции другой, но действовать обособленно она так же не в состоянии.

Поэтому власти должны взаимно дополнять друг друга, сохраняя необходимую связь и согласованность, образуя единый политический организм. Элементами организационно-правового выражения принципа разделения властей являются: ограниченный срок полномочий должностных лиц, несовместимость депутатского мандата с постом в исполнительной власти, право вето на законопроекты, право роспуска парламента, контроль народа за законодательной властью в форме выборов, независимость судей.

Законодательная власть — устанавливает правовые основы (создает законы), а, следовательно, устанавливает основные направление внутренней и внешней политики страны, определяет правовую организацию и формы деятельности исполнительной власти. Главенствующее положение законодательных органов обуславливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придает им общеобязательный характер. Однако верховенство законодательной власти не носит абсолютного характера. Она находится под контролем народа и специальных конституционных органов.

Исполнительная власть — в лице своих органов занимается реализацией правовых норм, ее деятельность происходит в рамках законов, органы исполнительной власти несут ответственность перед представительной властью, каждый гражданин может обжаловать их действия в суде. Исполнительные органы и государственные должностные лица не имеют права издавать общеобязательные акты, устанавливающие новые, не предусмотренные законом права или обязанности граждан и организаций.

Судебная власть — призвана охранять право, правовые устои государства, правосудие осуществляется только судебными органами. Независимость и законность правосудия является гарантиями прав и свобод граждан. Никто не может присвоить себе функции правосудия, в своей деятельности суд руководствуется только законом и не зависит от субъективных влияний. С одной стороны суд не может присваивать себе функции законодательной и исполнительной власти, а с другой осуществляет правовой контроль за нормативными актами этих властей. Судебная власть выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых устоев со стороны законодательных и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей.

В ряде стран функцию правового контроля выполняют конституционные суды. Своей деятельностью они гарантируют верховенство конституции. В США эта функция возложена на Верховный суд, в РФ — на Конституционный суд РФ.

Элементами организационно-правового выражения принципа разделения властей являются: ограниченный срок полномочий должностных лиц, несовместимость депутатского мандата с постом в исполнительной власти, право вето на законопроекты, право роспуска парламента, контроль народа за законодательной властью в форме выборов, независимость судей и т.д.

Для того, чтобы понять смысл разделения властей, закрепленного в Конституции, необходимо знать основные виды власти.

Законодательная власть - это делегированная народом своим представителям гос. власть, реализуемая коллегиально путем издания законодательных актов, а также наблюдения и контроля за исполнительной властью. Как правило, сосредоточена в одном гос. органе - парламенте.

Законодательным и представительным органом РФ является парламент - Федеральное Собрание:

- является постоянно действующим органом;

- Совет Федерации и Государственная Дума заседают раздельно;

- заседания палат являются открытыми (в отдельных случаях проводится закрытые заседания);

- палаты могут проводить совместные заседания для заслушивания посланий Президента, Конституционного Суда РФ, выступлений руководителей иностранных государств;

- члены Совета Федерации и депутаты Гос. Думы обладают неприкосновенностью в течение срока их полномочий ( не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления).

В Совет Федерации входят по 2 представителя от каждого субъекта РФ: по одному от представительного и исполнительного органов гос. власти субъекта. Гос. Дума состоит из 450 депутатов и избирается сроком на 4 года по пропорциональной системе.

К ведению Совета Федерации относится:

- одобрение федеральных законов, принятых Государственной Думой;

- утверждение изменения границ;

- утверждение некоторых важнейших указов Президента РФ (напр., о введении чрезвычайного положения;

- назначение выборов Президента РФ;

- назначение на должность судей Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ;

- назначение на должность и освобождение от должности Генерального Прокурора РФ;

- отрешение Президента от должности.

Председатель Совета Федерации - Сергей Михайлович Миронов («Справедливая Россия») избран 5 декабря 2001 года и 30 марта 2007 года

К ведению Государственной Думы относится:

- принятие федеральных законов;

- дача согласия Президенту РФ на назначение Председателя Правительства РФ;

- решение вопроса о доверии Правительству РФ;

- назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрального Банка РФ;

- назначение на должность и освобождение от должности Уполномоченного по правам человека;

- выдвижение обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности.

Председатель Государственной думы - Борис Вячеславович Грызлов («Единая Россия») избран 29 декабря 2003 года и 24 декабря 2007 года

Исполнительная власть - это подзаконная ветвь гос. власти, деятельность которой направлена на обеспечение исполнения законов и других актов законодательной власти.

Исполнительная власть реализуется через систему исполнительных органов - органы государства, призванные осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность - правительство, президент.

Исполнительную власть РФ осуществляет Правительство РФ.

Правительство РФ состоит из :

- Председателя Правительства РФ;

- заместителей Председателя Правительства РФ;

Председатель Правительства РФ назначается Президентом РФ с согласия Государственной Думы. Председатель Правительства после назначения формирует структуру федеральных органов исполнительной власти, определяет основные направления деятельности правительства и организует его работу.

Председатель правительства РФ – Путин В.В.

Полномочия Правительства РФ:

- разрабатывает и представляет Гос. Думе на утверждение федеральный государственный бюджет;

- обеспечивает исполнение гос. бюджета после его утверждения Гос. Думой;

- обеспечивает проведение в РФ единой финансовой, кредитной и денежной политики;

- обеспечивает единую политику в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии;

- управляет федеральной собственностью;

- осуществляет меры по обеспечению обороны страны, реализации внешней политики РФ;

- осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан;

- организует охрану собственности и общественного порядка;

- в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ и федеральными законами;

- издает постановления и распоряжения, обязательные к исполнению в РФ, обеспечивает их исполнение;

- имеет право подать в отставку (отставку принимает или отклоняет Президент РФ);

- в случае отставки или сложения полномочий продолжает действовать до сформирования нового Правительства РФ.

Судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система РФ - система судов РФ, учрежденных в соответствии с Конституцией РФ и Законом «О судебной системе РФ» (1996).

В судебную систему входят :

- Конституционный Суд РФ - Председатель Конституционного Суда Российской Федерации — Зорькин Валерий Дмитриевич;

- Верховный Суд РФ - Председатель Верховного суда РФ — Вячеслав Михайлович Лебедев;

- Высший Арбитражный Суд РФ - Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ — Иванов Антон Александрович;

- система судов общей юрисдикции (республиканские, областные, краевые, районные, городские);

- система арбитражных судов.

Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей, которые назначаются Советом Федерации по представлению Президента.

Конституционный Суд разрешает дела:

- о соответствии федеральных законов, нормативных актов, и т.п. Конституции РФ;

- не вступивших в силу международных договоров;

- споры между федеральными органами власти;

- споры о компетенции между федеральными и региональными органами гос. власти;

- споры между высшими гос. органами власти субъектов;

- проверяет конституционность законов;

- дает толкование Конституции РФ.

Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции (гражданских и военных). Он осуществляет надзор за судебной деятельностью всех судов общей юрисдикции. Разъяснения В.С. обязательны для этих судов. Проверяет законность и обоснованность приговоров и решений подведомственных судов. Суд общей юрисдикции занимается разрешением гражданских, административных и уголовных дел. Специальные суды разрешают споры с участием специфических участников: военных, несовершеннолетних, работников и работодателей и др.

Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по решению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Арбитражные суды рассматривают имущественные и связанные с ними неимущественные споры юридических лиц, т.е. предприятий, организаций, учреждений и т.п.

Для обеспечения независимости судебной власти устанавливается особый статус судьи:

- никакой гос. орган , должностное лицо не вправе вмешиваться в деятельность судов;

- основой для разрешения споров служат только нормативно-правовые акты;

- судьи являются несменяемыми, т.е. полномочия судьи не ограничены сроком;

- судьи, их жилище, служебное помещение, имущество, переписка, транспорт и др. неприкосновенны;

- судья не может быть привлечен к административной ответственности;

- к уголовной ответственности судья привлекается только с согласия квалификационной коллегии судей — органа создаваемого судьями для решения дел судебной власти.

Необходима ли, по-вашему, такая сложная система государственных органов? Приведите не менее 3 аргументов своей позиции.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: