Как исполнить определение суда о запрете ответчику совершать определенные действия

Обновлено: 24.04.2024

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Комментарий к Ст. 140 ГПК РФ

1. Применяя правила ст. 139, необходимо учитывать, что:

1) в ней содержится существенная новелла (по сравнению со ст. 133 ГПК 1964 г.): по своей инициативе суд (судья) теперь не вправе принимать меры по обеспечению иска;

2) ГПК сохранило традиционное название института «меры по обеспечению иска» вместо «обеспечительных мер» (как это сделано в ст. 90-100 АПК, см. их анализ в кн.: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к АПК РФ. М.: Экзамен, 2006).

2. Анализ правил ст. 139 позволяет сделать ряд выводов:

а) обеспечение иска представляет собой самостоятельное процессуальное действие. Оно направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено. Иначе говоря, обеспечение иска — не самоцель, оно жестко увязано с тем, чтобы гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства, а также с тем, чтобы исключить возможные убытки ответчика (см. коммент. к ст. 146);

б) меры по обеспечению иска (см. об их видах коммент. к ст. 140) суд (судья) принимает:

по заявлению (ходатайству) лиц, участвующих в деле. Нужно обратить внимание на два важных обстоятельства: во-первых, такое ходатайство обычно заявляют истец, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, реже — другие лица, участвующие в деле, включая ответчика (например, при предъявлении встречного иска, см. коммент. к ст. 137, 138 ГПК); ходатайство может быть сделано как путем подачи письменного заявления, так и в ходе выступления на заседании суда, при личной явке к судье во время подготовки дела к судебному разбирательству (см. коммент. к ст. 34, 149, 150, 160 ГПК);

по своей инициативе судья не может принять такие меры.

И на отказ принять меры по обеспечению иска, и на определение о принятии таких мер можно подать частную жалобу или принести представление прокурора (см. коммент. к ст. 145 ГПК).

3. Меры по обеспечению иска принимаются:

а) во всяком положении дела, т.е.:

и в ходе подготовки дела к разбирательству в суде (ст. 150 ГПК);

и после открытия судебного заседания;

и при отложении разбирательства дела (см. коммент. к ст. 169 ГПК);

и с момента приостановления производства по делу (см. коммент. ст. 215-219 ГПК) и т.д.;

б) если их непринятие:

может затруднить исполнение решения суда. При этом суд (судья) исходит из конкретных обстоятельств дела (например, истец представил доказательства, что ответчик распродает спорное имущество);

может сделать невозможным исполнение решения суда (например, ответчик истребляет имущество). О порядке принятия определения, обеспечивающего иск, его исполнения, отмены, обжалования см. коммент. к ст. 145). См. о судебной практике: БВС, 2000, N 1, с. 14.

Альтернативный комментарий к ст.140 ГПК

В статье 140 ГПК РФ приведены меры по обеспечению иска, которые могут применяться судом при рассмотрении гражданского дела. Рассмотрим все меры обеспечения иска подробнее.

Арест имущества означает, что это имущество осматривается, описывается и изымается из обращения. Такой способ хорошо применять, когда необходимо установить состояние имущества, его точное местонахождение. Арест имущества исключает возможность его продажи или другие способы реализации. Арест имущества необходимо применять в тех случаях, когда в иске заявлено об обращении взыскания на это имущество.

Запрещение ответчику совершать определенные действия применяется, когда фактически необходимо ограничить конкретные действия ответчика по пользованию конкретным имуществом или прекратить действия, которые оспариваются истцом. За нарушение установленных запретов ответчик может быть подвергнут штрафу, с него могут быть взысканы убытки.

Запрет другим лицам совершать определенные действия хорошо применять в отношении имущества, сделки с которым подлежат государственной регистрации, в отношении ценных бумаг и счетов в банках. Так же такой запрет будет правильно применить в отношении имущества, которое хранится в специализированной организации (например, ломбард).

Приостановление реализации имущества применяется при подаче исковых заявлений об освобождении имущества от ареста. Представляется, что такая мера обеспечения иска будет наиболее эффективной в этой ситуации. Хотя она по сути схожа с предыдущей мерой обеспечения, которая устанавливает запрет на совершение действий.

Приостановление взыскания по исполнительному документу применяется в случае оспаривания должником решения суда или другого судебного постановления, на основании которого был выдан исполнительный лист. Рекомендуется применять именно эту меру обеспечения иска, что позволит оперативно решить вопрос с судебными приставами.

Выбор меры обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 ГПК РФ, производится лицом, заявляющим соответствующее ходатайство. При этом судебное постановление может быть либо об удовлетворении такого ходатайства, либо об отказе в удовлетворении. Судья не вправе по собственной инициативе применять какие-либо меры обеспечения.

После принятия мер обеспечения судья немедленно направляет копию определения в адрес соответствующих государственных органов, судебному приставу-исполнителю. Соответственно обеспечение иска происходит в сжатые сроки, независимо от возможности подачи частной жалобы на определение суда о принятии мер обеспечения иска.

В статье рассматриваются сущность и особенности реализации меры обеспечения иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия.

Ключевые слова: обеспечение иска, виды обеспечительных мер, суд.

В настоящее время в связи с тем, что в России преобладает судебная форма защиты нарушенных прав, важно гарантировать исполнимость судебных актов. Одной из таких гарантий является институт обеспечения иска. Данный институт имеет большое значение, поскольку направлен на защиту гражданских прав в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного постановления [1].

Меры обеспечения иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ. Но особую гибкость в плане применения на практике имеет такая мера, как запрещение ответчику совершать определенные действия. Законом не установлен конкретный перечень таких действий, так как ввиду многообразия и усложнения общественных отношений невозможно предугадать, какие меры должны быть применены судом. Данный вопрос решается самим судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Так, по иску Ш. к Х. о возложении обязанности снести самовольную постройку и устранении нарушений в пользовании земельным участком были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Х. производить какие-либо строительные работы с жилым помещением.

Ответчик Х. с принятыми мерами не согласилась, в частной жалобе просила отменить данное определение, так как реконструируемая квартира находится в стадии объекта незавершенного строительства. Кроме этого часть жилого помещения имела незакрытые оконные проемы, что, с учетом наступления зимы, может сделать помещение непригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав на непредставление ответчиком доказательств того, что обеспечительные меры могут негативно повлиять на жилое помещение [2]. Таким образом, обеспечительная мера была применена законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о применении данной меры обеспечения, суду необходимо учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также применяемые меры должны соответствовать предмету и характеру требований, заявляемых в иске. К сожалению, в правоприменительной практике бывают случаи, когда суд при вынесении определения о применении обеспечения иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, игнорирует вышеуказанные требования, что в конечном итоге влечет отмену такого рода судебных актов.

Так, Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассмотрено дело по иску П. к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о защите прав потребителей, о пресечении действий, направленных на ограничение, приостановление электроснабжения. Одновременно судом было удовлетворено ходатайство о применении меры обеспечения в виде запрещения предпринимать меры по ограничению, приостановлению электроснабжения. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что отключение электроэнергии в квартире сделает проживание в ней истца и членов его семьи невозможным, а отключение бытовых приборов и системы отопления может причинить ущерб.

Однако Воронежский областной суд отменил указанное определение, ссылаясь на следующее:

Во-первых, по своему содержанию ходатайство об обеспечении иска совпадает с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Тем самым суд, удовлетворив ходатайство, фактически разрешил спор по существу, что является недопустимым.

Во-вторых, сам запрет на ограничение, прекращение электроснабжения квартиры запрещает ответчику совершать законные действия предупредительного характера в отношении граждан, имеющих задолженность по оплате электроэнергии [3].

При назначении обеспечительных мер суду необходимо соблюдать баланс интересов сторон, а также не допускать нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

По данному основанию Московским областным судом было отменено постановление Наро-Фоминского городского суда о принятии обеспечительных мер в виде запрещения подачи газа через земельные участки истцов по газопроводу, принадлежащему СНТ «Недра» [4].

Истец О. мотивировала заявление об обеспечении иска тем, что газопровод размещен не в соответствии со схемой расположения земельного участка, что установлено принятым ранее решением суда, в связи с чем создает опасность для жизни и здоровья истцов. Также данным решением удовлетворено встречное исковое требование О. к СНТ «Недра» об обязании демонтировать часть газопровода высокого давления в течение 30 дней.

Наро-Фоминский городской суд удовлетворил заявление О., однако Московский областной суд, отменяя постановление суда первой инстанции, указал на то, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение подачи газа третьим лицам, а именно 55 домов жителей д. Тимонино, СНТ «Надежды», СНТ «Недра», что нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, можно сделать вывод, что обеспечение иска является важнейшим элементом правовой системы, гарантирующим исполнение судебных актов и соблюдение прав и законных интересов истца. Однако для того, чтобы суд мог более эффективно реализовывать данный институт, необходимо предоставить возможность действовать исходя из конкретной обстановки. Для этого законодатель ввел такую меру обеспечения иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия. Проведенный анализ судебной практики показал, что данный вид обеспечения иска хоть и доказывает свою эффективность, но само содержание формулировки «определенные действия», предполагающее расширительное толкование, требует более тщательного изучения обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Основные термины (генерируются автоматически): обеспечение иска, мера, вид запрещения, жилое помещение, ответчик, суд, Воронеж, мера обеспечения, Московский областной суд, наро-фоминский городской суд.

В статье рассмотрена проблема судьбы процессуальных действий при приостановлении производства по гражданскому делу, проанализированы подходы к решению данной проблемы, а также рассмотрена судебная практика. Также сформированы пути решения проблемы и предложено внесение изменений в законодательство.

Ключевые слова: приостановление производства, обеспечение иска, РФ, мера, суд, участник процесса, возобновление производства, имущество ответчика, доказательство.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит в себе случаи, когда суд не может продолжить рассматривать конкретное дело, пока не будут устранены определенные обстоятельства. В том случае, когда никому из участников процесса не может быть известно, когда такие обстоятельства отпадут, суд обязан или имеет право приостановить производство по делу. [2] Законодательство содержит положение о том, что вместе с приостановлением производства приостановлению подлежат и процессуальные сроки. Такое положение содержит статья 110 ГПК РФ. [2] Однако, вопрос о том, совершает ли суд или участники процесса процессуальные действия в момент приостановления остается открытым. Исходя из норм, посвященных приостановлению производства в гражданском процессе, суд не совершает никаких действий до возобновления производства по делу.

Поскольку данный вопрос не урегулирован законодательством, некоторые ученые процессуалисты, говорят о данной проблеме в своих научных трудах.

А. А. Аношина в своей работе говорит о том, что при приостановлении производства по делу, совершение судом всех процессуальных действий прекращается, что является одним из главных процессуальных последствий данного института. [1]

Мнение автора является справедливым, поскольку временное прекращение процессуальных действий обусловлено невозможностью их совершения до того момента, пока не будут устранены обстоятельства, которые являются основанием для приостановления производства.

М. Фалькович в своей работе указывает на то, что меры, направленные на обеспечение иска и доказательств не прекращаются с приостановлением производства по делу в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Так же автор указывает, что при решении вопроса о том, оставить ли в силе меры по обеспечению иска, стоит учитывать, что приостановление может быть очень длительным. [7] С позицией автора стоит согласиться, поскольку в случае приостановления процессуальных действий стороны могут злоупотребить таким положением и, например, избавиться от спорного имущества. Поэтому, такие процессуальные действия, которые направлены на обеспечение иска и доказательств судам не следует прекращать. Однако, соглашаясь с автором, хочу подчеркнуть, что в силу неизвестности момента возобновления производства, процесс приостановления может занять очень длительный промежуток времени. Ограничительные меры, которые будут действовать данный промежуток времени, могут негативно сказаться на правах участника процесса.

Н. Н. Ткачева указывает, что институт обеспечения доказательств направлен на закрепление тех доказательств, которые могут исчезнуть или оказаться недоступными для суда, рассматривающего дело, сами меры по обеспечению иск принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного решения. [𝟔]

Позиция автора весьма обоснована, поскольку если обеспечительные меры никак не повлияют на доступность доказательства суду после возобновления производства, то такие оставление в силе таких мер является бессмысленным.

С. Сарбаш также указывает на обоснование, и аргументированность мер, направленных на обеспечение иска. [5] ГПК РФ в главе, которая посвящена обеспечительным мерам так же не указывает на их судьбу в момент приостановления производства. В законе есть положения лишь об отмене обеспечительных мер. [2] Однако, применить правила об отмене обеспечительных мер в данном случае, на мой взгляд, не логично, поскольку отмена производится тогда, когда отпадает необходимость в их сохранении. При приостановлении производства по делу такая необходимость отпадает не всегда.

В современном гражданском процессе обеспечение иска встречается довольно часто. Так, первый кассационный суд общей юрисдикции своим определением наложил арест на имущество ответчика. Арест был наложен в целях сохранения имущества ответчика и предупреждения возможности избавиться от него. [3] Так же на практике встречаются случаи, когда суд отменяет наложение ареста на имущество по причине того, что основания для такой обеспечительной меры отпали. Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, поскольку непринятие этих мер не делает исполнение решения суда невозможным. [4]

Позиции судов в данном случае достаточно понятны. Если есть угроза уничтожения, повреждения или искажения доказательств, а так же сокрытия имущества, то в таком случае суд принимает решение о назначении обеспечительных мер. Если же такая угроза отсутствует, то в таком случае, конечно, нецелесообразно применять обеспечительные меры, поскольку это может негативно сказаться на имуществе ответчика или иным образом нарушить права. Применительно к приостановлению, считаю, что так же целесообразным будет тот факт, необходимо ли сохранять меры обеспечения иска и доказательств в каждом конкретном случае.

Подводя итог всему вышеизложенному, стоит подвести несколько выводов

Во-первых, при приостановлении производства по делу, суд одновременно временно прекращает все процессуальные действия в обязательном порядке.

Во-вторых, исключения из правила составляют действия, направленные на обеспечение иска и (или) доказательств. В таком случае суд имеет право по своей инициативе оставить или приостановить обеспечительные меры, в зависимости от того, имеется ли реальная угроза злоупотребления стороны своим положением. Если такой угрозы нет, то нет необходимости в сохранении обеспечительных мер. Если такая угроза имеется, то в таком случае, целесообразным будет нет отменять ограничительные меры.

В-третьих, не урегулирование данного вопроса на законодательном уровне, может привести к ошибкам в применении норм права. Поэтому, я считаю, что в ГПК РФ следует внести изменения. Считаю необходимым в статью 219 ГПК РФ внести абзац 1, который посвятить приостановлению процессуальных действий.

Считаю, что нужно изложить п.1 ст. 219 ГПК РФ следующим образом:

При приостановлении производства по делу суд одновременно прекращает производство процессуальных действий, за исключением тех, что направлены на обеспечение иска и доказательств.

Внесение таких изменений в гражданское процессуальное законодательство поспособствует решению теоретической и практической проблемы гражданского процесса, поспособствует правильному разрешению гражданских дел, а также поможет избежать нарушения принципа справедливости.

Основные термины (генерируются автоматически): приостановление производства, обеспечение иска, РФ, мера, суд, участник процесса, возобновление производства, действие, дело, имущество ответчика.

Ключевые слова

суд, доказательство, РФ, обеспечение иска, мера, участник процесса, приостановление производства, возобновление производства, имущество ответчика

приостановление производства, обеспечение иска, РФ, мера, суд, участник процесса, возобновление производства, имущество ответчика, доказательство

Похожие статьи

Обеспечение иска в гражданском процессе | Статья в журнале.

Таким образом, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд отказал в принятии к своему рассмотрению

Статья 139 ГПК РФ не препятствует принятию обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, что не умаляет.

Запрещение ответчику совершать определенные действия как.

Проблемы обеспечительных мер в гражданском процессе

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, поэтому законодатель дал суду право самостоятельно определять такой момент, как

В литературе есть мнение, что раз суд принимает в гражданском и арбитражном процессе меры обеспечительного характера только.

Судебное усмотрение в арбитражном судопроизводстве

Арбитражное судопроизводство в основном направлено на защиту прав, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности. В арбитражном судопроизводстве в основном рассматриваются дела с участием юридических лиц.

К вопросу о видах мер по обеспечению иска, не поименованных.

К мерам по обеспечению иска относят: – наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. обеспечение иска, РФ, мера, суд, Российская Федерация, дело, принятие.

Замена и отмена принятого вида обеспечения иска

Ключевые слова : иск, отмена мер обеспечения, замена, суд. Одним из принципов гражданского процесса является принцип состязательности и

Суд, отменяя определение, постановил запретить ответчику и иным лицам совершать действия по отчуждению и.

Предъявление и рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Замена обеспечительных мер допускается судом по заявлению лица, участвующим в деле.

Заявление о замене обеспечительных мер истцом и другими участниками рассматривается

Аналогичен процесс и в случае обжалования определения суда об отказе в обеспечении иска.

Обеспечительные меры в делах о защите интеллектуальных прав

Обеспечительные меры по заявленному иску принимаются на основании заявления лиц

Поэтому суд должен решать вопросы обеспечения иска очень оперативно — заявление о

Волокита в этом вопросе может сделать бесполезным и бессмысленным весь процесс по делу.

Реформирование института обеспечительных мер в гражданском.

Проанализированы проблемы института обеспечительных мер в рамках ГПК РФ.

Вынесение судом определения об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах или

Глава 13 «Обеспечение иска» помещена в подраздел ГПК РФ, регламентирующий порядок искового

Для рассмотрения дел в порядке особого производства закон прямо не предусматривает.

Обеспечение иска — это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

К составу лиц, участвующих в деле, согласно ст. 34 ГПК РФ относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Правом на подачу заявлений о применении мер по обеспечению иска также наделены стороны третейского разбирательства

(п. 3 ст. 139 ГПК РФ).

Для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд отказал в принятии к своему рассмотрению заявления заинтересованного лица, т. е. дело в суде возбуждено не было (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1850-О).

Действующее законодательство предусматривает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Статья 139 ГПК РФ не препятствует принятию обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, что не умаляет запрета на совершение иных процессуальных действий в период приостановления производства по делу в соответствии со статьями главы 17 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Меры обеспечения иска зависят от предмета искового заявления. К мерам по обеспечению иска относят:

– наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

– запрещение ответчику совершать определенные действия (например, запрет на заселение квартиры, если возник спор о вселении на соответствующую жилую площадь);

– запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

– приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи);

– приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Предусмотренный ГПК РФ перечень мер сформулирован как открытый. Иные меры могут быть сформулированы законодателем (например, ст. 1302 ГК РФ) или вырабатываться сложившейся судебной практикой.

Допускается одновременное применение двух или нескольких мер обеспечения иска, однако принятые меры обеспечения должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, действующая редакция ГПК РФ предусматривает возможность замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика (Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу № 33–5536/2016).

В силу статьи 141, части 1 статьи 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле, и определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 141 ГПК РФ, закрепляющая порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предполагают их произвольного применения и направлена на создание условий для реализации права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 860-О)

Отмена обеспечительных мер, примененных судом, осуществляется тем же судом, который их применил (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер осуществляется в судебном заседании с участием сторон дела.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Также подлежат прекращению обеспечительные меры в случае отказа истцу в удовлетворении иска. В этом случае обеспечительные меры должны действовать до вступления решения суда в законную силу.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью первой статьи 145 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

(ред. от 9 февраля 2012 г.) разъяснено, что определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

При этом исчисление срока подачи жалобы на определение об обеспечении иска, в случае, если определение суда было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, начинается со дня, когда такому лицу стало известно о вынесении судом такого определения.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Основные термины (генерируются автоматически): обеспечение иска, РФ, мера, суд, Российская Федерация, дело, Конституционный Суд РФ, мера обеспечения иска, принятие мер, частная жалоба.

ГПК РФ Статья 140. Меры по обеспечению иска

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 140 ГПК РФ

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

(п. 3.1 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

(в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: