Как доказать что имущество не совместно нажитое в браке судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Семейное законодательство в современном мире становится все более востребованным. К сожалению, чаще всего с целью разделения имущества, изучения положений об алиментах и тд. Однако нередко встречается категория дел (причем все чаще уже на стадии судебного разбирательства), когда спор происходит между так называемыми сожителями. Данный вид союза формально не оформлен и в общем-то государством юридически не признается. Субъекты данного правоотношения, разумеется, не могут рассчитывать на аналогичный браку правовой режим. Например, они не вправе отказываться от показаний против друг друга, получать доступ в отделение реанимации, наследовать по закону и тд.

Актуальным видится рассмотрение вопроса о разделе имущества сожителей. Ведь нередки ситуации достаточно продолжительного совместного проживания, при котором есть, например, общий автомобиль, денежные средства или даже жилье. Для изучения этой тематики обратимся к судебной практике и попытаемся дать определенную оценку.

Суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований Литвиновой, обосновывая это следующим:

Б) В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия достигнутой с ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, договоренности о совместном приобретении спорного участка и вложения в этих целях собственных средств на его приобретение, лежит на истице.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходит из того обстоятельства, что ни в договоре, по которому органом местного самоуправления в единоличную собственность Корелова С.Н. передан спорный земельный участок, ни в предшествовавших его заключению соглашениях об уступке прав и обязанностей к договору аренды земельного участка истица Литвинова С.Г. в качестве приобретателя соответствующего права не поименована.

Доказательств наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении земельного участка, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

Отсюда мы можем сделать вывод о непридании судом юридического значения сожительству как в имущественном споре, так и в части признания совместного проживания «фактическим браком». Более того – данное понятие в принципе не знакомо современному российскому законодательству, поэтому сложно использовать это в качестве некого доказательства легитимности своих притязаний на имущество.

Рассмотрим еще один вариант обоснования исковых требований. Нередко бывшие сожители предпринимают попытки взыскать ту или иную сумму через неосновательное обогащение. Например, изучим Определение ВС РФ от 16 июня 2020 г. по делу №2-2159/2019 по кассационной жалобе Максютова Сергея Геннадьевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г.

Максютов С.Г. обратился в суд с иском к Леоновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., сославшись на то, что в период сожительства с ответчиком по договору купли-продажи от 21 февраля 2013 г. приобретён земельный участок. Ситуация достаточно стандартная – истец утверждал о том, что из его личных средств потрачено 9 400 000 рублей, из которых 6 000 000 подтверждено документарно. Суд и вправду признал «взнос» в размере 6 000 000 рублей со стороны истца, но его требования все же оставил без удовлетворения.

Обоснование коллегии ВС РФ по гражданским делам: договор купли-продажи заключался от имени Леоновой, на нее оформлен и сам земельный участок. В свою очередь, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Верховный суд согласился с первой и апелляционной инстанциями, утверждая, что Максютов С.Г. нёс расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Леоновой Н.Н. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е в дар), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Леоновой Н.Н. в качестве неосновательного обогащения. Это можно считать даром и в отдельным случаях при определенной интерпретации благотворительностью.

Именно в таком контексте ВС РФ вынес и обосновал свое Определение по данному делу. Действительно, признаков неосновательного обогащения тут нет. С этической и некой человеческой точки зрения здесь можно спорить бесконечно, давая данной мотивировке ту или иную оценку, однако мы рассматриваем именно юридическую составляющую.

Подводя итог, можно смело утверждать, что права сожителей, не оформивших официальный брак, не так охраняемы и, что уж тут говорить, не так оберегаемы государством. Однако, конечно, каждую ситуацию следует рассматривать в отдельности, учитывая все обстоятельства, доказательственную и иную юридическую базу. Если тема вызовет у читателей интерес, обязательно ее продолжим.

Вступая в брак супруги зачастую не решают вопрос о составлении брачного договора, покупают в браке имущество, в том числе на свои личные или подаренные денежные средства. В связи с чем, при разводе возникает вопрос как доказать, что имущество (квартира) не совместно нажитое, не подлежит разделу между супругами. СМОТРЕТЬ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ: Решение суда об отказе в разделе квартиры, купленной в браке

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений указанной нормы права, всё имущество, которое приобретено супругами в браке, независимо от того, на кого оно оформлено, подлежит разделу между супругами.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, которое было приобретено до брака или полученное по безвозмездным сделкам, например, дарение, наследование, является личным имуществом супруга.

То есть, если до брака супруг приобрёл в собственность квартиру, то такое имущество не совместно нажитое, не подлежит разделу между супругами.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ в суде можно доказать, что имущество, которое было приобретено в период брака, является собственностью того, супруга, который его приобрёл, если доказать, что на дату приобретения имущества, супруги проживали раздельно, семейные отношения были прекращены.

Согласно разъяснениям, ВС РФ, данных в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разрешение споров, возникающих в связи с отнесением имущества к общему имуществу супругов «на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется».

Ранее аналогичные разъяснения были даны в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Исходя из изложенного, имущество (квартира) не совместно нажитое, не подлежит разделу между супругами, если:

✔ приобретено на личные денежные средства или средства, полученные от продажи личного имущества одного из супругов;

✔ имущество приобретено хоть и в браке, но в период раздельного проживания и прекращения семейных отношений.

Доказать, что имущество (квартира) не совместно нажитое, не подлежит разделу между супругами достаточно сложно, для этого в суде необходимо представить доказательства, которые подтверждают, что покупка имущества супругами осуществлялась на личные денежные средства одного из супругов. Причём бремя доказывания в суде лежит на том супруге, который заявляет, что имущество приобреталось на его личные средства.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Можно ли не делить имущество при разводе

Для того, чтобы положительно ответить на вопрос о том, можно ли не делить имущество при разводе, необходимо доказать, обстоятельства происхождения денежных средств на покупку имущества в браке.

Рассмотрим на конкретных примерах, как доказать, что имущество (квартира) не совместно нажитое, не подлежит разделу между супругами.

✔ Имущество было приобретено в браке, но оплата была произведена до брака .

Обязательство по оплате приобретенного автомобиля перед продавцом было исполнено до заключения брака. В силу изложенного к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов (см.: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 37-КГ16-8).

✔ Имущество было приобретено в браке, но на денежные средства, полученные супругом от продажи личного имущества .

Например, супруги купили в браке квартиру, при этом оплата за квартиру производилась из средств супруга, который продал свою личную квартиру. Как указал Верховный Суд РФ, при рассмотрении дела о разделе имущества «последовательностью указанных событий подтверждается, что сделки по продаже одной квартиры и, соответственно приобретения другой квартиры совершались одновременно. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что при совершении этих сделок были сохранены как состав участников общей долевой собственности - ответчик и его несовершеннолетний сын, так и размер их долей в этой собственности. Данные обстоятельства, по мнению ответчика Зубкова А.В., свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1 225 000 руб., вырученные от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <. >, принадлежащей ему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (приватизации), и вложенные им в покупку квартиры, расположенную по адресу: <. >, - являются личной собственностью Зубкова А.В., поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенный на указанные денежные средства объект недвижимости общим совместным имуществом супругов Зубковых быть признан не мог» (См.: Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 9-КГ16-21).

При доказывании данного обстоятельства, что имущество в браке было приобретено за счёт продажи личного имущества, имеет значение:

✔ как производилась оплата за имущество, например, за квартиру, приобретённую в браке . Если была продана личная квартира, денежные средства находились на счету в банке, а затем были переведены на счёт продавца квартиры, купленной в браке, то данное обстоятельство является доказательством, на какие средства была приобретена квартира в браке. Если продажа добрачной квартиры и покупка квартиры в браке производилась в один день, то данное обстоятельство также может являться доказательством.

✔ имелись ли у супругов денежные средства, которые они накопили, для приобретения дорогостоящего имущества . В суде стоит поднять вопрос о том, что у супругов не могло быть денежных средств на покупку имущества. В период покупки, супруги не получали зарплату иные доходы, какие бы позволяли произвести покупку имущества.

✔ Имущество было приобретено в браке, но на денежные средства, полученные супругом в качестве дарения от родственников или родителей .

Например, в одном из дел о разделе имущества мне удалось доказать, что родители подарили сыну денежные средства на покупку квартиры. На одной из консультаций супруг спросил можно ли не делить имущество при разводе и как доказать, что имущество (квартира) не совместно нажитое, не подлежит разделу между супругами, так как денежные средства на покупку дали родители, а жена подала иск о разделе этой квартиры.

Мной были представлены интересы супруга в суде, были представлены доказательства, что со счёта родителей снимались средства и в этот же день аналогичная сумма была переведена на счёт продавца. Соответственно квартира приобреталась на личные средства супруга, поэтому не подлежала разделу, в иске супруге о разделе квартиры было отказано (См.: апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу № 33-1860/2014).

✔ Имущество было приобретено в браке, но на денежные средства, полученные одним из супругов по личным обязательствам. Например, по договору займа, по кредиту, взятому до брака.

✔ Имущество было приобретено в браке, по договору мены личного имущества супруга на иное имущество или за счёт ценных бумаг. Например, добрачная квартира по договору мены была обменена на другу квартиру.

По одному из дел с моим участием ко мне обратился супруг, который сообщил, что при покупке квартиры использовал личное имущество – вексель и задал вопрос можно ли не делить имущество при разводе? Ответ был положительным, в суде было доказано, что большая часть денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, в браке, была произведена за счёт векселя, который являлся личным имуществом супруга, а оставшаяся небольшая часть за счёт ипотечного кредита, полученного в браке. В итоге, суд полностью признал квартиру имуществом супруга, с выплатой денежной компенсации в размере ½ доли от выплат, произведённых по договору ипотеки в браке.

Таким образом, доказать, что имущество (квартира) не совместно нажитое, не подлежит разделу между супругами можно, но исходя из судебной практики сделать это очень сложно, необходимо в суде представить соответствующие доказательства, подтверждающие обстоятельства происхождения денежных средств, на покупку имущества в браке.

Если доказать указанные обстоятельства, то можно или полностью исключить раздел имущества или уменьшить долю супруга. Например, если доказать, что квартира, купленная в браке, была куплена полностью за счёт личных средств, то суд откажет в разделе данного имущества.

Если же только часть денежных средств являлась личным имуществом супруга, то в суде можно уменьшить долю второго супруга или выплатить ему денежную компенсацию, соответствующей ½ доли от денежных средств, которые были использованы на покупку имущества в браке.

Например, была куплена квартира за 10 млн., из них доказано, что 5 млн. это личные средства супруга, соответственно подлежит разделу только ½ от доли в квартире. Суд может поделить такую квартиру следующим образом: выделить супругу ¼ доли в праве собственности или взыскать с первого супруга 2, 5 млн., в счёт компенсации, с оставлением квартиры полностью в собственности супруга, который использовал личные денежные средства.

✔ Имущество было приобретено в браке, но после прекращения фактического проживания и прекращения семейных отношений.

В суде необходимо будет доказать, что на дату покупки между супругами было прекращено ведение совместно хозяйства и семейных отношений, а также представить доказательства происхождения денежных средств на покупку такого имущества.

Исходя из изложенного, доказать, что имущество (квартира) не совместно нажитое, не подлежит разделу между супругами возможно, при наличии соответствующих обстоятельств, доказательств, и конечно же при опытном юристе, имеющем соответствующую судебную практику.

Другие статьи о разделе имущества, МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ЗДЕСЬ :

Судебную практику об отказе в разделе имущества, приобретённого в браке на личные средства, МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ЗДЕСЬ :

_______________________

Авторские права © на статью, а также на остальные статьи и материалы сайта принадлежат Колодко В.В., любое копирование с целью размещения на других сайтах, интернет изданиях, в печатных изданиях и т.д. запрещено, преследуется по закону.

Брак супругов фактически распался в июне 2017-го, а юридически – только через три месяца. За это время жена успела купить квартиру. Три инстанции спорили, является ли это имущество совместно нажитым или нет. Суды по-разному распределили бремя доказывания и пришли к разным выводам. Какой из них верный, оценил ВС. По словам экспертов, определение суда иллюстрирует один из наиболее спорных вопросов, касающихся раздела совместно нажитого имущества.

Андрей Лавров* и Анна Алехина* поженились в августе 2011 года. Спустя шесть лет, в июне 2017 года, они расстались. Но развод оформили не сразу – только в сентябре 2017-го. Договориться о разделе имущества экс-супруги не смогли, поэтому обратились в суд.

Алехина просила включить в состав совместно нажитого имущества квартиру за 4,3 млн руб., которую ее бывший муж приобрел на свое имя в 2014 году. Лавров же настаивал, что совместно нажитой является также квартира стоимостью 3,3 млн руб., которую Алехина купила в августе 2017-го. Тогда экс-супруги все еще находились в официальном браке, хотя отношения как таковые уже прекратились.

Разошлись во мнениях

Центральный райсуд Читы встал на сторону Алехиной, признав совместно нажитым имуществом только квартиру за 4,3 млн руб. Каждому из бывших супругов досталось по ½ доли в праве собственности на нее. Делить жилье за 3,3 млн руб. первая инстанция отказалась. Алехина приобрела эту недвижимость уже после того, как семейные отношения распались. При этом Лавров не доказал, что женщина расплатилась за покупку общими деньгами, аргументировал свое решение райсуд.

С последним выводом первой инстанции поспорила апелляция. Решив, что с момента расставания прошло всего два месяца, она сочла правильным возложить бремя доказывания на Алехину. Поскольку женщина не смогла доказать, что купила квартиру на личные деньги, Забайкальский краевой суд изменил решение первой инстанции. Он признал спорную недвижимость совместно нажитым имуществом и передал ее в собственность Алехиной. Вторую же квартиру он оставил Лаврову, обязав его выплатить бывшей жене 500 000 руб. компенсации.

Восьмой кассационный СОЮ с таким исходом согласился, после чего Алехина пожаловалась в Верховный суд.

Бремя доказывания

Имущество, которое супруг приобрел после окончания семейных отношений, можно признать его личной собственностью, напомнил ВС п. 4 ст. 38 СК («Раздел общего имущества супругов»). Тогда суд вправе поделить только то имущество, которое было совместным к моменту прекращения ведения общего хозяйства.

В рассматриваемом деле суд установил, что Алехина купила квартиру уже после расставания. Сам Лавров этого не отрицал. Значит, именно он должен был доказать, что недвижимость приобретена на общие деньги. Апелляция же неправильно распределила бремя доказывания. Верховный суд частично отменил акты двух инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в части изменения решения райсуда (дело № 72-КГ21-1-К8).

Один из наиболее спорных вопросов

Довольна часто супруги разъезжаются, живут своей жизнью, вступают в другие отношения, но юридически брак не расторгают, рассказывает партнер адвокатской конторы Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право × Кира Корума. Обычно приобретенное в это время имущество при разводе должно делиться между ними, но из этого правила есть исключение: если семейные отношения фактически закончились, а актив купили на личные деньги.

Доказать оба этих обстоятельства не так просто.

Вопрос о дате фактического прекращения семейных отношений очень сложный. В непростой для семьи период бывают колебания то в одну, то в другую сторону. Из-за этого на столе у судьи оказываются доказательства, свидетельствующие как о продолжении семейной жизни, так и о разрыве.

Олеся Петроль, партнер юридической фирмы Petrol Chilikov Petrol Chilikov Федеральный рейтинг. группа Международные судебные разбирательства группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа Международный арбитраж группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) ×

В целом же ни в законе, ни на практике нет четкого ответа, как установить дату прекращения семейных отношений, обращает внимание Корума. По ее словам, оценка доказательств бывает достаточно субъективной. Например, в одном случае при наличии сожительницы у мужа Омский облсуд не признал прекращения брачных отношений с женой (дело № 33-2647/2015), а в другом Псковский облсуд счел это достаточным свидетельством разрыва (№ 33-1804).

В рассматриваемом же случае стороны не оспаривали факт разрыва, поэтому суду нужно было установить другое обстоятельство – природу денег, потраченных на покупку имущества. ВС распределил бремя доказывания, но не дал четких критериев для отделения личных средств супругов от общих, обращает внимание Дмитрий Парамонов из ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × . По его словам, к личным в таком случае следует отнести, прежде всего, те деньги, которые супруг или супруга получили после расставания или которые изначально не входили в состав общего имущества (например, полученные по наследству).

Наиболее распространенными категориями семейно-правовых споров в российских судах являются конфликты по поводу раздела совместно нажитого имущества и исполнения алиментных обязательств. Первая категория споров зачастую возникает именно по поводу режима собственности супругов. Семья – не только социальный институт, но и прежде всего комплекс имущественных правоотношений, которые регулируется на основе режима общей совместной собственности супругов.

Общая совместная собственность супругов презюмируется в российском законодательстве. Не важно, кто из супругов во время брачно-семейных отношений внес больший вклад в приумножение семейного капитала, законодатель на основании принципа справедливости признает их вклад равным. С морально-этической, исторической и религиозной точки зрения, возможно, такая конструкция кажется идеальной, так как в классическом понимании муж является добытчиком (зарабатывает деньги), а жена хранителем домашнего очага (забота о детях, ведение семейного хозяйства). В таком понимании абсолютно уместен принцип справедливого (равного) распределения имущественных долей, дополнительная гарантия защиты супругу, который в силу стечения семейных обстоятельств был вынужден не работать. Но с точки зрения права и гражданского оборота такое понимание семейных отношений кажется слишком архаичным.

Почему же режим общей совместной собственности вызывает столько практических проблем? Все дело в том, что современные тенденции, которые статистически показывают на высокий количественный уровень судебных дел о разводе, не позволяет говорить о мирном прекращении брачно-семейных отношений. Допустим, супруги уладили все свои личные взаимоотношения, но никто не собирается мириться, когда речь идет об имуществе, которое в случае с недвижимостью стоит миллионы, или даже несколько десятков, а то и сотен миллионов рублей. В этот момент и возникает правовой конфликт, на основе которого мгновенно формулируется вопрос: а кому же и сколько достанется имущественной массы? Мне, как судебному юристу, который занимается, в том числе семейными спорами, преимущественно в бракоразводных процессах, хорошо известна ситуация, когда недостаточно законодательного презюмирования, которое предполагает общее правило – общая совместная собственность супругов подлежит разделу в равных долях (за исключением определенных обстоятельств, связанных с несовершеннолетними детьми, материнским капиталом и пр.), при этом делятся аналогичным образом и долговые обязательства.

Если бы было все так просто в семейных спорах, то данное «правило справедливости» исключало бы всякие семейные конфликты имущественного характера. Усложняются такие споры именно на основании того, что каждый из супругов в процессе раздела совместно нажитого имущества пытается признать все или часть имущество своей личной собственностью, которая не включается в категорию общей совместной. При этом существует несколько правил, в силу которых имущество, приобретенное одним из супругов во время брака, признается в силу закона раздельной собственностью. В силу правил, установленных ст. 36 СК РФ, к такому имуществу относится: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов); вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. К данным основаниям добавляется так же положение п. 4 ст. 38 СК РФ, в силу которого суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Семейным кодексом РФ предусмотрено еще ряд исключений из общих правил, например таких, как внесение супругами вклада в банк на счет своих несовершеннолетних детей и пр.

Согласно норме п. 2 ст. 254 ГК РФ: при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из законодательного регулирования не следуют те дополнительные обстоятельства, которые возникают в правоприменении. Например, одному из супругов деньги на квартиру предоставили родители; супруг купил квартиру до регистрации брака в кредит, но последний платеж по кредитному договору с банком осуществил после регистрации брака; дом был построен одним из супругов за свои денежные средства, но государственная регистрация права произошла после вступления в брак. В силу господства в отечественном правопорядке принципа внесения в регистрационной системе недвижимого имущества, то и право собственности у супруга возникло только после государственной регистрации (в браке). Перечисленные практические ситуации далеко не все возможные казусы, которые могут возникать в процессе раздела совместно нажитого имущества. Правила ст. 36 СК РФ такие казуистичные ситуации никоим образом не разрешают. В этой связи следует обратиться к судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, как российские суды разрешают такие проблемы и каков результат толкования норм семейного права в судебном правотворчестве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Интересным представляется «дело Ноздрачевых» (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 37-КГ16-8), где ВС РФ рассмотрел спор по предмету принадлежности автомобиля. Из материалов дела следует, что автомобиль был куплен супругом Ноздрачевым до брака в кредит, но окончательно погашен кредит был во время брака. Суть спора состоит в том, что супруг требовал в своем встречном иске исключить такой автомобиль из общей совместной собственности, а супруга требовала признать автомобиль совместным имуществом. Нижестоящие суды по данному делу так же разошлись во мнении. Суд первой инстанции (районный суд) признал автомобиль за супругом, а областная апелляция встала на сторону супруги Ноздрачевой. Гражданская коллегия Верховного Суда РФ поставила точку в данном вопросе, исключив автомобиль из общей совместной собственности супругов, признав его собственностью супруга Ноздрачева. Свои выводы высокая инстанция аргументировала следующим образом: «определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам). По настоящему делу судом установлено, что спорный автомобиль приобретён Ноздрачевым А.Е. по договору купли-продажи в октябре 2008 года, то есть до вступления в брак, что не оспаривалось истцом. Обязательство по оплате приобретенного автомобиля перед продавцом было исполнено Ноздрачевым А.Е. до заключения брака. В силу изложенного к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. При этом факт погашения долга Ноздрачева А.Е. по кредитному договору после заключения брака в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания автомобиля общей совместной собственностью супругов».

Похожую ситуацию ВС РФ разрешил в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 45-КГ16-16. Дело состояло в том, что супруги приобрели квартиру в браке на денежные средства, которые в преобладающей своей массе были подарены по договору дарения супруге её матерью. Суд первой инстанции, признав такую квартиру общей совместной собственностью (суд апелляционной инстанции согласился), аргументировал свои доводы на основании того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены Пономаревой А.Н. по ее усмотрению на общие нужды супругов - покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свой вывод ВС РФ аргументировал следующим образом: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 20-КГ19-13: «Курбанова М.А. обратилась в суд с иском к Идрисову М.К. о разделе общего имущества супругов. В обоснование своих требований истец указала на то, что с 6 ноября 1999 года по 24 марта 2016 года она состояла в браке с Идрисовым М.К., от брака имеют двоих детей: Идрисову А.М., и Идрисову А.М. После расторжения брака у бывших супругов возник спор о разделе совместно нажитого имущества. В период брака сторонами за счет общих средств был приобретен земельный участок и жилой дом.При приобретении вышеуказанной недвижимости были определены доли между ответчиком и дочерьми от общего брака по 1/3 доли каждому. Истец полагала, что находящаяся в собственности ответчика 1/3 доля земельного участка и жилого дома является общей совместной собственностью супругов, нажитой и приобретенной на совместные денежные средства в период брака, и подлежит разделу в равных долях. В связи с этим истец просила признать за ней право собственности на 1/6 долю указанного недвижимого имущества».

Суды первой и апелляционной инстанции отказывали истцу в удовлетворении требований. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в период брака произвели раздел совместно нажитого имущества супругов с отступлением от начала равенства долей, с учетом интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем принадлежащая ответчику 1/3 доля спорного недвижимого имущества общей совместной собственностью не является и разделу между супругами не подлежит. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Верховный Суд РФ счёл решения нижестоящих судов незаконными и определил их отменить. Свои выводы ВС РФ обосновал следующим образом, что отступление от принципа равенства долей между супругами не было, так как не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с отступлением от начала равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей. При этом ни договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ни регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за Идрисовым М.К., Идрисовой А.М. и Идрисовой А.М. таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются.

Аналогичные позиции Верховный Суд выразил в ряде других своих определений, признав имущество супругов раздельным, например: «Дело Гусейновых» в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 41-КГ20-10-К4 и др.

Таким образом, из анализа законодательства и судебной практики следует, что в правоприменении имеется множество ситуаций, где отсутствует правовая определенность в судебном правотворчестве. Из приведенных решений ВС РФ следует, что в настоящее время формированием практики, по обстоятельствам, правовым основаниям, указывающим, в каких случаях необходимо применение раздельного имущественного режима супругов занимается исключительно Верховный Суд РФ. В приведенных примерах видно, что ВС РФ во всех случаях отменял решения нижестоящих инстанций, что свидетельствует о непонимании судебными органами «на местах», каким образом осуществлять правоприменение раздельного режима имущества супругов.

P.S. всех, кого заинтересовала данная проблематика, советую в полном объеме изучить приведенные судебные акты и посмотреть всю практику гражданской коллегии ВС РФ по данному вопросу.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян Н.В., действующей в интересах недееспособной Белоусовой A.A., к Белоусову И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе законного представителя Белоусовой А.А. - Торосян Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Торосян Н.В., действующая в интересах недееспособной Белоусовой А.А., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Белоусову И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за Белоусовой А.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: . приобретенной в период брака.

В судебном заседании Торосян Н.В. и ее представитель Федорова Н.С. иск поддержали.

Представитель Белоусова И.А. - Кутернега С.Б. иск не признал, указав на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена Белоусовым И.А. за счет личных средств, полученных им от продажи принадлежащей ему на праве собственности до брака квартиры.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 г. исковые требования Торосян Н.В., действующей в интересах недееспособной Белоусовой А.А., удовлетворены. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества - квартиры . расположенной по адресу: . Прекращено право собственности Белоусова И.А. на указанную выше квартиру. За Белоусовым И.А. и Белоусовой А.А. признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе законный представитель Белоусовой А.А. - Торосян Н.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 31 августа 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, 20 июня 1998 г. между Белоусовым И.А. и Белоусовой А.А. заключен брак (л.д. 5).

15 июля 2014 г. Белоусовым И.А. мировому судье судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани подано заявление о расторжении брака с Белоусовой А.А. (л.д. 8). Сведений о расторжении брака между сторонами материалы дела не содержат.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 г. Белоусова А.А. признана недееспособной (л.д. 68). Распоряжением Управления социальной защиты населения в Славянском районе Краснодарского края от 7 ноября 2014 г. опекуном над недееспособной Белоусовой А.А. назначена ее дочь Торосян Н.В. (л.д. 37).

Удовлетворяя исковые требования о разделе квартиры между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была приобретена супругами за счет совместных денежных средств. При этом суд отверг доводы Белоусова И.А. о приобретении квартиры исключительно за счет его личных средств, полученных от продажи 1 декабря 1999 г. принадлежащей ему с 1994 года на праве собственности однокомнатной квартиры общей площадью . кв.м, расположенной по адресу: . стоимостью . руб. (л.д. 41). Суд установил, что супруги не располагали достаточными денежными средствами для оплаты полной стоимости спорной квартиры, в связи с чем Белоусова А.А. взяла у родственника Торосян Л.О. взаймы . руб. Данные денежные средства были возвращены Белоусовой А.А. за счет средств, полученных от продажи 18 августа 2000 г. принадлежавшей ей с 1993 года на праве собственности однокомнатной квартиры общей площадью . кв.м, расположенной по адресу: . Данная квартира была продана за . руб. (л.д. 40).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на то, что квартира приобретена ответчиком за счет его личных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной им до брака, поэтому разделу не подлежит.

Судебная коллегия Верховного Суда российской Федерации находит, что с данным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 названного кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия сослалась на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Между тем мотивированных выводов, а также ссылок на нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции, в определении судебной коллегии не приведено.

Признавая спорную квартиру собственностью Белоусова И.А., суд апелляционной инстанции сослался лишь на факт заключения последним договора купли-продажи принадлежавшей ответчику однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: . ранее приобретения спорного имущества, однако не установил и не дал оценки другим юридически значимым обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что Белоусова А.А. 18 августа 2000 г. (через 18 дней после покупки спорной квартиры) также продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру . в доме . по улице . в городе . Представитель истца в суде первой инстанции последовательно указывала на то, что для покупки спорной квартиры супруги не располагали достаточными денежными средствами, в связи с чем Белоусова А.А. заняла у родственников . руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской, а затем продала принадлежащую ей лично однокомнатную квартиру, рассчитавшись с долгом. Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями в суде первой инстанции. Расписка о займе денежных средств ответчиком не оспорена. Совершение сделок супругами по продаже квартир, находящихся в личной собственности каждого, и приобретение спорной квартиры имели место в течение непродолжительного промежутка времени.

Судом первой инстанции при разрешении спора было также установлено, что Белоусова А.А., . года рождения, является инвалидом . группы, нуждается в постоянном уходе за собой в силу болезненного состояния, признана недееспособной, супружеские отношения с Белоусовым А.А. не поддерживает, спорное жилое помещение для нее является единственным жильем.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.

Обзор документа

Спор возник по поводу раздела совместно нажитого имущества супругов (2-комнатной квартиры).

Апелляционная инстанция сочла, что имущество не подлежит разделу, поскольку приобретено на личные средства супруга, вырученные от продажи 1-комнатной квартиры, купленной им до брака.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с Семейным кодексом РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. Ввиду этого доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных средств обязан супруг, претендующий на такое имущество.

Апелляционная инстанция сослалась лишь на то, что договор купли-продажи принадлежавшей супругу 1-комнатной квартиры заключен ранее приобретения спорного имущества.

Однако она не установила и не оценила другие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела видно, что супруга через 18 дней после покупки спорной недвижимости также продала свою жилплощадь. Ее представитель указывал на то, что у семьи не было необходимой суммы для покупки 2-комнатной квартиры. В связи с чем супруга заняла деньги у родственников, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Затем она продала принадлежавшую ей лично 1-комнатную квартиру, рассчитавшись с долгом. Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями.

Сделки по продаже квартир, находящихся в личной собственности каждого из супругов, и приобретение недвижимости имели место в течение непродолжительного промежутка времени.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: