Как доказать аффилированность юридических лиц судебная практика

Обновлено: 18.04.2024

Взаимодействие аффилированных лиц в деятельности связанных с ними предприятий и участие в их жизни компании возможно путем заключения с ними различных сделок. Нередко таковыми вуалируется непосредственное финансирование бизнеса в разной форме. Предметом внимания каждого дела о включении требований связанных с должником лиц в реестр требований кредиторов является вопрос о праве таких лиц получить удовлетворение своих требований вровень с остальными кредиторами.

Юридическая аффилированность

Закон дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Фактически это все лица, которые могут влиять на управленческие решения, принимаемые предприятием. Основным признаком аффилированности является связанность лиц между собой.

Лица, которые являются аффилированными по отношению к юридическому лицу, обладают признаками:

лицо является членом органа управления компании (совета директоров или наблюдательного совета) или фактическим руководителем,
лицо является членом той же группы, что и юридическое лицо,
участник юридического лица, обладающий 50% общего количества голосов, относящихся к голосующим акциям или приходящихся на долю участия в уставном капитале компании.

По смыслу законодательства о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Запрет на включение в реестр требований кредиторов требований юридически аффилированных лиц

Закон о банкротстве гласит, что включение в реестр требований кредиторов требований учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из корпоративных правоотношений, запрещено. Участники не являются конкурсными кредиторами.

Законодательством предусмотрены исключительные условия относительно включения в реестр требований кредиторов требований по выплате пособий, компенсаций в отношении контролирующих должника лиц.

Так, требования руководящего состава должника, главного бухгалтера и его заместителей о выплате выходного пособия, компенсаций, размер которых по договору превышает минимальный размер соответствующих выплат, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после погашения остальных кредиторов в четвертую очередь.

Фактическая аффилированность

Такая аффилированность не характеризуется принадлежностью лиц к одной группе через корпоративное участие в компании, формально лица не объединены группой, вместе с тем ими сохранена возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Заключение между лицами сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным участникам рынка, является признаком фактической аффилированности. К примеру, предоставление большой рассрочки оплаты или длительной отсрочки платежа, необоснованная скидка долга, беспроцентный долгосрочный заем.

При возникновении у суда малейших подозрений в такой фактической зависимости лиц, на кредитора, претендующего на включение в реестр требований, возлагается бремя по опровержению этих подозрений. Ему необходимо раскрыть причины и мотивы заключения соответствующей сделки, и ее экономическую выгоду для него.

Проблемы при включении требований в реестр аффилированным лицом

Отсутствие экономической целесообразности и разумного экономического смысла

Кредитор и организация, признанная банкротом, являлись аффилированными лицами через директора и участника банкрота, который также являлся участником кредитора. Принимая во внимание это, суд, изучив условие договора об отсрочке платежей по договору на четыре года, установил отсутствие экономической целесообразности и разумных предпринимательских мотивов и смысла в заключении такого договора, и отказал в установлении таких требований в реестр.

Применение судом повышенных стандартов доказывания

По общему правилу к требованиям аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания.

В одном деле заявленное в реестр требований кредиторов требование вытекало из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате подрядных работ, в доказательство выполнения которых кредитор предоставил внешне безупречно оформленные акты выполненных работ и справки об их стоимости, поскольку именно сдача результата работ заказчику является основанием для их оплаты.

Учитывая, что и кредитор, и должник оказались аффилированными лицами через своего участника, суд использовал повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований.

Помимо актов и справок, кредитор не смог представить ни первичную бухгалтерскую и организационную документацию, ни переписку сторон по организации работ на объекте, ни документы о допуске персонала сторон на строительную площадку. Также не были представлены доказательства приобретения и перемещения внутри подразделений, транспортировки, списания строительных и расходных материалов, договоры аренды и использования строительной техники.

Суд посчитал, что поскольку добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший подрядные работы, не смог обосновать факт привлечения значительного количества работников, приобретения строительных материалов, то его требования не подлежат удовлетворению.

Мнимые требования аффилированных кредиторов

Судебной практикой выработана позиция, согласно которой заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит отклонению, если:

такой кредитор аффилирован с должником,
требование по своей природе является мнимым,
заявлено с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При установлении совокупности этих условий суд обязывает заявителя раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Так, по одному делу было установлено, что кредитор, имея возможность составления финансовых документов (договора займа, расписок, ордеров) с аффилированным должником, искусственно создал и нарастил кредиторскую задолженность на случай банкротства подконтрольного ему общества - должника с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности аффилированных лиц.

Понижение очередности при компенсационном финансировании

Как известно, законом предусмотрено несколько очередей требований кредиторов. Так, в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов за причинение вреда жизни или здоровью путем капитализации соответствующих повременных платежей. Во вторую очередь погашается задолженность по зарплате и выходным пособиям. В третью очередь – суммы остальной задолженности.

Предусмотрена так называемая четвертая очередь – это требования тех кредиторов, которые не успели заявиться со своими требованиями до закрытия реестра, их требования включаются за реестр.

В пятую очередь погашаются требования участников должника за счет имущества, оставшегося после погашения предшествующих очередей (ликвидационная квота). Это происходит в том случае, если имущество не было реализовано, и кредиторы отказались от его принятия в счет погашения своей задолженности.

Компенсационное финансирование, заключающееся в том, что при наступлении имущественного кризиса на предприятии участники общества вместо подачи заявления о признании должника банкротом, выдают ему займы, пытаясь спасти предприятие, удовлетворяется между четвертой и пятой очередью.

Судебная практика выработала позицию, что участники должника не вправе претендовать на возврат таких займов наравне с остальными кредиторами третьей очереди.

В каждой процедуре банкротства кредиторами создается конкуренция за распределение конкурсной массы. Для пресечения злоупотреблений с их стороны выработаны, как говорилось ранее, повышенные стандарты доказывания требований. Они заключаются в высокой оценке доводов и доказательств, указывающих на пороки сделок, цепочек сделок - источников возникновения задолженности.

Если суд установит, что заем был выдан аффилированным лицом в целях финансирования общества для преодоления экономического кризиса, причем никаких злоупотреблений не выявлено, то, предполагается, что займодавец, по сути, предоставил должнику компенсационное финансирование, а, значит, его требования не могут противопоставляться требованиям других кредиторов и подлежат погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Если обязательство настоящее, то аффилированность не помеха

Аффилированность кредитора и должника сама по себе не препятствует включению требования в реестр требований кредиторов по реальным денежным обязательствам. Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота задолженности по договору займа.

Поскольку факт предоставления займов должнику подтверждался представленными платежными документами, а доказательств создания путем соответствующих займов фиктивной кредиторской задолженности представлено не было, то, невзирая на аффилированность кредитора и должника, требования были удовлетворены.

В другом деле задолженность общества перед его участником (аффилированным лицом) подтверждалась первичными документами и решением суда о ее взыскании с должника. Суд, удовлетворяя требования о ее включении в реестр требований кредиторов, указал, что само по себе обстоятельство наличия аффилированности между заимодавцем и заемщиком не является самостоятельным основанием для отказа требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, включение требования аффилированного кредитора в реестр возможно лишь при доказанности реальности экономических отношений и отсутствии злоупотреблений со стороны таких кредиторов.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 Состоявшиеся судебные акты о банкротстве физического лица отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не дана оценка доводам банка об аффилированности и добросовестности сторон арендных отношений, а также не оценены сделки, на которых основано требование общества, на предмет их ничтожности

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 Состоявшиеся судебные акты о банкротстве физического лица отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не дана оценка доводам банка об аффилированности и добросовестности сторон арендных отношений, а также не оценены сделки, на которых основано требование общества, на предмет их ничтожности

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 (судья Толмачева О.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Самохвалова А.Ю., Агибалова Г.И. и Грабко О.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 (судьи Богданова Е.В., Иванова А.Г. и Моисеев В.А.) по делу N А12-45751/2015 о несостоятельности (банкротстве) Михеевой Татьяны Евгеньевны (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Завьялов С.О. по доверенности от 14.03.2017 и Хижова Е.А. по доверенности от 08.12.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Цикл" (далее - общество) - Алещенко С.В. по доверенности от 01.07.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. требования в размере 8 734 738,65 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2016 и округа от 03.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Банк, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей банка и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 2008 по 2010 годы Михеева Т.Е. на основе арендных договоров оформила документы о принятии в пользование недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МолДом" (нежилые помещения площадью 9167,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8 (Зд. 5)) и открытому акционерному обществу "Виктория" (нежилые помещения площадью 913,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22 (ТЦ 16)).

К 2010 году у Михеевой Т.Е. сформировалась задолженность по арендной плате за пользование названными помещениями в общем размере 8 734 738,65 руб., право требовать взыскания которой перешло к обществу на основании ряда последовательно заключенных договоров цессии.

Наличие долга перед цессионарием Михеева Т.Е. до возбуждения дела о банкротстве ежегодно признавала, подписывая двухсторонние акты сверок (по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2013, 31.12.2014 и 30.09.2015).

В связи с тем, что задолженность так и не была выплачена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 309, 310, 606, 607, 614, 382, 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия задолженности Михеевой Т.Е. перед обществом в заявленном размере, в связи с чем включили требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора банк приводил доводы, свидетельствующие о том, что все участники спорных арендных отношений - Михеева Т.Е., собственники помещений и все цессионарии (в том числе общество) - принадлежат к одной группе компаний "Диамант", контролируемой супругом должника Михеевым Олегом Леонидовичем как конечным бенефициаром.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения банка об аффилированности сторон спора, судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

При этом возражение общества со ссылкой на отсутствие в законодательстве о несостоятельности понятия группы компаний, аналогичного антимонопольному законодательству, в силу чего факт влияния Михеева О.Л. на поведение участников арендных отношений значения не имеет, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества, ссылался банк в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр. Так, банк отмечал, что у Михеевой Т.Е. отсутствовали собственные экономические нужды по аренде коммерческих помещений общей площадью более 10 000 кв. м, впоследствии названные помещения передавались ею в субаренду иным участникам группы компаний. Поведение арендодателей, а затем и цессионариев, на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Банк отмечал, что внутри группы компаний имеется несколько требований, связанных с арендой одного и того же имущества в аналогичный период. Такой довод требовал от суда проверки реальности отношений по пользованию имуществом между аффилированными лицами, то есть того, прикрывала ли цепочка арендных соглашений один договор аренды между собственником помещений и конечным независимым арендатором.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако ни один из указанных выше доводов банка в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества на предмет их наличия и размера.

Поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка и иных конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам банка об аффилированности и добросовестности сторон арендных отношений, а также оценить сделки, на которых основано требование общества, в том числе на предмет их ничтожности по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 по делу N А12-45751/2015 отменить.

Председательствующий судья

И.А. Букина

судья

И.В. Разумов

судья

С.В. Самуйлов

Обзор документа

По поводу отнесения к заинтересованным лицам должника при банкротстве СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

К таковым относятся лица, которые входят с должником в одну группу либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии для выявления заинтересованности схожи с теми, которые закреплены в антимонопольном законодательстве.

Факт общности экономических интересов можно доказать в деле о банкротстве не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, при принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй упомянутый вариант не исключает возможность доказать заинтересованность и в том случае, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц (но при этом сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозобороте, в частности, заключение между собой сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если представлены доказательства аффилированности с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении его требований в реестр), на него переходит бремя по опровержению этого. Например, суд может обязать его раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В юридической практике достаточно часто встречается факт «контролируемого» банкротства должника аффилированными лицами[1]. Многие используют этот способ как механизм ухода от ответственности и сокрытия имущества от кредиторов.

При этом до 29 января 2020 года отсутствовала единая практика применения разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года). Давайте посмотрим на примере.

Суть дела

В процессе принимали участие юристы нашей фирмы. Дело было о банкротстве компании. В его ходе с целью контроля и получения максимальных выплат в рамках расчетов с кредиторами было подано несколько требований аффилированных с должником кредиторов, которые при первичном рассмотрении были включены в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника на основании вексельного долга и выдаче займов.

Однако, после вступления в дело «стороннего» кредитора, который оказался за реестром, картина изменилась. Именно в связи с оспариванием с его стороны такого включения суд, после возвращения из кассационной инстанции дела и отмены включения требований в реестр, начал более детально рассматривать настоящие требования.

После отмены в кассационной инстанции дело было возвращено на новое рассмотрение и кредитору было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В результате повторного рассмотрения было установлено, что эта сделка мнимая. Почему? Передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги — следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ. А возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.

Суду удалось установить и доказать, что это являлось не добросовестным финансированием деятельности должника, а хорошо замаскированным транзитом денежных средств внутри группы аффилированных лиц с конечным бенефициаром, который контролировал как должника, так и аффилированных кредиторов.

Все сделки были признаны корпоративным займом и исключены из реестра требований кредиторов. К сожалению, такая картина является обыденной для большинства «контролируемых» банкротств.

Что в итоге решил суд?

В результате рассмотрения дела судом вынесено решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований четырех аффилированных с должником кредиторов. При этом аффилированные кредиторы более такое решение не обжаловали[2].

С учетом изложенных выше разъяснений, суд счел возможным квалифицировать взаимоотношения между кредиторами и должником как взаимоотношения из договора займа.

Верховным Судом РФ сформирована судебная практика, согласно которой суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абз.8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Выводы и рекомендации

Зачастую в связи с тем, что именно аффилированный с должником кредитор выступает инициатором банкротства и выбирает арбитражного управляющего, последний неполно исследует банковские выписки и делает анализ движения денежных средств по расчетным счетам.

В таких ситуациях видна закономерность в поступлении денег от аффилированного лица в качестве материальной помощи и последующего перевода этих же денег на расчетный счет иной организации в счет погашения задолженности (в том числе по договорам займа). Конечным бенефициаром является одно и то же лицо, либо неразрывно связанное с ним лицо (например, близкий родственник).

Таким образом, бремя опровержения корпоративной природы требования лежит на заинтересованном лице, заявившем о включении требования в реестр. Удовлетворение таких требований происходит после расчетов с другими независимыми кредиторами за счет оставшегося имущества (Определение ВС РФ от 15.02.2018 Ж305-ЭС17-17208).

Из всего, что мы сегодня рассмотрели, становится более понятен механизм оспаривания требований аффилированных с должником кредиторов. Зачастую достаточно доказать факт взаимозависимости лиц по той или иной сделке, чтобы требование не было включено в реестр требований кредиторов. И, как следствие, отсутствовала возможность «контролируемого» банкротства или банкротства с целью прекращения деятельности должника как части цепочки транзита денег (и сокрытия реальной картины деятельности должника).

Отдельно отметим: в случае прекращения деятельности такого должника в последующем возможно инициировать банкротство аффилированного лица. Это. по сути, один из механизмов сокрытия преступного сговора между аффилированными лицами и ухода конечного бенефициара от уголовной и субсидиарной ответственности.

Рекомендуем более тщательно подходить к рассмотрению требований кредиторов, так как не все из них являются действительными. В случае включения требований таких аффилированных кредиторов шанс на получение добросовестным кредитором какой-либо значительной суммы в случае распределения конкурсной массы может стремиться к нулю. В этой ситуации львиная доля конкурсной массы уйдет на счет аффилированного кредитора, то есть должник фактически оставит данные денежные средства на своем счету.

То же самое касается и реализации имущества в рамках банкротства — если контролирующим кредитором будет аффилированное с должником лицо, то при реализации имущества его цена может быть значительно занижена или оно может быть приобретено за меньшую стоимость аффилированным с должником лицом.

[1] Статья 19 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (например, учредитель должника).

Подборка наиболее важных документов по запросу Аффилированность кредитора и должника не доказана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Аффилированность кредитора и должника не доказана

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 309-ЭС21-6544 по делу N А07-6808/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками в деле о банкротстве договоров поручительства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными, как по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными, как по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. В частности, суды пришли к выводу, что поведение сторон (должника, основных заемщиков и банка) не выходило за рамки обычного гражданского оборота, не установлена недобросовестность (в том числе злоупотребление правом) в действиях банка по принятию от должника обеспечения либо в действиях должника по выдаче поручительства по кредитным обязательствам аффилированных с ним компаний, а также не доказано наличие у банка и должника умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Аффилированность кредитора и должника не доказана

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Норма", "ИНФРА-М", 2022) Следует обратить внимание на то, что прежде всего речь идет о понижении очередности требования контролирующего должника лица. Если требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено аффилированным лицом, не являющимся контролирующим по отношению к должнику, то в целях определения оснований для понижения очередности в предмет доказывания подлежит включению еще одно обстоятельство: предоставил ли такой кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица . В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное . Аффилированные лица вправе доказывать, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, о самостоятельности принятия хозяйственных решений.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск) Однако возникает ключевой вопрос: на кого следует возложить бремя доказывания того, действовала аффилированная компания под влиянием контролирующего лица либо нет? Кажется, что его должна нести аффилированная компания: ей необходимо доказать, что заем был предоставлен не по указанию контролирующей компании. Таким образом, по общему правилу в данном случае предполагалось бы, что аффилированные лица предоставляют займы по указанию контролирующего лица. Преодолеть такое бремя, очевидно, было бы крайне сложно. В Определениях ВС РФ, принятых после принятия Обзора, отмечается, что "в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное" .

Нормативные акты: Аффилированность кредитора и должника не доказана

"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) 5. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за март 2022 года"
(КонсультантПлюс, 2022) - Совпадение почтовых адресов управляющих кредитора и должника не доказывает их аффилированности.

5. Отсутствие формальной аффилированности не лишает возможности признания фактической аффилированности, в том числе бывших супругов.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 N Ф04-3498/2019 по делу N А67-10563/2017 (Определением Верховного Суда от 15.06.2020 N 304-ЭС20-7822 отказано в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда))

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В одном из дел в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок суд по результатам анализа сведений ЗАГС, скриншотов фотографий из социальной сети установил, что между учредителем должника и индивидуальным предпринимателем был заключен брак, который позднее был расторгнут, однако, после расторжения брака между указанными лицами существуют фактические семейные отношения, пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности должника и индивидуального предпринимателя и, оценив данный факт в совокупности с иными обстоятельствами, признал сделку недействительной.

В рамках другого дела суд, признавая сделку недействительной, установил среди прочего, что, согласно имеющимся в материалах дела протоколам осмотра нотариусом личных страниц в социальных сетях, следует, что стороны сделки находятся в дружественных отношениях (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05-17640/2020 по делу N А40-35533/18), и, учитывая нерыночный характер совершенных между ними сделок, признал их аффилированными лицами.

В третьем деле факт заинтересованности участников цепочки сделок был установлен на основе совокупности частичного совпадения данных мест рождения, жительства, совпадений ФИО, участия в юридических лицах, наличия общих детей, трудовых отношений, представления интересов одних и тех же лиц, общей направленности действий (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 N Ф07-11057/2020 по делу N А21-5863/2016).

В четвертом деле аффилированность была установлена на основе наличия общего несовершеннолетнего ребенка, совместного проживания по одному адресу (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2021 N Ф02-4066/2021 по делу N А10-5247/2019).

Вывод. При доказывании аффилированности допустимо использование косвенных источников происхождения информации о наличии между лицами фактической аффилированности, в том числе данных социальных сетей, СМИ, Сети "Интернет", наличия общих детей, места жительства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: