Как церковь относится к судам
Обновлено: 23.04.2024
Алла спрашивает: Как церковь относится к профессии судья? так как хочу ее избрать в будущем. Ведь написано же: не суди да не судим будешь. конечно, я понимаю, что в эти строки можно вложить много смыслов, но ведь и прямой тоже?
В древнем мире, и мы это видим в Библии, профессия судьи была очень почетной. Вернее это была не профессия, а почетное выборное служение, типа нашего избрания депутатом.
Бог не против судейства. Наоборот, Он Сам учредил институт судей (см.Втор.17:9-11, Суд.2:16-17, Рим.13:3-4).
Другое дело, что такая профессия накладывает огромную ответственность перед людьми и перед Богом. Ваша ошибка или предвзятое отношение может стоить кому-то нескольких лет жизни или больших неприятностей. Прежде всего, об этом Вам следует подумать. Готовы ли Вы нести такое бремя?
К сожалению, все мы грешные люди и всем нам свойственно ошибаться, так как наши понятия добра и зла, справедливости и возмездия искажены греховным мировоззрением и духовной деградацией за многие тысячилетия. Слово Божье говорит ясно:
"Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы. " (Екклесиаст 7:20)
"Кто родится чистым от нечистого? Ни один." (Иов 14:4)
"Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху.
Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю.
Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр,
а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу.
Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю."
(К Римлянам 7:14-19)
Поэтому, хорошим и справедливым судьей безбожник (человек живущий без упования на Бога) определенно быть не может. Как же быть? Здесь снова нам поможет Слово Божье:
"Когда Господь воздвигал им судей, то Сам Господь был с судьею и спасал их от врагов их во все дни судьи: ибо жалел [их] Господь, слыша стон их от угнетавших и притеснявших их." (Судьи 2:18)
Судья в древнем израиле, был эффективным и справедливым лидером, и авторитетом только тогда, когда он "Сам Господь был с судьею". Выражаясь современным языком, судья должен быть посвященным христианином. В этом залог его успеха. Он должен соблюдать Заповеди Божьи, искать во всем Божью волю, и в своей жизни и при решении дел других людей, должен молится о делах других людей, чтобы Бог даровал ему мудрость и справедливость, а также всегда стремиться соблюдать золотое правило Христа: "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки (т.е. основной смысл Писаний) ." (От Матфея 7:12)
Что касается выражения "не судите, и не судимы будете" из Матф.7:1-2 , то там речь идет не о третейском суде, а о личном осуждении. Когда я говорю: "вот он такой-сякой", зачастую за глаза и почти всегда не зная мотивов поступков человека. Может мотивы были благими, может он не думал так поступать и это вышло случайно, может он ошибся. Только Бог знает мотивы и может 100% адекватно оценивать тяжесть проступков, а мы почти всегда ошибаемся и притом в худшую, суровую сторону. В этом смысл слов Иисуса.
Несколько месяцев назад в церковной, околоцерковной и антицерковной печати и в интернете с неожиданной увлеченностью стал обсуждаться, казалось бы, узкоспециальный вопрос о церковном суде, о его полномочиях и реальных возможностях и даже о таких частностях, как церковносудебный процесс, порядок подачи жалоб и апелляций. В публикациях на эту тему допускалось так много перехлестов, сознательных передергиваний или ошибочных заключений, проистекающих от незнания или полузнания, что представляется полезным внести в ее обсуждение уместные пояснения.
Действующая в Русской Церкви судебная система основана на канонических нормах. Этот принцип зафиксирован в «Уставе»: «Судебная власть в Русской Православной Церкви устанавливается священными канонами» (Устав Русской Православной Церкви, IX, 1). Поскольку каноны составлены были в эпоху, которая закончилась более 11 веков назад, – самые близкие к нам по времени издания каноны (или, что то же, правила) датируются 879 годом, – а будучи не умозрительными декларациями, но вполне прагматическими нормативными актами, они издавались с учетом правовых и иных обстоятельств и реалий своего времени, не всякая буква канона имеет прямое действие через полторы тысячи лет после ее написания, когда радикально изменились или вовсе исчезли самые институты, существовавшие в эпоху их составления, но полноту значимости, действенности и авторитета сохранили лежащие в их основе экклезиологические и нравственные принципы, по существу дела относящиеся к Преданию Церкви.
Судебная тема составляет содержание многих канонов, с наибольшей полнотой и детализацией она регулируется 6-м правилом II Вселенского Собора. Текст этого правила начинается с указания на мотивы его издания: к его составлению отцов Собора побудили умножившиеся случаи клеветы на епископов, при этом в правиле обозначены вероятные цели клеветников: «Многие, желая привести в замешательство и низпровергнути церковное благочиние, враждебно и клеветнически вымышляют на правящих церквами православных епископов некия вины не с иным каким намерением, как токмо дабы помрачити добрую славу священников и произвести смятения в мирном народе». Читатель волен судить, насколько описанная в этом каноне ситуация сохраняет актуальность по сей день.
«Не без изследования допускати обвинителей, ниже позволяти всякому приносити обвинения на правителей церквей…»
Поскольку, однако, обвинения в адрес епископов не во всех случаях представляли собой клевету, Собор не мог совершенно отмахнуться от них и воспретить их рассмотрение. Поэтому было вынесено включенное в канон постановление, чтобы впредь подобные обвинения не все вообще рассматривались судом, но и не все отвергались, причем решение о принятии или непринятии поступившего обвинения к судебному расследованию должно, согласно правилу, зависеть как от характера обвинения или жалобы, так и от личности его подателя. Вселенский Собор постановил «не без изследования допускати обвинителей, ниже позволяти всякому приносити обвинения на правителей церквей, но и не всем возбраняти».
Православная Церковь никогда не имела и не имеет ныне учреждения, которое бы соответствовало инквизиции или прокуратуре.
Относительно наименования обвинителями тех, кто подает церковной власти жалобу или донос, следует пояснить одну принципиально важную особенность установленного канонами судебного процесса, который в этом соответствует нормам римского права: это отсутствие официального обвинителя – в соответствии с нормами римского права, обвинение предъявляется в частном порядке и в качестве обвинителя выступает не представитель государства, но частное лицо. Его процедурная роль та же, что и у лица, подавшего жалобу или предъявившего иск в тяжебном деле. Аналогичным образом и в канонах под обвинителем подразумевается тот, кто подает донос, жалобу или предъявляет иск. Рассмотрение дел, возбуждаемых не в порядке частного обвинения, но официально, от лица власти, впервые было введено в суды инквизицией – учреждением, специально созданным Католической церковью для выявления еретиков, схизматиков, вероотступников. Затем эта практика была заимствована государствами, создававшими институт официального обвинения, поддерживаемого ведомством, осуществляющим надзор за исполнением законов, – прокуратурой. Православная Церковь, следуя древней традиции, установленной канонами и заодно соответствующей нормам римского права, не усвоила этой новации и никогда не имела в прошлом и не имеет ныне учреждения, которое бы по своим функциям соответствовало инквизиции или прокуратуре.
При решении вопроса принимать или не принимать к судебному расследованию обвинение, жалобу или иск, 6-й канон II Вселенского Собора указывает на существование двух разных по своей природе видов дел: частных жалоб, с одной стороны, и обвинений в совершении церковных преступлений – с другой: «Аще кто принесет на епископа некую собственную, то есть частную, жалобу, как-то в притязании им имения или в иной какой-либо потерпенной от него неправде: при таковых обвинениях не приимати в разсуждение ни лица обвинителя, ни веры его. Подобает бо всячески и совести епископа быти свободною, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие, какия бы веры он ни был. Аще же возводимая на епископа вина будет церковная: тогда подобает разсмотрети лице обвинителя».
Здесь уместно заметить, что тяжебные дела в государстве, где Церковь не занимает официального статуса, не могут быть решены церковным судом, поскольку постановления церковного суда при правовом режиме, который существует в большинстве современных государств, и в частности в России, не имеют гражданско-правовых последствий, так что у Церкви нет инструмента принудить кого бы то ни было, например, к возвращению имущества, неправомерно присвоенного. Церковный суд в подобных случаях может лишь, если это необходимо или целесообразно, реагировать на приговоры и постановления государственных судов, относящихся к лицам, подсудным церковному суду, и принимать на основании вынесенных государственными судами решений свои постановления, затрагивающие церковный статус указанных лиц.
На практике поэтому действующие ныне церковные суды главным образом рассматривают дела, связанные с предъявлением обвинений в церковных преступлениях или правонарушениях. И в этом случае принципиально важное значение, в соответствии с 6-м правилом, имеет личность обвинителя. В каноне приведен обширный перечень обстоятельств, которые дискредитируют обвинителя, лишая его права на обвинение епископа: не принимаются обвинения от еретиков, раскольников, устроителей незаконных сборищ (самочинников), изверженных клириков, отлученных мирян, а также от лиц, находящихся под церковным судом и еще не оправданных.
Жалобы и обвинения на епископов подаются, согласно 6-му правилу II Вселенского Собора, областному Собору, то есть на суд епископского собора митрополичьего округа. В том случае, если решение, принятое областным собором, не удовлетворяет обвинителя или истца, он может подавать апелляцию «большему собору епископов великия области», иными словами, собору диоцеза, которыми на Востоке в пору II Вселенского Собора были Асийский (с центром в Ефесе), Понтийский со столицей в Кесарии Каппадокийской, Фракийский (с центром в Ираклии), на территории которого находился и Константинополь, а также Сирийский (со столицей в Антиохии) и Египетский с Ливией и Пентаполем (главный город – Александрия). 6-е правило при этом категорически воспрещает подавать жалобы на епископов, а также апелляции царю, «мирским начальникам» и Вселенскому Собору.
Обвинитель в случае доказанной клеветы сам подлежал той ответственности, которая предусмотрена для совершившего преступление, в котором он обвиняет епископа.
В этом правиле есть еще одно положение, соответствующее и характеру церковного законодательства, и нормам римского права, но чуждое законодательству современных государств: оно заключается в том, что обвинитель в случае доказанной клеветы сам подлежит той ответственности, которая предусмотрена для совершившего преступление, в котором он обвиняет епископа: «но не прежде могут они настояти на свое обвинение, как письменно поставят себя под страхом одинакого наказания с обвиняемым, аще бы, по производству дела, оказалися клевещущими на обвиняемого епископа». Иными словами, предъявивший обвинение в случае выявления содержащейся в нем клеветы подлежит ответственности в меру тяжести преступления, в котором он обвиняет епископа: оклеветавший в убийстве подвергается отлучению от причастия на 20 лет как убийца; мирянин, клеветнически обвинивший епископа в грехах против 7-й заповеди, отлучается от причастия на срок, которому подвергаются по канонам виновные в подобных грехах; виновный в аналогичной клевете клирик – извержению из сана, как если бы сам он совершил точно такой грех. По римскому праву, клеветнически обвинившие в убийстве свободного человека карались смертной казнью.
Понятно, что от клеветы необходимо отличать ситуацию, когда вина обвиняемого не была доказана, но не доказанной осталась и злонамеренность обвинителя, иными словами, для наказания за клевету сам факт клеветы должен быть также выявлен судом. И всё же пока действовал этот принцип римского права, всякий, кто предъявлял обвинение перед судом, вынужден был с особой предосторожностью и ответственностью отнестись к солидности доказательной базы, которой он располагал, и, зная, чем он рискует, не мог обвинять, основываясь лишь на подозрении и не имея субъективно полной уверенности в справедливости предъявляемого им обвинения, если, конечно, он не был хорошо вооруженным профессиональным мастером кляузных дел. Именно так обстояло дело и в римском, то есть государственном, и в церковном суде. Очевидно, что подобная норма римского и канонического права соответствует идеалу справедливости и более способна защищать достоинство человека от кляуз, чем действующая в современных государственных правовых системах относительно легкая ответственность за клевету, часто несоразмерная тяжести преступлений, в которых клеветник, давая ложные свидетельские показания, обвиняет невиновных.
Доказательная сила показаний по делу, которые даются участниками медийной дискуссии, если и не уничтожается вовсе, то в любом случае резко падает.
В связи с обсуждаемой темой церковного суда имеет смысл пояснить еще одно обстоятельство общеюридического характера: публичное, в прессе или интернете, обсуждение криминального деяния, может быть, и служит в иных случаях толчком к возбуждению судебного преследования, но оно, безусловно, затрудняет доказательное расследование по нему в суде. Во всяком случае, убедительность и доказательная сила показаний по делу, которые даются участниками подобной публичной дискуссии, если и не уничтожается вовсе, то в любом случае резко падает. Более всего достойны доверия показания свидетеля, случайно оказавшегося на месте подозреваемого преступления, а лицо, ввязавшееся в медийную кампанию по поводу дела, рассматриваемого в судебном порядке, легко может быть заподозрено в пристрастности и необъективности, в том, что оно может стремиться на суде любой ценой доказать правоту своей заранее оглашенной и публично отстаиваемой позиции, так что доверие к его показаниям неизбежным образом падает. Из этого следует, что обсуждение в прессе дел, по содержанию своему могущих стать предметом судебного расследования, контрпродуктивно, не говоря уж о том, что в церковной среде миссионерские или контрмиссионерские последствия публичного обсуждения болезненных тем непременно должны учитываться.
Не исключено поэтому, что, когда в прессе и интернете шум по поводу той или иной болезни поднимает человек опытный и разумный, он делает это не с целью помочь ее исцелению и выявлению истины, а чтобы потопить конкретное дело или проблему в целом в помоях.
В мире, в котором мы живем, нас окружает множество соблазнов. И зачастую для христианина соблазном становятся взаимоотношения со светской властью: не всегда ясно, как правильно реагировать на спорные вопросы. Суд – именно такой случай. Стоит ли христианину опасаться суда по каким-либо причинам? Судились ли древние христиане?
Об этом мы расспросили кандидата юридических наук, преподавателя, доцента Сретенской семинарии и адвоката Федора Алексеевича Куприянова.
"Распни его". Худ. Иван Глазунов
– Федор Алексеевич, как вы смотрите на участие христианина в судебном разбирательстве?
– Я как адвокат не вижу проблемы для христианина, в том, чтобы участвовать в судебном процессе. Более того, зачастую свои права можно защитить только таким путем. Например, вступить в права наследования по истечении шестимесячного срока через подачу соответствующего заявления нотариусу можно только через суд. В данном случае христианин вполне может судиться. Или если на него наложен незаконный штраф. Христианин может оспорить наложение штрафа в компетентных органах. То же самое касается взыскания долга, потому что в данном случае защищаются права не только самого христианина, но и его семьи. Это касается и авторских прав, патентных прав и так далее.
Если христианин не будет защищать свои права, то государство может «сойти с рельс» правового решения. Против христиан в таком случае может развернуться кампания по завладению имуществом и так далее. Он будет проигрывать любой суд априори: будет признан виновным, потому что не защищается.
Основным заблуждением по поводу суда является мнение, что суд устанавливает объективную истину. Это не так. В суде всегда устанавливается субъективная истина на основании доказательств. Приведу пример. Если один человек подаст иск о возврате ему живого розового слона в сиреневую полоску, а второй признает этот иск, то суд не имеет возможности отказать им в данном иске. Он удовлетворит иск, признав существование живого розового слона в сиреневую полоску. Это и есть установление субъективной истины. Суд не имеет права выходить за пределы и говорить, что такого слона не существует, если документы на него есть. Поэтому часто успех в суде зависит от квалификации адвокатов. Тот, кто предоставляет мало доказательств, ухудшает позицию своего клиента, потому что не позволяет суду установить эту субъективную истину на основании доказательств.
Мне часто приходится говорить о защите прав и об оскорблении чувств верующих. В частности, о том, что прощение не всегда приводит к прекращению уголовного процесса, потому что примирение сторон должно быть обоюдным. Если другая сторона не хочет признавать свою вину и не просит прощения, соответственно, у нее нет намерения примириться. В этом случае судопроизводство не прекратится, даже если есть воля христианина на его прекращение.
В свое время, как вы помните, князь Владимир, став христианином, перестал приводить в исполнение приговоры, что привело к увеличению количества преступников. Вот вам пример якобы христианского отношения к суду.
– В чем разница между пониманием суда в Ветхом и Новом Завете?
– Если говорить об уголовном процессе, то еще в Ветхом Завете было строгое указание на то, что следует защищаться, а также тщательно изучать доказательства. Сторона обвинения должна была предоставить доказательства виновности, а обвиняемый и его адвокат в свою очередь – доказательство невиновности. Но я не вижу никакой разницы в понимании суда в Ветхом и Новом Завете, потому что заповедь «не лжесвидетельствуй» сохраняется, запрет на превратное судопроизводство – тоже, и так далее. Я полагаю, что сами судьи все же должны следовать нормам христианской морали.
– На что опирался суд в Древнем Израиле?
– У древних евреев светские суды были и религиозными. Приговоры выносились на основании религиозных норм. Были синедрионы, состоящие из многих судей – из священников и левитов.
– Судились ли первые христиане?
– Мы знаем великомученицу Екатерину, которая выступала в свою защиту перед императором, как и многие другие мученики. Они защищали свою веру и свое право на вероисповедание – в суде императора. Да, в итоге они принимали мученический венец, но в суде-то они участвовали, не молчали.
И еще могу привести такой пример. Во время суда над Христом первосвященник спросил, почему Он ничего не отвечает на обвинения. Христос ему сказал, что никогда не говорил тайно, а явно, и что пусть вызовут тех, кто Его слышал как свидетелей. При этом слуга первосвященника бьет Христа ладонью по щеке. Почему он это делает? Потому что на самом деле Христос, выражаясь юридическим языком, воспользовался Своим правом на ходатайство о вызове свидетелей. А вызов свидетелей всегда сопряжен с отложением судебного заседания. У синедриона не было на это времени, им необходимо было осудить Христа как можно скорее. Поэтому они не дали говорить Спасителю. Из этого случая мы видим, что Господь пользовался Своими правами в суде. Но этот суд был незаконным!
Здравствуйте, братья и сестры! Я хотел бы узнать ваше мнение по следующим вопросам:
1. Нормально ли вообще православному христианину участвовать в гражданских судах, подавать на кого-либо (физическое лицо, организацию) в суд в связи с нарушением его прав или прав организации, не является ли это грехом? Какие есть мнения Святых Отцов Церкви о гражданском и уголовном судопроизводстве? Например, отец Паисий Святогорец в книге ("Духовная борьба") сетовал, что христиане дошли до того, что подают друг на друга в суд. И также он говорил, что установка "иметь право" - это мирская логика. Есть ли другие мнения?
2. Аналогичный вопрос об уголовных судах: можно ли подавать в суд на кого-либо?
3. Аналогичный вопрос о правозащитной деятельности и юридическом просвещении населения вообще: можно ли этим заниматься православному или нет?
Вопросы очень серьезные, и я бы хотел в них досконально разобраться.
Обоснуйте, пожалуйста, свои мнения на Библии, учении Церкви (в том числе Соборных постановлениях РПЦ), если есть, и на творениях Святых Отцов с приведением ссылок. Спаси Бог!
Екатерина Трусова
Пользователь, заслуживающий доверия
III.9 Взаимоотношения Церкви с судебной властью различных уровней должны ограничиваться представлением в случае необходимости интересов Церкви в суде. Церковь не вмешивается в непосредственное осуществление судебной властью ее функций и полномочий. Интересы Церкви в суде, за исключением крайней необходимости, представляют миряне, уполномоченные Священноначалием на соответствующем уровне (Халкид. 9). Внутрицерковные споры не должны выноситься на светский суд (Антиох. 12). Межконфессиональные конфликты, а также конфликты с раскольниками, не затрагивающие вопросов вероучения, могут выноситься в светский суд (Карф. 59).
IV. Христианская этика и светское право
Во всем, что касается исключительно земного порядка вещей, православный христианин обязан повиноваться законам, независимо от того, насколько они совершенны или неудачны. Когда же исполнение требования закона угрожает вечному спасению, предполагает акт вероотступничества или совершение иного несомненного греха в отношении Бога и ближнего, христианин призывается к подвигу исповедничества ради правды Божией и спасения своей души для вечной жизни. Он должен открыто выступать законным образом против безусловного нарушения обществом или государством установлений и заповедей Божиих, а если такое законное выступление невозможно или неэффективно, занимать позицию гражданского неповиновения
дмитрий м
Участвовать в судах христианину можно, но не желательно. Стараясь дорасти до заповедей истинного покаяния:
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; (Христос)
Но если не по силам, то хотя бы как апостол Павел писал:
Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых? Разве не знаете, что святые будут судить мир? Если же вами будет судим мир, то неужели вы недостойны судить маловажные [дела]? Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более [дела] житейские? А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете [своими судьями] ничего не значащих в церкви. К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими? Но брат с братом судится, и притом перед неверными. И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою. Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными? для чего бы вам лучше не терпеть лишения? Но вы [сами] обижаете и отнимаете, и притом у братьев. Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют. 1Кор.6:1-10
А просвещать население справедливому мироустройству что ж плохого? Христос ведь суд не упразднил, но призвал к суду праведному тех кто ещё не способен несудиться вообще или поставлен на эту службу.
Добрый день!
Прежде всего позвольте поздравить всех с началом Великого Поста! У меня есть вопрос, очень надеюсь услышать компетентные мнения.
Один очень дорогой мне человек сейчас находится на распутье. Определенные его права нарушаются некоторыми людьми. Поговорить этот человек пытался, но разговаривать не хотят. Мирные пути испробованы. Мне очень интересно узнать, какое мнение у церкви на счет судебных разбирательств? Считается ли достойным идти в суд или нужно просто смириться и надеяться на волю Божью?
присоединяюсь к поздравлениям с Великим постом и к вопросу о суде. тоже очень хочется услышать мнение людей
Нет никаких препятствий для обращения в суд у любого гражданина России, вне зависимости от его вероисповедания. В земной церкви служат и работают обычные люди, не ангелы с небес. А людям свойственно ошибаться. Наверняка есть и такие люди, которые злонамеренно нарушают права своих сестёр и братьев, тем самым дискредитируя высокое звание христианина. И если такие люди не вразумляются словами и священноначалием, то думаю стоит их привлекать к ответственности. Можно конечно положиться на суд Божий и простить обидчика, это путь святости, к которому мы все призваны, но это путь тяжёлый и скорбный. В любом случае, перед каким-то окончательным решением лучше посоветоваться со своим духовником. И юристом. :)
С юристом все понятно:) Этот суд для человека выигрышный, практически однозначно.
Но ведь и ситуация не с небес свалилась, а годами зрела не без участия притесняемого на данный момент человека. Но вот терпеть и ждать, когда свершится какой-то высший суд, отрабатывая грехи, или уже идти и требовать. вот в чем вопрос:) Я почитала-послушала. Главное, говорят священники, с какой целью идешь в суд, с какими чувствами и мыслями. Если отомстить, то плохо, если восстановить справедливость во благо, то хорошо.
Спаси Господи и вас тоже.
отвечу на ваш вопрос таким образом: небезызвестный нам Владимир Михайлович Гундяев, в 2011 году был инициатором гражданского иска к некоему Юрию Шевченко о возмещении имущественного вреда. иск был подан от имени некоей Лидии Леоновой, приходящейся ВМ Гундяеву троюродной сестрой.
Высказываясь в поддержку иска Леоновой, Патриарх Кирилл заявил, что простить Шевченко было бы некорректно: "Да и я по максимуму постарался - например, вместо двойной очистки согласился на одинарную, что сэкономило существенную сумму денег", - разъяснил глава Русской православной церкви. Дальнейшую судебную тяжбу вела одна из его сестёр, Леонова, но никакие церковные структуры к этому отношения не имели. Как заверил журналиста Соловьёва Патриарх, деньги, которые по иску выплатил Леоновой экс-министр здравоохранения Шевченко, пойдут на чистку библиотеки и благотворительность.
Иск включал в себя следующие пункты: перевозка предметов из квартиры и обратно - 376 тыс. рублей, ремонт квартиры - 7,3 млн рублей, аренда аналогичной жилплощади на время ремонта - 2,1 млн рублей, испорченная мебель и предметы интерьера - 2,6 млн рублей, спецочистка 970 книг - 6,3 млн рублей, уборка имущества - 151 тыс. рублей. Замоскворецкий суд удовлетворил иск Леоновой в полном объёме, взыскав 19,7 млн руб. Позже с таким решением согласился Мосгорсуд
Автор статьи
Читайте также: