К судье поступило ходатайство об освобождении от уголовного наказания густава д

Обновлено: 22.04.2024

Приговором ______ районного суда ___________________________ от «__» ______ 20___г. я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ______ ст. ______ УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком ______ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии ______ режима (в случае если в приговор вносились изменения, указать сведения о внесенных изменениях со ссылкой на дату и суд).
Срок отбытия наказания исчисляется с «__» ______ 20___г., конец срока «__» ______ 20___г.

В ФКУ ИК______УФСИН России наказание отбываю с «__» ______ 20___г.

В период отбывания наказания мною получено 6 поощрений, взысканий не имею, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (если не возмещен, указать причину), активно участвую в спортивных и культурных мероприятиях, самодеятельных организациях осужденных, раскаялся в содеянном (целесообразно указать и другие дополнительные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного). При наличии дополнительно указываются сведения о семейном положении и лицах, находящихся на иждивении, сведения о предполагаемом трудоустройстве и месте проживания.

В связи с изложенным считаю, что для своего исправления не нуждаюсь в полном отбывании назначенного судом наказания. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в настоящее время мною отбыто более ______ (1/2, 2/3 и т. д., указывается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 УК РФ) назначенного судом наказания,

освободить меня условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору _____________районного суда от «__» ______ 20___г. Для объективного и всестороннего рассмотрения ходатайства, прошу суд оказать содействие в истребовании документов в ______ (указать наименование организации или учреждения где необходимо истребовать документы и наименование данных документов).

Приложения: копия приговора, документы о семейном положении (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении детей), гарантийное письмо о трудоустройстве, справка с места жительства (свидетельство о праве собственности на жилье), документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшему, документы о получении образования в период отбывания наказания, медицинские документы о состоянии здоровья (а также иные документы, которые осужденный считает необходимым приобщить к ходатайству).

«__» ______ 20___г. Подпись

Всего комментариев: 20

Добрый день, подскажите составление ходатайства освобождения из образовательного учреждения закрытого типа с детьми девиантного поведения воспитанника (с хорошими характеристиками от воспитателей) и тяжелой болезнью матери!
Примерно…
Спасибо за ответ ()

Добрый день! С учетом анализа документов и написания ходатайства, стоимость такой работы будет составлять от 8 000 рублей

Здравствуйте, скажите пожалуйста, куда обратиться. У мужа желтая полоса,(склонный к суициду), незаконно «повесили» эту полосу, из за этого непроходят поощрения, а скоро удо. Как снять эту полосу

Добрый день!. Согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Срок исчисляется со следующего дня после отбывания предыдущего взыскания до дня подписания постановления о наложении нового взыскания. Характер взысканий значения не имеет.
Вместе с тем, по истечении трех месяцев со дня наложения взыскания, возможно досрочно снять выговор и дисциплинарный штраф. По истечении шести месяцев со дня отбытия наказания, возможно досрочно снять взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа и др.
После досрочного снятия взыскания за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению и др. к осужденным могут применяться поощрения широкого спектра, предусмотренные ст. 113 УИК РФ: благодарность, награждение подарком, денежная премия, разрешение на получение дополнительной посылки, предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания и др.
Тогда как согласно ч. 3 ст. 114 УИК РФ к осужденному, имеющему неснятое и непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Здравствуйте!такой вопрос?Имеет ли мать пенсионерка(вдова) писать Ходотайство за осуждённого сына на УДО!? Если да!то как это составляется и что именно требуется для этого

Согласно ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса.
Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. В характеристике на лицо, которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и признано на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, должны также содержаться данные о примененных к нему принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с ходатайством такого осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд направляется заключение его лечащего врача. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.
Осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В характеристике на лицо, которое на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы признано страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, должны также содержаться данные о примененных к осужденному принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с ходатайством такого осужденного в суд направляется заключение его лечащего врача. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.
Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, в соответствии с частью четвертой статьи 113 настоящего Кодекса вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на лицо, которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и признано на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, должны также содержаться данные о примененных к нему принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с представлением на такого осужденного в суд направляется заключение его лечащего врача. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.
Порядок применения амнистии определяется органом, издавшим акт об амнистии.
Осужденный, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства осужденный либо его законный представитель подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии и личное дело осужденного.
Осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.
В случаях признания осужденного к обязательным работам или исправительным работам инвалидом первой группы, а осужденного к принудительным работам инвалидом первой или второй группы он вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством РФ.
В случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, исправительным работам, принудительным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам.
В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня вынесения постановления суда об отказе.
Отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.
Таким образом, подать ходатайство об УДО может только сам осужденный или его адвокат.

Здравствуйте! Имеет ли право мать пенсионерка(вдова) право на ходотайство сына осуждённого на УДО? С уважением МАМА

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (без проведения судебного разбирательства).

Настоящим ходатайством прошу о применении к нему положений о судебном штрафе.

По смыслу ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту; по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред), общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления.

Эти обстоятельства прошу признать обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, состав преступления формальный.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Аналогичный подход сформирован и судебной практикой, например:

Постановлением мирового суда судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 12.07.2017 г. об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по уголовному делу № 1-22/17
Постановлением мирового суда судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.08.2017 г. по уголовному делу № 1-23/2017.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч.2 ст. 69, ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда обзора применения ст. 76.2 УК РФ, институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность и в 2018 г. его назначили более чем в 33 тыс. случаев

Адвокаты отметили ценность обзора для развития и корректировки практики применения судами института судебного штрафа, подчеркнув, что ВС дал четкие ответы на ряд весьма спорных вопросов. В то же время один из них указал на наличие недочетов в обзоре. По мнению другого, судебный штраф не решает основную проблему – огромное количество судимых лиц.

Президиум Верховного Суда РФ 10 июля утвердил Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).

В документе, содержащем 13 правовых позиций, отмечается, что за период действия ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК (с 2016 г.) институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность. Так, в 2018 г. он был назначен свыше 33 тыс. лицам, что в 1,6 раз больше, чем в 2017 г. Данная мера уголовно-правового характера применялась в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести (кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и др.).

ВС указал, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума ВС (постановления от 27 июня 2013 г. № 19; от 22 декабря 2015 г. № 58; от 1 февраля 2011 г. № 1 и от 20 декабря 2011 г. № 21).

Практика применения судебного штрафа

Как указано в п. 1 обзора, закон не запрещает применение данной меры и в тех случаях, когда диспозиция инкриминируемой статьи не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

При этом подчеркивается, что суд в каждом конкретном случае должен не просто констатировать наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п. 2 отмечается, что согласно п. 21 Постановления № 19 способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом они не ограничены законом. Таким образом, суды правильно исходят из того, что причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, – в том числе и с помощью судебного штрафа.

В п. 3 обзора ВС указал, что лицо также может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если это было сделано добровольно (п. 4 обзора). В то же время отмечается обоснованность отказов судов в применении положений ст. 76.2 УК, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также в ходе следствия.

В п. 5 обзора подчеркивается, что имущественное положение и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению от уголовной ответственности и применению судебного штрафа. При этом суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа, что соответствует ст. 19 Конституции РФ.

ВС также разъяснил, что в мотивировке постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа должны быть приведены основания прекращения дела и (или) уголовного преследования, а также указание на согласие подозреваемого, обвиняемого на это. Так, суды выясняли, возместило ли данное лицо ущерб либо иным образом загладило причиненный вред, и приводили в своих решениях доказательства, подтверждающие это. Если суды первой инстанции не выполняли соответствующие требования УПК, вышестоящие инстанции обоснованно отменяли такие постановления (п. 6 обзора).

Как указано в п. 7, согласие потерпевшего в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК не предусмотрено. ВС отметил, что в большинстве случаев в ходе предварительного расследования выяснялось мнение потерпевших о такой возможности, оформляемое в виде ходатайств либо письменного согласия на прекращение дела. Если потерпевший возражает против прекращения дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины его позиции, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК.

В п. 8 обзора разъясняется, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Если же штраф не предусмотрен, то размер судебного штрафа не должен превышать 250 тыс. руб. Минимальный размер судебного штрафа не установлен.

ВС напомнил, что в п. 71 Постановления № 58 указано, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Правила ст. 46 УК к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. Размер последнего определяется судом с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения им зарплаты или иного дохода.

В п. 9 обзора ВС указал, что УК не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). В то же время в п. 16.1 Постановления № 19 подчеркивается, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Верховный Суд подтвердил обоснованность позиции судов о том, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК. Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК − это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна единая мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений суды, подчеркнул ВС, обоснованно применяют санкцию статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

Процессуальные особенности назначения судебного штрафа

Как указано в п. 10 обзора со ссылкой на п. 25.1 Постановления № 19, согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения дела в связи с назначением судебного штрафа, так как относится к нереабилитирующим основаниям. ВС подчеркнул, что суды обоснованно отказывают в удовлетворении ходатайств следователей или дознавателей, если обвиняемый не подтвердил согласие.

В п. 11 отмечается, что участие прокурора в рассмотрении соответствующего ходатайства следователя или дознавателя обязательно. При этом ВС подчеркнул, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению ст. 76.2 УК, если судом установлено наличие законных оснований для прекращения дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, размер ущерба или иного вреда определен верно и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду прекратить дело или уголовное преследование и назначить обвиняемому судебный штраф (п. 12 обзора).

В случаях, когда суд, рассматривая ходатайство, устанавливает иные основания для прекращения дела (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору (п. 13 обзора).

Вместе с тем, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или постановлением, будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК, а стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием), то суд прекращает дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый.

Если суд придет к выводу о невозможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то при отсутствии возражений подсудимого он прекращает его с назначением судебного штрафа.

Адвокаты оценили практическую значимость правовых позиций ВС

Адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян отметил, что за три года применения института судебного штрафа накопились спорные вопросы, в связи с чем обзор имеет особое значение с точки зрения корректировки практики и расширения сферы применения данной меры.

«ВС упорядочил назначение судебного штрафа по делам, где лицо обвиняется в совершении преступления с формальным составом, т.е. без наступления конкретных вредных последствий и наличия потерпевшего, – пояснил он. – Некоторые суды по таким делам, например по ст. 327 УК “Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков”, отказывали в удовлетворении ходатайств о применении судебного штрафа, поскольку считали, что при отсутствии потерпевшего невозможно загладить причиненный преступлением вред».

Эксперт добавил, что в основу позиции ВС было положено Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О о том, что отсутствие прямого указания в УК на наступление конкретных последствий не означает, что совершение преступления не причинило никакого вреда или не повлекло возникновение реальной угрозы его причинения. «В этой связи ВС справедливо указал, что совершение лицом преступления с формальным составом не исключает применения к нему норм о судебном штрафе», – подчеркнул Артем Каракасиян.

Другое важное, по мнению адвоката, разъяснение касается способов возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые, как указано в обзоре, не ограничены законом. «Таким образом, суды могут учитывать любые меры, принятые подсудимым для минимизации причиненного им вреда, – полагает он. – При этом необходимо учитывать, что достаточность мер по заглаживанию ущерба является оценочным понятием, определяемым исключительно по усмотрению суда». Эксперт добавил, что это может спровоцировать всплеск обращений в вышестоящие инстанции для пересмотра приговоров ввиду субъективного подхода судов.

Также Артем Каракасиян обратил внимание, что положениями обзора была скорректирована практика в части назначения судебного штрафа при отсутствии согласия потерпевшего. «Судебная коллегия по уголовным делам ВС обоснованно сделала вывод, что для применения норм ст. 76.2 УК не требуется согласие потерпевшего, если выполняются требования для назначения судебного штрафа. Таким образом, Суд признал применение данной нормы по аналогии с нормой об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим некорректным».

Адвокат АБ «Феоктистов и партнеры» Руслан Долотов также считает правовые позиции, включенные в обзор, крайне важными. Он подчеркнул, что Президиум ВС однозначно ответил на весьма спорный вопрос, вызвавший немало дискуссий в уголовно-правовой доктрине, касательно освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа сразу за несколько преступлений: «Суд не назначает вначале судебный штраф за каждое деяние и не суммирует “итоговый штраф” по аналогии с правилами назначения наказания по совокупности преступлений. Разъяснено, что в данной ситуации назначается один судебный штраф независимо от количества совершенных деяний, размер которого определяется исходя из санкции, устанавливающей наиболее строгую ответственность за преступление, входящее в совокупность».

Также, добавил адвокат, в обзоре дан четкий ответ на вопрос о том, как применять ст. 76.2 УК при одновременном наличии оснований освобождения от уголовной ответственности по другим статьям Кодекса. Принципиальное значение, по мнению Руслана Долотова, имеет позиция о том, что освобождение от ответственности с назначением судебного штрафа может быть применено даже в тех случаях, когда речь идет о покушении на преступление и ущерб реально не был причинен. Данный вопрос, считает эксперт, актуален и для ч. 2 ст. 76.1 УК; он выразил надежду, что представленный в обзоре вариант применения ст. 76.2 УК в отношении покушений на преступления послужит толчком к решению аналогичной проблемы для этой статьи.

«К сожалению, в обзоре нет и намека, что ст. 76.2 УК может быть применена при изменении категории тяжести преступления. В Постановлении Пленума ВС от 15 мая 2018 г. № 10 четко указано, что применение ч. 6 ст. 15 УК может повлечь освобождение от наказания со ссылками на ст. 75 и 76 Кодекса. В подобной ситуации, несмотря на спорность подхода (ст. 75 и 76 УК не могут служить основанием для освобождения только от наказания, так как в них идет речь об освобождении от уголовной ответственности вообще), нераспространение “юрисдикции” ч. 6 ст. 15 на ст. 76.2 УК выглядит крайне несистемным шагом», – резюмировал адвокат.

Адвокат АП Тюменской области Илья Сливко подчеркнул, что применение судебного штрафа в России в виде наказания приобрело широкие масштабы. «Суды очень активно используют данную форму прекращения уголовного дела, и не могу сказать, что это плохо, – считает он. – Как всегда, имеют место перегибы, когда правоохранители уговаривают людей признать вину, не всегда по правильно квалифицированному преступлению и доказанную, обещая прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Преподносят ситуацию как благо, которое могут предоставить только они. Задача адвоката при этом – разъяснить доверителю все “плюсы” и “минусы”». Самые большие минусы, по мнению эксперта, – факт привлечения лица к уголовной ответственности и дальнейшие последствия, к примеру, в виде искового заявления о взыскании ущерба.

Илья Сливко добавил, что иногда правоохранители, прокуратура и суд используют судебный штраф как «средство торговли» по тем делам, где доказательства вины очень слабые. «Такие прецеденты тоже имеют место быть. Но еще раз отмечу, что в общей системе правосудия в России, к которой масса вопросов и в которой огромное количество проблем, практика применения судебного штрафа носит исключительно положительный характер», – отметил он.

По словам адвоката, в его практике всего три дела закончились назначением судебного штрафа – по ст. 134, 176, 327 УК. В первом случае стороны в суде заявляли о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако прокурор был против, мотивируя тем, что преступление было совершено против половой неприкосновенности. «Сам факт того, что преступление совершено в сфере половой неприкосновенности, не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. По ходатайству прокурора дело было прекращено судом с применением судебного штрафа в 40 тыс. руб., причем ни я, ни потерпевшие, ни подсудимый об этом не ходатайствовали, – пояснил Илья Сливко. – С учетом разъяснений ВС, приведенных в п. 13 обзора, я бы подал апелляционную жалобу и акцентировал внимание суда на несогласии подсудимого на прекращение дела с применением судебного штрафа. В той ситуации с решением суда пришлось согласиться».

В другом случае ходатайство о применении судебного штрафа было заявлено на стадии судебного разбирательства. «Это был выход как для стороны защиты, так и для стороны обвинения, так как доказательства преступления отсутствовали, было много сомнений в виновности, общий срок уголовного судопроизводства по делу уже составлял более трех лет, и было понятно, что подзащитного все равно осудят, однако до приговора может пройти еще несколько месяцев. Столь длительный срок разбирательства не позволял моему доверителю нормально жить и работать, и нам пришлось согласиться на прекращение дела с применением судебного штрафа», – отметил эксперт.

По третьему случаю адвокат пояснил, что ходатайство о прекращении дела с применением судебного штрафа было заявлено на стадии предварительного расследования, и с согласия прокуратуры суд прекратил дело.

В качестве особенно интересных с практической точки зрения позиций обзора Илья Сливко назвал п. 2, 7, 11, 13. «Так, в п. 2 разъясняется возможность возместить ущерб в любой форме, а не только посредством возмещения материального вреда. Адвокаты активно пользуются практикой возмещения ущерба по неимущественным преступлениям – к примеру, по ст. 228 УК, где нет потерпевших, посредством направления денег в детские дома и благотворительные фонды. Но в рассматриваемом пункте обзора приведен пример общественно полезных работ. Я в своей практике такого не встречал и не видел подобных примеров у коллег», – пояснил он.

Эксперт также считает важным разъяснение о том, что мнение потерпевших и прокурора не обязательно учитывать для применения наказания в виде судебного штрафа. «Зачастую суды идут на поводу как у прокуроров, так и у потерпевших при рассмотрении вопроса и о назначении наказания, и о применении судебного штрафа, – отметил Илья Сливко. – В рассматриваемом обзоре ВС вновь обратил внимание судов на необходимость в первую очередь соблюдать закон, а уже во вторую – учитывать мнение прокурора».

Немного иначе, по мнению адвоката, выглядит ситуация с мнением потерпевших. «Раньше одним из основных нереабилитирующих оснований прекращения дела было примирение сторон, где мнение потерпевших учитывалось. Это создавало условия, когда потерпевшие торговались с подсудимыми за право прекратить дело, называя суммы, не соответствующие реальному ущербу. Сейчас с возможностью прекращения дела с применением судебного штрафа порочная практика может быть искоренена», – подчеркнул Илья Сливко.

По мнению адвоката, обзор поможет улучшить практику применения судебного штрафа и облегчит работу адвокатам по убеждению судов в необходимости прекращения уголовного дела по тем или иным основаниям.

Один из экспертов отметил, что постановление призвано облегчить жизнь тяжелобольным заключенным, их представителям и адвокатам и осложнить ее сотрудникам ФСИН. Второй указал, что самое важное нововведение – это установление сроков проведения процедуры медицинского освидетельствования.

Правительство опубликовало Постановление о внесении изменений в Постановление от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Теперь в документ включены правила направления на медосвидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью.

Указывается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя, а также осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Также основанием является подготовка начальником учреждения или органа, исполняющего наказания, представления об освобождении осужденного в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Теперь администрация пенитенциарного учреждения может обратиться в суд с представлением об освобождении осужденного в связи с его тяжелой болезнью

Поправки внесены и в Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Конкретизируется, что они определяют порядок медосвидетельствования не только осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, но и ходатайствующих об освобождении в связи с болезнью.

Отмечается, что для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с законодательством РФ в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно изменениям врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления направления на медосвидетельствование и приложенных к нему документов принимает решение о дате, времени, месте и условиях его проведения (в стационаре или амбулаторно). В течение дня, следующего за днем принятия решения, врачебная комиссия должна проинформировать об этом начальника учреждения или органа, исполняющего наказания. Медосвидетельствование проводится в период до 10 рабочих дней с указанной даты. При необходимости получения дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного, а также проведения дополнительного его обследования срок проведения медицинского освидетельствования может быть продлен, но не более чем на месяц.

Указывается, что при поступлении в учреждение, исполняющее наказания, решения врачебной комиссии начальник этого учреждения в течение рабочего дня, следующего за днем его получения, уведомляет осужденного или его законного представителя, адвоката (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) о дате, времени и месте проведения медицинского освидетельствования.

Подчеркивается, что необходимым условием проведения медосвидетельствования является данное осужденным или его законным представителем добровольное согласие на него на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о методах медосмотра и медицинских исследований, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, а также о его последствиях. При этом проведение медосвидетельствования без добровольного согласия допускается в случаях, установленных законодательством РФ в сфере охраны здоровья граждан.

Теперь осужденный может отказаться пройти дополнительное обследование, рекомендованное врачебной комиссией, или получить дополнительные сведения о состоянии здоровья из других медицинских организаций. В этом случае проведение медицинского освидетельствования прекращается. Указывается, что в протоколе врачебной комиссии должно отражаться особое мнение членов комиссии, не согласных с принятым решением.

Об ознакомлении с решением врачебной комиссии в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных составляется запись, удостоверяемая подписями осужденного, его законного представителя или его адвоката и членов врачебной комиссии.

Отмечается, что в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссии медицинской организацией УИС оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

В заключении отражаются отказ осужденного от проведения медосвидетельствования, медицинского вмешательства, отказ пройти дополнительное обследование, рекомендованное врачебной комиссией, или отказ осужденного выразить согласие на получение дополнительных сведений о состоянии здоровья из других медицинских организаций, а также имевшие место случаи несоблюдения осужденным режима лечения. Копия заключения выдается осужденному или его законному представителю не позднее одного рабочего дня после его вынесения, а также по письменному заявлению указанных лиц направляется его адвокату.

В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер АБ FORTIS Вячеслав Земчихин отметил, что принятые изменения в правила и порядок медицинского освидетельствования заключенных не могут не радовать. По его мнению, самое важное нововведение – это установление сроков проведения процедуры медицинского освидетельствования. «Сроки определены отдельно как для начальника учреждения, который запускает процедуру, так и непосредственно для медицинской комиссии. Это позволит персонализировать ответственность за нарушение процедуры. Теперь осужденным не придется годами добиваться освидетельствования и ждать законного освобождения, ведь, как правило, заболевания, включенные в список, имеют стадию терминальных», – подчеркнул он.

В то же время Вячеслав Земчихин заметил, что одновременно с поправками возникает и ряд проблем. Во-первых, указал адвокат, это полная неопределенность по процедуре обжалования акта освидетельствования, а во-вторых, готовность системы ФСИН. «Эти поправки могут коснуться до 20 тыс. осужденных, которые практически одновременно запустят в работу свои процедуры. Справится ли система ФСИН в рамках столь сжатых сроков с таким объемом работы? Должна быть проделана огромная работа», – заключил он.

Директор юридического бюро FACTUM Оксана Труфанова отметила, что данное постановление призвано облегчить жизнь тяжелобольным, их представителям и адвокатам и осложнить ее сотрудникам ФСИН. Эксперт посчитала, что в какой-то степени его можно даже назвать революционным.

«Во-первых, оно действительно призвано обеспечить право тяжелобольных заключенных на то, чтобы лечиться на свободе (а, как мы знаем, в тюремных больницах ФСИН – кадровый голод на узких специалистов), и, как это ни жестоко звучит, право умирать на свободе. Наше волонтерское движение помощи тяжелобольным заключенным “Обреченные умирать в неволе” давно борется именно за эти права. Во-вторых, если постановление будет исполняться сотрудниками ФСИН, то и количество обращений в ЕСПЧ по Правилу 39 Регламента, в частности по неоказанию медпомощи тяжелобольным заключенным, значительно снизится», – указала Оксана Труфанова.

Кроме того, она посчитала, что у врачебной комиссии ФСИН будет меньше способов препятствовать тяжелобольным в освобождении по болезни и, по сути, подменять собой суд (т.е. решать, кто уйдет домой, кто будет лечиться на свободе, а кто останется в местах лишения свободы), поскольку п. 10 обязывает вносить в протокол особое мнение несогласных членов комиссии.

Оксана Труфанова также заметила, что постановление приведено в соответствие с Законом об основах здоровья граждан в части ознакомления с медицинской документацией. «Теперь препятствий в получении копий медкарт больше не будет», – заключила она.

Практика применения судебного штрафа

Процессуальные особенности назначения судебного штрафа

Адвокаты оценили практическую значимость правовых позиций ВС

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: