Из показаний свидетеля азизова суд установил что 18 января

Обновлено: 28.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года № 77-1650/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Шамонина О.А., Романовой С.А.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Володарского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска от 20 июля 2020 года

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора мирового судьи, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Л., возражений прокурора Хаустова А.П., мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу, судебные решения отменить и передать уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, судебная коллегия

по приговору Л. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Из приговора мирового судьи следует, что Л. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в , в отношении своего малолетнего сына — ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе осужденный Л. судебные решениями считает незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Считает, что мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства, при которых, его малолетний сын выпал из окна и у него образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; изложенные в приговоре выводы основаны на домыслах, догадках, предположениях и не находят подтверждение исследованными доказательствами; в нарушении требований ст. 252 УПК РФ мировой судья вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав, что он оставил ребенка в опасности открыв окно. Обращает внимание, что ему было предъявлено обвинение в том, что он оставил ребенка в опасности в квартире. Считает, что в нарушении ст. 73 УПК РФ судом не установлено когда именно ребенок выпал из окна, и как он мог предотвратить несчастный случай, с учетом того, что в момент произошедшего события он не находился в квартире, поскольку ушел на работу, а в квартире осталась его супруга. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления. Считает, что произошел несчастный случай, исключающий уголовную ответственность. Указывает, что в приговоре мировой судья не указал в чем именно выразилась опасность условий, в которых он оставил ребенка в собственной квартире. Полагает, что суд незаконно отстранил мать ребенка от участия в уголовном процессе в качестве законного представителя. Обращает внимание, что при обсуждении вопроса о замене законного представителя потерпевшего в судебном заседании защитник был лишен права высказать свою позицию. Считает, что объяснения, данные им и ФИО18 до возбуждения уголовного дела являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не соблюдены положения ст. ст. 75, 89 УПК РФ, им не разъяснялись процессуальные права, не разъяснялась ответственность, при даче объяснений не присутствовал защитник, сторона защиты не ходатайствовала об оглашении в судебном заседании данных объяснений, однако в приговоре имеется ссылка на данные документы как на доказательства его вины, что по мнению автора не допустимо. Считает незаконным решение о признании вещественными доказательствами по делу объяснения полученные от его супруги и от него до возбуждения уголовного дела. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, который не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, не проверил доводы апелляционной жалобы, не дал им надлежащей оценки, не устранил допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям свидетелей Ф. и С., которые, по мнению автора жалобы, содержат сведения о том, что родители малолетнего ребенка (он и его жена) покидали квартиру не вместе, а по отдельности, а в момент падения малолетнего ФИО11 из окна, его мать — ФИО9 находилась в соседней комнате квартиры и услышала крик упавшего ребенка. Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хаустов А.П. судебные решения считает законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы — несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены, оценены и устранены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно чч. 1, 2 ст. 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Из приговора следует, что признав Л. виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью своему малолетнему сыну — ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировой судья указал на наличие в его действиях неосторожной формы вины в виде преступной небрежности.

Излагая установленные обстоятельства дела, мировой судья указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около N часов, ФИО1, находясь в , расположенной на N этаже , нарушая свои обязанности, установленные ч. 1 ст. 63 Семейного Кодекса РФ и меры предосторожности в отношении малолетнего ребенка, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде причинения вреда здоровью ребенка, открыл с целью проветривания настежь окно в спальной комнате, где находился его малолетний сын — ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, не уведомив об этом супругу — ФИО9, вместе с ней и младшим сыном — ФИО12, года рождения, покинул квартиру, оставив ФИО11 одного в опасных условиях. Выйдя на улицу, ФИО1 поехал на работу, а его супруга с младшим сыном стали выгуливать собаку. В указанное время, малолетний ФИО11, оставшись один в комнате, залез на подоконник окна, облокотился на москитную сетку открытого окна, выпал вместе с сеткой с третьего этажа на землю, в результате чего образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В мотивировочной части приговора, обосновывая юридическую квалификацию действий Л. по ч. 1 ст. 118 УК РФ мировой судья указал, что укладывая спать малолетнего сына ФИО19, ФИО1 открыл окно и вышел из комнаты, не убедился, что сын уснул, сообщил супруге, чтобы она не входила в комнату, так как ребенок засыпает.

Указанные в описательной части приговора обстоятельства совершенного преступления противоречат сведениям, изложенным в мотивировочной части приговора о совершенных ФИО1 действиях, и обстоятельствах их совершения, учтенных мировым судьей при юридической квалификации действий подсудимого.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства, в том числе сведения о том как именно было открыто окно, полностью или на режим проветривания, который, как полагал Л. не позволял малолетнему ФИО20 самостоятельно открыть окно, об отсутствии в квартире в момент падения из окна малолетнего ФИО11 его матери — ФИО9, основаны на оглашенном протоколе осмотра предметов, согласно которому были осмотрены признанные вещественными доказательствами, полученные до возбуждения уголовного дела объяснения от Л. и ФИО9, в которых Л. пояснил, что открыл окно в комнате, в которой укладывал сына спать, после чего вместе с женой и младшим сыном вышел на улицу, а ФИО9 пояснила, что укладывая ребенка спать, Л. полностью открыл окно, после чего они вышли с младшим сыном на улицу, а также производных от указанных объяснений показаний сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, отобравших эти объяснения применительно к сведениям, сообщенными им ФИО9 и Л., от которых Л-вы впоследствии отказались.

Будучи допрошенным в судебном заседании Л. пояснил, что открыл окно на режим проветривания, а квартиру покинул когда ФИО9 пришла с прогулки.

ФИО9 пояснила суду, что возвратившись с младшим сыном и собакой с прогулки, она встретила Л. в прихожей квартиры. Муж сообщил ей о том, что открыл окно в комнате и уложил ФИО28 спать, при этом дал сыну телефон и включил мультики. Л. сказал чтобы она не заходила в комнату, поскольку сын засыпает. Впоследствии, находясь в квартире, она услышал плач ФИО29, который выпал из окна с москитной сеткой.

Мировой судья, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не дал оценку в приговоре показаниям Л-вых о нахождении в квартире, в момент падения малолетнего ФИО11 из окна, его матери — ФИО9

Не проверив в полном объеме доводы подсудимого, не дав надлежащую оценку показаниям Л. и свидетеля ФИО9 о том, что они не оставляли малолетнего ребенка одного в квартире, мировой судья положил в основу приговора, в части установления фактических обстоятельств дела, в том числе о том, что окно было открыто именно настежь, об отсутствии в квартире родителей в момент падения ребенка из окна, сведения из объяснений Л-вых, полученных сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, признав объяснения Л-вых допустимыми доказательствами по делу мировой судья не учел требования ст. 74 УПК РФ, в силу которых объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

Кроме того, мировой судья не учел требования ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми объяснения не относится к перечню предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, а принятое следователем решение о признании объяснений Л-вых вещественными доказательствами не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона доказательства, производные от объяснений, в частности протокол осмотра объяснений, постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств, также не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не могут признаваться допустимыми доказательствами, использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, в случае признания полученных доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса оперативных работников, дознавателей, следователей о содержании показаний подозреваемых, обвиняемых, данных им, либо в их присутствии, но впоследствии измененных, а равно о содержании показаний свидетелей.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что показания, допрошенных в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции К. и Р. о содержании полученных ими объяснений от Л-вых противоречит смыслу и требованиям уголовно-процессуального закона.

Указав в приговоре, что Л-вы вместе покинули квартиру, оставив ФИО11 одного в опасных условиях, вопреки требования закона мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей С., Ф., которым, со слов свидетеля ФИО9, непосредственно после произошедших событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о том, что во время падения малолетнего ФИО30 из окна квартиры, она находилась в соседней комнате этой же квартиры, услышав крик Кирилла вошла в комнату, и обнаружила что ребенок выпал через открытое окно вместе с москитной сеткой на землю с третьего этажа.

При таких обстоятельствах, мировой судья не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены с использованием недопустимых доказательств, а следовательно, фактически не установлены.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на принятое решение о признании Л. виновным в совершении инкриминированного преступления.

В силу положений ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора или постановления суда являются нарушения уголовно-процессуального закона, к которым в любом случае относятся обоснование приговора недопустимыми доказательствами и нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в игнорировании требований о даче оценки исследованным доказательствам, которые, по мнению подсудимого, свидетельствовали о его невиновности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, должен проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, дать надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, в связи с чем апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного судебные решения не могут быть признаны законными, подежат отмене, а уголовное дело — передаче на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора доводы осужденного о его невиновности, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, и должны быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом сведений о личности Л. оснований для избрания в отношении него меры процессуального принуждения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

кассационную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Володарского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 года в отношении Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лаврентьевой Г.Л.

о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Турова Ю.И. и его представителей - Дручининой Л.В. и Немцевой О.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей Турова Ю.И. - Дручининой Л.В., Немцевой О.Б., Чаплыгина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Лаврентьевой Г.Л. - Кадейкина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лаврентьева Г.Л. обратилась в суд с иском к Турову Ю.И. о взыскании долга в сумме 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 520,83 руб., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что в феврале-марте 2012 года между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 17 000 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик против иска возражал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Турова Ю.И. в пользу Лаврентьевой Г.Л. взысканы денежные средства в счет возврата долга в размере 9 600 000 руб.

В кассационной жалобе Турова Ю.И. и его представителей Дручининой Л.В. и Немцевой О.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 18 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения представителя Лаврентьевой Г.Л. - Кадейкина В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен фрагмент листа бумаги, поименованный распиской, содержащий цифры и подписи (л.д. 30).

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса, кем, Туровым Ю.И. или иным лицом, выполнены подписи в представленном Лаврентьевой Г.Л. фрагменте листа бумаги, производство экспертизы поручено ООО "Юридическое бюро "Партнер".

Согласно заключению эксперта от 13 октября 2015 г. подписи, расположенные на исследованном фрагменте листа бумаги справа от цифр 1 600 000 р., 5 000 000 (четвертая строка сверху), 3 000 000 выполнены вероятно Туровым Ю.И., подписи справа от цифр 400 000 р., 5 000 000 (третья строка сверху), 2 000 000 выполнены не Туровым Ю.И., а иным лицом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленного истцом фрагмента листа бумаги, поименованного распиской, не следует, что между Лаврентьевой Г.Л. и Туровым Ю.И. имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких отношений, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом фрагмент листа бумаги является распиской, то есть письменным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил факт передачи денежных средств на основании показаний свидетелей Павловой П.П., Хомышенной А.М., Лаврентьевой Т.В., представленных в виде нотариально заверенных письменных объяснений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Так, представленный по настоящему делу истцом фрагмент листа бумаги содержит только цифры и подписи, однако каких-либо сведений о том, что они означают, а в частности о том, кому принадлежит подпись, передавались ли кем-либо кому-либо деньги, об обязательстве возвратить деньги и т.п., данный документ не содержит.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленный истцом фрагмент листа бумаги являлся частью другого документа, однако суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм материального и процессуального права не выполнены.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Между тем, в подтверждение факта заключения договора займа суд апелляционной инстанции сослался на свидетельские показания, составленные в письменной форме.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

В споре между двумя физлицами о взыскании долга СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.

По смыслу норм ГК РФ факт передачи денег заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Причем свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ в часть 2 статьи 281 настоящего Кодекса внесены изменения

2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 40-ФЗ часть 2 статьи 281 настоящего Кодекса дополнена пунктом 5

5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 40-ФЗ статья 281 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле положений части 2.1 статьи 281 настоящего Кодекса см. Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 2252-О

2.1. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

3. По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

4. Заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 настоящего Кодекса.

5. Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ статья 281 настоящего Кодекса дополнена частью 6, вступающей в силу с 1 января 2015 г.

6. Оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно.

Может ли аудио(видео)-запись являться доказательством в суде?

"Может ли аудио(видео)-запись являться доказательством в суде".

Законодательно прямо не предусмотрено, что запись может являться доказательством по делу. Однако судебная практика по уголовным делам пошла по тому пути, что аудио (видео)записи сделанные, например, свидетелями принимаются судами как доказательства.
Соответствующей практики по административным делам еще не наработано, но, полагаю, логика должна быть такой же.

Ниже привожу характерные судебные акты по данной теме:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д.,
Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвокатов Нечепурнова А.В., Левиной Е.М. на приговор Саратовского областного суда от 31 мая 2007 года, которым
Г., 9 февраля 1956 года рождения, уроженец города Баку, несудимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 47 УК РФ Г. лишен права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Самарина В.А. по доводам жалоб и дополнившего их, прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Г. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, заместителем главы администрации Воскресенского района Саратовской области лично получил взятку в виде денег, в крупном размере (200000 рублей), за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.
Преступление им совершено 30 января 2007 в городе Саратове, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокаты Нечепурнов А.В. и Левина Е.М. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Г. на ст. 285 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, формулировка предъявленного и описанного в приговоре обвинения не отражает существенные обстоятельства преступления предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, Г. не мог содействовать решению интересующих Азизова вопросов, ввиду строгой регламентации процедуры предоставления земельных участков и отсутствия у него соответствующих полномочий, не учтены судом обстоятельства использования Г. денег в сумме 200000 рублей, как переданных ему на оформление земельных участков, необоснованно положены в совокупность доказательств аудиокассеты с разговорами Азизова и Г., которые являются недопустимыми доказательствами ввиду исключения судом из числа доказательств первоисточника - протокола их выемки;
осужденный Г. просит приговор изменить, указывает, что его вина в получении взятки не доказана, денег у Азизова он не требовал, содействовать ему в получении земельного участка не мог, полагает, что дело сфабриковано правоохранительными органами, Азизов является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому к его показаниям следует отнестись критически.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жидков Г.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний свидетеля Азизова С.М. суд установил, что 18 января 2007 года он обратился к заместителю главы администрации Воскресенского района города Саратова Г. с просьбой оказать содействие в приобретении земельного участка под строительство коттеджа и аренде земли под сельскохозяйственные культуры. Г. дал понять, что это процесс длительный и потребует крупных денежных затрат, в итоге они договорились о том, что в качестве взятки за содействие в решении вопроса Азизов передаст Г. 200000 рублей. 30 января 2007 года на перекрестке улиц М. Горького и Кутякова в городе Саратове Г. получил от Азизова взятку в сумме 200000 рублей, после чего с поличным был задержан работниками милиции.
Показания свидетеля Азизова С.М. являются последовательными и согласуются с другими проверенными судом доказательствами.
Из протоколов осмотра и выдачи денежных средств, а также протокола осмотра места происшествия следует, что 30 января 2007 года Азизову были выданы 200 купюр достоинством 1000 рублей каждая с указанием серий и номеров. В этот же день напротив дома 26 по улице Кутякова в городе Саратове Г. выдана находящаяся при нем папка, в которой обнаружены деньги в сумме 200000 рублей достоинством 1000 рублей каждая, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр выданных Азизову С.М.
Факт передачи указанной суммы денег не оспаривается и самим осужденным.
В ходе судебного заседания исследованы аудиозаписи и видеозаписи следственных действий и разговоров Г. с Азизовым, которые полностью соответствуют показаниям Азизова С.М.
Доводы в жалобе адвокатов о недопустимости в качестве доказательств аудиозаписей разговоров Азизова и Г. тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении суда (т. 2 л.д. 188 - 192).
Вопреки доводам жалобы защитников Нечепурнова А.В. и Левиной Е.М., предъявленное обвинение соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные действия Г. по оказанию содействия Азизову, а также компетентность в решении этих вопросов. Согласно должностной инструкции в подчинении Г. находился отдел по управлению имуществом, непосредственно занимающийся процедурой сбора документации необходимой для предоставления земли. При этом Г. предпринимались конкретные действия, направленные на содействие Азизову в решении вопроса о предоставлении земельных участков. Так, Г. лично отвел Азизова к находящемуся у него в непосредственном подчинении начальнику отдела управления имуществом, которому указал на необходимость содействия Азизову по интересующим его вопросам. Когда, Г. стало известно об отказе Кулешова подписать заявление Азизова, он лично в ходе телефонного разговора указал Кулешову на необходимость выполнения требования Азизова, в результате Кулешов поставил свою резолюцию и в дальнейшем Г. обещал способствовать положительному решению вопроса. О том, что Г. имел реальную возможность содействовать Азизову, свидетельствует и тот факт, что проект постановления на подпись главе администрации предоставлялся лишь после подписания Г.
Доводы в жалобе Г. о заинтересованности Азизова, его связи с работниками милиции также проверены судом и не нашли своего подтверждения.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оно является справедливым, поэтому оснований для смягчения, Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Саратовского областного суда от 31 мая 2007 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

А вот судью наказали:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2003 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 г. дело по жалобе Барсукова Владимира Федоровича на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 29 августа 2002 г., которым прекращены его полномочия как судьи и председателя Пограничного районного суда Приморского края по кассационной жалобе Барсукова Владимира Федоровича на решение Приморского краевого суда от 25 ноября 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Барсукова В.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 29 августа 2002 года по представлению председателя Приморского краевого суда на председателя Пограничного районного суда Барсукова В.Ф. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя Пограничного районного суда Приморского края с 29 августа 2002 года с лишением его второго квалификационного класса.
В качестве основания для наложения названного дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей указала совершение Барсуковым В.Ф. действий, умаляющих авторитет судебной власти и достоинство судьи. Данные действия были совершены им при исполнении своих служебных полномочий в отношении гражданки Коробчук Е.С., уголовное дело в отношении которой находилось в производстве Барсукова С.Ф.
Барсуков В.Ф., считая примененное наказание в отношении него слишком суровым, а также выводы квалификационной коллегии судей не соответствующими действительным обстоятельствам дела, обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просил решение квалификационной коллегии судей края изменить, наложив на него взыскание в виде предупреждения.
Решением Приморского краевого суда от 25 ноября 2002 г. отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Барсукова В.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Барсукова В.Ф., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусмотрена ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей).
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
Квалификационная коллегия судей Приморского края приняла обжалуемое заявителем решение в пределах предоставленных ей вышеуказанным Законом РФ полномочий.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, принятого 2 Всероссийским съездом судей Российской Федерации, в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен избегать всего, что могло умалить авторитет судебной власти. избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья должен проявлять терпение, вежливость, тактичность и уважение к участникам судебного разбирательства и другим лицам, с которыми он общается при исполнении служебных обязанностей. Судья не должен делать публичных заявлений, комментариев, выступлений в прессе по делам, находящимся в производстве суда до вступления в силу постановлений, принятых по ним.
Суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Барсуков В.Ф. совершил дисциплинарный проступок, который по своему характеру несовместим с высоким званием судьи, при этом обстоятельства этого проступка, его тяжесть причинили ущерб авторитету судебной власти, поэтому у квалификационной коллегии судей края имелись основания для применения вышеназванного взыскания.
Суд признал установленным, что Барсуков В.Ф., являясь председателем Пограничного районного суда, зная гражданку Коробчук Е.С., высказывал свое негативное к ней отношение в виде пожеланий о мере наказания в виде лишения свободы по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, в период, когда уголовное дело еще не поступило в Пограничный районный суд. А затем, когда данное дело поступило в суд, несмотря на высказанные ранее комментарии, принял его к своему производству, вел с Коробчук Е.С. разговоры по обстоятельствам дела в непозволительной для судьи форме с неприличными намеками, поддерживал разговор о передаче ему денег, на предложение Коробчук снизить сумму с 6 тысяч до 5 тысяч высказался о том, что торг неуместен и она вправе поторговаться на рынке, а также просил не вмешивать в передачу денег других лиц.При этом суд признал достоверными показания свидетеля Коробчук Е.С., которая подробно изложила обстоятельства дела, пояснив, что она дважды 17 и 24 декабря 2001 г. встречалась с Барсуковым В.Ф. в его кабинете. При первой встрече ей были вручены обвинительное заключение и повестка в судебное заседание, при этом Барсуков В.Ф. угрожал, что приговор суда отразится на судьбе ее мужа и сына. При встрече 24 декабря 2001 года она записала беседу с Барсуковым В.Ф. на аудиокассету. Последний смеялся над ней, предлагал принести деньги до рассмотрения уголовного дела. Когда она заявила, что сумма для нее слишком большая, и просила ее снизить, предложил идти поторговаться на базаре. После всего этого она была вынуждена обратиться с жалобами на действия судьи Барсукова В.Ф. к руководству краевого суда, в органы прокуратуры и исполнительной власти.
Изложенные Коробчук Е.С. обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Коробчук А.В., Ершова И.А., Свиридовой И.Г., Трубникова В.В., которым было известно об указанных обстоятельствах с ее слов и которые наблюдали ее состояние после разговоров с Барсуковым.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не принимал уголовное дело в отношении Коробчук Е.С. к своему производству, опровергается его же объяснениями о том, что он назначил уголовное дело к слушанию в судебном заседании и поручил секретарю судебного заседания выдать обвинительное заключение и судебную повестку Коробчук Е.С., дело передал другому судье только после предложения об этом заместителя председателя Приморского краевого суда.
Правомерно учтена судом в качестве доказательства того, что заявитель вел с Коробчук Е.С. разговор в непозволительной для судьи форме, аудиозапись этого разговора, произведенная Коробчук Е.С. Наличие такой записи и ее содержание заявителем ранее не оспаривались. Довод Барсукова о монтаже этой записи исследовался судом и признан несостоятельным. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании Приморского краевого суда от 27.05.2002 при рассмотрении представления Генерального прокурора Российской Федерации о даче заключения о наличии в действиях председателя Пограничного районного суда Приморского края Барсукова В.Ф. признаков преступления, последний после оглашения распечатки вышеназванной аудиозаписи признавал соответствие содержания распечатки состоявшемуся между ним и Коробчук разговору. Кроме того, подлинность содержания распечатки разговора подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: логически выдержанным текстом самой распечатки, соответствующим показаниям свидетелей: Коробчук Е.С., Коробчук А.В., Ершова И.А., Свиридовой И.Г., Трубникова В.В.
Судебная коллегия Приморского краевого суда в своем заключении от 27 мая 2002 г. по результатам рассмотрения представления Генерального прокурора РФ о даче заключения о наличии в действиях судьи Барсукова В.Ф. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в", ч. 4 ст. 290 УК РФ для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела (покушение на вымогательство взятки) также указала, что Барсуков В.Ф. допустил нарушение судебной этики, его действия по уголовному делу в отношении Коробчук Е.С. умаляли авторитет судебной власти и достоинство судьи, вызвали сомнение в его объективности и беспристрастности. Он долгое время был знаком с супругами Коробчук, высказывал свое мнение о наказании и вел с подсудимой Коробчук Е.С. беседу в недопустимой для судьи форме.
Указанное выше заключение в названной части Барсуковым В.Ф. не обжаловалось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Приморского краевого суда от 25 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
Ф. Ницше "По ту сторону добра и зла" (с)
Если я кому-либо не отвечаю в ветке, это не означает, что вас не заметили. Возможно, это потому, что у меня нет желания общаться с теми, кого я считаю недалекими,тупыми или просто неинтересными гражданами, и мне не хочется вступать с ними в полемику

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года № 77-2299/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Погодина С.Б., Шумаковой Т.В.,

при помощнике судьи А.,

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 3 августа 2020 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2020 года

п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 8 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 3 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Куликова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы — без удовлетворения, судебная коллегия

В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в краже.

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ является незаконным, так как выводы суда основаны только на его объяснениях, которые даны им до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, показаниях свидетеля ААЮ, данных на очной ставке, которая проведена с нарушением требований УПК РФ, а также показаниях сотрудника полиции РАФ, опросившего его до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что судом не установлен мотив совершения кражи, а также причина передачи имущества ААЮ, в том числе с учетом его показаний о том, что последний считал переданное имущество подарком.

Обращает внимание, что показания потерпевшего неверно оценены судом в части количества похищенных аудиоколонок.

Считает, что суд назначил слишком суровое наказание, не учел его положительные характеристики, имеющиеся медали и грамоты за спортивные достижения, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, свидетельствующие в совокупности о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит изменить судебные решения, устранить допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зудин А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного В. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности В. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного В., в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ; потерпевшего БВЕ о том, что после обнаружения угнанной В. автомашины в ней отсутствовали автомагнитола, 6 колонок, сабвуфер и аккумулятор; свидетелей ЯМА, БАА, КИС, ПЕВ, ААЮ, БВА, ДЮН, ДЕН, МИВ, ПВО, на которые сослался суд в обоснование виновности В. Показания указанных лиц взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Оснований для оговора В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям потерпевшего БВЕ в части хищения 6 акустических колонок и свидетеля ААЮ, в том числе данным им в ходе очной ставки, а также позиции осужденного при ее проведении, не возражавшего против их правдивости. Нарушений требований УПК РФ при проведении очной ставки и оглашении показаний не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Довод жалобы о неустановлении судом мотивов совершения кражи несостоятелен, поскольку В. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений. При этом бескорыстный способ распоряжения похищенным путем дарения иному лицу не влияет на квалификацию совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенных В. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств две явки с повинной, в качестве одной из которых признано объяснение от 8 июля 2019 года, а также активное способствование расследованию кражи имущества из угнанного автомобиля, частичное признание вины в угоне, положительные характеристики и спортивные достижения.

Судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, с учетом признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы данные о личности осужденного, которые приняты во внимание, в том числе в части влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Наличие на иждивении престарелой матери не было признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не предусмотрено в качестве обязательного, и отнесение его к смягчающим является правом суда.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Применение положений ст. ст. 69, 74, 70 УК РФ, отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров судом мотивированы.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности В. суд сослался на объяснение осужденного от 8 июля 2019 года и показания сотрудника полиции РАФ, отобравшего данные объяснения, об обстоятельствах совершения осужденным хищения имущества потерпевшего из угнанной автомашины и его реализации.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного разбирательства В. вину в совершении кражи не признал, данные, изложенные в объяснении, не подтвердил.

Судебная коллегия исходит из того, что, поскольку объяснение от 8 июля 2019 года было дано В. в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанное объяснение подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность В., как недопустимое средство доказывания.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности В., сослался, в том числе и на показания свидетеля — сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля РАФ в части обстоятельств совершенных В. преступлений, ставших ему известными в ходе опроса осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на объяснения В. и показания свидетеля РАФ не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

В остальном кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

кассационную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 3 августа 2020 года в отношении В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснение В. от 8 июля 2019 года и на показания свидетеля РАФ в части обстоятельств совершенных осужденным преступлений как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: