Истребование доказательств через суд упк

Обновлено: 24.04.2024

В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении Т.______________, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст._______________ УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Т.___________ совершил преступление, находясь в квартире потерпевшего по адресу: ______ в период времени с _______ по _______. Как показал потерпевший в ходе очной ставки с обвиняемым Т., последний в течении 5-10 мин. оставался один в комнате, где у потерпевшего в стене вмонтирован сейф, прикрытый ковром, что якобы позволило Т. воспользоваться записной книжкой потерпевшего, где записан код от сейфового замка, открыть сейфовую дверцу и похитить __________ Евро.

На вопросы следователя потерпевший пояснил, что Т. знал, где у потерпевшего находится сейф, а записная книжка оставалась на столе, поскольку потерпевший обсуждал с Т. документы совместного бизнеса. В этот момент потерпевшему позвонили по мобильному телефону и, так как разговор предстоял приватный, то, потерпевший вышел на балкон и прикрыл за собой дверь. Находясь на балконе, потерпевший не мог наблюдать Т., поэтому у Т. имелась возможность открыть сейф и похитить денежные средства. Других доказательств, кроме этих слов потерпевшего, у следователя нет.

Обвиняемый Т. отрицает свою причастность к хищению этих денежных средств у потерпевшего.

По мнению защиты, потерпевший специально пригласил Т. к себе и оставил одного в комнате с сейфом, чтобы инспирировать якобы хищение этих денежных средств, поскольку они, согласно показаний потерпевшего являлись заёмными и подлежали возврату. Таким образом, у потерпевшего имелся корыстный мотив для оговора Т.

Поскольку эта версия защиты до настоящего времени не была опровергнута, а проведённая очная ставка с потерпевшим укрепила мнение защиты о провокации со стороны потерпевшего, чтобы завладеть активами Т. в совместном с потерпевшим бизнесе в счёт компенсации материального ущерба, якобы причинённого этим хищением потерпевшему, то, полагаю необходимым ходатайствовать перед следователем о получении доказательств защиты, опровергающих обвинение, выдвинутое моему подзащитному – обвиняемому Т.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 53, 159, 195-198 УПК РФ, —

1. Истребовать у мобильного оператора сведения о времени и длительности соединения между мобильным номером потерпевшего __________ и номером абонента ____________, с которым, со слов потерпевшего, он разговаривал, когда оставил Т. одного в комнате с сейфом и, по смыслу обвинения, в это время совершено хищение.

2. Провести следственный эксперимент для установления времени, необходимого для совершения преступления – открытия сейфа и хищения денежных средств, после чего сейф должен быть закрыт, а скрывающий сейфовую дверь ковёр возвращён в исходное положение, учитывая показания потерпевшего, что, вернувшись с балкона, он не заметил, чтобы этот ковёр был сдвинут или приоткрыт.

Другие доводы защиты и дополнительные доказательства будут предоставлены следователю непосредственно в ходе следственного эксперимента .

Защитник подсудимого Т.

адвокат В._______________

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Каждое уголовное дело уникально по своему фактическому составу. Малейший нюанс может спасти или, наоборот, окончательно погубить обвиняемого в совершении преступления. Задача профессионального защитника – найти тот спасительный шанс, но, при этом, избежать появления губительных обстоятельств.

В нашем случае, для внешнего наблюдателя усматривается риск в том, что следственный эксперимент может подтвердить достаточность времени для совершения хищения. Но, так ли это? И насколько этот риск может быть оправданным? А если это единственный шанс на спасение, позволяющий опровергнуть слова потерпевшего?

Посмотрим на эти действия защитника не с внешней, а с внутренней стороны, поскольку пример взят из реального уголовного дела.

Прежде чем заявить такое ходатайство, защитник тщательно обсудил его последствия со своим подзащитным, настаивающим на том, что он не совершал этого хищения. Что это «хищение» подстроено потерпевшим для завладения бизнесом обвиняемого.

Защитник смоделировал ситуацию, описываемую потерпевшим. Для исключения каких-либо непредвиденных осложнений, защитник смог «неофициально» получить детализацию телефонного звонка, на который ссылался потерпевший. Сведения об этом телефонном звонке – его длительность – должны были быть получены следователем официально.

Длительность звонка составила 6 минут 40 сек. Далее защитник стал рассчитывать время. Зазвонил телефон и потерпевший увидел на экране, кто звонит. Он сказал звонящему – секундочку, я скоро вернусь, — встал из-за стола и пошёл в сторону балкона, открыл дверь на балкон, вышел на балкон и прикрыл за собой дверь, чтобы его разговор не был слышан в комнате, где оставался Т. После чего потерпевший завершил разговор, открыл дверь и вошёл в комнату. Войдя, потерпевший не заметил, чтобы Т. вставал, выходил из-за стола и пр. По поводу записной книжки потерпевший пояснил, что она, вроде бы оставалась лежать на том же месте, где потерпевший её оставил на столе, в том же положении.

Значит, с учётом расстояния от стола до двери балкона, Т. мог находиться вне поля зрения потерпевшего не более 6 минут 15 сек. Чтобы дойти до стены, где расположен сейф, отстегнуть защёлки, отодвинуть ковёр, затем задвинуть и пристегнуть ковёр в прежнее положение, вернуться обратно к столу, требуется не менее 55 сек. На открытие сейфа и изъятие денежных средств, а затем на закрытие сейфа у Т. оставалось 5 мин 20 сек.

Сейф имеет замок с наборной комбинацией цифр и букв. Диски, на которых нанесены цифры и буквы, проворачиваются с характерным щелчком, фиксирующим прохождение каждой цифры (буквы). Из показаний потерпевшего следует, что прежде чем открыть сейф после ухода Т., ему пришлось полностью набирать код, прокручивая все диски кодового замка, поэтому он ничего не заподозрил, пока не открыл дверцу сейфа, после чего он и обнаружил отсутствие пакета с денежными купюрами. Значит, похититель должен был после закрытия дверцы сейфа провернуть диски с кодом, чтобы замок закрылся.

Для открытия кодового замка, с установкой на дисках нужного кода, необходимо 35 сек. На закрытие дверцы и произвольное прокручивание дисков замка времени потребуется меньше – 15 сек. Таким образом, времени на хищение было достаточно. Потерпевший всё продумал.

Длительность телефонного звонка и отсутствия потерпевшего позволяла совершить это хищение денежных средств из сейфа.

Но… В этом был секрет защиты, который обвиняемый просил сохранить до последнего момента. Дело в том, что разговор между Т. и потерпевшим касался распределения доходов от их совместного бизнес-проекта, который стал более рентабельным, чем планировалось.

Т. подозревал, что потерпевший не совсем честен в фиксировании своей доли расходов. Поэтому Т. взял с собой диктофон, на который планировал тайно записать свой разговор с потерпевшим касательно распределения расходов и ограничения их максимального размера. К счастью для Т., потерпевший даже не заметил, что Т. использует диктофон.

На диктофоне оказались зафиксированными два телефонных звонка. Один звонок – на мобильный номер потерпевшего. А второй – на телефон Т. Разговор Т. по своему мобильному телефону занял 1 мин 56 сек. Но, этот звонок раздался через 32 сек, после того, как потерпевший вышел на балкон. И Т. сразу взял телефон, то есть, он находился рядом со столом, поскольку диктофон был спрятан в портфеле Т., стоящем на стуле у стола.

На диктофоне отчётливо слышно, как Т. завершил свой разговор, после чего оставался за столом, что подтверждается шелестом бумаг, которые перелистывал Т. Последнее, во-первых, исключало, что Т. отлучался от стола. Во-вторых, с учётом звонка по мобильному телефону Т., оставшегося времени было недостаточно, чтобы совершить это хищение.

Таким образом, удалось доказать невиновность Т. в этом преступлении, но, уголовное дело не было прекращено. Оно приостановлено для розыска лица, похитившего денежные средства из сейфа потерпевшего.

Это весьма поучительная история, из которой можно извлечь много полезного для юристов, практикующих по уголовным делам. Только кропотливая работа и настойчивость позволяют защитнику получить те редкие решения по уголовным делам, которые не каждый защитник может привести из своей юридической практики.

Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование доказательств УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Истребование доказательств УПК

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 274 "Порядок исследования доказательств" УПК РФ "Не имеет под собой оснований и довод апелляционной жалобы К., ссылающегося на неполноту исследованных судом доказательств из-за отсутствия видеозаписи конфликта у клуба , с чего начались все события 20.05.2018 года, поскольку в соответствии со ст. ст. 15 и 274 УПК РФ доказательства представляются суду сторонами, и стороной защиты соответствующая видеозапись не представлялась, ходатайство о ее исследовании не заявлялось, и вопрос необходимости истребования данного доказательства не ставился."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 82 "Хранение вещественных доказательств" УПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства (серия и номер), которые находятся на хранении у ответчика и которые истец просит обязать ответчика возвратить, принадлежат именно ему, при этом действия (бездействие) органов предварительного следствия по изъятию денежных средств при осуществлении обыска в установленном законом порядке не были признаны незаконными, суд отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и иных ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию или могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Истребование доказательств УПК

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О применении положений УПК РФ в контексте наложения ареста на имущество других лиц
(Аристархов А.Л.)
("Российская юстиция", 2019, N 10) Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон позволяет отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью истребования новых доказательств (ч. 1 ст. 253 УПК РФ). Поскольку размер гражданского иска устанавливается на основании документов (протоколы, справки и т.д.), уточнение размера гражданского иска допустимо считать истребованием новых доказательств.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Настало время вновь обсудить положение потерпевшего в современном уголовном процессе
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2019, N 5) В советский период указание на наличие сторон в процессе - обвинителя и обвиняемого - содержалось уже в Декрете о суде N 1 от 22 ноября 1917 г. Указание на участие сторон в уголовном процессе содержалось и в первом Положении о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР от 25 мая 1922 г. потерпевший признавался участником уголовного судопроизводства по делам частного обвинения. Аналогичное положение содержалось и в дальнейшем уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 15 февраля 1923 г.). Однако в производстве по делам публичного обвинения потерпевший занимал положение свидетеля, хотя, по сравнению с последним, имел более широкие права. Он мог возбуждать перед следователем ходатайства об истребовании доказательств и заявлять следователю отвод (ст. ст. 112, 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). Потерпевший, которому причинялся материальный ущерб, мог признаваться гражданским истцом. В ст. ст. 24 и 38 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. термин "сторон в процессе" хотя не употреблялся, но впервые законом предоставлялось право стороны потерпевшему по всем делам, а не только по делам частного обвинения .

Нормативные акты: Истребование доказательств УПК

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017) Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 01.12.2015)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" В целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

_________________ (наименование суда /Ф.И.О.
мирового судьи и номер судебного участка)
адрес: __________

от ___________ (Ф.И.О.)
адрес: _________,
телефон: __________

от адвоката _____________ (Ф.И.О.)
удостоверение адвоката N _____,
ордер на исполнение поручения N ____,
выданный _____________ (наименование
адвокатского образования)
адрес: _________,
телефон: __________

Ходатайство
об истребовании доказательств
(документов) по уголовному делу

В производстве ___________ (указать наименование суда или Ф.И.О. мирового судьи и номер судебного участка) находится уголовное дело N ___ по обвинению ___________ (указать Ф.И.О. обвиняемого, дата рождения) в совершении преступления, предусмотренного ч. ___ ст. ___ Уголовного кодекса РФ.

По данному делу в качестве вещественных доказательств (и документов) мною предполагается представить следующие предметы (и документы): _________________ (указать предметы с учетом ст. 81 УПК РФ и документы с учетом ст. 84 УПК РФ).

Указанные документы находятся в _____________ (указать место нахождения вещественных доказательств и документов с обоснованием их нахождения именно там).

Самостоятельному получению мной указанных вещественных доказательств (и документов) препятствуют следующие обстоятельства: _____________.

На основании данных вещественных доказательств и документов будут установлены следующие обстоятельства: _____________ (перечислить обстоятельства и их значение для дела).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 84, 119, 271 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прошу:

истребовать ______________ (описание вещественных доказательств и документов) у (из) ______________ для приобщения их к материалам уголовного дела.

1. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
2. Удостоверение адвоката N ___ и ордер на исполнение поручения N ___ (если ходатайство подписывается адвокатом).

"___" _______ ___ г. Заявитель (представитель/защитник): ________/Подпись ________/Ф.И.О.

Образцы и примеры других процессуальных документов см. в разделе "Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе"

В процессе проведения предварительного слушания сторона защиты в соответствии с ч. 7 ст. 234 УПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств или предметов, если данные доказательства и предметы имеют значение для дела. Прежде всего следует отметить, что значение для дела доказательства и предметы могут иметь лишь в том случае, если при помощи их можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Ходатайства защиты об истребовании доказательств, по смыслу части 7 статьи 234 УПК РФ, судья обязан удовлетворять всегда, когда они имеют значение для данного дела, т.е. могут содержать информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ).

В ч. 7 ст. 234 УПК РФ помимо доказательств упоминаются также некие предметы, об истребовании которых ходатайствует сторона защиты. Они не подпадают под понятие вещественных доказательств, т.к. с помощью разделительного союза "или" явно отделены от доказательств вообще. Таким образом, речь здесь может идти только об истребовании предметов, которые лишь в дальнейшем могут быть признаны судом вещественными доказательствами. Таким образом, под предметами здесь понимаются носители информации, обладающие признаками вещественных доказательств, но таковыми еще не признанные и соответственно доказательствами пока еще не являющиеся.

Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство об истребовании доказательств по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Ходатайство об истребовании доказательств по уголовному делу

Судебная практика: Ходатайство об истребовании доказательств по уголовному делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2022 по делу N 33-2689/2022
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком задолженность по договору займа не погашена.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из уголовного дела, не влечет отмену решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2020 по делу N 33-24228/2020
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления. Суд признал за истцом право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского производства. Приговор вступил в законную силу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - материалов уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу, а само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ходатайство об истребовании доказательств по уголовному делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Следственный судья в современной модели уголовного процесса
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Российский судья", 2020, N 6) Обратимся для примера к УПК Казахстана (РК), опыт применения которого нам предлагают перенять. Казахстанский следственный судья наряду с санкционированием ограничительных действий и рассмотрением жалоб разрешает ходатайства адвоката-защитника об истребовании и приобщении к уголовному делу доказательств, о назначении экспертизы и даже о приводе к следователю для допроса опрошенного адвокатом-защитником свидетеля (п. 6 - 8 ч. 1 ст. 55 УПК РК). Это означает, что следственный судья прямо вторгается в процесс доказывания, осуществляемый следователем, и обязывает его произвести те следственные действия, которые, по мнению защиты, имеют значение для дела. В то же время в Кодексе указано, что следственный судья не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного рассмотрения дела по существу (ч. 4 ст. 56 УПК РК). Кроме того, одним из принципов уголовного процесса этой республики является "оценка доказательств по внутреннему убеждению" (ст. 25 УПК РК), а согласно ч. 7 ст. 60 Кодекса "все решения при производстве досудебного расследования следователь принимает самостоятельно за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение. решения суда". Такой подход казахстанского законодателя к назначению следственного судьи можно оценивать по-разному, но то, что следователь заметно вытеснен со своего привычного места, очевидно.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу некоторых причин профанации адвокатской деятельности в отечественном уголовном процессе
(Середнев В.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 3) Схожая проблема просматривается при анализе ч. 7 ст. 234 УПК РФ, где указывается, что ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. Данное право отсутствует в отношении стороны обвинения, что является законодательным "искажением" и противоречит ст. 244 УПК РФ.

Нормативные акты: Ходатайство об истребовании доказательств по уголовному делу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" 5. Ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

Исходя из содержания п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый обладает правом «представлять доказательства». На наличие названного права обвиняемого указывают и другие процессуалисты. С учетом же того, что представить таковые невозможно, предварительно их не собрав, а также исходя из положений ч. 2 ст. 86 УПК РФ, последовательно сделать вывод, что анализируемому субъекту уголовного процесса предоставлено право собирать и представлять письменные документы и (или) предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Недаром Европейский суд по правам человека прямо обращает внимание на то обстоятельство, «что, если обвиняемый выбирает активную линию защиты, он должен иметь право собирать и представлять доказательства «на тех же условиях», что и обвинение».

Закон не содержит перечня и соответственно правил производства обвиняемым действий, направленных на собирание, а также на представление письменных документов и (или) предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Уголовно-процессуальным законом урегулирована лишь процедура производства следственных (судебных) действий. Но следственные (судебные) действия обвиняемый производить не вправе.

Именно поэтому, если при собирании обвиняемым документов (предметов) для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств не были нарушены установленные законодательством запреты, этот вид деятельности нельзя признать осуществленным с нарушением требований УПК РФ. После его реализации полученный обвиняемым имеющий отношение к уголовному делу письменный документ и (или) предмет должен быть вовлечен в уголовное судопроизводство в порядке, предусмотренном УПК РФ. Вовлечение такого документа (предмета) может быть осуществлено по крайней мере тремя путями:

— в порядке предполагаемого ч. 2 ст. 86 УПК РФ получения документа (предмета), представленного для приобщения его к уголовному делу в качестве доказательства;

— в процессе производства следственного (судебного) действия;

— путем осуществления предусмотренных УПК РФ непроцессуальных способов собирания доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).

Самостоятельной разновидностью «действий в процессе собирания доказательств» называют заявление ходатайств о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий. Иногда ту же мысль излагают путем утверждения, что право обвиняемого представлять доказательства обеспечено «правом на заявление ходатайств».

Действительно, обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ч. 2 ст. 159 УПК РФ). Однако, заявляя соответствующее ходатайство, они просят о собирании доказательств, но не представляют и даже не собирают таковые. Собирание доказательств в предложенной ситуации может быть осуществлено только после удовлетворения заявленного ходатайства. Причем собиранием доказательств будет заниматься не обвиняемый, а следователь (дознаватель и др.).

Представление обвиняемым документов (предметов) для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательства может осуществляться в любых не запрещенных законом формах. Это может быть как передача, так и вручение, пересылка (в том числе в электронном виде) вышеуказанных предметов (документов) следователю (дознавателю и др.), суду (судье).

Законодатель не определил, оформляется ли документ, закрепляющий факт получения представленного предмета (документа). Соответственно, если таковой не был составлен, нельзя признать представление осуществленным с нарушением требований УПК РФ. Между тем нами рекомендуется в рассматриваемом случае все же составлять процессуальный документ по правилам, аналогичным порядку протоколирования следственного действия. В этом процессуальном документе (протоколе) следует фиксировать факт, ход и результаты получения представленного обвиняемым предмета (документа).

Продолжая рассуждения на заданную тему, стоит заметить, что порядок получения представленных обвиняемым предметов (документов) уголовно-процессуальным законодательством не регламентирован. Между тем некоторые требования к отдельным способам представления документов (предметов) для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательства определены ведомственными нормативными актами. Так, согласно § 6 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15 в случае представления предметов, документов, ценностей или иного имущества, имеющего значение вещественного доказательства либо изъятого из свободного обращения, а равно подлежащего конфискации или аресту для обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, или исполнения приговора суда о конфискации, составляется протокол в соответствии со ст. ст. 86 и 166 УПК РФ. При этом следователь (дознаватель и др.) обязаны допросить лицо, представившее названные объекты, о времени, месте и других обстоятельствах их обнаружения, приобретения и хранения.

Наличие у обвиняемого права представлять предметы и (или) документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательства предполагает возложение на следователя (дознавателя и др.) обязанности получать и приобщать к уголовному делу представленные обвиняемым объекты. К аналогичному выводу пришел в своих рассуждениях и Конституционный Суд РФ.

Отказ в получении доказательства, о котором ходатайствует обвиняемый, возможен «лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к данному уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты».

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: