История возникновения особого порядка судебного разбирательства

Обновлено: 23.04.2024

Когда отрицать предъявленное обвинение нет смысла, стоит задуматься об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Что такое особый порядок? Это когда в судебный процесс не входит следствие по делу.

Приговор в этом случае основан на доказательствах, которые уже есть. Процесс рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Разделом X, Главами 40, 40.1.

В отношении каких преступлений применяют особый порядок? Перечислим условия:

К преступлениям средней тяжести.
К статьям, срок лишения свободы по которым до 10 лет.
Обвиняемый должен быть совершеннолетним.

Особый порядок имеет преимущества для обеих сторон дела — как обвиняемого, так и государства. Последнее экономит на судебных издержках. Снижается нагрузка на судей. Обвиняемый получает более мягкое наказание.

При применении специального процесса дело рассматривают в короткий срок. Но обвиняемый должен быть полностью согласен со стороной обвинения. При малейших расхождениях в нюансах уголовного дела речи об особом порядке уже быть не может.

В США и европейских странах 90% уголовных дел проходят в особом порядке. В России практика особого порядка применяется лишь с 2009 года, поэтому перед тем как принимать решение, стоит взвесить все «за» и «против».

Если вам выдвинуто обвинение по статье УК РФ, то следует давать показания только после консультации с адвокатом. Адвоката вам может обеспечить суд, но лучше, конечно, выбрать защитника самому.

Подготовка к судебному заседанию

П. предъявлено обвинение. Адвокат предлагает выдвинуть ходатайство о применении особого порядка. Просьба выдвигается в присутствии адвоката на этапе изучения с материалов уголовного дела или на предварительном слушании.

П. узнал о своем ВИЧ-статусе в сентябре 2017 года. В ноябре 2018 года П. вступил с К. в отношения.

В период с ноября 2018 г. по август 2019 г. он вступал с К. в половые отношения, нарушая требования ФЗ №38 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». П. выдвинуто обвинение по статье 122 УК РФ.

Он полностью признает свою вину. Другие участники согласны на особый порядок по уголовному делу. Скорее всего, суд удовлетворит просьбу П.

Важно, чтобы просьба была добровольным волеизъявлением и обвиняемый объективно оценивал последствия своего решения. А значит, перед тем как ходатайствовать, нужно получить разъяснение последствий со стороны защиты.

Суд берет во внимание взгляд государственного обвинителя и потерпевшего на проведение специального процесса. В случае их отказа ходатайство отклоняется.

Проведение судебного заседания

УПК РФ Статья 316 описывает процесс проведения заседания суда при рассмотрении уголовных дел в специальном режиме. На заседании суда должны присутствовать подсудимый и его адвокат, государственный обвинитель.

При рассмотрении уголовного дела в специальном порядке суд основывается на имеющихся доказательствах, показаниях свидетелей, учитывает характеристику подсудимого.

Судья сопоставляет доказательства с обвинением и выносит приговор. Особый порядок по уголовному делу исключает следствие суда, значит, предъявленных доказательств должно быть достаточно для справедливого вердикта.

Особый порядок рассмотрения уголовного дела дает преимущество в виде «мягкого» наказания. Максимальный срок может быть снижен до 2/3.

После объявления вердикта по уголовному делу судья изъясняет особый порядок его обжалования. Согласно УПК РФ Статьи 317, приговор не подлежит апелляции. Помимо основного наказания суд может взыскать моральный ущерб по гражданскому иску. В истории с П. суд обязал возместить ущерб К.

Досудебное соглашение о сотрудничестве

Особый порядок рассмотрения уголовного дела не исключает соглашения со стороной обвинения — при условии, что обвиняемый не отрицает своей вины. Допустим, в преступлении несколько соучастников, но у следствия недостаточно доказательств. Почему бы ему не пойти на сделку?

Для того чтобы заключить соглашение, подозреваемый должен подать официальную просьбу в письменном виде на имя прокурора. Ходатайство должен подписать адвокат или следователь. После они же передают заявление прокурору в течение 3 дней.

Срок рассмотрения ходатайства прокурором — 3 дня. Прокурор изучает материалы уголовного дела, чтобы убедиться в том, что условия соглашения не нарушены. После он выносит постановление об удовлетворении просьбы или отказе. В случае одобрения стороны заключают соглашение, которое приобщается к уголовному делу.

Затем прокурор выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания, и уголовное дело переходит в суд в течение 3 дней. Согласно ФЗ №119, все участники специального процесса попадают под государственную защиту.

Заключить соглашение и дать ложные показания не получится. В интересах следствия — чтобы обвиняемый предоставил именно необходимые сведения. В противном случае соглашение будет расторгнуто, и уголовное дело будет рассмотрено в общем порядке.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

В данной статье рассматривается история становления и значение института особого порядка судебного разбирательства.

Ключевые слова: история становления, институт, особый порядок судебного разбирательства.

Национальное законодательство, в том числе уголовно-процессуальное, любого государства обусловлено особыми историческими, экономическими, политическими, социальными, этническими, культурными, религиозными и другими факторами. Постоянная модернизация государства, выражающаяся в изменении его функций, характера и объема государственных дел, расширении круга общих дел в государстве и за рубежом, гибкой структуре, не может не влиять на изменение законодательства и его отношений с государством. На протяжении всего времени своего существования уголовно-процессуальные кодексы стран мирового сообщества находятся в процессе внесения изменений и постоянного совершенствования правовых норм.

Практика выдвигает новые требования и решения, которые должны отражать современные тенденции политического и социально-экономического развития как самого государства, так и международно-правовых позиций. Такой процесс приводит к внедрению новых и прогрессивных форм уголовного судопроизводства в национальное законодательство и укреплению гарантий прав участников процесса.

Российские правовые институты, особенно инициирование специального судебного процесса, имеют богатую историю развития, поэтому необходимо обращаться к собственным историческим традициям, особенно в сравнительных исследованиях.

Принятие в 1993 году Конституции Российской Федерации, закрепившей основы конституционного строя в соответствии с международными стандартами в области прав человека, не могло не сказаться на развитии российского законодательства. Конституция определяет особое место человека, его права и свободы в системе общественных отношений, способствуя защите прав и интересов личности как важнейшему принципу, действующему в обществе и государстве. В статье 2 [1] Основного закона Российской Федерации права и свободы человека провозглашены высшей ценностью, при этом подчеркивается, что признание, уважение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства. Реализация этих прав и свобод должна определять смысл, содержание и эффективность применения законов российского государства. Проводимая судебная реформа ставит в качестве своих основных задач защиту и постоянное соблюдение прав и свобод человека и конституционных прав граждан, в том числе и в уголовном судопроизводстве.

Эти изменения в российском законодательстве нашли отражение в российском Уголовно-процессуальном кодексе, вступившем в силу 1 июля 2002 года.

Цель данных поправок — обеспечить соответствие УПК РФ международным стандартам, общепризнанным нормам и принципам международного права. Кроме того, цель состоит в том, чтобы привести уголовное и процессуальное законодательство в соответствие с требованиями построения правового государства и сделать правосудие более эффективным и, следовательно, более доступным для граждан.

В то же время законодатель обратил особое внимание на дифференциацию, диспозицию, эффективность и упрощение уголовного судопроизводства.

Одно из важнейших положений судебной реформы — укрепление диспозитивного характера судопроизводства — закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который предусматривает конкретную форму судопроизводства — особый порядок судопроизводства. Такая форма судопроизводства позволяет суду принимать законные, обоснованные и справедливые решения без изучения доказательств. Применение специального порядка судопроизводства значительно снижает нагрузку на судей при рассмотрении уголовных дел. Это позволяет более рационально, экономно и эффективно использовать ресурсы, выделяемые на отправление правосудия, эффективно гарантировать законные права участников уголовного процесса, значительно сократить время рассмотрения уголовных дел, сделать уголовное наказание действительно неизбежным, более эффективным и превентивным.

С началом применения на практике особого порядка судопроизводства многие вопросы и проблемы, связанные с рассмотрением уголовных дел, возникали сразу же. В значительной степени негативное отношение к сокращенному порядку рассмотрения уголовных дел связано с недостаточным уровнем законодательной техники в изложении норм главы 40 УПК РФ. Отсутствие четкой регламентации этой процедуры затрудняет деятельность сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении дел в рамках специальной процедуры, что не способствует формированию единой, стабильной и адекватной судебной практики. Следует учитывать, что уже в 2003 году в главу 40 УПК РФ были внесены существенные изменения, хотя УПК вступил в силу 1 июля 2002 года. Позднее Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» вынес рекомендации о порядке рассмотрения уголовных дел в особом порядке судопроизводства. Однако вопросы и проблемы, связанные с рассмотрением уголовных дел в рамках специальной процедуры судопроизводства, не менее многочисленны. В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» вновь вынес дополнительные рекомендации по вопросам применения особых процедур в судопроизводстве, некоторые из которых ранее были признаны недействительными.

Таким образом, с момента вступления в силу УПК РФ в современном российском уголовном судопроизводстве применяется особый порядок судопроизводства, регулируемый главой 40 УПК РФ. За относительно короткий период времени особый порядок судопроизводства занял заметное место на общем фоне рассматриваемых в судах уголовных дел. В научной литературе довольно часто сравнивают возбуждение специальной процедуры судебного разбирательства с используемой в США процедурой «институт сделки о признании вины», которая имеет ряд особенностей, схожих со специальной процедурой. Следует отметить, что специальный судебный процесс не является новым институтом российского права, и многие положения главы 40 УПК РФ практически отражают схожие нормы прошлых веков. Как справедливо заметили в С. А.. Новиков, цитируя В. Д. Спасовича, заимствовать готовые бланки и переносить их с одной земли на другую всегда не удается, потому что можно скопировать бланк, но дух и содержание учреждения не передается от людей к людям, а представляют собой основные.

В период действия Российской правды (XI-XII вв.) уголовные дела в России носили в основном обвинительный характер, как одно из разновидностей частного и противоречивого судопроизводства. В период становления Московского государства и до принятия в 1864 году устава уголовного судопроизводства. — процесс пересмотра после принятия в 1864 году устава уголовного судопроизводства. — смешанные (публичные и состязательные) с преобладанием следственных и следственных характеристик на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства — состязательные. Следует отметить, что в каждом из этих исторических периодов в той или иной степени существовали сокращенные или ускоренные процедуры, аналогичные специальной судебной процедуре.

Во времена российской правды признание обвиняемого имело решающее значение в суде. При наличии признательных показаний было сочтено, что еще большее значение этого судебного процесса будет утрачено. И напротив, в случае запирательства обвиняемого Краткая редакция Русской Правды требовала предоставления свидетелей (ст. 15), т. е., если проводить аналогию с особым порядком, проведения судебного следствия и исследования доказательств.

Сокращенные формы уголовного процесса были известны из отечественной юриспруденции и в XV веке. Например, в справке Новгородского суда говорилось о взыскании и размере пошлин в случае разрешения дела без судебного разбирательства, которое было заменено выдачей судебного свидетельства (статья 8).

Статья 80 Псковской судной грамоты в редакции 1462 г. гласила: «А кто с кем побьется во Пскове или на пригороде, или на волости по пиру, или где инде, а только приставом не дозовутся и промеж себя прощение возьмут, ино ту князю продажи нет». Следует отметить, что, помимо возможности раскрыть дело миром конкретного преступления (из-за борьбы), закон в данном случае не установил, равно как и не наложил санкций. Участие сторон в разрешении уголовных споров выражалось в форме процессуального соглашения, а его содержание являлось предметом спора, судьей, который его разрешит, временем для явки в суд.

Статьи 9 и 10 Судебника 1550 года предусматривают, что стороны могут согласовать свои позиции до прибытия в место боя и во время судебного разбирательства.

Согласно ст. 31 упомянутого Судебника стороны могли примириться и сразу после подачи челобитной в суд, при этом Судебник говорил лишь об оплате труда пристава по вызову сторон. В то же время согласно Уставной (указной) книге Разбойного приказа (избы) приговором о губных делах от 22 августа 1556 г. запрещалось примирение в разбойных делах (ст. 17), что схоже с правилами, установленными для особого порядка судебного разбирательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делам, наказание за которые превышает 10 лет лишения свободы, запрещено [5].

В течение многих лет одним из основополагающих постулатов как российского уголовного процесса было утверждение, что «признание обвиняемым предъявленного ему обвинения не может служить основанием для сужения предмета доказывания, сокращения предварительного или судебного следствия». Иными словами, признание обвиняемым предъявленного ему обвинения, как и в других континентальных правопорядках, принципиально не рассматривалось у нас законодателем в качестве возможного критерия для дифференциации уголовного судопроизводства, создания ускоренных или упрощенных процедур и т. п. Это объяснялось «той опасностью, которую таит в себе переоценка» признания вины, причем переоценка, как законодателем, так и правоприменителем. Наиболее последовательно законодатель придерживался такого подхода в период с 1960 по 1993 гг. после принятия УПК РСФСР 1960 г. До того УПК РСФСР 1923 г. содержал норму о том, что в случае признания подсудимым обвинения «суд может не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к выслушиванию прений сторон» (ст.282).

Примерно такие же положения появились и в УПК РСФСР 1960 г. после принятия Закона РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях» и Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР».

Правда, они касались только производства по делам в суде присяжных (ст.446) и у мировых судей (ст.475). Но в любом случае дифференциация уголовного процесса ограничивалась исключительно определенным сокращением судебного следствия.

Новый УПК РФ изменил свое отношение к этому вопросу, предусмотрев «особый порядок принятия судебного решения, если обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением». Появление этого особого порядка в российском уголовно-процессуальном праве в некоторой степени соответствует последним тенденциям развития континентального уголовного процесса, когда в некоторых европейских государствах (Испания, Италия, Португалия), как исключение из общих принципов, для согласия обвиняемого с обвинением создаются упрощенные процедуры.

Современный институт специальных судебных процедур возник сравнительно недавно — в 2001 году.

Уголовное судопроизводство в нашей стране развивается уже довольно давно, но ни до советского периода их развития, ни в советский период не знали такого института. Только с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации появилась новая форма судебного разбирательства в суде первой инстанции. Специальный порядок судопроизводства, регулируемый главой 40 УПК РФ и представляющий собой упрощенную форму рассмотрения и разрешения уголовных дел, в последнее время прочно закрепился в качестве одного из наиболее часто встречающихся процедур судопроизводства.

Все законодательство Российской Федерации основано на Конституции, и уголовное судопроизводство не является исключением. Особый порядок возбуждения уголовных дел регулируется уголовно-процессуальным законодательством страны. Помимо нормативно-правовых актов, закрепленных на уровне федерации, есть и Постановление пленума ВС. РФ № 60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», дающее разъяснение судам по некоторым частностям применения этого порядка.

Понятие и значение особого порядка судопроизводства закреплено в теории УПК и подразумевает ускоренную судебную процедуру (ее порядок), при которой обвинение (или частное лицо) и потерпевший дают свое согласие на то, чтобы подсудимый инициировал (путем подачи заявления) упрощенную (специальную) процедуру, а также имел возможность требовать от суда вынесения приговора, переходя на стадию «судебного процесса» (без допроса, изучения доказательств и других процессуальных действий).

Судебная система имеет определенные особенности в применении специального порядка судопроизводства.

Эта процедура, по мнению сотрудников правоохранительных органов, «выгодна» всем участникам уголовного процесса.

Основными задачами особого порядка рассмотрения уголовного дела в суде являются: упрощение характера уголовного судопроизводства; ускорение уголовного судопроизводства на стадиях судопроизводства с момента передачи прокурором дела в суд; уменьшение нагрузки на магистратов и районных судей.

Таким образом, особый порядок судопроизводства широко присутствует в истории российского права. Следует отметить, что глава 40 УПК РФ, регламентирующая современный институт, обладает рядом неоспоримых преимуществ, которые характеризуют особый порядок судопроизводства как соответствующий всем принципам современного уголовного судопроизводства, возможность которого в полной мере обеспечивает защиту интересов всех участников процесса.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 27.12.2019)// «Собрание законодательства РФ», 13.01.1997, N 2, ст. 198,
Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954
Зильберштейн А. А. Уголовно-исполнительное право. Конспект лекций. — М.: Проспект. 2018. С.15
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. Я. Сухарева. М.: Норма, 2015. — 1104 с.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, судебное разбирательство, уголовное судопроизводство, особый порядок судопроизводства, Российская Федерация, особый порядок, суд, специальная процедура, судебное следствие, уголовный процесс.

В статье рассматриваются вопросы зарождения и дальнейшего совершенствования особого порядка судебного разбирательства, регулируемом главой 40 УПК РФ, начиная с первых прообразов данного института, постепенное совершенствование которых привело к становлению предшественников такового, к числу которых надлежит относить такие формы отечественного уголовного судопроизводства, как институт прекращения судебного следствия в суде присяжных при согласии подсудимого с предъявленным обвинением по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. и институт судебного приказа, введенный Законом от 15 июня 1912 г.

Ключевые слова: особый порядок судебного разбирательства, история, Устав уголовного судопроизводства, упрощенное судопроизводство, признание вины

С момента вступления в силу УПК РФ в современном российском уголовном судопроизводстве начал применяться особый порядок судебного разбирательства, регулируемый гл. 40 УПК РФ, занявший за сравнительно небольшой промежуток времени заметное место в отечественном уголовном процессе.

Исторические корни данного института впервые усматриваются в Русской Правде, придающей решающую роль признанию обвиняемого [12, с. 637], поскольку, как то считалось во времена действия указанного акта, при его осуществлении смысл дальнейшего разбирательства теряется, тогда как в ситуации «запирательства» обвиняемого требовались свидетелей (ст. 15 Краткой редакции) [9, с. 356], иначе говоря, проведения полноценного судебного разбирательства. Следовательно, признание вины в Русской Правде предполагало существенное сокращение и облегчение отправления правосудия.

Другой прообраз современного особого порядка обнаруживается в Новоуказных статьях о татебных, разбойных и убийственных делах от 22 января 1699 г., согласно положениям которой: «Ежели приведенный в губу тать в расспросе повинится в первой татьбе, то его не пытать в иных татьбах, а только расспрашивать накрепко и посадить в тюрьму на две недели; и ежели в эти две недели будут на него новые челобитчики в иных татьбах с явными уликами, то тогда его уже пытать» [6, с. 585], — что также являет собой упрощение процессуальных процедур вследствие признания лицом вины и смягчения применяемых к нему мер принуждения и наказания.

В первых российских процессуальных кодексах, к числу которых относятся Артикул воинский и Краткое изображение процессов или судебных тяжеб от 30 марта 1716 г. признание подсудимого принималось в качестве безусловного доказательства, соответственно исключающим необходимость его пытать в целях получения такового. Кроме того, ответчик «в жалобе весьма повинится», предполагало немедленное обращение суда к процедуре постановления приговора [8, с. 231]. Сказанное прямо предопределяет вывод о применении на данном историческом этапе правил о рассмотрении дела в сокращенном порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Следующий нормативный акт, имеющий историческую ценность и к которому надлежит обратиться для описания истории развития особого порядка судебного разбирательства, является Книга 2 тома 15 Свода законов Российской империи 1832 г., в ст. ст. 1180, 1181, 1182 предусматривающей, что «собственное признание подсудимого есть лучшее свидетельство всего света. Оно совершенно: когда оно учинено добровольно, когда оно учинено в судебном месте перед судьею, когда оно совершенно сходно с происшедшим действием, когда показаны при том такие обстоятельства действия, по которым о достоверности и истине онаго сомневаться невозможно» [11, с. 231]. Следует отметить, в нормативном акте закреплялась и такой вид признания, как «ограниченное», то есть выраженное в частичном согласии субъекта с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах стоит констатировать, что к моменту принятия Устава уголовного судопроизводства Российской империи в 1864 году в отечественном государстве сформировался институт, по своим чертам подобный с существующим в современном виде особым порядком. Приведенное суждение подкрепляется и существующими на тот момент процессуальными правилами рассмотрения дел в окружных судах. Так, после открытия судебного заседания производилось оглашение обвинительного акта, далее председателем разъяснялось существо обвинения и выяснялось, признает ли подсудимый свою вину. При положительном ответе ему задавались вопросы, касающиеся обстоятельств содеянного, по которым ему предъявлено обвинение (ст. ст. 678–680 Устава). Впоследствии, в случае отсутствия у суда каких-либо сомнений относительно признания, допускался переход к прениям без исследования иных вопросов. Следовательно, имела место довольно объемная аналогия с положениями гл. 40 УПК РФ.

Концептуальное сходство обнаруживается и в части регламентации обстоятельств, исключающих применение особого порядка. Как то предусматривалось ст. 682 Устава уголовного судопроизводства, судьи, присяжные, прокурор и участвующие в деле лица могли требовать, несмотря на сделанное подсудимым признание, судебного исследования, и в таком случае суд приступал к рассмотрению и проверке доказательств [13, с. 179]. Современный уголовно-процессуальный закон тоже предусматривает отсутствие возражений обвинителя и потерпевшего как условие рассмотрения дела в особом порядке (ст. 314 УПК РФ). Статья 613 Устава содержит требование об установлении истины, сформулированное в норме следующим образом: «. подсудимый сознался в том преступлении, которое ему приписывается обвинительным актом; если же он сознался в преступлении меньшей важности, о коем необходимо поставить второй условный вопрос присяжным, то обвинение должно быть проверено судебным следствием» [7, с. 322], что несколько схоже с правилом о необходимости проверки обоснованности и доказанности обвинения (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Следующей схожей правовой конструкцией-предшественницей особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе является судебный приказ, введенный в 1912 г. Законом о местном суде. Приказ есть специфический судебный акт, принимаемый в упрощенной форме без судебной проверки и оценки доказательств. Применялся такой порядок, например, при обвинении лица в совершении некоторых мелких проступков, наказание за которые составляло не более 50 рублей пени либо арест длительностью не более 15 дней. Мировой судья, осуществляя судопроизводство и установив достаточные и не подвергающиеся сомнению доказательства вины, был правомочен, не приступая к судебному разбирательству, признать лицо виновным и назначить ему наказание (статья 1804 Устава). В срок, составляющий неделю с момента получении копии приказа, участники процесса могли ходатайствовать о проведении судебного разбирательства, а при отсутствии такого заявления приказ вступал в законную силу как приговор (ст. ст. 1806–18012 УУС). Интересно обратить внимание на тот факт, что согласие с обвинением выражалось по сути не в рамках процесса, а после вынесения приказа.

Уголовно-процессуальное законодательство советского периода также характеризовалось наличием схожих с особым порядком процедур. Например, согласно ч. 1 ст. 282 УПК РСФСР 1923 г., согласие лица с сформулированным в обвинительном заключении обстоятельствами, признание обвинения правильным и дача показаний предопределяло возможность суда не вести судебное следствие, переходя непосредственно к прениям. Однако при заявлении кем-либо из судей или сторон соответствующего требования суд был обязан провести судебное следствие вне зависимости от признания подсудимого [2], что практически идентично ранее упомянутому положению ст. 314 УПК РФ. Однако Постановление ВЦИК от 16.10.1924 «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» лишило сторон права на предъявление такого требования [3].

Другим похожим на особый порядок институтом советского времени являлось производство в дежурной камере народного суда, допускавшееся вне зависимости от тяжести совершенного преступления при соблюдении следующих условий:

— признание им вины;

— отсутствие необходимости проведения особого расследования.

Последний критерий устанавливался в каждом конкретном случае органом дознания, который и направлял материалы в дежурную камеру. Для такого производства характерно было и то, что досудебное расследование и составление обвинительного акта не являлись обязательными, что относилось и к проведению полного судебного следствия.

В инструктивном письме Верховного Суда РСФСР 1925 г. № 2 председатель Уголовной кассационной коллегии Челышев разъяснял, что, «поскольку эти изъятия установлены с целью ускорения и упрощения процесса, путем освобождения его в известных конкретных случаях от излишних для данного дела формальностей, с тем чтобы такая постановка процесса не вредила интересам дела, возможности раскрытия истины, суду в каждом отдельном случае надлежит особо вдумчиво и тщательно относиться к оценке всех особенностей каждого данного дела, чтобы установить, возможно ли в данном случае не допустить, например, обвинения и защиты (например, в случае неразвитости, неграмотности обвиняемого и явной неспособности разобраться в обстоятельствах дела и защищать свои интересы). Если во многих случаях допустимо одновременно применение всех упомянутых выше указаний, значительно ускоряющих и упрощающих процесс, когда судебный процесс фактически может быть сведен к чтению обвинительного заключения, допросу подсудимого, оглашению показаний свидетелей и заслушиванию последнего слова, то такой порядок, разумеется, применим лишь при очевидной простоте и ясности дела» [5].

Следующий элемент особого порядка судебного разбирательства был установлен в 1929 г. на уровне инструктивного письма «Об упрощении процесса», ориентирующего суды на оглашение лишь резолютивной части судебного акта [10, с. 77].

Вместе с тем, несмотря на идентичность отдельных признаков упрощенных производств того времени с особым порядком судебного разбирательства, они не обладали существенной и, пожалуй, определяющей с точки зрения целесообразности применения такового для обвиняемого составляющей — снижением размера наказания, ведь единственной целью было упрощение и сопутствующее ему ускорение процесса, что само по себе не может являться положительным моментом, поскольку не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства, ведь срок его осуществления лишь один из элементов процессуального механизма, при этом не относящийся к главенствующим. Признание вины как упрощающее отправление правосудия явление, то есть фактически предоставляющее определенные «льготы» для стороны обвинения, не может не сопровождаться предоставлением определенных преимуществ и для стороны защиты, ведь в противном случае признание вины само по себе являлось бы лишь смягчающим вину обстоятельством (в уголовно-правовом смысле), но никак не упрощающим судопроизводственные мероприятия и ухудшающие в некотором смысле положение обвиняемого, что и детерминирует обеспечение дополнительных привилегий, в том числе обладающих и мотивирующим значением, что не учитывалось правотворцами на рассмотренных этапах истории уголовного процесса.

В Уголовно-процессуальном кодексе 1960 г. практически отсутствовали механизмы упрощения разбирательства, но схожий институт все-таки появился уже в 1993 г. в ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР [1], закрепляющей право на проведение в суде присяжных сокращенного судебного следствия при полном признании вины всеми подсудимыми, что не должно оспариваться субъектами процесса и не иметь сомнений у суда после допроса обвиняемых об обстоятельствах дела [4]. Согласие всех участников позволяло исследовать лишь те из доказательств, на которые будет указано, либо сразу признать судебное следствие оконченным и приступить к стадии прений.

Исходя из изложенного, особый порядок судебного разбирательства тем или иным образом наличествовал в различных нормативных актах, действующих в рамках определенного периода на протяжении истории российского права, последовательно совершенствуясь в контексте повышения эффективности процессуальных процедур и усиления защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Об утверждении уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Закон РСФСР от 27.10.1960 (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — № 40. — ст. 592.
Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р. С. Ф.С.Р.: Постановление ВЦИК от 15.02.1923 (утратило силу) // СУ РСФСР. — 1923. — № 7. — Ст. 106.
О введении в действие Положения о судоустройстве Р. С. Ф.С.Р.: Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (утратило силу) // СУ РСФСР. — 1922. — № 69. — ст. 902.
О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 9 (утратило силу) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995. — № 3. — С. 2–8.
Инструктивное письмо Верховного Суда РСФСР № от 1925 г. Еженедельник советской юстиции. — 1925. — № 32. — С. 26.
Беляев И. Д. История русского законодательства: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. спец. / МВД России. С.-Петерб. ун-т. — СПб.: Лань, 1999. — 639 с.
Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. — Тула: Автограф, 2000. — 464 с.
Латкин В. Н. Лекции по внешней истории русского права: Московское государство — Российская Империя / В.Н Латкин. — С.-Пб.: Тип. Я. И. Либермана, 1890. — 355 c.
Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX — XIV вв.: монография / В. В. Момотов — М.: ИДК; Зерцало-М, 2003. — 415 с.
Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР за 1929 год. — Издание официальное. — М.: Госюриздат, 1930. — 97 с.
Свод законов Российской Империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный [Текст]: [в 15 т.]: издание 1842 г. — Санкт-Петербург: Тип. Второго отд-ния Собств. е. и. в. канцелярии, 1842–1855. — Т. 15. — 383 с.
Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. — С.-Пб.: Альфа, Равена, 1995. — 846 c.
Чистяков О. И. Российское законодательство X — XX веков: Судебная реформа. В 9-ти томах. Т. 8 / Отв. ред.: Виленский Б. В.; Под общ. ред.: Чистяков О. И. — М.: Юрид. лит., 1991. — 496 c.

Основные термины (генерируются автоматически): особый порядок, судебное разбирательство, РФ, уголовное судопроизводство, судебное следствие, признание вины, обвинительный акт, дежурная камера, Российская империя, Русская Правда.

Институт сокращенного порядка судебного разбирательства известен российскому уголовному процессу со второй половины XIX века.

В 1864 году Александром II была проведена судебная реформа, в ходе которой был создан первый российский унифицированный акт, регламентирующий порядок производства по уголовным делам, – Устав уголовного судопроизводства. Статья 681 Устава уголовного судопроизводства закрепляла возможность проведения сокращенного судебного следствия в случае признания вины, при этом вопрос об объеме исследования собранных доказательств решался судом, а обвиняемый не получал каких–либо привилегий при назначении наказания. В случае необходимости суд имел возможность отказаться от сокращенного производства по делу и вернуться к обычному порядку судебного разбирательства для того, чтобы «восторжествовала истина» 6 .

Однако в советское время законодатель не признавал «соглашение» между обвинением и защитой, в УПК РСФСР 1922 г. не было ни слова о возможности сокращения судебного следствия в случае признания вины подсудимым. В данный исторический период становления уголовно–процессуального законодательства судебная практика четко стояла на позиции недопустимости «сговора» правоохранительных органов с подсудимым.

УПК РСФСР 1960 г. во многом повторил положения своего предшественника, вследствие чего сложился унифицированный подход к рассмотрению уголовных дел вне зависимости от их тяжести: судебное разбирательство производилось в классической полной форме, сокращенное производство исключалось из советского уголовного процесса.

Итак, вплоть до 1977 года уголовное судопроизводство представляло собой хотя и весьма отлаженную, но плохо трансформируемую систему, формально по–прежнему не допускавшую каких–либо соглашений с обвиняемым. Однако возможность смягчения санкций вследствие сотрудничества со следствием косвенно всё же нашла свое отражение в УПК РСФСР 1960 года: сначала была включена ст. 6 «Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки», а в 1977 г. появились аналогичные по сути нормы, устанавливающие для виновных вместо уголовной административную, а иногда – моральную ответственность. Основания для такого «снисхождения» со стороны государства в УПК РСФСР прямо не определены: в упомянутых статьях содержались указания на утрату лицом общественной опасности или возможность его перевоспитания без применения уголовного наказания 7 . На основании этих норм распространилась практика прекращения уголовных дел в отношении обвиняемых, активно способствовавших раскрытию преступления в отношении других лиц. Таким образом, фактически появилась «сделка со следствием», находящаяся под запретом в классическом виде.

Логическим оформлением подобной практики стало изменение в 1996 г. редакции ст. 7 УПК РСФСР и приведение ее в соответствие со ст. 75 УК РФ 1996 г., предусматривающей возможность прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях небольшой тяжести в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление. Уголовный Кодекс, как прошлой, так и нынешней редакции, четко определяет условия, при которых раскаяние можно считать деятельным: явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда 8 . И хотя помощь в раскрытии преступления является лишь одним элементом содержания деятельного раскаяния, при его отсутствии о прекращении дела не может быть и речи. Такая связь между решением вопроса о прекращении дела и признанием вины, оказанием помощи органам расследования и суду позволяет считать институт деятельного раскаяния, предусмотренный ст. 7 УПК РСФСР, специфическим вариантом соглашений о признании вины, распространенных во многих зарубежных странах.

В ходе судебной реформы возродились такие формы сокращенного производства, как институты сокращенного судебного следствия в суде присяжных (1993–2002 гг.) и в производстве у мирового судьи (2000–2002 гг.) 9 . Несмотря на то, что многие юристы неодобрительно отзывались о введении сокращенных порядков производства в суде, всё же в истории российского уголовного процесса наконец–то появились институты особых порядков судебного разбирательства.

По поводу введения в УПК РФ Х раздела «Особый порядок судебного разбирательства» правовые позиции также разошлись. Одни ученые и практики приветствовали данное новшество, отмечая, что особый порядок судебного разбирательства, или «сделка о признании вины», – одна из важнейших новелл нового УПК, направленная на то, чтобы рационализировать уголовное судопроизводство, сделать процесс менее длительным и более эффективным. Критики же считают, что при рассмотрении дела в особом порядке всегда существует риск осуждения невиновного. Подсудимый, руководствуясь различными соображениями, может принять на себя чужую вину. Здесь опасен самооговор, вызванный уговорами, ложными обещаниями, угрозами и другими незаконными действиями оперативников и следователя.

1.1. Сущность и преимущества особого порядка принятия судебного решения

В современном российском правосудии система упрощенных производств охватывает как гражданский, так и уголовный процесс, её применение позволяет ускорить судебную процедуру, снизить неоправданные затраты и нагрузку на суды.

Традиционно судебное разбирательство в российском уголовном процессе в соответствии с уголовно–процессуальным законодательством состоит из нескольких объёмных, последовательных этапов, которые сменяют друг друга:

-подготовка к судебному заседанию,

-подготовительная часть заседания,

-последнее слово подсудимого и т.д.

Судебное следствие выступает в качестве основной части судебного производства. На этом этапе судом изучаются и исследуются все имеющихся доказательства для установления фактических обстоятельств дела. Осуществляется допрос участников процесса, осмотр вещественных доказательств, назначение судебной экспертизы и т.д.

Этот сложный и объемный, по своей процессуальной сути порядок судебного разбирательства влияет на время производства дела судами,и часто проявляется в нарушении судьями процессуальных сроков, отвлечением большого числа людей (свидетелей, специалистов, потерпевших и т.д.) от основной работы на период рассмотрения судом уголовного дела. По мнению К.А.Рыбалова, традиционная для российского уголовного процесса процедура рассмотрения и разрешения судом уголовных дел часто приводит к тому, что система правосудия «буксует», в судах скапливаются уголовные дела, а доступ граждан к правосудию существенно затрудняется.

Данная проблема в целом решена, так как современный УПК РФ содержит комплекс уголовно–процессуальных норм, создающий правовые основы упрощенного судопроизводства, основу которого составляют два института: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и особый порядок при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные соответствующими главами 40 и 40.1 раздела X УПК РФ.

По мнению ряда ученых в основе особого порядка судебного разбирательства, лежит идея «разумного компромисса», Поэтому суть особого порядка судебного разбирательства сводится к убеждению суда в том, что обвиняемый готов к сотрудничеству и взаимодействует с органами правосудия, согласен с предусмотренными законом условиями наказания, а также с упрощением и ускорением производства по делу за счет конкретизации оценки доказательств одним субъектом процесса – следователем, предлагаемыми условиями наказания. Таким образом, суд выносит приговор без оценки доказательств, что часто приводит к снижению размера наказания, нивелируя взыскание процессуальных издержек в «обмен» на сотрудничество обвиняемого с органами уголовного преследования. При этом применение особого порядка не ставится в зависимость от каких–либо личностных качеств или социально–правового статуса обвиняемого, а четко регламентируется УПК РФ. 1

Применение особого порядка способствует наиболее эффективному разрешению ряда задач, стоящих перед уголовно–процессуальной политикой РФ:

экономия сил и средств, которые могли бы быть затрачены в ходе судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжких преступлениях;

стимулирование обвиняемого (подсудимого) к сотрудничеству с органами уголовного преследования и с его помощью изобличение соучастников преступления;

быстрое и с минимальными издержками раскрытие преступления;

снижение временных затрат, требуемых для разрешения уголовного дела, вследствие значительного сокращения временного промежутка от момента совершения преступления до принятия по нему окончательного решения;

рационализация уголовного процесса.

Выявив сущность института особого порядка судебного разбирательства, следует отметить следующие преимущества его применения:

гуманность наказания способствует даче признательных показаний;

рассмотрение уголовного дела в особом порядке сокращает сроки производства по нему;

значительно приближает момент привлечения к ответственности виновного ко времени совершения им преступления; быстрее восстанавливаются нарушенные преступлением права и законные интересы потерпевших;

увеличивается раскрываемость преступлений, усиливается превентивная роль уголовного процесса 2 .

Первое упомянутое преимущество особого порядка – гуманизация уголовного наказания, исследовалось Институтом проблем правоприменения. Целью исследования было выяснить, как реально назначается наказание осужденным, выбравшим особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В качестве объекта исследования были выбраны три наиболее массовые статьи УК, охватывающие треть всех судимостей (по данным на 2010 год 32,5 %). Это – ч. 1 ст. 111 (нанесение тяжких телесных повреждений), п. «в» ч. 1 ст. 158 (кража, с причинением потерпевшему значительного ущерба) и ч. 1 ст. 228 (незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта) 3 .

Как видно из рис. 1.1, 1.2, 1.3 в Приложении 1, совокупная доля видов наказаний, не связанных с лишением свободы по указанным статьям, меняется незначительно в зависимости от выбранного судебного порядка, в то время, как приговоров, связанных с реальным лишением свободы по всем трем выбранным составам, выносится значительно меньше при применении особого порядка, что служит веской мотивацией для преступника сотрудничать со следствием и судом.

Однако, несмотря на все перечисленные достоинства рассматриваемого института, некоторые юристы, как уже было упомянуто ранее, ставят под сомнение реализацию в особом порядке судебного разбирательства принципа презумпции невиновности.

Критики исходят из того, что суть принципов презумпции невиновности и состязательности сторон сводится к тому, что сторона обвинения доказывает виновность обвиняемого в судебном заседании, а суд при этом выступал независимым арбитром, объективно оценивающим представленные сторонами доказательства. При применении особого порядка не требуется доказывание обвинения и тщательная проверка и оценка доказательств, а обвиняемый уже с момента согласия с предъявленным ему обвинением фактически признается виновным в совершении преступления, поскольку приговор в таком порядке может быть только обвинительным, а сама судебная процедура – лишь формальность 4 . Однако существует иной правовой подход, в соответствии с которым реализация института особого порядка судебного разбирательства не противоречит базовым уголовно–процессуальным принципам. Так, Кирьянов А.Ю. полагает, что отказ обвиняемого от реализации права защищаться от обвинения и доказывать свою невиновность, не означает объективного прекращения действия презумпции невиновности, если такой отказ соответствует его интересам 5 .

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: