История возникновения института сведущих лиц и порядок их привлечения в судебный процесс

Обновлено: 27.03.2024

Криминалистическая энциклопедия. — М.: Мегатрон XXI . Белкин Р. С. . 2000 .

Смотреть что такое "Сведущее лицо" в других словарях:

лицо, сведущее в чем-л. — лицо, сведущее в чем л. См … Словарь синонимов

Специалист — сведущее лицо, привлекаемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях для содействия всобирании, исследовании, оценке и использовании доказательств … Криминалистическая энциклопедия

эксперт — сведущее лицо, приглашаемое для разрешения вопросов, требующих специальных (технических или др.) познаний … Справочный коммерческий словарь

Эксперт — (Expert) Содержание Содержание Требования к эксперту. Права и обязанности эксперта. Право эксперта на проявление инициативы. Отвод эксперта. Заключение эксперта как судебное доказательство. Допрос эксперта. Вознаграждения эксперта за выполненную … Энциклопедия инвестора

Третейский суд у древних греков и римлян — Самые ранние сведения о существовании Т. суда в древней Греции восходят к эпохе Гомера, когда переход от личной расправы к договорному началу и признанию правовых норм уже успел совершиться. Самоуправство заменилось спором о праве: стороны… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Экспертиза — (в уголовном процессе) исследование, истолкование и установление таких фактов и обстоятельств, для удостоверения которых необходимы специальные дознания в какой нибудь науке, искусстве, ремесле или промысле. Э. появляется в уголовном процессе… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Судебная экспертиза — Эта статья или раздел описывает ситуацию применительно лишь к одному региону. Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов. Сюда перенаправляется запрос « … Википедия

Форенсика — Основная статья: Экспертиза Экспертиза слово латинского происхождения от «expertus», опытный, сведущий. В Российском законодательстве этот термин закрепили только уголовно процессуальные кодексы 1922 и 1923 годов, отказавшись от термина «сведущие … Википедия

Экспертиза судебная — Основная статья: Экспертиза Экспертиза слово латинского происхождения от «expertus», опытный, сведущий. В Российском законодательстве этот термин закрепили только уголовно процессуальные кодексы 1922 и 1923 годов, отказавшись от термина «сведущие … Википедия

Бертенсон, Василий Алексеевич — агроном, сын врача, возведенного в 90 х годах 19 в. в дворянское достоинство, родился в Одессе в 1861 г., учился в Новороссийском университете и Петровско Разумовской академии, где в 1884 г. кончил курс. Причисленный к министерству… … Большая биографическая энциклопедия

Правовой институт экспертизы и профессиональных консультаций экспертов при расследовании преступлений. Общие и отличительные признаки сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. Сравнение института на этапах становления процессуального законодательства.

Рубрика Государство и право
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 21.11.2018
Размер файла 16,8 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Южно-Уральский государственный университет

СВЕДУЩИЕ ЛИЦА: ЭКСПЕРТ И СПЕЦИАЛИСТ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Гарипова Римма Ансаровна

Впервые словосочетание «показания сведущих людей» стало использоваться в 1832 г., но «узаконил» сведущих лиц Устав уголовного судопроизводства 1864 г., определив их надобность: «В тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии, приглашаются сведущие люди» (ст. 112) [7].

Устав 1864 г. (ст. 325) позволил сторонам приглашать сведущих лиц - специалистов, одновременно изложив требования к их заключениям - суждение сведущего лица должно быть основано на принципах объективности, ему не воспрещалось проявлять инициативу при исследовании, но при одном лишь условии - эта инициатива должна преследовать цель - установление истины по делу (ст. 333).

Устав 1864 г. не содержал термины «эксперт», «экспертиза», но в нем уже шла речь о том направлении деятельности сведущих лиц, которое в дальнейшем получило название «судебная экспертиза». Лишь в 1876 г. чиновники Министерства юстиции в своих циркулярах стали использовать слова «эксперт», «экспертиза» [4].

Судебный Устав 1864 г. не видел различия между экспертом и специалистом, называя их единым словом «сведущие лица», и перечислил их, отметив врачей, фармацевтов, казначеев, ремесленников, художников, учителей, профессоров (ст. 326).

В УПК РСФСР 1922 г., а затем в УПК РСФСР 1923 г. впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза», и при этом, регламентируя проведение экспертизы, эти кодексы во многом восприняли положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый в 1960 г., являясь нормативным источником, не оперировал термином «сведущие лица». Из всех сведущих лиц в качестве участника упоминался только переводчик, а правовому положению специалиста вообще не было уделено внимание, он должен был, используя свои специальные знания, содействовать следователю в некоторых следственных действиях, тем самым УПК РСФСР определил в качестве сведущего лица только эксперта, проигнорировав участника в лице специалиста, исходя из того, что экспертами являются все сведущие лица.

Такое «игнорирование» на практике приводило к тому, что специалист не вправе был осуществлять исследования, его заключение не могло носить форму выводного знания, и поэтому суды помощь специалиста не признавали экспертизой. Так, из молебенного дома в г. З. были похищены иконы. В ходе расследования установить ценность изъятых икон не представлялось возможным, потерпевшая к этому времени умерла. Возникла необходимость назначения искусствоведческой экспертизы, но эксперта соответствующего профиля в подразделении УВД, ГУВД не было, решить вопрос об исследовании икон в экспертных учреждениях России было нецелесообразно по различным объективным причинам, в связи с чем для исследовании икон был приглашен сотрудник местного краеведческого музея, обладающий определенными познаниями в области искусствоведения . Сотрудником было составлено соответствующее заключение, что являлось доказательством по делу, но его участие с процессуально-правовой точки зрения оказалось практически невозможным, так как УПК РСФСР предусматривал в качестве доказательства только заключение эксперта (ст. 80 УПК РСФСР). экспертиза преступление уголовный судопроизводство

Непонятность и споры по поводу участия, формы участия в уголовном судопроизводстве сведущих лиц потребовали дальнейших изменений и дополнений в УПК РСФСР. В 1966 г. на законодательном уровне появилось новое лицо - специалист (ст. 66-1, ст. 133), но несмотря на возможность участия специалиста в раскрытии и расследовании преступлений, законодательство и нормативно-правовые акты до 2001 г. не давали определения таких понятий, как «специальный», «специальные знания», «специалист». УПК РФ 2001 г. вообще не определил, какие знания следует отнести к специальным, что породило споры среди ученых, в частности, по вопросу проведения экспертами и специалистами исследований.

Так, А. В. Кудрявцева отводит специалисту роль непосредственного участия в исследовании на уровне познания, а эксперту - логический уровень познания [3]. Но возникает вопрос: «А как следователь по этим критериям должен и может ли определить необходимый уровень познавательной деятельности эксперта и специалиста?». Данный вопрос можно было бы разрешить с позиции определения компетенции лица, объективно подтвердить его образование, место работы, стаж, сведения о научной степени, о наличии лицензии и т.д.

Но не во всех случаях следователь может определить компетентность специалиста. Следователи, дознаватели не всегда изначально могут отличить эксперта от специалиста, несмотря на наличие определения этих лиц в УПК РФ (ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 58). Причинами таких трудностей следует признать «слабые» стороны правового регулирования вопросов, касающихся участия их в производстве по уголовным делам:

- имеется значительное сходство признаков, характеризующих деятельность специалиста и эксперта;

- в законе осталась подмена процессуальной функции одного сведущего лица (эксперта) процессуаль-ной функцией другого (специалиста);

- размытость и неконкретность правового регулирования процессуальной роли отдельных сведущих лиц.

В соответствии с УПК РФ эксперт осуществляет процессуальные полномочия специалиста, но в отличие от последнего специальные знания использует с привлечением официально разработанных методов исследования, лабораторного оборудования, на протяжении длительного времени, а процедура получения заключения специалиста осталась за рамками уголовно-процессуального и процедурного регулирования. Поэтому на практике заключение специалиста ограничивается простыми умозаключениями, которые составляют разновидность суждений. Специалист, например ревизор, может привлекаться в уголовном процессе на стадии доследственной проверки материалов. В этом случае мы также употребляем термин «специалист», хотя с процессуальной точки зрения он не может им являться, ревизор не выполняет процессуальные функции специалиста.

УПК РФ в качестве специалистов указал всего два лица: врач и педагог (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 191 УПК РФ) [5]. Участие педагога в допросе несовершеннолетнего в качестве специалиста выявляет психологические свойства подростка, способность воспринимать и воспроизводить действия, что является задачей эксперта при проведении судебно-психологической экспертизы. Если педагог поставит вопрос о необходимости назначения подростку экспертизы и окажет помощь в постановке вопросов эксперту, в этом случае он будет выступать как специалист. Однако по УПК РФ педагог - просто лицо, участие которого обязательно в производстве по делам несовершеннолетних, и в этом его компетенция.

На практике все чаще стала применяться консультационная деятельность сведущих лиц: экстрасенс может давать консультации по определенным вопросам. Но может ли он быть специалистом по делу или экспертом? Если компетенцию врача и педагога еще можно выяснить, то как выяснить компетенцию экстрасенса? Как можно убедиться в достоверности его заключения? А нужно ли учитывать то, что эксперт не может быть таковым, если он применяет свои нетрадиционные познания?

Исходя из положений действующего УПК РФ, специальные знания не обязательно должны быть глубокими, разносторонними и основанными на теории, поэтому необходимо дополнить УПК, а именно: достаточно ясно определить категорию лиц, могущих стать экспертами, специалистами.

При расследовании экономических преступлений к проверке в форме ревизии привлекается бухгалтер, который исследует бухгалтерские документы с учетом нормативных актов, исследует вопросы соответствия (несоответствия) операций (сделок) требованиям законодательства и указывает в выводах акта проверки допущенные нарушения. В данном случае привлекается именно специалист, поскольку не выносится постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, и акт проверки, содержащий нормы закона, будет являться сведениями специального характера.

Современный УПК РФ сохранил некоторую преемственность Судебного Устава 1864 г. Так, Устав и УПК РФ предусмотрели привлечение специалиста к производству следственных действий в качестве сведущего лица, но основное отличие состоит в том, что по Уставу само действие осуществляло сведущее лицо, а следователь только присутствовал при осмотре, в то время как в УПК РФ специалист, он же сведущее лицо, помогает следователю, но не руководит его действиями. Так, ст. 350 Устава отметила участие повивальной бабки, указав ее в качестве помощницы судебного врача, и в ходе современного расследования уголовного дела, например, в качестве специалиста следователем был приглашен штукатур-маляр для участия в осмотре помещения, в ходе которого он, в силу своего профессионального опыта, указал возможные места извлечения проб краски для решения идентификационной задачи при назначении судебной химической экспертизы1.

Устав закрепил право получать необходимые сведения путем допроса сведущего лица, что также нашло отражение в УПК РФ - одним из доказательств по делу являются показания специалиста (п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а также две формы участия сведущих лиц: эксперта и специалиста, каждый из которых обладает конкретными правами (ч. 3 ст. 57; ч. 3 ст. 58 УПК РФ) [Там же].

Таким образом, привлечение специалистов в уголовный процесс для разрешения отдельных вопросов оправданно. В действующем уголовном судопроизводстве действуют две формы использования специальных знаний сведущих лиц - судебная экспертиза (эксперт) и деятельность специалиста. Дальнейшее совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, случаи и условия привлечения сведущих лиц, а также доказательственное значение результатов применения специального знания, будет способствовать созданию эффективного и рационального порядка производства в целом.

1. Аверьянова А. В. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 4. С. 260-262.

2. Давлетов А. А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. № 9. C. 47-48.

3. Кудрявцева А. В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.

4. Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. 296 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 15.02.2014) // Российская газета. 2001. 22 декабря.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40.

7. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Судебные Уставы от 20 ноября 1864 года. СПб., 1867.

В работе исследуется правовой институт экспертизы и профессиональных консультаций специалистов при расследовании уголовных дел (преступлений). Автором анализируются общие и отличительные признаки сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. Дается сравнительная характеристика указанного института на разных этапах становления уголовно-процессуального законодательства. Ставятся вопросы об использовании нетрадиционных форм участия других сведущих лиц в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова и фразы: правосудие; эксперт; специалист; доказательства; судебная реформа; специальные знания.

The paper examines the legal institution of expertise and professional advice while investigating criminal cases (crimes). The author analyzes the common and specific features of competent persons in criminal procedure, presents a comparative description of the mentioned institution at various stages of forming criminal procedure legislation. The researcher raises the problems of using the non-traditional forms of the participation of other competent persons in criminal procedure.

Key words and phrases: justice; expert; specialist; evidence; judicial reform; special knowledge.

Подобные документы

История развития института сведущих лиц в отечественном уголовном процессе. Сравнительно-правовой анализ процессуального статуса сведущих лиц в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь, Республики Казахстан, Украины и Российской Федерации.

контрольная работа [134,2 K], добавлен 21.06.2016

История формирования института эксперта в уголовном процессе Республики Беларусь. Расширение законодательной регламентации использования специальных знаний во время царствования Петра I. Новый этап формирования института сведущих людей с 1864 года.

реферат [27,6 K], добавлен 13.08.2012

Роль и место специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Специалист и эксперт как лица, обладающие специальными познаниями. Основания, порядок назначения и производства экспертизы. Права участников уголовного судопроизводства.

курсовая работа [28,3 K], добавлен 06.02.2007

Обзор особенностей осуществления деятельности специалиста как субъекта уголовного судопроизводства. Анализ процессуального статуса специалиста. Формы его участия в уголовном судопроизводстве. Роль эксперта и специалиста в доказывании по уголовному делу.

курсовая работа [32,9 K], добавлен 19.01.2015

Правовой статус эксперта и специалиста в уголовном процессе. Допрос специалиста в российском уголовном процессе. Взаимодействие следователя и судебного эксперта. Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством.


110-летие со дня создания первого официального учреждения судэкспертизы: соответствующий закон был принят 28 июня 1912 года — согласно ему, в Российской империи учреждался «кабинет научно-судебной экспертизы». Впрочем, соответствующие изыскания широко проводились и задолго до этой даты. Что когда-то объединяло учителей чистописания и аптекарей? Когда именно в стране была введена дактилоскопия преступников? И на замену какому изящному словосочетанию пришел сам термин «эксперт»? В канун юбилея Legal.Report попытался проследить историю становления института судебной экспертизы по ее наиболее ярким и примечательным моментам.

Фармацевт с лекарем — на выезд!

День рождения профессии судебного медика в России точно не известен, зато мы знаем год — 1716-й. Именно тогда в процессе бесконечных правок Воинского устава император Петр I лично ввел в него особое предписание: для исследования повреждений на одежде и теле погибших и пострадавших «надлежало привлекать» лекарей, фармацевтов и провизоров. Практика изучать причины смерти и травм служивых людей мало-помалу распространилась и на гражданских лиц, правда, это заняло фактически целый век.

Официальным учреждением, в коем начала формироваться судебная экспертиза, ожидаемо стала Санкт-Петербургская академия наук. В первой трети XIX века ученых, обладающих необходимыми сведениями, начали привлекать к производству различных исследований в интересах правосудия. Важным этапом стало начало судебной реформы 1864 года, заложившей основы ведения процесса предварительного расследования, получения и четкой фиксации доказательств. Научные познания при рассмотрении и уголовных, и гражданских дел использовались весьма широко.

В своде законов Российской империи в редакции 1857 года прямо заходит речь уже о рассмотрении и сличении почерков — по назначению суда. Этим занимались люди, «крепко сведущие» в том или ином языке, прежде всего, секретари присутственных мест, учителя чистописания или преподаватели иных дисциплин. Устав уголовного судопроизводства того времени четко указывает, кто именно может быть экспертом. В списке — врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи, а также все «лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность». Их заключения должны были всесторонне оцениваться судом, как предусмотрено и современным процессуальным законодательством.

Тем временем в 1880-е в Европе гремела слава месье Альфонса Бертильона, французского медика: его антропометрический метод идентификации личности, получивший название «бертильонаж» и заключавшийся в измерении отдельных частей тела, европейские газеты окрестили «величайшим открытием столетия в области полицейского дела». Он даже, скажем так, задвинул открытый тридцатью годами раньше феномен индивидуальности пальцевых отпечатков. Но совсем ненадолго.

Когда «палец» лучше, чем фото

В 1906 году Министерство юстиции Российской империи ввело систему дактилоскопической регистрации схваченных преступников, было учреждено особое Центральное дактилоскопическое бюро при Главном тюремном управлении. Как отмечают историки судебной медицины, исходя из потребностей следственной и судебной практики, крайне важно было резко увеличить объемы применения научных познаний в целом. Начала создаваться сеть экспертных учреждений. Первыми из таковых стали кабинеты научно-судебной экспертизы: в 1912 году — в Санкт-Петербурге, а в начале 1913 года — при прокуратуре Московской судебной палаты. Надо отметить, что при их формировании широко применялся опыт работы судебно-фотографической лаборатории, организованной в 1893 году при прокуратуре Санкт-Петербургской судебной палаты.

А лаборатория эта в прямом смысле слова хватала с неба звезды: уровень фотокриминалистики и в столице, и во всей стране был очень высоким, используемая техника была только европейской, и мастера с ней работали замечательные. Тому есть убедительное подтверждение, а именно — золотая медаль, врученная российскому отделу судебно-полицейской фотографии на международной фотовыставке в Дрездене (май — октябрь 1909 года).

Метод дактилоскопии сам по себе уверенно набирал силу, чему способствовали труды наиболее авторитетных криминалистов той эпохи. И скоро ему представился уникальный случай заявить о себе буквально во весь голос — на долгие годы.

Убийство в «Харламовой аптеке»

В 1912 году в центре Санкт-Петербурга случился дерзкий налет на «Харламову аптеку»: двое злоумышленников похитили под конец дня всю выручку, жестоко убив пытавшегося им помешать провизора по фамилии Вайсброд. Подозреваемых поймали довольно быстро, но бесспорных улик не было. При осмотре места преступления, однако, нашли крупный кусок выбитого из дверей аптеки стекла с ясно различимыми отпечатками пальцев.

Заключение маститого эксперта легло в основу обвинительного приговора. Лебедев выступил в суде, убедительно демонстрируя ошеломленным присяжным увеличенные в десятки раз изображения папиллярных линий и тут же поясняя свою аргументацию с помощью школьной доски, где он уверенно чертил разноцветными мелками. Вердикт служителей Фемиды был единогласным: Алексеев был в тот вечер в аптеке. Сам же он, явно находясь под впечатлением, не замедлил признаться… и в убийстве несчастного провизора.

Прогресс, начавшийся… с погрома

Незадолго до 1917 года институт судебной экспертизы, как и ее техники, в России развивался семимильными шагами. Методы фотографии, дактилоскопии, химии, физики, самые современные технические средства — все это стояло на службе закону. В начале июля 1916 года в Петрограде состоялся I съезд экспертов-криминалистов, он стал крупнейшей площадкой по обмену опытом. Но грянула революция — в городе на Неве, как и в Москве, кабинеты научно-судебной экспертизы были спешно закрыты. Более того, существовавшие при сыскных отделениях полиции дактилоскопические бюро и фотографические лаборатории были попросту уничтожены. Под горячую руку попали собиравшиеся десятилетиями и, по сути, бесценные архивы и картотеки.

Тем не менее, как отмечают историки правоохранительных ведомств, практика раскрытия и расследования преступлений все же уверенно востребовала научные методы работы с вещественными доказательствами.

1 марта 1919 года, согласно решению Коллегии НКВД РСФСР при Центророзыске, начал свою деятельность кабинет судебной экспертизы, предтеча научно-технической службы уголовного розыска. Эту дату принято считать днем зарождения экспертно-криминалистической службы российских органов внутренних дел.

Добавим: уголовно-процессуальные кодексы 1922 и 1923 годов полностью отказались от устаревшего термина «сведущие лица», прописанного в судебных уставах 60-летней давности. Был введен общепризнанный в юридической литературе термин «эксперт». А в январе 1928 года в Москве были открыты первые курсы экспертов. Двенадцатью годами позже так называемые научно-технические отделения, группы и кабинеты в органах внутренних дел образовали широкую сеть криминалистических подразделений по всему СССР.

К середине же 1960-х годов службы криминалистики, оперативной, специальной техники, постепенно появляющейся вычислительной техники и связи было решено объединить в одну службу. Ей дали название «оперативно-техническая служба» (ОТС). В 1981 году в составе советской милиции была выделена экспертно-криминалистическая служба (ЭКС). Но это уже новейшая история…

Добавим, что недавно стало известно о намерении Минюста РФ учредить День судебного эксперта, который будет отмечаться ежегодно 28 июня. Отсчет круглой даты идет со дня образования первого официального учреждения судебной экспертизы в России, когда Госсоветом и Госдумой Российской империи был принят закон об учреждении кабинета научно-судебной экспертизы. Новой датой предлагается придать общероссийскую значимость в чествовании представителей судебно-экспертного сообщества. Как отметили в Минюсте, заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и организации поддержали идею профессионального праздника.

Зайцева Е. А. профессор кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, д.ю.н., доцент.

Для уяснения особенностей функционирования современных нормативных общностей, регламентирующих участие в доказывании по уголовным делам сведущих лиц, обладающих специальными познаниями, для четкого разграничения предметов правового регулирования данных совокупностей норм необходимо выявить закономерности возникновения и развития этих правовых институтов в отечественном уголовном процессе и на их основе спрогнозировать дальнейшие тенденции совершенствования нормативной регламентации участия сведущих лиц в судопроизводстве России.

Профессор В. Н. Махов, детально исследовавший исторические аспекты использования специальных знаний в уголовном процессе России, указывает, что термины «экспертиза» и «эксперт» впервые в уголовно-процессуальном законодательстве нашей страны появились в УПК РСФСР 1922 г ., а затем в УПК РСФСР 1923 г . [1] Их нормативному закреплению предшествовало длительный период становления и развития института сведущих лиц, который послужил «колыбелью» для возникновения ныне существующих уголовно-процессуального института судебной экспертизы и института специалиста.

Термин «сведущие лица» (или «сведущие люди»), к сожалению, не применяется в современном уголовно-процессуальном законодательстве, однако он традиционно использовался ранее в ряде нормативных актов дореволюционной России (впервые был закреплен в Своде законов уголовных 1832 г .).

Оценивая состояние специальных познаний тех лет, ряд современных исследователей ошибочно называют эту деятельность судебной экспертизой, хотя не только процессуальные, но и методические основы судебной экспертизы в те годы еще не были разработаны. Например, профессор А. И. Винберг утверждал, что «в дореформенном Российском законодательстве судебная экспертиза документов находит свое отражение в Русском Своде законов 1857 года» [2] . Данное высказывание не совсем корректно, так как указанный Свод законов регламентировал участие сведущих лиц в судопроизводстве, а не судебную экспертизу как таковую.

В ходе реформы 1864 г . также не было осуществлено решительных шагов по нормативному закреплению уголовно-процессуального института судебной экспертизы: в Уставе уголовного судопроизводства говорилось о сведущих людях. Исследуя проблему зарождения экспертизы в России, Л. Исаева, вслед за профессором В. Н. Маховым, пришла к обоснованному выводу о том, что «использование специальных познаний в судопроизводстве России до реформы 1864 г . вообще следует рассматривать как самостоятельную форму – заключение сведущих лиц, которые были прообразом эксперта и специалиста» [3] . Их мнение представляется более обоснованным, чем высказывание профессора И. Ф. Крылова о том, что первый известный случай производства судебно-медицинской экспертизы в России произошел в 1535 г . в связи с освидетельствованием удельного князя Андрея Старицкого по поводу подозрения его в притворной болезни [4] .

К моменту принятия Устава уголовного судопроизводства развитие судебной медицины, психиатрии, химии и других отраслей знаний достигло такого уровня, что можно было говорить о создании методических основ экспертной деятельности представителей этих наук в уголовном процессе. Еще до подготовки судебной реформы и параллельно с ней решались и вопросы организационного плана по созданию специализированных учреждений, в круг обязанностей которых входило производство исследований по судебным делам [5] .

Таким образом, в период подготовки и принятия УУС были сформированы научно-методические и организационные основы экспертной деятельности. Однако окончательного процессуального закрепления судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права не получила. УУС, как и предшествующие ему нормативные акты, не дифференцировал специальные познания, используемые в доказывании по уголовным делам. Законодатель «отставал» от практики, которая диктовала необходимость вовлечения в уголовно-процессуальную деятельность экспертов в качестве полноправных участников правоотношений, чей статус был бы четко определен.

Первое упоминание судебной экспертизы в законодательном акте имело место в связи с организацией в России в 1912 г . первых трех кабинетов судебной экспертизы: в 1913 г . в статью 691 УУС о вызове в суд сведущих людей, произведших судебно-химические или микроскопические исследования, было внесено дополнение о том, что «то же правило распространяется и на должностных лиц кабинетов судебной экспертизы» [6] .

Декреты советской власти применяли исключительно понятие «сведущие лица», что свидетельствует о том, что теоретические основы института сведущих лиц еще были недостаточно четко проработаны, не была сформирована правоприменительная традиция в использовании данных терминов. Организационное оформление государственной экспертной деятельности [7] сопровождалось укреплением ее нормативных основ, чему во многом способствовала кодификация российского процессуального законодательства в 20-е годы прошлого столетия. В УПК РСФСР 1922 г . [8] и в УПК РСФСР в редакции 1923 г . в качестве участника процессуальных отношений, обладающего специальными познаниями, был указан только эксперт.

Важным этапом в совершенствовании уголовно-процессуального института судебной экспертизы стало принятие в 1960 г . УПК РСФСР, который, в отличие от УПК РСФСР 1922 г . и 1923 г . существенно укрепил нормативные основы судебно-экспертной деятельности, дал более четкую регламентацию процедуры назначения и производства экспертизы в досудебном (глава 16) и судебном производстве (ст. 288, 289). 31 августа 1966 года Указом ПВС в УПК РСФСР 1960 г . были введены значительные дополнения, которые, впервые регламентировав в российском законодательстве статус специалиста, закономерно закрепили итог нормативного обособления в системе уголовно-процессуального права института судебной экспертизы, разграничили предмет правового регулирования института судебной экспертизы и института специалиста и установили пределы действия норм данных институтов.

Дальнейшее совершенствование в уголовно-процессуальном законодательстве России правового института судебной экспертизы связано с принятием в 2001 году Федерального закона от 31 мая 2001 г . № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ возникновения и становления правового института судебной экспертизы приводит к выводу о наличии объективных закономерностей развития института сведущих лиц по пути дифференциации форм применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве: изначально существовал институт сведущих лиц, в «недрах» которого зародился правовой институт судебной экспертизы, окончательно сформировавшийся в самостоятельную нормативную общность в связи с появлением правового института специалиста.

Эти два подразделения уголовно-процессуальной отрасли права должны далее развиваться по самостоятельному пути, и совершенствование законодательства не должно вести к сращиванию указанных нормативных образований, а наоборот – способствовать их дальнейшему обособлению и специализации.

Данный вывод имеет принципиальное значение для дальнейших научных исследований, направленных на разработку современных концепций модернизации указанных уголовно-процессуальных институтов. Актуальность его для теории и практики очевидна: после внесения Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г . дополнений в УПК РФ, расширивших перечень источников доказательств за счет заключений и показаний специалиста (п. 3.1. ч. 2 ст. 74 УПК РФ), дискуссия относительно сущности указанных доказательств и их соотношения с заключением эксперта не утратила своей остроты и по сей день.

При совершенствовании норм правового института специалиста и института судебной экспертизы следует учитывать выявленные нами закономерности развития этих подразделений уголовно-процессуального права. В связи с этим, представляется, нельзя формулировать предложения по улучшению нормативной регламентации участия специалиста в процессе, используя в качестве основы процедуры, предусмотренные УПК для привлечения судебного эксперта при назначении и производстве судебной экспертизы [9] .

Требуются дальнейшие теоретические разработки критериев разграничения использования в доказывании различных форм специальных познаний. Это способствует соблюдению «чистоты» процессуальной формы средств доказывания, основанных на использовании специальных познаний, что, в свою очередь, обеспечивает безупречность доказательств с точки зрения их допустимости.

До сих пор, даже на уровне федерального законодателя мы наблюдаем отсутствие четкой концепции форм специальных познаний, используемых в уголовном судопроизводстве [10] . Необходимо различать формы применения специальных познаний и формы использования специальных познаний.

По отношению к специальным познаниям эти два термина обозначают совершенно разные направления деятельности: применяют специальные познания сведущие лица в различных формах, в том числе и в непроцессуальных, а используют эти знания лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, употребляя результаты их использования для нужд доказывания и облекая их в установленную законом форму.

К процессуальным формам применения специальных познаний (предусмотрены действующим УПК) относятся: назначение и производство судебной экспертизы; участие специалиста в следственных и иных процессуальных действиях; участие в уголовном судопроизводстве свидетелей, обладающих специальными познаниями [11] ; участие переводчика в производстве по делу.

Результаты применения данных процессуальных форм предстают в уголовном судопроизводстве в качестве самостоятельных видов (источников) доказательств, специально предусмотренных уголовно-процессуальным законом - заключений и показаний эксперта, заключений и показаний специалиста, показаний свидетеля (исключение - участие переводчика).

К применению специальных познаний в непроцессуальной форме (предусмотрена федеральными законами, ведомственными приказами и инструкциями) можно отнести: предварительные исследования; судебно-медицинские освидетельствования; документальные налоговые проверки; ревизии; аудиторские проверки; инвентаризации; несудебные экспертизы.

Специфичным для данной группы непроцессуальных форм применения специальных познаний является то, что результаты применения специальных познаний оформляются в виде актов, предусмотренных федеральными законами (например, заключение аудитора) или ведомственными приказами и инструкциями (справка об исследовании, акт судебно-медицинского освидетельствования, акт ревизии), которые вовлекаются в сферу уголовно-процессуального доказывания (используются) исключительно в качестве документов согласно ст. 84 УПК РФ.

Итак, уяснение правовых основ участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве играет исключительно важную роль в формировании единообразной следственной и судебной практики. Полагаем, что дискуссии по данным вопросам значительно бы ослабли, если бы Пленум Верховного Суда РФ издал новое постановление по вопросам участия в производстве по уголовным делам сведущих лиц – с разъяснением ключевых аспектов их статуса и процедур вовлечения в судебное доказывание. В ходе уголовного судопроизводства следует четко разграничивать формы применения и использования специальных познаний сведущих лиц, не допуская смешения их результатов, соблюдать традиционно сложившееся соотношение процессуальных способов доказывания с привлечением сведущих лиц.

[1] См.: Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 25.

[2] Винберг А. И. Черное досье экспертов-фальсификаторов. М., 1990. С. 24.

(periti, experts, Sachverständige)— лица, приглашаемые к следствию и суду для наблюдения и установления обстоятельств, познавание которых требует специальных сведений в науке, искусстве, ремесле или иной области, и для предъявления суду своего заключения или мнения о таких обстоятельствах. По нашему уставу, в качестве С. людей могут быть приглашаемы врачи, фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особенную опытность. Указание это имеет характер не исчерпывающего перечня, а лишь примерного обозначения. В некоторых случаях закон предписывает избирать С. людей из лиц, занимающих определенную должность; так, например, для осмотра и освидетельствования мертвых тел, различного рода повреждений, следов насилия и состояния здоровья потерпевшего от преступления или самого обвиняемого приглашаются в качестве С. людей в уездах — уездные врачи, в городах — городовые и полицейские, в военном ведомстве — военные, и только если они не могут явиться по болезни или другой уважительной причине, вместо них может быть приглашен всякий другой военный, гражданский или вольнопрактикующий врач, за исключением женщин-врачей, которые к судебно-медицинской экспертизе не допускаются; повивальные бабки также допускаются к экспертизе только в качестве помощниц судебного врача. С. люди должны обладать всеми качествами достоверных свидетелей. Закон не допускает совмещения обязанностей эксперта с участием в деле в качестве стороны или ее представителя, а равно с исполнением по тому же делу обязанностей свидетеля, судьи или присяжного заседателя. С. люди, как и свидетели, имеют право отказаться от исполнения своих обязанностей, если находятся в близких родственных отношениях к подсудимому или потерпевшему. Отсутствие в С. людях качеств, требуемых от достоверных свидетелей, не имеет, однако, существенного значения, если сторонами не предъявлено возражений против их допроса. Выбор С. людей из числа лиц, обладающих необходимыми для того условиями, принадлежит суду и сторонам. Суд может пригласить в качестве С. людей или тех же лиц, которые производили экспертизу на предварительном следствия, или других. Число экспертов законом не определяется; суд может довольствоваться приглашением одного лица. С. люди должны касаться в своих показаниях только технической стороны вопроса, а не юридической, всецело относящейся к компетенции суда. Эксперт дает заключение, например, о том, найден ли в трупе яд, какое количестве данного яда достаточно для причинения смерти, последовала ли смерть от яда, но не вправе высказывать свое мнение о том, было ли совершено отравление именно подсудимым. Давая заключение, С. люди должны строго придерживаться пределов своей специальности и, если они не находят в ней ответа на заданный им вопрос, обязаны воздержаться от ответа. За неявку без уважительной причины С. люди подвергаются денежному взысканию; привод в С. людям не применяется. В случае разногласия С. людей или сомнения в правильности их заключения, суд. следователь назначает новое освидетельствование через других С. людей, избранных им самим или назначенных высшим специальным установлением, или же отправляет туда сам предмет исследования, когда это представляется возможным. При производстве освидетельствования через врачей, в случае разногласия С. людей или сомнения в правильности их заключения, следователь представляет копию составленного врачами свидетельства во врачебное отделение губернского правления, которое разрешает сомнение или затребованием дополнительных объяснений от врачей, или назначением переосвидетельствования. Освидетельствование душевного расстройства обвиняемого может потребовать продолжительного наблюдения за ним в больнице душевнобольных. Освидетельствование поддельных ценных бумаг производится экспедицией заготовления государственных бумаг. При освидетельствовании женщин, если оно сопровождается обнажением скрытых частей тела, следователь не имеет права присутствовать без согласия на то свидетельствуемых. На судебном следствии суд вправе ограничиться вызывом С. людей, производивших исследование или испытание на предварительном следствии, и потребовать от них обстоятельного отчета в их дествиях. С. люди, производившие судебно-химические или микроскопические исследования не в месте судебного следствия, не вызываются для объяснений в суд, а заменяются местными врачами и фармацевтами. По замечанию сторон или присяжных заседателей или по усмотрению самого суда может быть назначено новое освидетельствование или испытание через избранных судом или указанных сторонами С. людей. С. людям должны быть предоставлены все способы для ознакомления с обстоятельствами дела, знание которых необходимо для производства ими экспертизы: они могут быть допущены к обозрению дела во время приготовительных к суду распоряжений, могут быть оставлены в зале заседания на все время судебного следствия; им может быть дозволено предложение вопросов через посредство председателя или непосредственно как свидетелям, так и подсудимому, который должен быть только предупрежден о праве его не отвечать на вопросы. Если в судебное заседание вызвано несколько С. людей, они производят освидетельствование или испытание порознь или совместно, смотря по тому, что удобнее и полезнее для дела. Суд ставит С. людям подлежащие их разрешению вопросы, в формулировании которых могут принимать участие стороны, а также сами С. люди. Поставленные судом вопросы не должны, однако, стеснять С. людей, которые обязаны не упускать из виду и таких признаков, на которые суд не обратил их внимания, но исследование которых может привести в открытию истины. С. люди отвечают как на вопросы, поставленные судом, так и на вопросы, предложенные им в видах разъяснения дела сторонами, судьями и присяжными. В случае единогласия С. люди могут дать совокупный ответ, но стороны могут потребовать, чтобы каждый из них был допрошен отдельно. Во время допроса С. людей стороны не вправе опровергать их показания и вступать с ними в спор, но во время заключительных прений показания эти подлежат критической оценке наравне с прочими рассмотренными на суде доказательствами. На ученые сочинения по соответствующей специальности стороны могут ссылаться лишь в том случае, если они были представлены и проверены на судебном следствии. С. люди за труд свой, за отвлечение от занятий и за издержки исследования, а также за путевые расходы, получают вознаграждение, если предъявят о том требование одновременно с представлением заключения. Ответственность С. людей за неисполнение своих обязанностей осложняется ответственностью по службе, если С. люди были лица должностные. Ложное показание, данное в качестве С. лица, наказывается наравне с лжесвидетельством, в зависимости от того, было ли оно дано под присягой или без присяги. Об освидетельствовании умственных способностей обвиняемых см. Душевнобольные.

Литература. Л. Владимиров, "Личный судейский осмотр и заключения экспертов" (1888); "О значении врачей-экспертов в уголовном судопроизводстве (1870); К. Арсеньев, "Судебное следствие" (1871); С. Гогель, "Суд присяжных и экспертиза"; А. Кони, "О положении врача-эксперта на суде" ("Журн. СПб. Юридич. Общ.", 1894, кн. 2, хрон.); Д. Т., "О вознаграждении врачей-экспертов" ("Юрид. Вестн.", 1877, кн. 5 — 6); П. С., "К вопросу о вознаграждении экспертов по уголовным делам" ("Журн. Гражд. и Уголовн. Права", 1878, кн. 1); В. Фукс, "Уголовно-судебная экспертиза на предварительном следствии и суде" (ib., 1887, кн. 4 и 5); П. Макалинский, "К вопросу об ответственности судебных врачей за неявку к следствию" ("Судебн. Вестн.", 1875, № 99; заметки по поводу этой статьи — ib., 1875, №№ 99 и 211).

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон . 1890—1907 .

Полезное

Смотреть что такое "Сведущие люди в уголовном процессе" в других словарях:

Педагог (психолог) в уголовном процессе — Эта статья предлагается к удалению. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/12 ноября 2012. Пока процесс обсуждени … Википедия

Экспертиза — (в уголовном процессе) исследование, истолкование и установление таких фактов и обстоятельств, для удостоверения которых необходимы специальные дознания в какой нибудь науке, искусстве, ремесле или промысле. Э. появляется в уголовном процессе… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Экспертиза — (в уголовном процессе) исследование, истолкование иустановление таких фактов и обстоятельств, для удостоверения которыхнеобходимы специальные познания в какой нибудь науке, искусстве, ремеслеили промысле. Э. появляется в уголовном процессе… … Энциклопедия Брокгауза и Ефрона

Разбирательство судебное по делам уголовным — заключается в поверке судом доказательств, собранных относительно виновности или невиновности подсудимого, и в постановлении затем решения по этому предмету. Формы Р. изменяются в зависимости от того, какой тип уголовного процесса господствует в… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Присяга клятва — клятва именем Божиим, произносимая в установленной законом форме перед св. крестом и Евангелием, с поднятием правой руки кверху (в книге пророка Иезекииля Господь Бог неоднократно представляется клянущимся с поднятой рукой в подтверждение… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Присяга, клятва — клятва именем Божиим, произносимая в установленной законом форме перед св. крестом и Евангелием, с поднятием правой руки кверху (в книге пророка Иезекииля Господь Бог неоднократно представляется клянущимся с поднятой рукой в подтверждение… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: